Forunkulus
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Für mich wäre eine AMD Karte jetzt wieder eine Alternative. FSR4 wird sich sicher weiterentwickeln und dadurch immer besser. DLSS hat sich ja auch erst nach und nach verbessert.
News FSR 4 vs. FSR 3.1 vs. DLSS 4 im Blindtest: Kann AMD Nvidia endlich die Stirn bieten? [Video]
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Bobhais
gesperrt
Brauchst du nicht. Für SGSSAA hast du heute KI Supersampling mit einem Bruchteil der Leistung.
Welcher Teil ist vor DLSS4? Link?
Klar hat DLSS noch leichte Vorteile, aber man muss das Schlieren und die Latenz bei MFG halt auch erst einmal mögen.
Ein wenig Schwund ist immer....
Kleines Detail am Rande: Thilo hat die letzten Techniktests wohl verpennt, sonst hätte er im ersten Spiel gewusst, dass das Nachziehen der weißen Partikel auf dem Display kein Feature im Spiel ist. hähähä ^^
Ein wenig Schwund ist immer....
Kleines Detail am Rande: Thilo hat die letzten Techniktests wohl verpennt, sonst hätte er im ersten Spiel gewusst, dass das Nachziehen der weißen Partikel auf dem Display kein Feature im Spiel ist. hähähä ^^
Danke. Ich weiß allerdings aus zuvorigen Tests meist auch ziemlich genau, worauf ich achten muss.Ich staune immer wieder, welch klares Auge Phil für sowas hat. Echt wahnsinnig hohe Trefferquote. Ich selbst bin da wohl eher "Typ Thilo"
Gruß,
Phil
Ich habe die Forspoken Demo und die Diablo 4 Beta mit FSR2 Ultra Performance und Anno 1800 und Far Cry 6 mit FSR1 Performance gezockt.
Es kommt immer auf die Alternativen an und die waren hier halt einfach um Welten besser. Aber du kannst dich ja auch nativ mit 6-8 FPS durchruckeln. Die schönere Optik wird dann garantiert besser ins Auge stecken, da man jedes Bild einzeln sehen kann. Ich persönlich nehme da lieber die 45 FPS des FSR2 Ultra Performancemodus.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Ich habe es ja absichtlich anhand der UE erzählt...
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Weil man den Performance Modus nicht mag, gibt's gleich nativ? Ich bin nicht dazu gezwungen, innerhalb einer bestimmten Zeit ein bestimmtes Spiel zu spielen. Deshalb handhabe ich es so, dass ich es auf quality probiere und wenn mir da die FPS nicht reichen, spiele ich es mit der nächsten Karte. Warum muss ich denn mehr Kompromisse eingehen als ich mag? Mir rennt doch nichts weg. Ich verstehe nicht warum man da gleich auf andere schießen muss.
Du hättest auch einfach schreiben können: "Ich beispielsweise", aber stattdessen giftest du mich gleich an. Warum, wenn ich einfach nur eine sachliche Frage stelle?
Quality und Balanced hätten es auch nicht rausgerissen.
Das kannst du gerne so handhaben. Ich möchte die Spiele, die ich erwarte, gerne sofort zocken, egal ob mit GerForce Now oder dem Ultra Performance Modus. Wenn es dafür sorgt, dass es (besser) läuft, dann ist es willkommen.
Du hast etwas in die Welt gesetzt und weil ich dir widerspreche, hast du ein Problem.
Haha, sehr witzig!
Du hast doch deine Meinung als allgemeingültig erklärt und nun soll ich irgendwas machen, weil du dich geirrt hast.
Hier nochmal das Zitat, um das es ging:
Tja, du hast quasi behauptet, dass das keiner macht und ich habe dich korrigiert. Du kannst offenbar nicht damit umgehen, wenn Leute es anders sehen. Du solltest an dir arbeiten, statt die Fehler bei anderen zu suchen.
Das Zitat kannst du auf deinen Grabstein meißeln lassen
Bobhais
gesperrt
Woher willst du das wissen, ohne entsprechende Karte?
Keine RDNA4 bzw. Nvidia Karte, sondern nur FSR3, ja da ist Performance schon schäbig. Ist ja häufig so, dass Quality nicht mal TAA Nativ erreicht.
Warum, rennt einem die Pixeldichte weg, wenn man intern niedriger auflöst?
Gerade weil Qualität wichtig ist, setzt man auf Performance, das so gut aussieht wie Nativ und dafür reißt man die Regler durch die Decke. Geiles Prinzip.
FSR2 Ultra Performance war aber schon eine Herausforderung fürs Auge. Flimmeralarm.
DrFreaK666
Software-Overclocker(in)
Jeder, der einen UHD Monitor hat und mit einer 4060 trotzdem über 60FPS will
Gibt es in Horizon Forbidden West auch
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Du weißt schon, dass Sätze mit einem Fragezeichen am Ende auch Fragen darstellen und keine Aussage, oder (das hier ist wieder eine Frage, wenngleich auch eine irrsinnige, denn du hast ja schon belegt dass du es nicht verstanden hast)?
soonsnookie
Freizeitschrauber(in)
deine kommentare sind einfach schwachsinn. pixelart skalierte einfach auf röhre immer super. 3d polygonwelten sahen schon immer stark pixelig oder verwaschen aus, man war so froh damals ssaa zu nutzen, sgssaa oder mit msaa wenigstens eine kantenglättung zu haben die halbwegs funktioniert und noch bisschen performance übrig lässt. aber ja - dann ignorier halt dlss, rede in themen darüber mit obwohl du es nicht nutzt und kommentiere deine rentnerstorys, die nichtmal als gute argumente durchgehen.schön für dichich habe schon gezockt da hat man auf die ganzen Sachen verzichtet. Und mir gefällt es einfach nicht... und Grün kommt für mich nur in der Natur in frage, also musst du mir nicht versuchen DLSS schön zu reden. Ich finde es einfach nicht schön!
Das sind meist AAA Titel, die zocke ich eh nur auf der Konsole am 65Zoll OLED.. bei einem Meter abstand fällt das nicht auf. Wobei ich da eher Forza zocke.. die Story der meisten Spiele sind für mich schnell langweilig^^ Früher haben die Spiele mehr gefesselt.
diese NVIDIA Fanboys
soonsnookie
Freizeitschrauber(in)
wo liest du da was von nvidia fanboy raus? du redest davon das du schon "gezockt hast" bevor man das alles genutzt hat etc aber benimmst dich wie ein kleines kind. kurz post history gecheckt. alles klar. so massig off topic müll unglaublichdiese NVIDIA Fanboys
Ich müsste mir da mal den Depth Buffer anschauen. Der wird auch für TAA/DLSS/FSR/XeSS genutzt, um Tiefeninformationen mit einzubinden. Kann sein, dass man in Stalker 2 bespielsweise zwei Alpha-Test von Bäumen etc. kaum unterscheiden kann (der Depth Buffer ist im Grunde eine Graustufen-Textur, zumindest ein Kanal, bzw. im Alpha-Kanal der Textur. Da sind im Regelfall auch noch die Normals dabei, die dienen der Orientierung).
Wenn die aber nahezu die gleiche Grautönung hätten, kann das TAA/Upsampling nicht genau erkennen, was vorn und hinten liegt, vermengt das Ganze. Daher könnte das Gekrüsel und die schlechte Erfassung kommen.
Horizon könnte ich mir auch mal so ansehen. Da kann man die Partikel eventuell im Depth Buffer nicht von der Vegetation unterscheiden. Und FSR 3.1 somit auch nicht. Und daher ziehen sie da Schlieren, vor anderem Content aber nicht.
Ist aber nur eine Theorie. Müsste ich mal checken (oder könntet ihr auch selbst, Reshade hat einen Shader, mit dem man den Depth Buffer auslesen bzw sichtbar machen kann)
Gruß,
Phil
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Schlicht falsch.
Ebenfalls falsch.
Du hast schlicht nicht verstanden wo der Unterschied zwischen Umsetzung und Technik an sich liegt.
Wo DLSS mehr geschmiert hat und unscharf war, hat FSR geflimmert und gebröselt, blieb aber scharf/klar.
DLSS 3.7 und FSR 3.1 haben sich vor allem in einem unterschieden und das war die Implementierung. Bei DLSS könnte man meist ein gleich gutes Ergebnis erwarten, während FSR immer unterschiedlich implementiert wurde, von richtig gut bis richtig mies. Das war die eigentliche Stärke von DLSS/Nvidia.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Nö, das ist völlig richtig und je niedriger die Auflösung desto deutlicher wird das.
Nö, ebenfalls richtig. Verglichen mit DLSS (egal ob CNN oder Transformer) und FSR4 ist FSR3 kompletter Mist.
Das bestätigen dir auch alle vernünftigen Tests da draußen. Bzw. es reicht in einem Spiel deiner Wahl mal kurz die verschiedenen Techniken durchzuschalten...
Quatsch.
AMD-Fanboy Blablablub... Wer die krassen Unterschiede nicht sehen "will", dem ist auch nicht mehr zu helfen. FSR 3.1 kackt ja auch hier auf PCGH regelmäßig bei den Blindtests ab und das aus gutem Grund. Selbst die allerersten DLSS 2 Spiele (z.B. Control) lieferten vor 5 Jahren schon bessere Ergebnisse als FSR 3.1 es jemals könnte.
Ähnliche Themen
