Bilderthread Der DI-Amateur-Thread [Alle Bilder, Kritik & Beratung]
- Ersteller totovo
- Erstellt am
H
Hideout
Guest
Wenn du Wallpaper willst, geh in den Wallpaper Thread. 
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
...und es gibt leute mit 384 kbit im download. Bei denen dauert es ewig bis 1 mbyte auf dem rechner ist.
Full-hd auflösung (also 1920 mal xxxx) reicht hier vollkommen. Wenn du mehr willst (z.b. zwecks wallpaper), dann fordere von betreffenden user doch die entsprechende größe an. (der kann das dann, wie Hideout schon schrieb, in den wallpaper-thread packen)
Nein, das sieht man schon recht deutlich...
TheBadFrag
Lötkolbengott/-göttin
Wieso Wallpaper? Ich will nur ein Bild im Fullscreen angucken.Wenn du Wallpaper willst, geh in den Wallpaper Thread.
Und volle Auflösung mit ein wenig weniger Qualität sieht viel besser aus als niedrige Auflösung mit guter Qualität und dann auf Vollbild hochgerechnet.Kommt auf den Inhalt vom Bild an... Bei einem Testbild ganz klar.
XP1500Monster
PC-Selbstbauer(in)
Kein Krieg! Feuerpause! Mir waere es lieber wenn es auch Feedback zum eigentlichen Bild (und nicht nur der Greoesse) gibt.
Airboume
Volt-Modder(in)
Hey Leute,
ist von euch wer mit Photoshop CC unterwegs?
Wenn ja, hat jemand Erfahrung mit der Speicherung von Projekten (mehrere Ebenen, Ebenenmasken, Effekte, etc) im TIFF?
Ich finde, dass dies gegenüber von .psd Dateien viele Vorteile hat, aber hat es auch Nachteile, wie z. B., dass Informationen von PS nicht im .tif abgespeichert werden können?
Bisher hatte ich nicht das Problem, möchte mich aber später auch nicht ärgern, falls es da Probleme gibt...
Wäre schön, wenn sich da jemand zu äußern könnte
Mit besten Grüßen
ist von euch wer mit Photoshop CC unterwegs?
Wenn ja, hat jemand Erfahrung mit der Speicherung von Projekten (mehrere Ebenen, Ebenenmasken, Effekte, etc) im TIFF?
Ich finde, dass dies gegenüber von .psd Dateien viele Vorteile hat, aber hat es auch Nachteile, wie z. B., dass Informationen von PS nicht im .tif abgespeichert werden können?
Bisher hatte ich nicht das Problem, möchte mich aber später auch nicht ärgern, falls es da Probleme gibt...
Wäre schön, wenn sich da jemand zu äußern könnte
Mit besten Grüßen
H
Hideout
Guest
Airboume
Volt-Modder(in)
Ich finde an den TIFFs ganz schön, dass man die unverfäscht im Windoof-Explorer ansehen kann und etwas kleiner sind als die .psd Dateien.
Aber ich denke ich gehe lieber auf Nummer sicher und lass einfach alles im .psd Format. Photoshop ist ja auch schnell geöffnet, wenns ist.
Aber ich denke ich gehe lieber auf Nummer sicher und lass einfach alles im .psd Format. Photoshop ist ja auch schnell geöffnet, wenns ist.
ebastler
Volt-Modder(in)
Hallo, ich bin momentan dabei, einige (tausend) Bilder mit Premiere CS6 zu einem Timelapse zu verwandeln. 25fps, geht alles perfekt. Bis aufs Rendern. Welchen Codec sollte ich denn nehmen? Die Bilder sind 1440*1080px groß.
Das h.264 Preset bringt mir eine 20MB große Datei, wo mir vor Kompressionsartefakten fast übel wird. Das .avi Preset macht ne 7-10GB große Datei (holy ****...), und irgendwie finde ich dazwischen nichts Gescheites.
Da mein Rechner bei jedem Test gleich 10-30min rendern muss, kann mir hier jemand was empfehlen? 200-700MB pro 2min Timelapse wären OK (hab 3 Serien zu je 4000-5000 Fotos), Qualität so hoch wie möglich in 1440*1080 oder halt 1920*1080 mit Balken.
Ah, und was wäre für einen Upload auf YouTube die optimale Einstellung?
Das h.264 Preset bringt mir eine 20MB große Datei, wo mir vor Kompressionsartefakten fast übel wird. Das .avi Preset macht ne 7-10GB große Datei (holy ****...), und irgendwie finde ich dazwischen nichts Gescheites.
Da mein Rechner bei jedem Test gleich 10-30min rendern muss, kann mir hier jemand was empfehlen? 200-700MB pro 2min Timelapse wären OK (hab 3 Serien zu je 4000-5000 Fotos), Qualität so hoch wie möglich in 1440*1080 oder halt 1920*1080 mit Balken.
Ah, und was wäre für einen Upload auf YouTube die optimale Einstellung?
Airboume
Volt-Modder(in)
Hey,
ich habe Premiere aktuell zwar nicht installiert, aber normalerweise kannst du die Presets auch gescheit anpassen. Was sowieso zu empfehlen ist, egal bei was.
Meine Empfehlung wäre im .mp4 Container mit dem H.264 Codec zu rendern und dem Codec dann eine Qualitätseinstellung (konstante Qualität) von 10-25 (höhere Zahl --> schlechtere Qualität), oder eine Bitrate von 28Mbit/s bis 50Mbit/s (hier natürlich höhere Zahl --> bessere Qualität) zu geben.
Bei der Komprimierung würde ich zum testen dann immer auf "Ultrafast", oder ähnlich, stellen, damit Du dir das Ergebnis erst anschauen kannst. Damit die Dateigröße dann kleiner wird kannst du dich weiter oder ganz "Placebo" annähern - der Rendervorgang beansprucht dann aber relativ viel Zeit.
Air
ich habe Premiere aktuell zwar nicht installiert, aber normalerweise kannst du die Presets auch gescheit anpassen. Was sowieso zu empfehlen ist, egal bei was.
Meine Empfehlung wäre im .mp4 Container mit dem H.264 Codec zu rendern und dem Codec dann eine Qualitätseinstellung (konstante Qualität) von 10-25 (höhere Zahl --> schlechtere Qualität), oder eine Bitrate von 28Mbit/s bis 50Mbit/s (hier natürlich höhere Zahl --> bessere Qualität) zu geben.
Bei der Komprimierung würde ich zum testen dann immer auf "Ultrafast", oder ähnlich, stellen, damit Du dir das Ergebnis erst anschauen kannst. Damit die Dateigröße dann kleiner wird kannst du dich weiter oder ganz "Placebo" annähern - der Rendervorgang beansprucht dann aber relativ viel Zeit.
Air
TheBadFrag
Lötkolbengott/-göttin
Alles selber einstellen, kein Preset nehmen.
Container MP4, Codec h.264, progressive, 1920*1080, 30Mbit/s CBR, 30FPS, Keyframeabstand 15, Profil High, AAC Audio 384 kbit/s Stereo.
Wenn 25FPS, dann auch halber Keyframeabstand.
ebastler
Volt-Modder(in)
Okay, danke vielmals euch Zweien!
Hat jemand auch eine Ahnung, was man für YouTube am Besten nimmt? Einfach das Selbe, oder gibts da Formate, bei denen YouTube das hauseigene Totkomprimieren sein lässt und mein Video direkt verfügbar macht? Normale mp4 container koprimierern die wohl nochmal runter, oder gilt das nur für die niedrigen Auflösungen, und wer auf 1080p klickt, kriegt meine Quelldatei zu sehen?
Hat jemand auch eine Ahnung, was man für YouTube am Besten nimmt? Einfach das Selbe, oder gibts da Formate, bei denen YouTube das hauseigene Totkomprimieren sein lässt und mein Video direkt verfügbar macht? Normale mp4 container koprimierern die wohl nochmal runter, oder gilt das nur für die niedrigen Auflösungen, und wer auf 1080p klickt, kriegt meine Quelldatei zu sehen?
Airboume
Volt-Modder(in)
Für YouTube gilt das gleiche. Je höher die Eingangsqualität, desto höher auch die Ausgangsqualität bei YouTube.
Bei einer langsamen Inet Anbindung kommt es natürlich auch sehr gelegen, dass man das H.264 sehr klein bekommen kann.
Für Audio würde ich, je nach Quellmaterial, sogar sagen, dass du es in einem verlustfreien Format, wie .flac, ablegst. Das hört man dann auch deutlich (meiner Erfahrung nach)..gif "sm_B-) :-)")
Bei einer langsamen Inet Anbindung kommt es natürlich auch sehr gelegen, dass man das H.264 sehr klein bekommen kann.
Für Audio würde ich, je nach Quellmaterial, sogar sagen, dass du es in einem verlustfreien Format, wie .flac, ablegst. Das hört man dann auch deutlich (meiner Erfahrung nach).
TheBadFrag
Lötkolbengott/-göttin
Wenn du die Einstellungen so machst wie ich geschrieben habe, dann wird da nicht mehr groß dran rumkomprimiert. Youtube wird dir niemals die Ausgangsqualität zeigen, weil kaum jemand eine 50 MBit/s Leitung hat und somit fast niemand ein flüssiges Video gucken könnte.
In Youtube Videos gibt es niemals unkomprimiertes Audio. Wenn man es gleich in maximaler Qualität so komprimiert wie Youtube es haben will, klingt es am besten denn dann wird die Audiospur nicht nochmal komprimiert.Für Audio würde ich, je nach Quellmaterial, sogar sagen, dass du es in einem verlustfreien Format, wie .flac, ablegst. Das hört man dann auch deutlich (meiner Erfahrung nach).
Airboume
Volt-Modder(in)
YouTube wird doch aber sowieso noch daran herumwerkeln, oder nicht? Je nach Qualitätseinstellung ändert sich ja auch die Audioqualität/ Bitrate.
Mein Gedanke ist, dass es eben nur ein mal (von YouTube) konvertiert wird und nicht der erste Verlust schon beim Rendern zu verzeichnen ist. Dann kann YouTube das machen, wie es es will, aber man läuft nicht Gefahr, dass es zwei mal beschnitten wird.
TheBadFrag
Lötkolbengott/-göttin
Nein, Audio wird so gelassen wenn es von Anfang an richtig gemacht wurde. Das Video wird immer runtergerechnet. Und wenn man es selber komprimiert, dann klingt es um Welten besser. Bei meinen Videos wird die originale Tonspur für alle Videoqualitäten übernommen. Selbst 240p klingt exakt so wie 1080p.
Airboume
Volt-Modder(in)
Ich nehm das mal erst so hin und werd das die Zeit ausprobieren. Also zwei Versionen machen und dann den Stream mal direkt downloaden und die Bitraten und den Codec vergleichen.
Wenn Deins hinkommt, dann bedanke ich mich für den Tipp.
Aber ich denke es wird zu viel off-topic, da es hier ja hauptsächlich um Bilder gehen sollte.
Wenn Deins hinkommt, dann bedanke ich mich für den Tipp.
Aber ich denke es wird zu viel off-topic, da es hier ja hauptsächlich um Bilder gehen sollte.
Z
Zeus18
Guest
Ähnliche Themen
