CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ich darf nicht immer nur die bilder angucken .______.
FortunaGamer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Da freu ich mich richtig drauf. Das Spiel Leuft ja klasse auf demm i7 der ist ordentlich weit vorne.
Da freu ich mich richtig drauf. Das Spiel Leuft ja klasse auf demm i7 der ist ordentlich weit vorne.
T-MAXX
Volt-Modder(in)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Seit April habe ich mich für ein AMD System entschieden, obwohl mir der Core i7 auf der Zunge lag. Da der i7 extrem überteuert ist und die Leistung gar nicht nutze, wurde aus Kostengründen und effektiver Nutzung ein AMD-System gekauft. Nach so vielen Jahren, hatte ich Glück beim CPU-Kauf. Für damals 122 € kaufte ich einen Phenom II X3 720 und freute mich, das es möglich war daraus einen X4 zu machen.
Beim i7 hätte ich mehr als das Doppelte zahlen müssen und hätte außer einer schönen CPU viel Federn lassen müssen. Aber wozu???
RE 5 läuft mit meinem System mit max. 1600*1200 Auflösung (non Widescreen TFT) und 1GB HD4850 OC-Kaufversion alles auf High absolut flüssig.
Wozu denn da ein i7 kaufen?
Außerdem werden CPUs ständig weiterentwickelt und der Core i7 dürfte dann wieder alt aussehen. - Im Sinne der technischen fortschrittlichen Erweiterungen, die bei jeder neuen Serie dazu kommen.
AMDs derzeitige AM3 ist erstmal zukunftsicher. Intel spielt mir zu viel mit den Sockel rum und ist auch viel zu teuer.
Aber Jeder soll kaufen, für was er sich letztendlich entscheidet. Nur ob es immer sinnvoll ist, sei dahin gestellt.
Das Fail! bezieht sich auf die heutige Zeit, wobei man auch ohne einen i7 wunderbar zocken kann. Hier wurde nahe gelegt,was der i7 für Leistung besitzt. Besser gesagt, es ist noch viel Rohleistung übrig.
Seit April habe ich mich für ein AMD System entschieden, obwohl mir der Core i7 auf der Zunge lag. Da der i7 extrem überteuert ist und die Leistung gar nicht nutze, wurde aus Kostengründen und effektiver Nutzung ein AMD-System gekauft. Nach so vielen Jahren, hatte ich Glück beim CPU-Kauf. Für damals 122 € kaufte ich einen Phenom II X3 720 und freute mich, das es möglich war daraus einen X4 zu machen.
Beim i7 hätte ich mehr als das Doppelte zahlen müssen und hätte außer einer schönen CPU viel Federn lassen müssen. Aber wozu???
RE 5 läuft mit meinem System mit max. 1600*1200 Auflösung (non Widescreen TFT) und 1GB HD4850 OC-Kaufversion alles auf High absolut flüssig.
Wozu denn da ein i7 kaufen?
Außerdem werden CPUs ständig weiterentwickelt und der Core i7 dürfte dann wieder alt aussehen. - Im Sinne der technischen fortschrittlichen Erweiterungen, die bei jeder neuen Serie dazu kommen.
AMDs derzeitige AM3 ist erstmal zukunftsicher. Intel spielt mir zu viel mit den Sockel rum und ist auch viel zu teuer.
Aber Jeder soll kaufen, für was er sich letztendlich entscheidet. Nur ob es immer sinnvoll ist, sei dahin gestellt.
Kreisverkehr
BIOS-Overclocker(in)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Auch wenn du es in die Welt rausschreist, wirds dadurch nicht richtiger:
Wichtig ist hier das Wort "Taktgleichheit"... Und das bedeutet, dass deine Aussage quark ist. Leider herrscht hier eine GPU-Limitierung, dass man das nicht ausreichend klären kann, also muss man mit den bisherigen Ergebnissen leben.
@ WooHoo
Für einige wird Asrock immer der Billig-Hersteller bleiben. Dafür ist das P/L im Verhältnis bei AMD immer noch besser und fürs gesparte Geld lieber ne stärkere Graka in Kombination mit nem 955er...
Auch wenn du es in die Welt rausschreist, wirds dadurch nicht richtiger:
Artikel schrieb:
Wichtig ist hier das Wort "Taktgleichheit"... Und das bedeutet, dass deine Aussage quark ist. Leider herrscht hier eine GPU-Limitierung, dass man das nicht ausreichend klären kann, also muss man mit den bisherigen Ergebnissen leben.
@ WooHoo
Für einige wird Asrock immer der Billig-Hersteller bleiben. Dafür ist das P/L im Verhältnis bei AMD immer noch besser und fürs gesparte Geld lieber ne stärkere Graka in Kombination mit nem 955er...
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Zum Thema Core i7: Ich denke wir sind uns alle einig, dass diese CPU eine enorme Leistung besitzt und wenn sie sie entfalten kann einen Phenom II/Core 2 Quad sehr deutlich schlägt. Nur: Zur Zeit kann der Core i7 seine Leistung in den meisten Spielen aus welchen Gründen auch immer (GPU-Limitierung, kein Multithreading...) noch nicht entfalten. Und selbst wenn er sie dann doch mal entfalten kann und alle Benchmarks mit großem Vorsprung anführt: Was hab ich davon, wenn das ganze auf einem deutlich billigeren Core 2 Quad/Phenom II ebenfalls super läuft? Von daher ist es in meinen Augen als Spieler zurzeit einfach nicht sinnvoll auf einen Core i7 zu setzen, da mit dem Phenom II eine deutlich günstigere und leistungstechnisch ebenfalls mehr als ausreichende Alternative besteht. Mit den neuen Modellen (Core i5) kann sich das natürlich ändern.
Zum Thema Core i7: Ich denke wir sind uns alle einig, dass diese CPU eine enorme Leistung besitzt und wenn sie sie entfalten kann einen Phenom II/Core 2 Quad sehr deutlich schlägt. Nur: Zur Zeit kann der Core i7 seine Leistung in den meisten Spielen aus welchen Gründen auch immer (GPU-Limitierung, kein Multithreading...) noch nicht entfalten. Und selbst wenn er sie dann doch mal entfalten kann und alle Benchmarks mit großem Vorsprung anführt: Was hab ich davon, wenn das ganze auf einem deutlich billigeren Core 2 Quad/Phenom II ebenfalls super läuft? Von daher ist es in meinen Augen als Spieler zurzeit einfach nicht sinnvoll auf einen Core i7 zu setzen, da mit dem Phenom II eine deutlich günstigere und leistungstechnisch ebenfalls mehr als ausreichende Alternative besteht. Mit den neuen Modellen (Core i5) kann sich das natürlich ändern.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Mehr Reserven, ergo die viel zitierte Zukunftssicherheit - wenn man an diese glaubt. Oder einfach den Längsten - soll ja Leute geben, die brauchen das. Ich nutze ihn, weil ich keinerlei Abstriche bei der Leistung machen will und zudem ein Fps-Junkie bin. Lieber zuviel als zu wenig Fps
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Aber diese "Reserven" für die Zukunft erkauft man sich meiner Meinung nach in der Gegenwart einfach zu teuer. Wenn man sich Leistung dann kauft, wenn man sie auch wirklich braucht, fährt man meistens günstiger. An deinem zweiten Argument ist natürlich einiges dran. Ich als Enthusiast würde wahrscheinlich auch auf einen Core i7 setzen, wenn ich das nötige Kleingeld hätte...... Aber das hat dann natürlich nicht unbedingt was mit einer objektiven Entscheidung zu tun. Letzendlich sind "wir" diesbezüglich ja alle schon etwas "bescheuert". Meine Freundin schüttelt auch immer nur mit dem Kopf wenn ich ihr erzähle wieviel ich für dieses "große, lange und komische Teil" (GTX 275) in meinem PC ausgegeben habe....
Aber diese "Reserven" für die Zukunft erkauft man sich meiner Meinung nach in der Gegenwart einfach zu teuer. Wenn man sich Leistung dann kauft, wenn man sie auch wirklich braucht, fährt man meistens günstiger. An deinem zweiten Argument ist natürlich einiges dran. Ich als Enthusiast würde wahrscheinlich auch auf einen Core i7 setzen, wenn ich das nötige Kleingeld hätte...... Aber das hat dann natürlich nicht unbedingt was mit einer objektiven Entscheidung zu tun. Letzendlich sind "wir" diesbezüglich ja alle schon etwas "bescheuert". Meine Freundin schüttelt auch immer nur mit dem Kopf wenn ich ihr erzähle wieviel ich für dieses "große, lange und komische Teil" (GTX 275) in meinem PC ausgegeben habe....
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Wenn man geld sch..ßt kann man sich den kaufen. Ich bezahl doch nicht für ein 3GHz Prozi 500€ wo der bei AMD 180€ kostet und von bessere Quali kann man auch nicht sprechen, denn die meiste software wird für intel-CPUs programmiert, dass diese auf intel dann besser läuft ist wo klar.
Mehr Reserven, ergo die viel zitierte Zukunftssicherheit - wenn man an diese glaubt. Oder einfach den Längsten - soll ja Leute geben, die brauchen das. Ich nutze ihn, weil ich keinerlei Abstriche bei der Leistung machen will und zudem ein Fps-Junkie bin. Lieber zuviel als zu wenig Fps
Wenn man geld sch..ßt kann man sich den kaufen. Ich bezahl doch nicht für ein 3GHz Prozi 500€ wo der bei AMD 180€ kostet und von bessere Quali kann man auch nicht sprechen, denn die meiste software wird für intel-CPUs programmiert, dass diese auf intel dann besser läuft ist wo klar.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Ich bezahl für [Taktfrequenz] gar nichts mehr, weil sie nur innerhalb einer CPU-Familie von Relevanz ist. Ich bezahle für [Leistung]/[Leistungsaufnahme].
Ich bezahl für [Taktfrequenz] gar nichts mehr, weil sie nur innerhalb einer CPU-Familie von Relevanz ist. Ich bezahle für [Leistung]/[Leistungsaufnahme].
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
@ Gordon-1979
Ich erreiche mit 2,67 GHz in einigen Spielen und Anwendungen ähnlich viel Leistung wie ein C2Q oder PII X4 mit 1 GHz mehr Takt. Wenn man rechnet, was die kosten (würden), ist das PLV sicher nicht miserabel. Mit OC renne ich denen sowieso davon. Aber das muss jeder selbst wissen.
@ Gordon-1979
Ich erreiche mit 2,67 GHz in einigen Spielen und Anwendungen ähnlich viel Leistung wie ein C2Q oder PII X4 mit 1 GHz mehr Takt. Wenn man rechnet, was die kosten (würden), ist das PLV sicher nicht miserabel. Mit OC renne ich denen sowieso davon. Aber das muss jeder selbst wissen.
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Ein core i7 950 kostet 520€ lt alternate und der Phenom 945 kostet 188€. ich meine mal da ist ein riesiger unterschied und leistungsdaten sind kaum unterschiede. und für 520€ bekomme ich schon fast ein kompletten PC, wo man bei intel nur den Prozi bekommt. Sowas ist total überzogen und überteuert. Denn die Gier der Firmen macht die Wirtschaft Tot.
Ein core i7 950 kostet 520€ lt alternate und der Phenom 945 kostet 188€. ich meine mal da ist ein riesiger unterschied und leistungsdaten sind kaum unterschiede. und für 520€ bekomme ich schon fast ein kompletten PC, wo man bei intel nur den Prozi bekommt. Sowas ist total überzogen und überteuert. Denn die Gier der Firmen macht die Wirtschaft Tot.
Wenn man geld hat wie sand am meer, dann kann man das machen.
Frittenkalle
Software-Overclocker(in)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
@ Gorden
Du schreibst so ein kokolores, keiner zwingt dich den 950 zu kaufen, der 920 tuts auch und kostet 235€.
Meinst du die Firmen sind Wohlfahrtsämter? Schau mal paar Jahre zurück und überleg mal was Amd für ne x2 4400+ verlangte. Satte 560€, wenn sie sich das heute erlauben könnten dann würden sie das wieder tun.
AMD Cpus sind und bleiben gute Cpus, hier wird übern Preis gekämpft und das auch mit Erfolg. Der I7 ist nicht mehr so teuer wie viele meinen.
@ Gorden
Du schreibst so ein kokolores, keiner zwingt dich den 950 zu kaufen, der 920 tuts auch und kostet 235€.
Meinst du die Firmen sind Wohlfahrtsämter? Schau mal paar Jahre zurück und überleg mal was Amd für ne x2 4400+ verlangte. Satte 560€, wenn sie sich das heute erlauben könnten dann würden sie das wieder tun.
AMD Cpus sind und bleiben gute Cpus, hier wird übern Preis gekämpft und das auch mit Erfolg. Der I7 ist nicht mehr so teuer wie viele meinen.
Was ein Unsinn. 
Phenom 2 @ 629 Ghz
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Dass liegt daran das Intel einen Marktanteil von circa 80% hat, deswegen werden Spiele und Multimedianwendungen auf die Intelarchitektur spezialisiert. Im Sinne von schaun wir mal wie die Anwendung mit 6 Mebibyte Level 3 Cache klar kommt. (ist ein blödes Beispiel)
Ph.2 X4 965BE und Ci7 975EE unterscheiden sich in ihrer Rohleistung nur unwesentlich. Achtung: POV-Ray, Cinebench, 3D Mark, 7-Zip sind auch für Intel CPU`s spezialisiert.
Bei der Kernskalierung ist dass genau so.
Die Softwareentwickler müssen ein Kompromiss finden und sich nach der vorhandenen Hardware richten. Hir geht halt nur einwas.
Die Preise für Ci7 940/950 sind unverschämt, aber die Preise für Ci7 965EE/975EE nicht, da nur die übertaktungsfreudigsten Modelle einen offenen Multiplikator bekommen.
Ich stimme mit Herr Spille überein.
Dass liegt daran das Intel einen Marktanteil von circa 80% hat, deswegen werden Spiele und Multimedianwendungen auf die Intelarchitektur spezialisiert. Im Sinne von schaun wir mal wie die Anwendung mit 6 Mebibyte Level 3 Cache klar kommt. (ist ein blödes Beispiel)
Ph.2 X4 965BE und Ci7 975EE unterscheiden sich in ihrer Rohleistung nur unwesentlich. Achtung: POV-Ray, Cinebench, 3D Mark, 7-Zip sind auch für Intel CPU`s spezialisiert.
Bei der Kernskalierung ist dass genau so.
Die Softwareentwickler müssen ein Kompromiss finden und sich nach der vorhandenen Hardware richten. Hir geht halt nur einwas.
Die Preise für Ci7 940/950 sind unverschämt, aber die Preise für Ci7 965EE/975EE nicht, da nur die übertaktungsfreudigsten Modelle einen offenen Multiplikator bekommen.
Ich stimme mit Herr Spille überein.
E
eXEC-XTX
Guest
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Ich hasse es auch, wenn ich bei Games zwischen guten FPS und Anti Aliasing wählen muss, oder massiv runterschrauben muss, um sauber spielen zu können. Bei meinem letzten System habe ich am CPU gespart (X2 5200 anstatt E6600 für 50€ mehr) und habe es von Anfang an bereut, weil der AMD NULL zu OCen war (Maximale 2730 Mhz) und mit dem Intel wären 3,2 Ghz ein Kinderspiel gewesen - Damit hätte ich viel viel mehr Leistung gehabt.
Gerade die CPU-Leistung ist wichtiger, als man denkt - Insbesondere bei einer schwächelnden CPU ist diese eigentlich immer der Grund für extrem niedrigere LowFPS. Ich hatte so viele scheiß Spiele die nicht sauber gelaufen sind und alle mit dem E6600 viel besser gegangen wären, z.B.
- WAR (Bei Massenschlachten immer CPU auf 90-100% und <30FPS)
- Mirrors Edge (Immer wieder derbe schwache MinFPS)
- BIOSHOCK (Teilweise 15FPS! bei maximalen Settings trotz 8800GTX)
Mirrors Edge und Bioshock liefen nach dem Upgrade von dem X2 5200 auf den 3,5Ghz i7 trotz gleicher Grafikkarte unvergleichbar. Die Durchschnitts-FPS bei Bioshock haben sich locker verdoppelt, die Min-FPS sind von 15 auf etwa 60 gestiegen. Mirrors Edge ist vorher immer wieder an einigen Stellen gekratzt, wo ich kurzzeitig vielleicht 20FPS hatte - Seit dem i7 gab es NIE mehr CPU-Limitierte Stellen, lediglich PhysX machte bei massivem Gebrauch Probleme. Der "gefühlte" (und imho wichtigste) Performanceboost war noch größer, als man ihn in FPS ausdrücken könnte. Die allermeisten Spiele liefen vorher einfach "Ein bisschen ruckelig". Nach diesem Upgrade gibt es momentan kaum Spiele, die nicht super flüssig laufen würden. Selbst GTA4 läuft bei 1920x1200 mit maximalen Details und 50% Sichtweite mit 45-85 FPS (Aber: Schatten deaktiviert, da enorm hässlich ohne AA)
Ich hab mir geschworen nie wieder bei der Plattform und CPU unnötig zu sparen. Eine Grafikkarte ist innerhalb von wenigen Minuten getauscht und in der Regel preiswert zu bekommen, wenn aber der CPU blockiert braucht man meistens neues Board, RAM und CPU, dann noch einen guten CPU-Kühler und noch unzählige Stunden um das OC zu optimieren und das OS zu installieren. Um unnötig kurz zu erklären: Wenn der Aufpreis zu einer guten Architektur nur gering ist und das Endergebnis mit OC viel besser ausfällt, dann wird die bessere Variante genommen. Höher taktende Modelle mit 200 Mhz mehr sind bei dem üblichen Aufpreis imho völlig uninteressant.
Und die Leistung des i7 hab ich schon so oft richtig gespürt, z.B. bei The Witcher oder WAR oder AION oder GTA4 oder Prototype - Und das für einen Gesamtaufpreis von lediglich etwa 150€ im Vergleich zu ner Phenom 955 Konfiguration (CPU 50€ teurer, Board um 100€). Für diese 150€ hab ich nun unvergleichbare Performance sowie ein SLI- und CF-Fähiges Board mit enormer Ausstattung, regelmäßigen Treiber/BIOS-Updates, 4 Jahren Garantie aufs Board, usw...
Vor allem wird ja die Plattform bestimmt noch mit 2 neuen Grafikkarten ausgestattet, also wohl GTX-360/HD5850 und danach vielleicht noch GTX-460/HD6850.... Ich will mich nie wieder wegen massiver CPU-Limitierung aufregen müssen...
@Carsten: Das mit der Taktfrequenz sehe ich bei Intel genauso, bei AMD dagegen kommen viele ältere CPUs nicht auf die Taktfrequenz des TopModells. Ich würd aber z.B. bei Intel nie mehr als 10€ Aufpreis für 100Mhz mehr Takt bezahlen... Es ist momentan auch ziemlich blöd den Q9650 oder i7 950 anstatt den leicht taktschwächeren Modellen für wesentlich weniger zu kaufen. Zum Thema Stromverbrauch: Ich sehe das jetzt nicht so extrem eng, wie einige andere hier - Wenn die Plattform schon 600€ kostet, dann ist der Stromverbrauch im Betrieb nur zweitrangig. Ich bin der Meinung, man sollte die CPU nur mit so viel Spannung versorgen, wie Standardmäßig vorgesehen ist und dabei einen "guten" Takt ermitteln. Starkes Untervolten find ich jetzt wieder ähnlich sinnlos wie starkes Übervolten. Man verschenkt viel Leistung für immer kleinere Einsparungen am Stromverbrauch (starkes Untervolten), bzw. verbrät unverhältnismäßig viel Strom für immer kleinere Leistungsgewinne (starkes Übervolten). Imho sollte die obere Spannungsgrenze bei nem i7 im Betrieb rund 1,25v sein...
Nuja, sorry für den OT-Ausflug, aber ich habe mich schon so oft über die damals schwache CPU ärgern müssen, dass ich hier jetzt meinem Frust luft gemacht habe. Von wegen CPU sei unwichtig...
Amen!Mehr Reserven, ergo die viel zitierte Zukunftssicherheit - wenn man an diese glaubt. Oder einfach den Längsten - soll ja Leute geben, die brauchen das. Ich nutze ihn, weil ich keinerlei Abstriche bei der Leistung machen will und zudem ein Fps-Junkie bin. Lieber zuviel als zu wenig Fps
Ich hasse es auch, wenn ich bei Games zwischen guten FPS und Anti Aliasing wählen muss, oder massiv runterschrauben muss, um sauber spielen zu können. Bei meinem letzten System habe ich am CPU gespart (X2 5200 anstatt E6600 für 50€ mehr) und habe es von Anfang an bereut, weil der AMD NULL zu OCen war (Maximale 2730 Mhz) und mit dem Intel wären 3,2 Ghz ein Kinderspiel gewesen - Damit hätte ich viel viel mehr Leistung gehabt.
Gerade die CPU-Leistung ist wichtiger, als man denkt - Insbesondere bei einer schwächelnden CPU ist diese eigentlich immer der Grund für extrem niedrigere LowFPS. Ich hatte so viele scheiß Spiele die nicht sauber gelaufen sind und alle mit dem E6600 viel besser gegangen wären, z.B.
- WAR (Bei Massenschlachten immer CPU auf 90-100% und <30FPS)
- Mirrors Edge (Immer wieder derbe schwache MinFPS)
- BIOSHOCK (Teilweise 15FPS! bei maximalen Settings trotz 8800GTX)
Mirrors Edge und Bioshock liefen nach dem Upgrade von dem X2 5200 auf den 3,5Ghz i7 trotz gleicher Grafikkarte unvergleichbar. Die Durchschnitts-FPS bei Bioshock haben sich locker verdoppelt, die Min-FPS sind von 15 auf etwa 60 gestiegen. Mirrors Edge ist vorher immer wieder an einigen Stellen gekratzt, wo ich kurzzeitig vielleicht 20FPS hatte - Seit dem i7 gab es NIE mehr CPU-Limitierte Stellen, lediglich PhysX machte bei massivem Gebrauch Probleme. Der "gefühlte" (und imho wichtigste) Performanceboost war noch größer, als man ihn in FPS ausdrücken könnte. Die allermeisten Spiele liefen vorher einfach "Ein bisschen ruckelig". Nach diesem Upgrade gibt es momentan kaum Spiele, die nicht super flüssig laufen würden. Selbst GTA4 läuft bei 1920x1200 mit maximalen Details und 50% Sichtweite mit 45-85 FPS (Aber: Schatten deaktiviert, da enorm hässlich ohne AA)
Ich hab mir geschworen nie wieder bei der Plattform und CPU unnötig zu sparen. Eine Grafikkarte ist innerhalb von wenigen Minuten getauscht und in der Regel preiswert zu bekommen, wenn aber der CPU blockiert braucht man meistens neues Board, RAM und CPU, dann noch einen guten CPU-Kühler und noch unzählige Stunden um das OC zu optimieren und das OS zu installieren. Um unnötig kurz zu erklären: Wenn der Aufpreis zu einer guten Architektur nur gering ist und das Endergebnis mit OC viel besser ausfällt, dann wird die bessere Variante genommen. Höher taktende Modelle mit 200 Mhz mehr sind bei dem üblichen Aufpreis imho völlig uninteressant.
Und die Leistung des i7 hab ich schon so oft richtig gespürt, z.B. bei The Witcher oder WAR oder AION oder GTA4 oder Prototype - Und das für einen Gesamtaufpreis von lediglich etwa 150€ im Vergleich zu ner Phenom 955 Konfiguration (CPU 50€ teurer, Board um 100€). Für diese 150€ hab ich nun unvergleichbare Performance sowie ein SLI- und CF-Fähiges Board mit enormer Ausstattung, regelmäßigen Treiber/BIOS-Updates, 4 Jahren Garantie aufs Board, usw...
Vor allem wird ja die Plattform bestimmt noch mit 2 neuen Grafikkarten ausgestattet, also wohl GTX-360/HD5850 und danach vielleicht noch GTX-460/HD6850.... Ich will mich nie wieder wegen massiver CPU-Limitierung aufregen müssen...
@Carsten: Das mit der Taktfrequenz sehe ich bei Intel genauso, bei AMD dagegen kommen viele ältere CPUs nicht auf die Taktfrequenz des TopModells. Ich würd aber z.B. bei Intel nie mehr als 10€ Aufpreis für 100Mhz mehr Takt bezahlen... Es ist momentan auch ziemlich blöd den Q9650 oder i7 950 anstatt den leicht taktschwächeren Modellen für wesentlich weniger zu kaufen. Zum Thema Stromverbrauch: Ich sehe das jetzt nicht so extrem eng, wie einige andere hier - Wenn die Plattform schon 600€ kostet, dann ist der Stromverbrauch im Betrieb nur zweitrangig. Ich bin der Meinung, man sollte die CPU nur mit so viel Spannung versorgen, wie Standardmäßig vorgesehen ist und dabei einen "guten" Takt ermitteln. Starkes Untervolten find ich jetzt wieder ähnlich sinnlos wie starkes Übervolten. Man verschenkt viel Leistung für immer kleinere Einsparungen am Stromverbrauch (starkes Untervolten), bzw. verbrät unverhältnismäßig viel Strom für immer kleinere Leistungsgewinne (starkes Übervolten). Imho sollte die obere Spannungsgrenze bei nem i7 im Betrieb rund 1,25v sein...
Nuja, sorry für den OT-Ausflug, aber ich habe mich schon so oft über die damals schwache CPU ärgern müssen, dass ich hier jetzt meinem Frust luft gemacht habe. Von wegen CPU sei unwichtig...
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Es zwingt dich keiner die CPUs zu kaufen. Unverschämte Preise gibt es nur da, wo man kaufen muss.Phenom 2 @ 6 schrieb:
Suche dir entsprechende Anwendungen und der i7 liegt samt SMT bei gleichem Takt um 30-50% vorne. Auf den PII-Preis gerechnet müsste der i7 ergo rund 250-285€ kosten. Allerdings ist er Intels zweitschnellstes Modell und absolut gesehen (der 965 XE ist EOL) auch. Hier ist ein Luxus-Aufschlag fällig, wie üblich - auch bei AMD (siehe FX-CPUs).Gordon-1979 schrieb:
Woohoo
Software-Overclocker(in)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
Genau das mit den unverschämten Preisen wollt ich auch gerade schreiben
Und Intel kann eben die Preise höher ansetzen weil sie konkurrenzlose Produkte hat. Alles andere wäre auch sinnlos.
Stellt euch einen Käufer vor der bereit ist 800 Euro auszugeben für eine CPU der kann nur bei Intel kaufen. Würde Intel keine Produkte in diesem Preissegment anbieten lassen die sich doch Geld durch die Lappen gehen. So können sie die ganze Zahlungsbereitschaft abschöpfen.
Genau das mit den unverschämten Preisen wollt ich auch gerade schreiben
Und Intel kann eben die Preise höher ansetzen weil sie konkurrenzlose Produkte hat. Alles andere wäre auch sinnlos.
Stellt euch einen Käufer vor der bereit ist 800 Euro auszugeben für eine CPU der kann nur bei Intel kaufen. Würde Intel keine Produkte in diesem Preissegment anbieten lassen die sich doch Geld durch die Lappen gehen. So können sie die ganze Zahlungsbereitschaft abschöpfen.
kyuss1975
Freizeitschrauber(in)
AW: CPUs-Benchmarks von Resident Evil 5: Core i7 führt, Phenoms trotzdem stark
das argument "zukunftssicher" sollte man in bezug auf pc's schön langsam weglassen, denn diese zukunftssicherheit bezieht sich ja höchstens auf 1 bis 1 1/2 jahre, wenn überhaupt.
bei zukunftssicher möchte man an einen zeitraum von 5 jahren denken. da hatte ich noch einen athlon xp 2800+ mit einer x800xt. für damals ein sehr feines system, aber wo wär ich denn heute wenn ichs noch betreiben würde?
meine meinung ist, das das argument "zukunftssicher" wohl eher zur eigenen rechtfretigung der gewissensbisse ob des hohen kaufpreises bzw. zur beruhigung der ewig meckernden frau/freundin dient.
habe zur zeit ein feines system das durch eine zweite, weil günstige hd4870 aufgerüstet wird um dann auch den 26" lg mit s-ips panel zu befeuern. in erster linie sollte diese maßnahme in spielen aber auch in photoshop eine gute leistung bringen (digital painting weil künstler), aber ich würde mein system jetzt nicht als zukunftssicher bezeichnen wenn man in zwei jahren damit nur noch officeanwendungen flüssig betreiben kann.
das argument "zukunftssicher" sollte man in bezug auf pc's schön langsam weglassen, denn diese zukunftssicherheit bezieht sich ja höchstens auf 1 bis 1 1/2 jahre, wenn überhaupt.
bei zukunftssicher möchte man an einen zeitraum von 5 jahren denken. da hatte ich noch einen athlon xp 2800+ mit einer x800xt. für damals ein sehr feines system, aber wo wär ich denn heute wenn ichs noch betreiben würde?
meine meinung ist, das das argument "zukunftssicher" wohl eher zur eigenen rechtfretigung der gewissensbisse ob des hohen kaufpreises bzw. zur beruhigung der ewig meckernden frau/freundin dient.
habe zur zeit ein feines system das durch eine zweite, weil günstige hd4870 aufgerüstet wird um dann auch den 26" lg mit s-ips panel zu befeuern. in erster linie sollte diese maßnahme in spielen aber auch in photoshop eine gute leistung bringen (digital painting weil künstler), aber ich würde mein system jetzt nicht als zukunftssicher bezeichnen wenn man in zwei jahren damit nur noch officeanwendungen flüssig betreiben kann.
Ähnliche Themen
