"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[Duvar]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Man kann es so sehen oder auch so sehen … Im Grunde machen 720p-Tests schon Sinn, haben aber trotzdem keine wirkliche Aussagekraft. Ja, wenn eine CPU 500 FPS in 720 p schafft, schafft sie das auch mit 4K+, solange die Grafikkarte mitspielt, das ist soweit klar. Aber was nutzt einem das?

Beispiel:

CPU A: 500 FPS@720p
CPU B: 400 FPS@720p

Welche CPU ist jetzt besser für Spiele geeignet? A oder B? Ich würde sagen, die die am günstigsten ist, denn übern Daumen gepeilt brauchen 99,5 % der Leute so hohe FPS gar nicht und werden es wahrscheinlich auch niemals brauchen geschweige denn, jemals mit normalen Auflösungen (1080p, 1440p, 4K etc.) erreichen.

Das Problem was ich hier sehe ist, dass gerade die Leute, die sich nicht so sehr auskennen (das werden wohl die meisten sein), sich durch die ach so höheren FPS blenden lassen und wahrscheinlich eher zu einer teureren CPU greifen, obwohl sie überhaupt keinen Mehrwert dadurch erhalten.

Vielleicht wäre es bei 720p-Tests sogar sinnvoller eine vernünftige FPS-Höhe (zum Beispiel 240 FPS +10 FPS Luft) festzulegen, die auch mehr oder weniger Praxis relevant sein kann um dann Aussagen treffen zu können wie "Ja, CPU X schafft im Schnitt 245 FPS und ist damit auch für die Zukunft gerüstet". Und alles was über die 250 FPS geht gar nicht mehr erfasst wird.

Das Problem ist nur, dass es nicht immer wie in deinem Beispiel ein Unterschied zwischen 400 und 500 FPS ist wie zB bei CS Go, sondern deutlich weniger FPS vorhanden sind, siehe zB hier https://www.pcgameshardware.de/Ryze.../Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/#a1
Hinzu kommt dann noch das Tuning Potential, was zB bei Intel gegenüber Zen 2 höher ist, zB legt ein 8700k deutlich mehr zu mit richtig schnellem RAM und 5.2GHz usw
Bitte die Zen2 Befürworter sich jetzt nicht auf den Schlips getreten zu fühlen, Tatsache ist, CPU-Taktmäßig ist bei Zen2 nix drin und RAM geht bis max 3800MHz (im 1:1 mode), bei Intel geht da schon merklich mehr, nur die schlucken dann Strom ohne Ende^^(falls das euch tröstet)
Ich sag das nur, weil in CPU limitierenden Szenarien, jedes % mehr sinnvoll ist, was nicht heißt das Zen 2 schrott ist, oder nix taugt.

Edit: Sehe grad PCGH hat mit einer langsam taktenden 1080Ti getestet? Keine 2080Ti (manuell übertaktet) auf Lager gehabt?

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Eben gerade nicht! Es geht darum, dass Benchmarks von CPUs CPUs testen sollen, und eben nicht GPUs... Die Zielgruppe ist doch Wurscht, die CPU wird bei einer anderen Zielgruppe nicht plötzlich magisch schneller oder langsamer.

Aber wer das nach dem Artikel sowie über 200 Kommentaren immer noch nicht begriffen hat...

Tut mir leid, wenn das hart war, aber ich bin am verzweifeln.

Schön das du der Meinung bist, dass deine Meinung die einzig richtige ist und alle anderen hier sind blöd....
Hab ne Idee, schaffen wir hier das Forum ab, Poste deinen Beitrag, dass muss ja reichen

 

[KrHome]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Sorry, wer sich nur auf 720p Benchmarks versteift steckt doch nur wie ein Vogel Strauss den Kopf in den Sand.

Du hast einen Benchmark für deine GPU in WQHD und einen Benchmark für deine CPU in 720p.

Du weißt nun wie schnell deine CPU und GPU sind und welche Framerate dein System schaffen wird. Du weißt auch welche der beiden Komponenten limitieren wird und welche Reserven die andere Komponente noch hat.

Wofür brauchst du jetzt noch einen Benchmark für deine CPU in WQHD?

Da könnt ihr argumentieren soviel ihr wollt, es ist einfach kompletter Blödsinn und Zeitverschwendung CPUs im GPU Limit zu benchen.

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die meisten Leute behalten ihren Monitor und CPU länger als die GPU.

Was nützen mir praxisrelevante Test im Hier und Jetzt wenn die künftige GPU 50% oder gar 100% schneller ist als die Alte? Das GPU Limit ist dann vielleicht ganz woanders.
Dann werden aus 4fps Unterschied plötzlich 14fps oder gar 24fps.
Deswegen will man wissen welchen Puffer man hat wenn man eine bestimmte Framerate im Auge hat.

Meistens wird sie ein schnellerer Prozessor auch ausspielen über die Jahre mit neuer GPU.

Wer natürlich CPU und GPU immer gleichzeitig wechselt der braucht nur auf praxisrelavante Test zu gucken.

Rest der GPU häufiger als den Rest wechselt will aber künftige Leistungsreserven durchaus mit 720p Test sehen.

Was nützt mir es jetzt, wenn z.B. ein 4 Kerner mit 5 GHZ im jetzt in 720p 30% schneller ist als ein 10 Kerner und in Zukunft bei einer doppelt so schnellen Grafikkarte ist der 10 kerner schneller weil die Programme besser optimiert sind?

 

[sandworm]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Entbehrt in Verbindung mit deinem Nickname nicht einer gewissen Komik.

Ja aber ich bin einer der Sandwürmer aus Dune wenn die ihren Kopf aus dem Sand strecken dann kracht es aber gewaltig.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Schön das du der Meinung bist, dass deine Meinung die einzig richtige ist und alle anderen hier sind blöd....
Hab ne Idee, schaffen wir hier das Forum ab, Poste deinen Beitrag, dass muss ja reichen

Nur hat die Thematik nichts mit Meinungen zu tun. Meinungen spielen hier keine Rolle.

Hier gehts um Resultate. Und wenn ein ryzen 3600 in Metro nur 90fps schafft, ist das ganz weit von Praxisnah entfernt und entspricht schlicht nicht der Realität. Mein 2600 schafft nämlich mehr als 90fps. Crazy world.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Was nützt mir es jetzt, wenn z.B. ein 4 Kerner mit 5 GHZ im jetzt in 720p 30% schneller ist als ein 10 Kerner und in Zukunft bei einer doppelt so schnellen Grafikkarte ist der 10 kerner schneller weil die Programme besser optimiert sind?

Und wie helfen dir da 1080p tests im gpu limit?

 

[sandworm]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Du hast einen Benchmark für deine GPU in WQHD und einen Benchmark für deine CPU in 720p.

Du weißt nun wie schnell deine CPU und GPU sind und welche Framerate dein System schaffen wird. Du weißt auch welche der beiden Komponenten limitieren wird und welche Reserven die andere Komponente noch hat.

Wofür brauchst du jetzt noch einen Benchmark für deine CPU in WQHD?

Da könnt ihr argumentieren soviel ihr wollt, es ist einfach kompletter Blödsinn und Zeitverschwendung CPUs im GPU Limit zu benchen.

Ach wenn es nur so einfach wäre.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ach wenn es nur so einfach wäre.

Ist es

 

[KuroSamurai117]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Was nützt mir es jetzt, wenn z.B. ein 4 Kerner mit 5 GHZ im jetzt in 720p 30% schneller ist als ein 10 Kerner und in Zukunft bei einer doppelt so schnellen Grafikkarte ist der 10 kerner schneller weil die Programme besser optimiert sind?

Wie oft habe ich hier gesagt dass man eine bessere Mehrkernoptimierung mit einplanen sollte?
Sowas muss man schon selber im Kopf erahnen wie es sich künftig entwickelt. Deswegen geht es nicht darum die schnellste CPU zu kaufen.
Sondern die dir Puffer verspricht und genug Kerne die künftig nötig sind.
Wenn du ein Game in 720p testet dass auf 6 oder gar 8 Kerne anspricht siehst du es auch besser als wenn ein 4 Kerner und 8 Kerner in WQHD gerade mal jetzt 4fps trennen.

Gleiche macht man doch auch bei GPUs so dass man etwas mehr Power oder Architekturen für immer häufiger genutzte APIs mit einplanen muss. Da ist die Alterung aber schneller als bei CPUs die bei guter Planung schon mal 5-6 Jahre im Rechner stecken können.

Man kann nie alles 100% erahnen aber besser nicht bei 50-60,- gespart als 2 Jahre eher wechseln zu müssen weil die Leistung bei anspruchsvolleren Games oder Anwendungen nicht mehr ganz reicht.

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Nur hat die Thematik nichts mit Meinungen zu tun. Meinungen spielen hier keine Rolle.

Hier gehts um Resultate. Und wenn ein ryzen 3600 in Metro nur 90fps schafft, ist das ganz weit von Praxisnah entfernt und entspricht schlicht nicht der Realität. Mein 2600 schafft nämlich mehr als 90fps. Crazy world.

Was hat jetzt dein Kommentar mit dem Thema hier zu tun?
Also 1. gibt es schon verschiedene Meinungen wie man sieht, man kann nicht einfach behaupten meine Meinung ist das einzig richtige und alle anderen sind blöd, das machst du. Viele zweifeln einfach an den Sinn der Test in LOW RES
2. Wie man sieht gibt es diskusionsbedar, ich sehe den Sinn in 720p Benchmarks auch nicht. Auch nicht das man da in die Zukunft sehen kann wie die CPU in neuen Engine mit neuer Grafikkarte performt..

Beispiel:

Heute ist ein 4 kerner von Intel mit 5 GHZ bei 720p schneller als ein 12 Kerner bei 3 GHZ von AMD....

Und du meinst das bleibt auch in Zukunft so, diese Diskrepanz??
Assassin's Creed Odyssey im Benchmark-Test (Seite 2) - ComputerBase

Dat sehe ich definitiv anders....
Dazu ändern sich Engine, Sheduler von Windows, Benutzung von Instruction Sets in Prozessoren zu schnell...

Also sehe ich den Nutzen bei diesen Test nicht, heute hat man keinen Unterschied in Spieletauglichen Auflösungen und Morgen kann eine heute unterlegene CPU um einiges schneller sein...

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und wie helfen dir da 1080p tests im gpu limit?

Und wie helfen mir da die Test bei 720P, das sagt doch gar nix aus wie die CPU in Zukunft im CPU Limit falls das kommen sollte reagieren wird....

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ist es

Ne, ist es nicht. Du hast das Problem nicht verstanden. Aber ist OK, du bist ja mit den vorhandenen Informationen zufrieden. Und ich auch. Und viele andere auch.

Aber ganz, ganz viele andere Leute eben nicht. Das liegt nicht an der Testmethodik oder sonst irgendwas, sondern einzig und allein an der Kommunikation seitens PCGH. Versuche das mal zu verstehen:

Du bist in einem bestimmten Bereich des Lebens kein Profi. Also fragst du einen Profi um Rat, welches Produkt du dir für einen bestimmten Einsatzzweck kaufen sollst. Der Profi fragt dich, was du damit machen willst. Du sagst es ihm, er schlägt dir ein gewisses Produkt vor und sagt dir anhand von einer Statistik "das Produkt hier ist 30% schneller als das Andere". Also gehst du los und kaufst es, kommst daheim an und stellst fest, dass das Produkt deines Nachbarn genauso schnell ist, aber die Hälfte gekostet hat. Du wirst der Statistik des Profis nicht mehr glauben.

Die Ironie an der Sache ist, dass das hier keiner verstehen will. Wenn man nämlich die Stichworte "PC Games", "Hardware", "CPU" und "Kaufberatung" kombiniert, hat man genau diesen Fall: Man wird nicht (kauf-)"beraten", sondern aus Sicht dieses Novizen leider betrogen, denn diese Zahlen sind in der Praxis nie erreichbar.

Hier wird inhaltlich ein wissenschaftlicher Anspruch erhoben, aber von durchschnittlichen Gamern mit leicht erhöhter Hardware-Affinität konsumiert.

Auch die Auto-Vergleiche hinken total. Es gibt viele, die von schnellen Autos begeistert sind, aber beim Kauf ganz genau wissen, dass so ziemlich immer und überall das Tempolimit greift. Das weiß der Käufer, denn sonst darf er den Artikel ja nicht nutzen.

Da wäre es doch fair und gerecht, eben diesem potentiellen Hardware-Käufer genau das besser zu vermitteln — und das geht besser! Zumindest besser als mit diesem unerhört überheblichem Kommentar von Raff. Dann würden sich viele Durchschnittsuser nicht so verarscht fühlen.

 

[Maddrax111]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Was hat jetzt dein Kommentar mit dem Thema hier zu tun?
Also 1. gibt es schon verschiedene Meinungen wie man sieht, man kann nicht einfach behaupten meine Meinung ist das einzig richtige und alle anderen sind blöd, das machst du. Viele zweifeln einfach an den Sinn der Test in LOW RES
2. Wie man sieht gibt es diskusionsbedar, ich sehe den Sinn in 720p Benchmarks auch nicht. Auch nicht das man da in die Zukunft sehen kann wie die CPU in neuen Engine mit neuer Grafikkarte performt..

Beispiel:

Heute ist ein 4 kerner von Intel mit 5 GHZ bei 720p schneller als ein 12 Kerner bei 3 GHZ von AMD....

Und du meinst das bleibt auch in Zukunft so, diese Diskrepanz??
Assassin's Creed Odyssey im Benchmark-Test (Seite 2) - ComputerBase

Dat sehe ich definitiv anders....
Dazu ändern sich Engine, Sheduler von Windows, Benutzung von Instruction Sets in Prozessoren zu schnell...

Also sehe ich den Nutzen bei diesen Test nicht, heute hat man keinen Unterschied in Spieletauglichen Auflösungen und Morgen kann eine heute unterlegene CPU um einiges schneller sein...

Aber der CB Test zeigt doch überdeutlich wie unsinnig Tests in hohen Res sind. Der 8400 steht bei 1080P auf Platz 9 und in 2160p auf Platz 3.

 

[TrueRomance]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Was hat jetzt dein Kommentar mit dem Thema hier zu tun?
Also 1. gibt es schon verschiedene Meinungen wie man sieht, man kann nicht einfach behaupten meine Meinung ist das einzig richtige und alle anderen sind blöd, das machst du. Viele zweifeln einfach an den Sinn der Test in LOW RES
2. Wie man sieht gibt es diskusionsbedar, ich sehe den Sinn in 720p Benchmarks auch nicht. Auch nicht das man da in die Zukunft sehen kann wie die CPU in neuen Engine mit neuer Grafikkarte performt..

Beispiel:

Heute ist ein 4 kerner von Intel mit 5 GHZ bei 720p schneller als ein 12 Kerner bei 3 GHZ von AMD....

Und du meinst das bleibt auch in Zukunft so, diese Diskrepanz??
Assassin's Creed Odyssey im Benchmark-Test (Seite 2) - ComputerBase

Dat sehe ich definitiv anders....
Dazu ändern sich Engine, Sheduler von Windows, Benutzung von Instruction Sets in Prozessoren zu schnell...

Also sehe ich den Nutzen bei diesen Test nicht, heute hat man keinen Unterschied in Spieletauglichen Auflösungen und Morgen kann eine heute unterlegene CPU um einiges schneller sein...

Mein Kommentar beschreibt die Situation über Meinungen, wo eine Meinung nichts zusuchen hat. Es geht um Fakten. Genauso wie 1+1 2 ergibt. Eine cpu die in 720p 200fps schafft, schafft das auch in 4k.

Was versteht man daran nicht?
Und deinen Computerbase test, naja... sag ich mal nix zu.

Welche Schlüsse du aus den benches ziehst ist dir überlassen.

 

[MotherPink]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Bezüglich Lesbarkeit der Benchmarks, speziell in Hinsicht auf weniger Bewandte (nicht negativ gemeint).

PCGH könnte z.B. vermitteln, dass die, von mir eingefügte, violette Linie nicht überschritten werden darf, um konstante 60fps zu halten.
Nun kann jeder in seiner zielauflösung die GPU Benchmarks durchsuchen und damit abgleichen.

Vorrallem wird so schnell ersichtlich, dass alles ab 4 Ryzen Kernen in keiner Auflösung probleme haben wird 60fps Vsync zu halten, bzw. 30fps Vsync mit keiner Ryzen Ausstattung gefährdet sind.
Das sind, denke ich, die häufigsten Anwendungsprofile für nicht Enthusiasten.

Bevor nun Ressourcen verbrennt werden, indem man CPU-Test in höheren Auflösungen durchführt, würde ich mir eher wünschen, dass mehrere CPU Architekturen in <=720p abgeklopft werden.

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Aber der CB Test zeigt doch überdeutlich wie unsinnig Tests in hohen Res sind. Der 8400 steht bei 1080P auf Platz 9 und in 2160p auf Platz 3.

hahah. Du bist ja geil.

Du willst wirklich nicht verstehen, dass dieser Benchmark einigen User wirklich sowas sagen kann wie "Ein 8400er reicht mir erstmal zu meiner RTX2080Ti, der ist in 4K genauso schnell wie ein 8700K"?

Das ist doch eine wertvolle Information, die ist absolut legitim. Für jemanden wie diesen User ist jeder 720p-Test sowas von für den Popo, er hat vielleicht ein begrenztes Budget und kauft sich das Maximum einer Grafikkarte um später auf eine besser CPU umzusteigen. Das ist nun einmal Gang und Gäbe, das ist Realität.

Da macht es — insbesondere in der Entwicklung der letzten Jahre in Richtung MultiCore und Performance der CPUs — für die meisten User absolut keinen Sinn, sich für zusammenpassende, aber langfristig schlecht investierte Medium-Performance CPU- und GPU zu entscheiden.

Wir alle wissen wie wir 720p-Benchmarks zu deuten haben, aber du selbst hast damit doch begründet, dass es Leute gibt die auf solche zahlen angewiesen sind.

 

[Incredible Alk]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die Ironie an der Sache ist, dass das hier keiner verstehen will. Wenn man nämlich die Stichworte "PC Games", "Hardware", "CPU" und "Kaufberatung" kombiniert, hat man genau diesen Fall: Man wird nicht (kauf-)"beraten", sondern aus Sicht dieses Novizen leider betrogen, denn diese Zahlen sind in der Praxis nie erreichbar.

Wenn dir einern Auto mit 300 km/h vmax verkauft kannste die auch nur unter extrem seltenen Umständen erreichen. Trotzdem ists kein "Betrug" wenn man dem Käufer unterstellt dass er das Grundwissen hat auf der Landstraße keine 300 fahren zu können.

Es ist schade wenn Leute sich "betrogen" fühlen weil sie aufgrund ihrer eigenen Unwissenheit Informationen nicht verstehen können. Das ist aber nicht unser Problem und nicht das des Autohändlers.

Auch wenns schwer zu begreifen zu sein scheint für einige aber wir sind nicht die Heilsarmee die für jede Einzelkombination von CPU, GPU und Monitor für jedes Spiel mundgerechte fps-Balken liefern muss dass auch der gut trainierte Orang-Utan es versteht. Dafür gibts die Schwachsinnsvideos auf Youtube, da kriegt mans sogar vorgelesen.

Als Fachmagazin hat man eben den Anspruch dinge in seinem Fachbereich methodisch und messtechnisch korrekt durchzuführen. Die Tatsache dass ein Teil der Bevölkerung das nicht verstehen/einordnen kann nimmt man halt hin, die müssen halt weiter Computerbild lesen. Genau wie auch weiter Autobild gelesen wird statt der MTZ.

Dass die Zielgruppe der Fachzeitschriften aller Art dabei immer kleiner sein wird als die der dummen Massenmedien liegt in der Natur der Sache, ist aber auch das letzte was Fachzeitschriften von diesen abhebt. Denn auch wenn vielleicht mehr User kommen wenn wir die Tests "DAU-gerecht" machen werden andere gehen die diese Art von Tests als schwachsinnig erkennen.

 

[empy]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Also sehe ich den Nutzen bei diesen Test nicht, heute hat man keinen Unterschied in Spieletauglichen Auflösungen und Morgen kann eine heute unterlegene CPU um einiges schneller sein...

Das kann dir in jeder Auflösung passieren. Ich verstehe nicht, warum man auf die verschluckten Informationen so beharrt, die ein Test im GPU-Limit hat. Es geht ja auch darum, die CPUs einzuordnen. Kann man sich aber ja vermutlich auch sparen, ändert sich eh alles viel zu schnell...

 

[elev1N]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das Problem ist nur, dass es nicht immer wie in deinem Beispiel ein Unterschied zwischen 400 und 500 FPS ist wie zB bei CS Go, sondern deutlich weniger FPS vorhanden sind, siehe zB hier https://www.pcgameshardware.de/Ryze.../Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/#a1
Hinzu kommt dann noch das Tuning Potential, was zB bei Intel gegenüber Zen 2 höher ist, zB legt ein 8700k deutlich mehr zu mit richtig schnellem RAM und 5.2GHz usw
Bitte die Zen2 Befürworter sich jetzt nicht auf den Schlips getreten zu fühlen, Tatsache ist, CPU-Taktmäßig ist bei Zen2 nix drin und RAM geht bis max 3800MHz (im 1:1 mode), bei Intel geht da schon merklich mehr, nur die schlucken dann Strom ohne Ende^^(falls das euch tröstet)
Ich sag das nur, weil in CPU limitierenden Szenarien, jedes % mehr sinnvoll ist, was nicht heißt das Zen 2 schrott ist, oder nix taugt.

Edit: Sehe grad PCGH hat mit einer langsam taktenden 1080Ti getestet? Keine 2080Ti (manuell übertaktet) auf Lager gehabt?

Natürlich nicht, aber es kommt nicht selten vor, dass es Spiele gibt die auch über die 260 FPS Marke hinausgehen. Und irgendwo da sollte man meiner Meinung nach halt schon ein sinnvolles Limit setzen, damit Leute, die sich eben nicht so sehr damit beschäftigen, keinen falschen Eindruck bekommen, wie in meinem Beispiel erläutert. Alles darunter kann man ja gerne auflisten und aufzeigen wie es ist.

Interessant finde ich aber auch, dass der 3700X von PCGH mit einer 1080Ti in FarCry 5, 101 FPS@720p macht, während man bei techpowerup mit einer 2080Ti im gleichen Spiel mit der gleichen Auflösung auf fast 116 FPS und bei Guru3D man auf 122 FPS kommt. Prozentual gesehen sind das schon erhebliche Differenzen, dafür dass man am CPU-Limit ist ^^.