AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar
Ja AUCH 720p ist sicherlich sinnvoll und wichtig, ABER bitte auch zumindest in 1440p damit man die Leistung in realistischen Szenarios sieht.
Vor zwei Jahren hat auch jeder Tester geschrieben er würde einen 7600k wegen der bessern Spiele Leistung empfehlen (auf Grund von 720p Leistung), obwohl zum 1600 in 1080p der Unterschied geringer und in 1440p kaum noch ein Unterschied bestand.
Was ist heute? Vier Kerne und vier Threads sind oft zu wenig und wo der 1600 passable Leistung bringt wie in AC:O oder BFV bricht die Framerate beim 7600k ein und man merkt deutliches Stottern (sehr ungleichmäßige Frametimes). Im Nachhinein gesehen war der 1600 die bessere Wahl denn er brachte jederzeit genug Leistung um Ruckelfrei spielen zu können.
Darum muss ich leider widersprechen Raff. 720p Tests ALLEINE reichen nicht!
Da muss ich, stellvertrend für Raff, aber mal gleich dreifach widersprechen:
1. "Jeder Tester"? Nö, ein einsames Dorf in Bayern hörte nicht auf, Widerstand zu leisten. PCGH 07/17 CPU-Index:
Ryzen 5 1600 71 Prozent
Core i5 7600K 65 Prozent
Der Ryzen 5 wurde zusätzlich wegen seines hervoragenden Preis-Leistungsverhältnis gelobt und das alles auf Grundlage von 720p-Daten. Also bitte nicht verwechseln: Es mag Tests respektive Empfehlungen geben, die schlecht und in 720p sind. Aber sind nicht schlecht wegen 720p, sondern trotz 720p und wir versuchen tunlichst gute Tests abzuliefern.
2. Die in 1080p benchende Konkurrenz sieht zumindest den ebenfalls nur vierkernigen 7700K in AC:Od weiterhin klar vor dem 1600, und in BF:V im Durchschnitt. Auch wenn letzteres bei deutlich schlechteren Min. Fps ein schwacher Trost ist: Ein guter CPU-Test gibt den Durchschnitt für verschiedene Spiele wieder und ein Rückstand in einem Aspekt in einem Spiel macht noch keinen Durchschnitt, sondern nur eine Tendenz.
3. Das viele 1600-Besitzer die genannten Titel trotzdem sorgloser spielen können als der eine 7600K-Käufer, liegt meist an der Übertaktung. Die fließt in einen reinen CPU-Test gemäß Herstellervorgaben nicht, wurde aber im PCGH-OC-Test (100 Prozent frei von 1080p!) positiv bewertet. @Stock ist der kleine Sechskerner dagegen für high-Fps-Fans stellenweise zu langsam, in beispielsweise Metro Exodus fällt er sogar deutlich unter 60 Fps. (Ob ein 7600K darüber bleibt, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Warum sollten wir auch Messungen mit einer CPU machen, die wir nie empfohlen haben und die kaum jemand gekauft hat? ^^ Die bereits erwähnte Konkurrenz hat aber den mangels Turbo deutlich niedriger taktenden, sonst aber identischen i3-8100 auf Augenhöhe mit dem 1600X getestet.)
Trotz allem halte ich den 1600 für die bessere CPU (siehe PCGH-Test. In 720p), aber man muss immer Hinterkopf behalten, was man eigentlich lesen möchte:
Einen CPU-Test oder ein OC-Min.-Performance-in-BF:V-Special? Ersterer wird nicht die Antworten von letzterem liefern, egal in welcher Auflösung man bencht. Aber wenn man in 720p misst, erfährt man mit etwas Glück etwas über das Leistungspotenzial von CPUs.
"Ein CPU-Test soll verraten, wie stark die CPU ist." - Gegen diese Meinung per se ist nichts zu sagen. Außer vielleicht, dass es lediglich eine Meinung und eine mögliche Zielsetzung von vielen ist.
Ein CPU-Test könnte auch dazu dienen, die Flugeigenschaften des Prozessors festzustellen.
Oder wie viel Nutella man draufschmieren kann.
Anregung angenommen!
Das Paradoxe dabei ist: Um festzustellen, wie stark eine CPU in Spielen ist, braucht man im Prinzip nur zwei Samples in 720p: Eine mit einem bekanntermaßen CPU-lastigen und eine mit einem bekanntermaßen GPU-lastigen Titel (natürlich inkl. Wiederholungen). Aus den Ergebnissen dieser Samples und deren Delta geht alles hervor, was man dazu wissen muss. Jeder weitere Titel dient lediglich der weiteren Verifikation der Ergebnisse. Das ist so simpel und wenig zeitaufwendig, das kann nahezu jeder leisten. Dafür braucht es kein Fachmagazin.
Wofür man ein Fachmagazin braucht, sind material- und zeitaufwendige Testserien, die man nicht mal eben selbst durchführen kann und die auch nicht jedes kleine Youtuberle hinbekommt. Das, was hier als Extra nebenher abgehandelt wird, also "vereinzelt CPU-Benchmarks auch in höheren Auflösungen veröffentlichen, um beispielsweise Unterschiede zwischen CPU-Architekturen aufzuzeigen" oder "die beste Grafikkarte zu CPU X" ist für Konsumenten die Hauptsache. Das muss man persönlich nicht mögen, aber man sollte es besser heute als morgen einsehen.
Man braucht weitaus mehr Messungen, um die Leistung einer CPU verlässlich einschätzen zu können. "CPU-lastig" ist ein Portmonaie aus "braucht Integer-Recheneinheiten", "Frisst SSE-SIMDs zum Frühstück", "ist AVX512 optimiert", "hat eine Scheiß-Multithead-Optimierung", "benötigt extrem schnelle Kern-Kern-Kommunikation", "Cache-hungrig", "Speicher-Latenz-empfindlich" und dutzenden weiteren Eigenschaften. Nicht alle davon sind gleich wichtig und einige kann man mit Fug und Recht unterschlagen. Aber wer nur einmal misst, dessen Ergebnisse hängen mehr vom Zusammenspiel zwischen Engine und Architektur denn von der allgemeinen Leistungsfähigkeit ab. Ich kann dir dir sogar in ein und dem selben Spiel zwei Szenen zeigen, in denen CPU A jeweils annähernd die gleiche Framerate erreicht, während CPU B um 30-50 Prozent einbricht. Um solche Fehler zu minimieren muss man verschiedene Szenarien testen.
[...]
Du hast völlig Recht.
An der Stelle muss aber die Frage erlaubt sein ist es dann die Schuld von PCGH oder vom Leser?
Die Zielgruppe von PCGH ist eben nicht der Ottonormal-DAU sondern Menschen die interessierter an hardware sind und auch schon ein etwas größeres Grundverständnis haben. Wenn wir mit solchen Tests in der Zielgruppe Computer-Bild falsche Dinge auslösen ist das natürlich blöd (und wirtschaftlich gesehen nicht sinnvoll da natürlich potentielle Kunden erschreckt werden), aber auch nicht zu vermeiden. Wir werden ganz sicher nicht 08/15-Tests für DAUs machen die womöglich sogar falsch, mindestens aber irreführend und unsinnig sind, nur dass der DAU um die Ecke nicht erschreckt wird. Solche "Tests" gibt nun wirklich schon genug im Netz...
Wir haben durchaus Interesse daran, unsere Zielgruppe zu erweitern und wenn viele Leute Hardware-Beratungen für konkrete Spiele wünschen, dann sollten wir diese auch häufiger machen. (Sofern es das Personal erlaubt.)
Im Moment scheint mir das größte Problem aber die Zuordnung von Lesern und Artikeln zu sein. Wir machen regelmäßig Aufrüstguides, Technik- und Skalierungs-Tests mit Spielen sowie ganze Sonderhefte zum Thema Aufrüsten & Hardware-Auswahl. Da geht es regelmäßig Antworten zur Balance zwischen CPU und GPU. Scheinbar sucht alle Welt diese aber ausgerchnet in den Artikeln, bei denen schon die Überschrift "CPU-Test" klarstellen möchte, dass weder Grafikkarten noch Rechnerkonfigurationen für ein bestimmtes Spiel im Mittelpunkt stehen.
Hier liegt ein Kommunikationsproblem vor und eigentlich wäre es mein Job, dieses zu lösen. Aber scheinbar brauche ich Nachhilfe – wie können wir deutlicher machen, dass es in CPU-Tests um Prozessoren geht?
Da Deutsche gerne mit einem Zeppelin fliegen, ....
Sorry, aber einen blöderen Vergleich fällt mir gerade nicht ein.
Mir auch nicht.
