Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar
Das Problem ist nur, dass es nicht immer wie in deinem Beispiel ein Unterschied zwischen 400 und 500 FPS ist wie zB bei CS Go, sondern deutlich weniger FPS vorhanden sind, siehe zB hier https://www.pcgameshardware.de/Ryze.../Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/#a1
Hinzu kommt dann noch das Tuning Potential, was zB bei Intel gegenüber Zen 2 höher ist, zB legt ein 8700k deutlich mehr zu mit richtig schnellem RAM und 5.2GHz usw
Bitte die Zen2 Befürworter sich jetzt nicht auf den Schlips getreten zu fühlen, Tatsache ist, CPU-Taktmäßig ist bei Zen2 nix drin und RAM geht bis max 3800MHz (im 1:1 mode), bei Intel geht da schon merklich mehr, nur die schlucken dann Strom ohne Ende^^(falls das euch tröstet)
Ich sag das nur, weil in CPU limitierenden Szenarien, jedes % mehr sinnvoll ist, was nicht heißt das Zen 2 schrott ist, oder nix taugt.
Edit: Sehe grad PCGH hat mit einer langsam taktenden 1080Ti getestet? Keine 2080Ti (manuell übertaktet) auf Lager gehabt?
Man kann es so sehen oder auch so sehen … Im Grunde machen 720p-Tests schon Sinn, haben aber trotzdem keine wirkliche Aussagekraft. Ja, wenn eine CPU 500 FPS in 720 p schafft, schafft sie das auch mit 4K+, solange die Grafikkarte mitspielt, das ist soweit klar. Aber was nutzt einem das?
Beispiel:
CPU A: 500 FPS@720p
CPU B: 400 FPS@720p
Welche CPU ist jetzt besser für Spiele geeignet? A oder B? Ich würde sagen, die die am günstigsten ist, denn übern Daumen gepeilt brauchen 99,5 % der Leute so hohe FPS gar nicht und werden es wahrscheinlich auch niemals brauchen geschweige denn, jemals mit normalen Auflösungen (1080p, 1440p, 4K etc.) erreichen.
Das Problem was ich hier sehe ist, dass gerade die Leute, die sich nicht so sehr auskennen (das werden wohl die meisten sein), sich durch die ach so höheren FPS blenden lassen und wahrscheinlich eher zu einer teureren CPU greifen, obwohl sie überhaupt keinen Mehrwert dadurch erhalten.
Vielleicht wäre es bei 720p-Tests sogar sinnvoller eine vernünftige FPS-Höhe (zum Beispiel 240 FPS +10 FPS Luft) festzulegen, die auch mehr oder weniger Praxis relevant sein kann um dann Aussagen treffen zu können wie "Ja, CPU X schafft im Schnitt 245 FPS und ist damit auch für die Zukunft gerüstet". Und alles was über die 250 FPS geht gar nicht mehr erfasst wird.
Das Problem ist nur, dass es nicht immer wie in deinem Beispiel ein Unterschied zwischen 400 und 500 FPS ist wie zB bei CS Go, sondern deutlich weniger FPS vorhanden sind, siehe zB hier https://www.pcgameshardware.de/Ryze.../Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/#a1
Hinzu kommt dann noch das Tuning Potential, was zB bei Intel gegenüber Zen 2 höher ist, zB legt ein 8700k deutlich mehr zu mit richtig schnellem RAM und 5.2GHz usw
Bitte die Zen2 Befürworter sich jetzt nicht auf den Schlips getreten zu fühlen, Tatsache ist, CPU-Taktmäßig ist bei Zen2 nix drin und RAM geht bis max 3800MHz (im 1:1 mode), bei Intel geht da schon merklich mehr, nur die schlucken dann Strom ohne Ende^^(falls das euch tröstet)
Ich sag das nur, weil in CPU limitierenden Szenarien, jedes % mehr sinnvoll ist, was nicht heißt das Zen 2 schrott ist, oder nix taugt.
Edit: Sehe grad PCGH hat mit einer langsam taktenden 1080Ti getestet? Keine 2080Ti (manuell übertaktet) auf Lager gehabt?