News Core Ultra: Intel veröffentlicht 5-Punkte-Plan zur Lösung aller Probleme rund um Arrow Lake

[Grestorn]

@Veoh

Dein Denkfehler ist, dass Du das klassische Rasterizing als "korrekt" fest im Kopf gespeichert hat, wenn es darum geht ein bestimmtes computergeneriertes Bild zu erzeugen, und KI als "schummeln".

Das ist aber ein Denkfehler. Beides sind letztlich nur Techniken um das erzeugte Bild dem eigentlich gewollte Bild möglichst anzunähern. Perfekt geht es eh nicht, alleine wegen dem Pixelraster.

De fakto ist aber die Mischung aus Rasterizing (in geringerer Auflösung) und KI Upscaling im Allgemeinen dem puren Rasterizing überlegen. Sowohl in Ergebnis als auch in Rechenaufwand.

Es als "hoch dreschen" zu empfinden ist eher Deine emotionale Einschätzung, rational korrekt ist das nicht nachvollziehbar.

Nein, Intel hat nur diverse Empfehlungen ausgesprochen, aber keinerlei Spezifikationen publiziert.
Das wissen wir aber auch schon seit etlichen Monaten, siehe "bekannte Tabelle".

Was unterscheidet diese Tabelle von Spezifikationen? Das ist doch schlicht Haarspalterei.

Man ist beleidigt, weil man das Gefühl hat, Intel hat die Presse (und Boardhersteller) im Rahmen des BIOS-Bugs im Regen stehen lassen.

Wenn das keine Spezifikationen sein sollen, wieso beruft man sich nun darauf, wenn es um das Baseline Profil geht? Das steht ja auch nur in dieser Tabelle drin.

 

[chill_eule]

Was unterscheidet diese Tabelle von Spezifikationen?

Zwei ganz simple Worte: recommendations und specifications.
Sind miteinander, auch im Deutschen, nicht vereinbar.
Okay, man kann auch die Spezifikationen Jemandem nochmal empfehlen, aber das wäre ja irgendwie "doppelt gemoppelt"; oder man spezifiziert gewisse Empfehlungen?
Das wäre Haarspalterei!

Man ist beleidigt

Außer Dir ist hier keiner beleidigt, wüsste auch keinen Grund dazu.
Man muss aber einfach realisieren, dass Intel bei den jüngeren CPU-Generationen, komplett anders kommuniziert hat, also früher, wo es dann wirklich Tabellen mit definitiven Standardeinstellungen gab, welche gefälligst einzuhalten waren.

 

[Grestorn]

Außer Dir ist hier keiner beleidigt, wüsste auch keinen Grund dazu.

Keine Angst, ich bin nicht beleidigt, sondern nur amüsiert.

Die PCGH kann machen was sie will, und meistens gehe ich mit den Entscheidungen der Redaktion auch mit.

In diesem Fall hat man aber beschlossen auf stur zu schalten. Man will Intel so zu etwas zwingen, aber das ist - frankly said - ziemlich lächerlich.

Intel geht den sicheren Weg, weil sie keinen Einfluss auf Kühlung und Gehäuse haben. Man wird deswegen den Betrieb im Performance Mode nicht garantieren. Man kann Intel daraus einen Strick drehen, und sich als gallisches Dorf gegen den Rest der Welt stellen, oder man kann seinen Lesern brauchbare Benchmarks liefern und das testen, was alle testen und was auch jeder Nutzer einstellt, wenn das nicht sogar vom BIOS von selbst passiert ist.

 

[Bärenmarke]

Cleriker hat schon recht.
Wenn man nur auf das dicke Minus achtet - ja, dann hat Intel ein Problem.
Man muss aber auch dazu sagen, dass es bei Intel in anderen Sparten ganz ok aussieht.
CPUs machen Milliarden, Mobileye wächst zwar nicht, macht aber auch keine Verluste
GPUs machen Verluste, aber das ist abzusehen. Die Architektur braucht man dennoch um irgendwann mal mit AI mitspielen zu können.

Das stimmt halt schlicht und ergreifend nicht, die CPUs machen keine Milliarden.
Einfach mal die Datacentersparte anschauen, da ist die Marge gleich 0 und wenn intel nicht alle Verluste zur Foundry abschieben würde, dann würde man da sogar Minus machen.
Und ja Intel setzt da die Kosten viel zu niedrig an, um alle anderen Sparten außer der Foundry gut aussehen zu lassen.

Weil was würdest du machen, wenn du die Foundry wärst? Richtig du würdest die Verrechnungspreise anheben, damit du eben keinen Verlust machst, nur dann müsste Intel die Preise für ihre CPUs erhöhen oder eben dort die Verluste ausweisen.
Aber so ist die Foundry der perfekte Sündenbock, der die Dekade davor für sprudelnde Gewinne gesorgt hat.

Ich bin mal gespannt, was die finalen Nachtests bei PCGH dann zu Tage bringen.

 

[Darkearth27]

@Grestorn

Hätte Intel gegen die Methodik von PCGH etwas einzuwenden gehabt beim Review, bin ich mir sicher, sie hätten sich dazu geäußert.

Da dies nicht passiert ist kann man also davon ausgehen, dass diese Methode konform geht.

Was andere Tester machen, was Boardhersteller "von Haus aus" einprogrammieren und was Intel sagt, sind ja oft sehr unterschiedliche Sachen.

Man kann einen AMD Prozessor auch "ohne Limits" betreiben, AMD sagt aber, "so sind die Spezifikationen und mit diesen garantieren wir einen reibungslosen Betrieb"

Intel macht dies nicht und somit gibt es halt unterschiedliche Ergebnisse, da keine 100% genaue Angabe gemacht wird.

Als Annäherung hat Dave ja damals extra mit den Werten vom 14er getestet. -> 125 / 250 / 56 (okay der 14er hatte 253, aber egal)

Somit ist das alles plausibel und wenn jemand zu hause seine Werte selbstständig ändert, keine Probleme damit hat und bessere Ergebnisse, ist das doch toll, aber eben nicht mit diesen Tests vergleichbar.

Die eben aufgrund von fehlenden (wichtigen) Spezifikationen gemacht wurden.

 

[Grestorn]

Hätte Intel etwas gegen die Methodik von PCGH etwas einzuwenden gehabt beim Review, bin ich mir sicher, sie hätten sich dazu geäußert.

Intel wird einen Teufel tun, Einfluss auf die Presse auszuüben. Das geht ganz schnell nach hinten los.

Und es geht nicht um "ohne Limits". Das ist dann nochmal was ganz anderes, z.B. wenn Ströme von mehr als 304A oder die Leistungsaufnahme auf 4096 (also unbegrenzt) gesetzt wird. Das will keiner in PCGH Benchmarks sehen. Aber das offizielle "Performance" Profil macht für einen Test in der PCGH einfach Sinn.

Das können die Redakteure gern anders sehen, ist deren Recht. Ich halte es für falsch und ziemlich... naja, sagen wir, man macht der Leserschaft damit keinen Gefallen. Und darum sollte es ja nun gehen.

 

[chill_eule]

weil sie keinen Einfluss auf Kühlung und Gehäuse haben.

Hatten sie doch noch nie, außer evtl. in vorgegebenen OEM Kisten.
Aber Intel hat bis "vor kurzem" kommuniziert, dass egal wie schlecht Kühlung und Gehäuse auch sein mögen, dass es Werte gibt, mit denen es immer geht, weil sie das Minimum darstellen.

Performance Mode

Warum bringst du den ins Spiel?
Falls es sowas früher schon mal gab, dann hat PCGH damit sicherlich niemals getestet, weil: außerhalb der specs.
Ein Test wurde nach Intels Vorgaben veröffentlicht, auf der ganzen Welt. Etwaige OC und Nachtests waren natürlich Gang und Gäbe.
Es gibt aber aktuell keine Vorgaben mehr, wie kann man das nicht verstehen?
"Baseline", "Performance" oder "Extreme" sind alles nur Empfehlungen und keine Werte, wie Intel sie früher angegeben hat, an die man sich zu halten hatte.

Man wird deswegen den Betrieb im Performance Mode nicht garantieren.

Haben sie noch nie. Gab ja auch früher keinen "performance mode".
Man baut die CPU ein und lässt sie nach Intels Vorgaben laufen, alles was darüber geht ist OC.
Nun gibts halt (wie oft eigentlich noch?!) keine Vorgaben mehr, und jeder der so eine CPU einbaut ist im mainboard Casino angekommen, was seine "Standardwerte" angeht, denn ein jeder mainboardhersteller interpretiert Intels Empfehlungen natürlich anders.

man kann seinen Lesern brauchbare Benchmarks liefern

Die kommen ja bald.

das testen, was alle testen und was auch jeder Nutzer einstellt, wenn das nicht vom BIOS von selbst passiert.

Genau
Guck dich doch um, jeder Hersteller und auch gefühlt jedes board hat seine eigenen Einstellungen

 

[Grestorn]

Guck dich doch um, jeder Hersteller und auch gefühlt jedes board hat seine eigenen Einstellungen

Und es gibt genaue *Spezifikationen* (ja, genau das) was man Einstellen soll, wenn man eine brauchbare Lüftung hat. Es ist eben NICHT außerhalb irgendwelcher Specs sondern KLAR und EINDEUTIG definiert.

Wir drehen uns im Kreis.

Will die PCGH für die Leser da sein oder wollen sie Prinzipienreiter spielen?

(Edit: Siehe auch mein vorheriges, per Edit erweitertes Posting).

 

[Davki90]

Intel ist für mich ab jetzt gestorben. Mein nächster PC wird ein AMD Prozessor haben.

 

[chill_eule]

Wir drehen uns im Kreis.

Nur du willst dich noch weiterdrehen, hast du das hier überlesen?

Was andere Tester machen, was Boardhersteller "von Haus aus" einprogrammieren und was Intel sagt, sind ja oft sehr unterschiedliche Sachen.

Man kann einen AMD Prozessor auch "ohne Limits" betreiben, AMD sagt aber, "so sind die Spezifikationen und mit diesen garantieren wir einen reibungslosen Betrieb"

Intel macht dies nicht und somit gibt es halt unterschiedliche Ergebnisse, da keine 100% genaue Angabe gemacht wird.

Als Annäherung hat Dave ja damals extra mit den Werten vom 14er getestet. -> 125 / 250 / 56 (okay der 14er hatte 253, aber egal)

Somit ist das alles plausibel und wenn jemand zu hause seine Werte selbstständig ändert, keine Probleme damit hat und bessere Ergebnisse, ist das doch toll, aber eben nicht mit diesen Tests vergleichbar.

Die eben aufgrund von fehlenden (wichtigen) Spezifikationen gemacht wurden.

Wurde wohl auch später reineditiert.

 

[Grestorn]

Ne habs nicht überlesen, stimme ihm aber nicht zu. Und da wir uns nicht enigen werden, beende ich die Diskussion. Die PCGH kann machen was sie will, ob sie damit den Lesern einen Gefallen tun oder nicht, sollen andere entscheiden.

125 / 250 / 56 sind übrigens nicht die Performance Einstellungen sondern Baseline.

*ICH* weiß für mich, dass die PCGH Benchmarks von Intel CPUs derzeit FÜR MEINE ZWECKE unbrauchbar sind und informiere mich woanders.

 

[Bobhais]

Ich verlinke da mal Daves Beitrag aus dem Review-Thread.

Jup und dann gibt es einen weiteren Beitrag, der sich daran orientiert was das Mainboard als "Intel Default" auswählt. Das ist bei Arrow Lake soweit ich weiß immer PL2=PL1.
Aber egal, warum man nicht einfach die TDP Limitierung hinter die CPUs schreibt, damit man versteht warum die 15% an Anwendungsleistung fehlen, ist wohl zuviel verlangt.

Ansonsten hier lesen.

Die PCGH kann machen was sie will, und meistens gehe ich mit den Entscheidungen der Redaktion auch mit.

Die PCGH testet die CPUs lieber so, dass es vorkommt, dass ein 14900K oder KS dann langsamer als ein 14600K rechnet und auf unter 5Ghz runtertaktet.
Also ja, das ist einfach etwas lächerlich.

Hätte Intel etwas gegen die Methodik von PCGH etwas einzuwenden gehabt beim Review, bin ich mir sicher, sie hätten sich dazu geäußert.

Gibt ja auch prinzipiell nichts einzuwenden. Jeder kann so testen wie er will. Nur sollte er das dann halt auch entsprechend in den Tests kenntlich machen - ganz einfach. Dass man das nicht macht und im Fazit gar nicht erwähnt, hat schon ein gewisses Geschmäckle.

Was andere Tester machen, was Boardhersteller "von Haus aus" einprogrammieren und was Intel sagt, sind ja oft sehr unterschiedliche Sachen.

Soviel ich gelesen habe war das Argument, dass das Gigabyte Board "Intel Default" bei Raptor so interpretiert.

Man kann einen AMD Prozessor auch "ohne Limits" betreiben, AMD sagt aber, "so sind die Spezifikationen und mit diesen garantieren wir einen reibungslosen Betrieb"

Ohne Limits wäre ja OC, darum gehts ja nicht.

Somit ist das alles plausibel und wenn jemand zu hause seine Werte selbstständig ändert, keine Probleme damit hat und bessere Ergebnisse, ist das doch toll, aber eben nicht mit diesen Tests vergleichbar.

Warum plausibel? Man hat die Intel immer mit 253 Watt PT getestet und gesagt man testet nach Spec.
Faktisch stellt man den Intel CPUs weniger Watt als den AMD CPUs zur Verfügung und benachteiligt sie.

 

[PCGH_Torsten]

Ich will jetzt nicht in Haarspalterei übergehen.
Aber die GPUs haben AMD eben nicht wirklich gerettet. Schaut man sich die Quartalsberichte an, war man damit halt knapp positiv manchmal, ein paar Millionchen insgesamt - zumindest soweit ich mich erinnere.

Sie waren eine ganze Zeit lang eine wichtige Einkommensquelle, ohne dass es Hinweise auf einen ebenso hohen Anteil am Entwicklungsbudget gab. Genau Angaben hat AMD aus nachvollziehbaren Gründen nie gemacht, sodass eine saubere Trennung insbesondere von den Konsolen-Chips nicht möglich ist. Aber die Verkaufspreise letzterer waren definitiv so niedrig, dass alle anderen führenden Chipanbieter Microsoft und Sony wieder rausgeschmissen haben. Nur AMD hat seine Marge weit genug eingekürzt – was annehmen lässt,
dass nicht viel übrig geblieben ist und eher die PC-Gamer ihren Teil beigesteuert haben.

Auch hier wieder muss ich Haarsplten: zum Teil(!) sehe ich M3/4 usw außerhalb der Konkurrenz weil nicht im Windows Ökosystem.
Das wird auch immer so sein, hier ist eher der Kampf Windows vs Apple. Letzten Endes kann man eine Lösung die "aus einem Guss" ist nicht wirklich gut bezwingen. HW ist auf Software abgestimmt und umgekehrt, hier ist Intel und Microsoft "offener" Unterwegs mit allen Vor- und Nachteilen.

Du kannst Haare spalten, so viel du möchtest. Aber Fakt ist dass viele auf der Suche nach einem Businessnotebook zwischen einem MacBook und einem LNL-Ultrabook schwanken, aber eher wenige zwischen LNL und Strix Point oder einem großen Hawk Point. Mobile setzt AMD einen anderen Zielgruppenschwerpunkt als Intel, Apple dagegen ist direkte Konkurrenz.

ja, soweit bekannt, darum habe ich weiter oben von "2-3 Jahren" gesprochen bevor man dann von Besserung redne kann. Vielleicht war ich da aber auch unklar, weil im Stress.

Ja, bei Aussagen die durchgängig im Präsens formuliert waren, kam das nicht so klar rüber, dass von der fernen Zukunft die Rede ist. Zur Erinnerung: Vor drei Jahren hatte Intel gerade Alder Lake rausgebracht und hat frei über 125-W-SKUs für Meteor Lake gesprochen, der "one year" nach ADL stand. Die Stationen nach MTL hießen "Arrow Lake" (=> 2023) und "Nova Lake" (=> 2024). Wäre das so gekommen, hätte Intel heute "unquestioned leadership". Wenn ihre heutigen Suggestionen für 2027 in Erfüllung gehen, werden sie die auch haben. Wenn die Realittät wieder anders aussieht, dann nicht.

Das von Intel empfohlene Profil ist Performance, was PL2=PL1 setzt.

Eine derartige Spezifikation gibt es, meinem Wissen nach, nicht.
Aber du kannst gerne eine verlinken. Bis dahin gilt für Arrow Lake obiger Verweis auf die Ark.

Intel HAT genaue Angaben gemacht. Die Frage ist, wie man sie interpretiert, Siehe den Edit den ich nachträglich zu meinem vorherigen Posting angefügt habe.

"Genaue Angaben" muss man nicht "interpretieren", die sind genau. Und die von dir zwischenzeitlich geposteten "Recommendations" betreffen nicht einmal Arrow Lake, enthalten aber eklatante Widersprüche zu dessen Datasheets. Ich zitiere mal beispielhaft:
"PL2=PL1*1,25". Du behauptest, es wäre PL2=PL1*1,0. Die Ark behauptet, es wäre *2,0. Was bitte schön ist an dem Gewusel jetzt eine "genaue Angabe"?

@Grestorn

Hätte Intel etwas gegen die Methodik von PCGH etwas einzuwenden gehabt beim Review, bin ich mir sicher, sie hätten sich dazu geäußert.

Da dies nicht passiert ist kann man also davon ausgehen, dass diese Methode konform geht.

Intel kann verdammt froh sein (und ist es, soweit ich Gesprächen entnehmen kann, auch), dass wir nicht "wie alle anderen", also mit Mainboard-Hersteller-Defaults testen. PL2=4.096 W hat in der Vergangenheit regelmäßig für massives Thermal Throtteling gesorgt und auch die aktuellen 250-W-Profile dürften für nur geringfügig mehr Leistung bei doppeltem Verbrauch sorgen. Das ist nämlich eine weitere Besonderheit von PCGH: Wir messen nicht nur, was hinten rauskommt, sondern auch, was dafür vorne reingestopft werden muss. Und das war bislang Intels größere Baustelle – selbst wenn man sich an deren alte "Recommendation" mit 250 W PL1 gehalten hat.

 

[Bobhais]

Will die PCGH für die Leser da sein oder wollen sie Prinzipienreiter spielen?

Die sollten die AMD CPU als Ausgleich hart mit der TDP und nicht mit dem Powerlimit testen.

 

[Dandy2k5]

Intel ist für mich ab jetzt gestorben. Mein nächster PC wird ein AMD Prozessor haben.

Und wieso jetzt ? was hat Intel dir denn angetan ?

 

[Grestorn]

"Genaue Angaben" muss man nicht "interpretieren", die sind genau. Und die von dir zwischenzeitlich geposteten "Recommendations" betreffen nicht einmal Arrow Lake, enthalten aber eklatante Widersprüche zu dessen Datasheets. Ich zitiere mal beispielhaft:
"PL2=PL1*1,25". Du behauptest, es wäre PL2=PL1*1,0. Die Ark behauptet, es wäre *2,0. Was bitte schön ist an dem Gewusel jetzt eine "genaue Angabe"?

Ohne Kontext ist diese Aussage sinnlos.

Es kann irgendwo PL2=PL1*1,25 stehen und an anderer PL2=PL1*1,0 - und beides kann korrekt sein. Es kommt auf den Kontext an. Ohne das gesamte Datasheet zu sehen, kann man das nicht beurteilen.

Ich habe keine Infos zu Arrow Lake, da kann ich nicht mitreden.

Keiner hat verlangt und es als sinnvoll erachtet mit unbegrenzter Leistungsaufnahme zu benchen. Aber die Intel *Recommendation* wäre schon sehr sinnvoll. Auch wenn die nicht der Auslieferungsstandard ist - denn wie ich schrieb (und wie trefflich von allen ignoriert wird), gibt es gute Gründe die Baseline von der Empfehlung abweichen zu lassen.

Nur weil es Tester gibt, die Mainboard-Defaults (mit OC) testen, ist es nicht sinnvoll ins andere Extrem zu verfallen und die Mainboards auf die möglichst konservative Einstellung zu bringen, die zwar sicher, aber komplett praxisfern ist.

Ich denke Du weißt das auch. Was Du machst ist sinnlose Prinzipienreiterei, die letztlich nur dazu führt, dass Du Deine Zeit verschwendest weil die mit viel Mühe ermittelten Ergebnisse schlicht niemandem helfen - ach ne, stimmt, Menschen, die unbedingt sehen wollen, wieviel besser AMD ist, denen hilft es.

Aber mach ruhig weiter so, ist ja Deine Zeit.

 

[XD-User]

Wenn euch die Testmethoden von PCGH nicht gefallen, bzw was und wie Torsten, Dave und Konsorten testen, wieso dann hier Zeit in sinnlosen Diskussionen verschwenden? Gibt ja zum Glück genug Alternativseiten.

 

[Grestorn]

Wenn euch die Testmethoden von PCGH nicht gefallen, bzw was und wie Torsten, Dave und Konsorten testen, wieso dann hier Zeit in sinnlosen Diskussionen verschwenden? Gibt ja zum Glück genug Alternativseiten.

Ach Junge, halt Dich doch einfach raus, wenn Du nichts sinnvolles beizutragen hast.

Ich hab mehrfach geschrieben, dass ich die Redaktion schätze und die meisten Entscheidungen auch für richtig halte. Das bedeutet nicht, dass ich auch mal eine für falsch halten kann.

Aber Polemiker wie Dir... Ach was solls, ich reg mich lieber nicht auf.

 

[Darkearth27]

Intel® Core™ Ultra 200S, Intel® Core™ Ultra 200S Plus, Intel® Core™ Ultra 200HX and 200HX Plus Series Processors Datasheet, Volume 1 of 2

WW12.3, 2026 - Metadata changes only. This describes all publicly disclosed specifications including electrical characteristics, mechanical, and component functionality, a list of major features, a functional description, and an architectural overview. Please refer 834966 for Volume 2

www.intel.com

Kannst gerne selbst in der PDF rumstöbern

Wenn du dann eine "allgemeine" Spezifikation für alle gefunden hast sag bescheid.

Ich lese da nämlich:
"Recommended" 125w PL1 und eine TAU von 56 Sekunden für alle CPUs heraus.

Auf der Intel Homepage steht dann unter Spezifikationen beim 285k:
"Base Power = 125w" sowie "Maximum Turbo Power = 250w"

Spoiler

Was stellt also der Tester logischerweise ein?
PL1 = 125w / PL2 = 250w / Tau = 56s

So würde ich es auch benchen und anhand der vorliegenden Daten sogar als "Stock" bezeichnen.

 

[Grestorn]

Danke.

Auf den ersten Blick fallen schon mal heftige Druckfehler auf, die das Verständnis echt erschweren. So steht bei Fußnote 14
"The formular PL2 = PL1*1.25 is the hardware."

Genau so. Der Satz macht keinen Sinn. Da fehlt am Ende das Wort "default", also "PL2 = PL1*1.25 is the hardware default". Das macht echt keinen guten Eindruck.

Dann ist in der Tabelle auch noch ein Zeilenumbruch mitten in den Fußnoten-Referenzen, so dass die Zahl 16 auf zwei Zeilen in 1 und 6 aufgeteilt wird. Was auch nochmal für Verwirrung sorgt. Das ist schon ziemlicher Mist.

Den von Phil bemerkten Widerspruch kann ich aber auf die Schnelle nicht finden. So wie ich das lese ist für Arrow Lake bei allen CPUs tatsächlich PL2 = PL1*1.25 der Default.

Ich hab im PDF mal nach PL2 gesucht und keine Stelle gefunden, an der etwas anderes stünde.

Ist also doch völlig eindeutig, oder? (Und ganz anders als bei den Raptor Lake und dessen Vorgänger, weswegen die ganze Diskussion nach PL2=PL1 hier beim Arrow Lake tatsächlich total fehl am Platz ist).