Core i9-13900K in Spielen vermessen: Gemittelt ca. 4,5 % schneller und höere Leistungsaufnahme

[Pu244]

o

Umgekehrt wird eher ein Schuh draus. Es ist eigentlich schon einiges zu Zen 4 bekannt. "Stromverbrauch" gehört allerdings nicht dazu. TDP != Leistungsaufnahme. Und selbst die TDP der einzelnen Modelle ist bisher nicht bekannt.

Es ist relativ gut bekannt und auch von AMD bestätigt. Die AMD Fans und Fanboys klammern sich eisern an die Hoffnung, dass AMD nach 14 Jahren wieder die TDP nicht komplett ausreizen könnte. Ich persönlich halte das für mehr als nur unwahrscheinlich. Warum sollte AMD die maximal mögliche Leistungsaufnahme so krass anheben, wenn sie sie dann nicht nutzen? Das hat AMD damals schon Probleme bereitet, weshalb sie es bei den T Modellen, des Phenom II und dem FX abgestellt haben.

Der R9 7950X wird wohl mit extrem großer Sicherheit seine 170/240W benötigen. Soll mir recht sein, solange AMD noch den 65W Eco Modus anbietet.

 

[rum]

Ziemlich wenig Aussagekraft: Engineeringsample? Treiberzustand? Hardwarezustand?
Da warte ich lieber auf einen PCGH-Test mit real käuflicher Hardware und geprüft-/releaster Software.

 

[Gast1662671404]

Bei jedem Release die selben Diskussionen. Verstehe nicht wie man sich an 4-5% unterschied zwischen AMD und Intel aufgeilen kann und wie viel Zeit man investiert um in Foren wie diesen darüber zu diskutieren wer besser ist. Kindergartenprogramm hoch 10, bitte macht weiter, besser als jede Mister Bean Folge hier.

 

[Derjeniche]

Wenn ich ein paar Kommentare hier so lese

1. Es ist ein Engineering-Sample und die Release-Version wird vermutlich nochmal schneller sein

2. Auch wenn es nur ein Engineering-Sample ist, deuten die geleakten Daten und Benchmarks zumindest daraufhin, dass wir mit Raptor Lake keine Megasprünge sehen werden

3. Schade, dass hier mal wieder noch mehr Leistungsaufnahme für verhältnismäßig geringe Leistunszuwäche notwendig zu sein scheint.

Nein es sind keine finalen Daten und ja trotzdem kann man zumindest mal von den Daten die Erwartungshaltung an Intels neue Gen grob anpassen, es besteht aber kein Grund jetzt schon zu bashen. Brauchbare und transparente Benchmarks des finalen Produkts wird man wie immer sehen, sobald die entsprechenden Tester ihre Samples bekommen haben.

 

[raffnix84]

Bei jedem Release die selben Diskussionen. Verstehe nicht wie man sich an 4-5% unterschied zwischen AMD und Intel aufgeilen kann und wie viel Zeit man investiert um in Foren wie diesen darüber zu diskutieren wer besser ist. Kindergartenprogramm hoch 10, bitte macht weiter, besser als jede Mister Bean Folge hier.

Das nennt man auch Hobby. "Mit Maximalem Aufwand das minimalst mögliche erreichen und dabei Spaß haben". Andere Verbrennen Ihre Zeit mit Diskussionen über Fußball, Autos, Frauen, Politik oder Briefmarken... jedem das seine.

Das hier ist übrigens der Club für Hardware "Enthusiasten" und natürlich gehören hitzige Diskussionen zu High End hardware die nur 20% mehr kann als die Mid-Range Produkte aber dafür 80% mehr kostet dazu.

Wenn die Diskussionen nichts für dich sind, dann bist du hier glaube ich nicht ganz in deinem Element.

Grüezi

 

[BigBoymann]

Kann es sein, das du die Grafik mit der Leistungsaufnahme erwischt hast? Bei dieser kommt man nämlich auf 19,20%, nur eben Watt und nicht FPS.

Oh! Gut, dann ist die Frage beantwortet, ich bin zu blöd die Benchmarks zu lesen

Wobei dann passt es natürlich gar nicht mehr? Hab mir jetzt nochmal die Benchmarks angeschaut und in Sachen 1080p Average kommt der 13900K auf nur 3,34% Mehrleistung? Das kann ich mir eigentlich kaum vorstellen und wäre viel zu wenig um gegen Zen4 bestehen zu können. Das würde implizieren, dass die P Cores quasi nichts gewinnen und nur minimal zulegen, in 1080p dürfte mit der 3090Ti auch das GPU Limit noch nicht anliegen.

Das wäre in meinen Augen ein herber Schlag für Intel, man würde zwar durch die Verdoppelung der E-Cores im MC deutlich zulegen, aber auch wenn es keine neue Architektur ist, würde man nicht einmal analog der Leistungsaufnahme zulegen, sondern noch mehr Effizienz verlieren (auch wenn es nur Peakwerte sind). Man steht ja schon gegen Zen 3 nicht wirklich gut da (auch wenn einige Leute hier massiv getunte CPUs gegen die AMD Stocks besser sehen), aber Zen3 ist von der Effizienz schon noch besser und mit Zen 4 wird das wohl nochmal massiv ausgebaut. Da wird Intel kein Land sehen, zumindest nicht wenn die Benches sich bewahrheiten sollten.

Gegen einen Zen4 3D Cache würde man daher vermutlich in Spielen richtig auf die "Fre***" bekommen, was man schon wirklich wundert, hätte gedacht, dass Intel durch den Ausbau des Caches und Taktverbesserungen doch mehr zulegt und auf jeden Fall zweistellig zulegen wird.

1. Es ist ein Engineering-Sample und die Release-Version wird vermutlich nochmal schneller sein

Warum? Ein Engineering Sample ist meist im Takt reduziert, was hier mit 5,5Ghz (ich weiß gar nicht ob er das selbst eingestellt hat, oder das ES schon so läuft) aber dem echten und finalen Takt entsprechen sollte. Daher glaube ich nicht, dass dieses ES mit den Settings weit weg von der Realität sein sollte.

2. Auch wenn es nur ein Engineering-Sample ist, deuten die geleakten Daten und Benchmarks zumindest daraufhin, dass wir mit Raptor Lake keine Megasprünge sehen werden

Das war zu erwarten, immerhin wurde letzlich nur die Taktschraube gedreht und der Cache angefasst

Brauchbare und transparente Benchmarks des finalen Produkts wird man wie immer sehen, sobald die entsprechenden Tester ihre Samples bekommen haben.

Wie gesagt, die Settings würden es meines Erachtens nach durchaus zulassen dies mit dem fertigen Produkt gleichzusetzen. Allerdings weiß man natürlich nicht um die generelle Qualität und/oder Wahrheit der Werte aus den Diagrammen. 3,22% wären jedenfalls ein Schlag ins Gesicht für Intel.

gemittelt - ja.
Da kommt halt ein GPU Limit dazu.
In CPU Limitierten Min-FPS Settings sinds sogar überraschend viele %

1080p und eine 3090Ti lassen nicht gerade auf ein GPU Limit schließen. Da sind es Average 3,22% und das ist viel zu wenig für meinen Geschmack, damit würde der 13900K hinter einen 12900KS fallen, was einfach keinen Sinn macht, auch wenn der 13900k vermutlich weniger verbrauchen wird.

 

[Rollora]

Oh! Gut, dann ist die Frage beantwortet, ich bin zu blöd die Benchmarks zu lesen

Wobei dann passt es natürlich gar nicht mehr? Hab mir jetzt nochmal die Benchmarks angeschaut und in Sachen 1080p Average kommt der 13900K auf nur 3,34% Mehrleistung? Das kann ich mir eigentlich kaum vorstellen und wäre viel zu wenig um gegen Zen4 bestehen zu können. Das würde implizieren, dass die P Cores quasi nichts gewinnen und nur minimal zulegen, in 1080p dürfte mit der 3090Ti auch das GPU Limit noch nicht anliegen.

Das wäre in meinen Augen ein herber Schlag für Intel, man würde zwar durch die Verdoppelung der E-Cores im MC deutlich zulegen, aber auch wenn es keine neue Architektur ist, würde man nicht einmal analog der Leistungsaufnahme zulegen, sondern noch mehr Effizienz verlieren (auch wenn es nur Peakwerte sind). Man steht ja schon gegen Zen 3 nicht wirklich gut da (auch wenn einige Leute hier massiv getunte CPUs gegen die AMD Stocks besser sehen), aber Zen3 ist von der Effizienz schon noch besser und mit Zen 4 wird das wohl nochmal massiv ausgebaut. Da wird Intel kein Land sehen, zumindest nicht wenn die Benches sich bewahrheiten sollten.

Gegen einen Zen4 3D Cache würde man daher vermutlich in Spielen richtig auf die "Fre***" bekommen, was man schon wirklich wundert, hätte gedacht, dass Intel durch den Ausbau des Caches und Taktverbesserungen doch mehr zulegt und auf jeden Fall zweistellig zulegen wird.

Warum? Ein Engineering Sample ist meist im Takt reduziert, was hier mit 5,5Ghz (ich weiß gar nicht ob er das selbst eingestellt hat, oder das ES schon so läuft) aber dem echten und finalen Takt entsprechen sollte. Daher glaube ich nicht, dass dieses ES mit den Settings weit weg von der Realität sein sollte.


Das war zu erwarten, immerhin wurde letzlich nur die Taktschraube gedreht und der Cache angefasst


Wie gesagt, die Settings würden es meines Erachtens nach durchaus zulassen dies mit dem fertigen Produkt gleichzusetzen. Allerdings weiß man natürlich nicht um die generelle Qualität und/oder Wahrheit der Werte aus den Diagrammen. 3,22% wären jedenfalls ein Schlag ins Gesicht für Intel.

1080p und eine 3090Ti lassen nicht gerade auf ein GPU Limit schließen. Da sind es Average 3,22% und das ist viel zu wenig für meinen Geschmack, damit würde der 13900K hinter einen 12900KS fallen, was einfach keinen Sinn macht, auch wenn der 13900k vermutlich weniger verbrauchen wird.

hast du dir den Link von mir angesehen?
Abgesehen davon, qlles über 7-8% pro Kern würde mich überraschen. Selbe Architektur mit mehr Cache, Takt.

 

[gruffi]

Da kommt halt ein GPU Limit dazu.
In CPU Limitierten Min-FPS Settings sinds sogar überraschend viele %

Das waren doch 5% bei 1080p. Viel mehr weniger GPU Limit wirst du auch in Reviews nicht sehen. Maximal noch 720p. Und die Min-FPS sind auch so ein zweischneidiges Schwert. 3 von 6 Spiele zeigen quasi genauso niedrige Min-FPS Zuwächse wie Avg-FPS. Nur in den anderen 50% waren die Min-FPS grösser. Also eine generelle Tendenz sehe ich da noch nicht. Da muss man ausführlichere Tests mit vergleichbaren Testvoraussetzungen abwarten.

 

[owned139]

Das waren doch 5% bei 1080p. Viel mehr weniger GPU Limit wirst du auch in Reviews nicht sehen. Maximal noch 720p. Und die Min-FPS sind auch so ein zweischneidiges Schwert. 3 von 6 Spiele zeigen quasi genauso niedrige Min-FPS Zuwächse wie Avg-FPS. Nur in den anderen 50% waren die Min-FPS grösser. Also eine generelle Tendenz sehe ich da noch nicht. Da muss man ausführlichere Tests mit vergleichbaren Testvoraussetzungen abwarten.

Und? Es profitieren auch nicht alle Spiele vom X3D und trotzdem feierst du ihn.

 

[gruffi]

Es ist relativ gut bekannt und auch von AMD bestätigt.

Ach ja? Dann zeige uns doch mal eine Quelle mit allen Zen 4 SKUs und deren TDP. Natürlich offiziell bestätigt. Und noch dazu reale Messwerte zur Leistungsaufnahme. Kannst du das? ^^ Bis dahin bleibt es nur Desinformation deinerseits.

Die AMD Fans und Fanboys klammern sich eisern an die Hoffnung, dass AMD nach 14 Jahren wieder die TDP nicht komplett ausreizen könnte.

Erstens geht es gar nicht darum. Und zweitens hat AMD die TDP auf AM4 durchaus ausgereizt. Da muss man keine 14 Jahre zurückgehen. Es geht um den Fakt, dass du behauptet hast, der "Stromverbrauch" wäre schon bekannt. Das ist er aber mitnichten. Und solange du nichts Gegenteiliges belegen kannst, bleibt es nur Desinformation deinerseits.

Warum sollte AMD die maximal mögliche Leistungsaufnahme so krass anheben, wenn sie sie dann nicht nutzen?

Man sollte vielleicht auch mal mehr als nur von der Wand bis zur Tapete denken. AM5 wird wieder mehrere CPU Generationen unterstützen. Und man kann davon ausgehen, dass dann auch mehr als nur 16 Kerne versorgt werden müssen. Z.B. bezüglich Zen 5 gibt es Gerüchte über ein 16-Kern CCX. Mit der üblichen 2+1 Chiplet Konfiguration müsste man dann 32 Kerne versorgen. Dafür wird auch mehr Energie notwendig sein, um diese unter Vollast nicht zu sehr einzubremsen. Das heisst jetzt nicht, dass Ryzen 7000 das Maximum nicht schon ausreizen könnte. Das heisst aber genauso wenig, dass Ryzen 7000 darauf angewiesen sein wird und es auch tun wird. Was nichts daran ändert, dass es bisher trotzdem nur Spekulation ist und es noch keine realen Messwerte zur Leistungsaufnahme von Ryzen 7000 gibt.

 

[Rollora]

Das waren doch 5% bei 1080p. Viel mehr weniger GPU Limit wirst du auch in Reviews nicht sehen. Maximal noch 720p. Und die Min-FPS sind auch so ein zweischneidiges Schwert. 3 von 6 Spiele zeigen quasi genauso niedrige Min-FPS Zuwächse wie Avg-FPS. Nur in den anderen 50% waren die Min-FPS grösser. Also eine generelle Tendenz sehe ich da noch nicht. Da muss man ausführlichere Tests mit vergleichbaren Testvoraussetzungen abwarten.

hast du den Link gelesen?... wozu gibt man überhaupt noch Quellen an

 

[gruffi]

Und? Es profitieren auch nicht alle Spiele vom X3D und trotzdem feierst du ihn.

Nö, tue ich nicht. Es ist beeindruckend, was AMD aus der V-Cache Technologie in diversen Szenarien rausholen kann. Und zudem sehr interessant, mit welchen Techniken sie dies umsetzen. Stichwort Die Thinning. Der 5800X3D also solcher interessiert mich aber noch herzlich wenig. Dafür müsste V-Cache erst im Mainstream Bereich grossflächiger Verwendung finden. Ich verschliesse meine Augen aber auch nicht und kann sehen, dass der 5800X3D im Moment das beste High-End Gaming Paket bietet.

hast du den Link gelesen?

Ja. Und weiter?

 

[owned139]

Ach ja? Dann zeige uns doch mal eine Quelle mit allen Zen 4 SKUs und deren TDP. Natürlich offiziell bestätigt. Und noch dazu reale Messwerte zur Leistungsaufnahme. Kannst du das? ^^ Bis dahin bleibt es nur Desinformation deinerseits.

Robert Hallock:

Q: Will AM4 coolers provide the optimum experience or just be "compatible"? i.e., will there be new cooler releases for AM5?

Robert: I think it's a little bit of both. We still intend to offer 65 W and 105 W CPUs even though the socket power limit has gone up to 170 W. Not every single processor will use that power envelope. Coolers designed for the 65 W and 105 W parts will be equally appropriate for AM5. For the 170 W socket power CPUs, I expect the existing higher-end air and liquid-cooling units to be perfectly fine, but there will probably be a wave of new solutions positioned as "designed for" these CPUs. Personally, I have a 5950X in my system on a Noctua NH-D15, and I fully intend to reuse that cooler on Socket AM5.

AMD Answers Our Zen 4 Tech Questions, with Robert Hallock

AMD just announced their new Zen 4-based Ryzen 7000 desktop processors. We sat down with AMD's Robert Hallock and asked him a load of technical questions to learn more about what to expect from the new platform, its highlights, and capabilities.

www.techpowerup.com

Von dir liest man echt nur Geschwurbel und das irgendwie immer nur im Newsbereich von Intel und Nvidia.

 

[Chatstar]

Intel benötigt einfach eine neue Architektur, um mit AMD und Zen4 mit halten zu können.
Der 5800X3D hat es ja gezeigt in welche Richtung es gehen kann mit der neuen V-Cache Technologie
Zen4 wird daran anknüpfen und der Vorsprung weiter ausbauen können, während Intel mit Raptor Lake im Prinzip nur den Core Count erhöht bei höherer Leistungsaufnahme.

 

[BigBoymann]

hast du dir den Link von mir angesehen?
Abgesehen davon, qlles über 7-8% pro Kern würde mich überraschen. Selbe Architektur mit mehr Cache, Takt.

Naja, mit 5,5 GHz sollten alleine schon rund 6% aus dem Takt kommen, da fände ich bei Cache Ausbau und grds. besserer Fertigung (dadurch würde ich mir tendenziell erhoffen, einen hohen Takt länger zu halten) die weiteren 1-2% doch durchaus wenig.

Intel benötigt einfach eine neue Architektur, um mit AMD und Zen4 mit halten zu können.
Der 5800X3D hat es ja gezeigt in welche Richtung es gehen kann mit der neuen V-Cache Technologie
Zen4 wird daran anknüpfen und der Vorsprung weiter ausbauen können, während Intel mit Raptor Lake im Prinzip nur den Core Count erhöht bei höherer Leistungsaufnahme.

Stimmt ja so nur auf die Nutzer hier im Forum bezogen, ja ein Cachemonster ist ne geile Sache und für uns Gamer richtig gut geeignet. Aber für den eigentlichen Markt, denn es gibt ja durchaus Anwender die auch etwas anderes als Gaming machen, ist die Corecount Erhöhung (auch wenn es nur E-Cores sind) durchaus mehr als sinnvoll. Man kann ordentlich zulegen und das bei dafür dann recht moderatem Mehrverbrauch.

 

[Titanultra]

LoL.
Wo liegen sie denn in Führung? Sie haben die höchste SC Leistung, da kann man sich aber 2022 wenig für kaufen.
Der 12900k kann weder gegen den 5900x oder 5950X in Produktivität messen und der 5800XD ist absolut gleich schnell in Spielen. Vom Verbrauch reden wir mal gar nicht und mittlerweile verlangt Intel im Vergleich zu AMD auch unverschämte Preise, für ihre angebotene Leistung.

Diese hohen Preise können sie nur verlangen, weil sie viel schneller sind.

 

[Quake2008]

Das größte Problem bei AMD und Intel ist der Konsument und die Marktwirtschaft selbst. Man hat sich hochgeschaukelt zu einem jährlichen Release und so bleibt keine Zeit für Innovationen nur weil sich der Michel langweilen oder versehentlich über sich und das Leben nach denken könnte.

AMD hatte das Glück mit dem FX einen Gurke gestartet zu haben und diese haben sie sogar überlebt.

In der Zeit hatte man genug Zeit für Innovationen.

Ich bin für ein 3-5 Jahres Release von Hardware. vom Telefon bis zum Fernseher.

Den seien wir mal ehrlich was soll man in ca 12 Monaten erwarten ? 50% mehr IPC?

Somit haben auch Software Entwickler 5 jahre zeit um sich auf eine Hardware einzuarbeiten, dann kann man mehr rausholen, statt immer zu hoffen das die nächste Generation immer mehr mehr mehr......

 

[Chatstar]

Intel ist nirgends schneller.
Man hält im gaming gerade so mit bei einem exorbitanten Energieverbrauch.
In Anwendungen kommt man mit den E Cores nicht weit genug und muss die Anzahl erhöhen zu Lasten der stärkeren Kerne. Big Little ist gescheitert, dass sollte man mal klar erkennen jetzt.

 

[owned139]

Intel ist nirgends schneller.
Man hält im gaming gerade so mit bei einem exorbitanten Energieverbrauch.

12900KS ist in Spielen 0,9% schneller als der 5800X3D:

Launch-Analyse AMD Ryzen 7 5800X3D (Seite 2) | 3DCenter.org

Sonntag, 17. April 2022 / von Leonidas Die Anwendungs-Performance soll nur kurz abgehandelt werden – betrachtet wurden hierbei nur jene Testberichte, welche über einen eigenen Performance-Index der getätigen Anwendungs-Benchmarks

www.3dcenter.org

Wenn du den KS jetzt noch mit ordentlichem RAM paarst, dann wars das ganz für den X3D.

Und der 12900K ist in Awendungen 0,6% schneller als der 5950X:

Launch-Analyse Intel Alder Lake (Seite 4) | 3DCenter.org

Sonntag, 7. November 2021 / von Leonidas Nach jeder Menge Zahlenwerk soll es zur finalen Bewertung gehen: Rein die Performance betrachtend läßt Alder Lake nichts anbrennen, kommt sogar leicht oberhalb der (Marketing-geschädigt nur

www.3dcenter.org

In Cinebench sieht AMD gar kein Land gegen Intel:

Quelle: https://wccftech.com/intel-core-i5-...-12600k-beats-the-ryzen-9-5950x-in-cinebench/

Und mit RPL wird dann endgültig der Sack zugemacht

In Anwendungen kommt man mit den E Cores nicht weit genug und muss die Anzahl erhöhen zu Lasten der stärkeren Kerne. Big Little ist gescheitert, dass sollte man mal klar erkennen jetzt.

Das übliche bla bla von dir, dabei hast du selbst einen 12900KS, weil AMD dir zu langsam ist.

 

[Mahoy]

Aber es wird so getan als wäre das bereits eine offizielle Release-CPU inklusive Test. Weil irgendein Asiate ein Engineering Sample wer weiss wie testet...

Wenn "irgend ein Asiate" jetzt ein brachial-monstergutes Ergebnis gemeldet hätte, würde Team Blau abfeiern und sich seinerseits über die Testbedingungen keine Gedanken machen.

Lass den Leuten doch ihren Spaß und mach's wie ich: Methodisch nachvollziebare Tests des finalen Produkts abwarten und Tee trinken.