Dr1val
Freizeitschrauber(in)
Ach AMD fängt jetzt auch damit an? Habe ich irgendwie nicht mitbekommen. ^^
-
Ihr möchtet selbst über spannende, neue PC-Komponenten, Peripherie und PC-Spiele berichten, habt aber noch keine Plattform dafür? Ihr kennt euch mit alter Hardware oder Retro-Spielen gut aus? Ihr möchtet neben Studium oder Job Geld verdienen? Dann solltet ihr euch noch heute bewerben - alle Infos gibt es im folgenden Link. https://extreme.pcgameshardware.de/threads/ihr-moechtet-pcgh-de-mitgestalten.620382/
Core i9-13900K in Spielen vermessen: Gemittelt ca. 4,5 % schneller und höere Leistungsaufnahme
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Ziemlicher Unterschied!
Mit Zen 1 bereits hat man einen Quantensprung im Vergleich zum Vorgänger hingelegt, dazu konnte man preislich sehr gut konkurieren und hatte auch im Bereich der Effizienz durchaus einen Gleichstand.
Das war damals ziemlich genau die Hoffnung und Erwartung an Zen, daher kann man hier in meinen Augen nicht von gescheitert reden.
Da sind wir uns grundlegend einig, lieber 12 "echte" Kerne, als 8+8! Mobil halte ich grds. von den vorliegenden Konfigs recht wenig, da würde ich mir bspw. 2 + 8 wünschen, ein pures Effizienzwunder und genug Leistung für alles. Ähnlich hat dies ja auch bei ARM angefangen, wo oftmals ein, oder zwei HighPower Kerne kombiniert wurden. Mittlerweile ist ARM aber kaum zu unterscheiden, egal ob Cortex XY oder Cortex XZ, die Effizienz ist in Teillastbereichen oftmals identisch (fast identisch) , lediglich oben raus haben die neueren Kerne mehr Leistung, dafür kosten sie oftmals eben mehr Fläche und damit sind sie teurer.
Allerdings glaube ich nachwievor nicht an eine Zukunft von bigLITTLE im Desktop, es gibt noch soviele Möglichkeiten auch bei P Cores Stromsparmechanismen einzubauen, das die wenn gewollt, das gleiche Effizienzlevel erreichen würden, wenn man nur wollte.
Ich glaube da reden wir aneinander vorbei.
Intel ist (zumindest im ersten und wahrscheinlich auch zweiten Versuch) mit der Umsetzung des bigLITTLE gescheitert. Ziel von bigLITTLE war es nicht (s.o. Zen1) AMD einzuholen, Ziel von bigLITTLE war es im Bereich der Effizienz an AMD vorbeizuziehen und eine "überlegene" Architektur" zu implementieren. Das hat man nunmal überhaupt nicht geschafft, ja man hat einen großen Sprung (auch in Sachen Effizienz) gemacht, der aber eben nicht wirklich auf dem bigLITTLE Design begründet scheint, sondern schlicht der feineren Fertigung (Intel 7) geschuldet ist. Insofern halte ich schon das Design für gescheitert, man hat das Ziel "führender im Bereich der Effizienz" zu sein nicht erreicht, im Gegenteil, es scheint so, als wenn man weiter weg ist als in der Generation davor (Zen 2).
Und ja, ich bin mir absolut bewusst, dass Intel durchaus effizient sein kann, im Bereich Gaming ist man absolut auf Augenhöhe (vieleicht sogar leicht vorne), aber bigLITTLE ist ganz sicher nicht fürs Gaming konzipiert, denn da reicht, wie AMD mit 3D Cache gezeigt hat, am Ende des Tages 8 fette Kerne und den Bereich der 8 E Cores, hätte Intel dafür sicherlich besser in L3 Cache investiert.
Aber im Bereich MC Leistung ist man nachwievor deutlich unterlegen, im Desktop Betrieb schlägt ein 5950X den 12900K meist deutlich in Sachen Effizienz.
lucky1levin
Software-Overclocker(in)
Stimmt sie sind besser
Der L2-Cache müsste von den jeweiligen Kernen beziehungsweise -Clustern verwaltet werden und ist somit nicht von nutzen, wenn letztere deaktiviert werden. Die L3-Slice neben den E-Clustern ist dagegen eine ganze normale wie sie auch neben P-Cores sitzt und kann genau wie diese als Teil des vereinheitlichen L3 von allen anderen Prozessor-Bestandteilen genutzt werden.
AMD wird mit Zen 4 die AVX-Einheiten deutlich aufbohren. Das ein Ryzen 7000 die 230 W PPT in bestimmten Betriebszuständen ausreizen wird, macht also noch nicht zwingend eine Aussage über den Spiele-Betrieb.
Meteor Lake besteht nach aktuellen Infos aus einem IGP-, einem SoC- und einem I/O-Tile (wobei vollkommen unklar ist, wie die Arbeitsteilung zwischen SoC und I/O aussieht), aber die P- und (normalen) E-Cores werden vollständig im Compute-Tile liegen. Da lässt sich also nichts nachträglich variieren und allgemein ist unwahrscheinlich, dass 2-Kern-/-Cluster-kleine Siliziumstückchen noch effizient gefertigt und verbaut werden könnten. Kantenverschnitt, Anbindungsbedarf und Handlingaufwand fallen alle pro Chip.
Bezüglich des Bedarfs sieht es einfach so aus, dass P-Cores ausschließlich für latenzkritische Aufgaben benötigt werden. Alles, was auch über ein paar Zehntelsekunden hinweg nacheinander abgearbeitet werden kann, läuft auf E-Cores effizienter und zur Steigerung der allgemeneinen Leistung ist es somit sinnvoller, deren Zahl zu steigern. Latenzkritische Aufgaben sind wiederum nahezu ausschließlich solche, die den Anwender direkt betreffen – und die hierfür benötigte Rechenleistung ist somit durch den Anwender begrenzt. Intel sieht hier offensichtich mittelfristig keinen Steigerungsbedarf, der nicht durch Takt- und Architekturfortschritte bedient werden könne. Ob das stimmt, muss sich zeigen – aber wenn man sich anguckt, wie der 12600K zwei Jahre nach "3950X: Leistungsreserven ohne Ende" in Spielen abschneidet, lag Intels bisherige Grundüberlegung zumindest nicht grundlegend daneben. Auch die runtergeputzten i7-7700K haben sich in Gaming-Systemen als erstaunlich hartnäckig erwiesen, verglichen mit den "Achtkernern gehört die Zukunft"-1800X.
Dr1val
Freizeitschrauber(in)
@PCGH_Torsten
Danke für die ganzen Infos. Mir fehlen da oft die richtigen Quellen oder ganz einfach das Hintergrundwissen bzw. physikalische Verständnis.
Danke für die ganzen Infos. Mir fehlen da oft die richtigen Quellen oder ganz einfach das Hintergrundwissen bzw. physikalische Verständnis.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Sagt der richtige..
Dann führe Mal deinen Beweis. Ich hätte gern die benötigten Komponenten samt Gesamtkosten um die 30% Vorsprung des 12700k zu erzielen.
Ein 5800X3D geht auf ein einfaches A520M Pro-VH für 46 EUR.
Der 5800X3D schlägt mit 489 EUR zu Buche.
Beim RAM gehe ich davon aus dass du um auf die 30% zu kommen wohl mehr als die spezifierten Taktraten fahren musst. Ich gehe dafür vier Stufen überhalb der CPU Specs und wähle 2 Riegel mit zusammen zukunftssicheren 64GB 3600 CL16 für 218 EUR. Dadurch musst du zwar theoretisch noch mehr als 30% erreichen, kannst aber halt schnelleren RAM nutzen. Das wären bei dir dann irgendwo ab 6000MHz.
Beim Kühler komme ich dir auch entgegen und wähle einen mit 150W TDP spezifizierten Pure Rock 2 für 30 EUR. Wir wollen ja sicherstellen, dass er auch unter Last nicht begrenzt.
Macht also 783EUR.
Bitte stell Mal deine Liste zusammen und wir schauen einmal was die unter Last stabilen 30% mehr des 12700k so an Aufwendungen bedeuten.
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
kann man überhaupt nicht beurteilen von außen. War ja bei TSMC vs GloFo vs Samsung schon oft nominell gleich, dann doch unterschiedlich performant bzw effizientStimmt sie sind besser
Vorsicht: Low-End-Platinen schränken die zulässige TDP häufig stark ein und die CPUs erreichen dann nicht die vorgesehene Leistung. Dave hat den 5800X3D kürzlich mal auf einem A320 durch den PCGH-Parcours gejagt und kam auf -5 bis -6 Prozent im Schnitt. Und die Spannungswandler wurden trotzdem bedenklich heiß, dass heißt abseits eines klimatisierten Büros mit CPU-Tester-Overkill-Belüftung könnte es auch noch zu Thermalthrotteling mit weit schlechteren Ergebnissen kommen. Wer soviel für eine CPU ausgibt, sollte sich wenigstens ein brauchbares Mittelklasse-Board gönnen. Oder alternativ was altes high-endiges – seitdem AMD endlich die Kompatibilität in wenigstens eine Richtung freigegeben hat, bietet ein A520 rein gar nichts, was nicht auch ein B350 oder X370 könnte.
number_eight_burp
Freizeitschrauber(in)
AMD wird die große Keule erst mit den 3D V-Cache CPUs auspacken und Meteor Lake mit Sicherheit niederringen.
Quake2008
BIOS-Overclocker(in)
Je nach dem ob man mit beiden Augen oder nur einem Auge schielt. Im Grunde sind die E-Cores nur da um 24Threads bzw beim RPL 32Threads zu haben ohne das man 500Watt kühlen muss und um Effizienter zu sein. Auch beim Amd kannste schnellen Ram und kurze CLs nehmen. 0,9% schneller, fällt sowas nicht in die Meßtoleranz?12900KS ist in Spielen 0,9% schneller als der 5800X3D:
Wenn du den KS jetzt noch mit ordentlichem RAM paarst, dann wars das ganz für den X3D.Launch-Analyse AMD Ryzen 7 5800X3D (Seite 2) | 3DCenter.org
Sonntag, 17. April 2022 / von Leonidas Die Anwendungs-Performance soll nur kurz abgehandelt werden – betrachtet wurden hierbei nur jene Testberichte, welche über einen eigenen Performance-Index der getätigen Anwendungs-Benchmarkswww.3dcenter.org
Und der 12900K ist in Awendungen 0,6% schneller als der 5950X:
Launch-Analyse Intel Alder Lake (Seite 4) | 3DCenter.org
Sonntag, 7. November 2021 / von Leonidas Nach jeder Menge Zahlenwerk soll es zur finalen Bewertung gehen: Rein die Performance betrachtend läßt Alder Lake nichts anbrennen, kommt sogar leicht oberhalb der (Marketing-geschädigt nur
In Cinebench sieht AMD gar kein Land gegen Intel:
Anhang anzeigen 1398865
Quelle: https://wccftech.com/intel-core-i5-...-12600k-beats-the-ryzen-9-5950x-in-cinebench/
Und mit RPL wird dann endgültig der Sack zugemacht
Das übliche bla bla von dir, dabei hast du selbst einen 12900KS, weil AMD dir zu langsam ist.
Im Grunde haben wir für jeden das passende, wozu die Vergleiche?
Sollen die sich überbieten hab nix einzuwenden, und dann wird entschieden was passt ins Bugdet.
Wenn ich ne Gaming Maschine haben will nehm ich den 5800x3D und bin 200-300Euro günstiger dran als mit nehm 12900KS. Die stecke ich dann in eine bessere graka.
Hätte ich Aktien von einem der Beiden genannten, dann hätte ich einen Grund hier den Verfechter zu spielen.
Warum macht Intel nicht auch 16P-Cores wie Amd?
BigLittle ist nette Idee, aber ich will vollwertige Kerne.
Wenn ich BigLittle gewollt hätte, so würde ich am Handy, Tablet oder Mac arbeiten.
Das Teil ist ne Notgeburt, nicht weil deren P-Kerne zu langsam sind, ganz im Gegenteil da man davon in dem Design nicht mehr anbieten kann. War nicht der 10900k schon so ein Abwärme Monster, mit reichlich Power aber nur mit passender Kühlung. Kann aber sein das ich ein schlechtes Gedächtnis hab.
Zuletzt bearbeitet:
Zer0Strat
Software-Overclocker(in)
Ich habe nicht von Gesamtkosten gesprochen. Selbst wenn die 50 Euro höher sind am Ende, who cares? Man hat ein deutlich besseres System.
Zer0Strat
Software-Overclocker(in)
Wenn du das wirklich denkst, dann gute Nacht. Jegliche Diskussion ist in dem Fall sinnlos. Bin raus.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Der 5800X3D profitiert aber nicht wirklich von schnelleren RAM. Die anderen Modelle dagegen schon.
Weil hier ganz gerne Cherrypicking betrieben wird, um dann zu behaupten, dass CPU/GPU x schneller ist y.
Weils nicht nötig ist. Spiele profitieren nicht von 16 P-Kernen und die E-Kerne sind für MT Workloads und Anwendungen.
Warum? Spekulieren wir mal ein bisschen und gehen mal davon aus, dass der 13900K dem 7950X die Stirn bieten wird. Welche Rolle spielt es da für dich, was da für Kerne unter der Haube werkeln, wenn die Leistung passt?
Dr1val
Freizeitschrauber(in)
Ist es nicht eigentlich mittlerweile quasi "bums", wieviel Kerne man hat, sobald eine Schnittstelle (z.B. DirectX12 oder Vulkan) und Engine genutzt wird, die ALLE Kerne gleichmäßig auslastet (gewisse IPC natürlich vorausgesetzt)?
Was ich meine:
Ich wäre z.B. dazu bereit wieder auf 6 oder 8 Kerne zu reduzieren, denn sobald die IPC 20 % (8 Kerne) respektive 40 % (6 Kerne) höher ist als mein 10900K, ist die MT-Leistung ja (bei gleichem Takt natürlich) schon wieder egalisiert. Wenn sich die IPC verschlechtern würde (was natürlich nicht der Fall ist), bräuchte ich wiederum mehr Kerne bei gleicher MT-Last.
Ich denke, dass IPC- und Effizienzerhöhung erstmal am wichtigsten sind. Da mir ~120-140 FPS in Singleplayerspielen auf Dauer vollkommen ausreichen (und sich diese Ansprüche in Zukunft in Anbetracht des Alterns der Augen wohl nicht ändern werden ^^), brauche ich mir über 16 P-Kerne auch keine Gedanken zu machen, aber 10-12 richtige Kerne (im monolithischen Design - Stichwort Latenz!) wären schon nice...
Der Overhead der Grafik-API macht nur einen kleinen Teil der Rechenlast aus. In gut parallelisierten Spielen konnte das früher der eine Teil sein, der die Gesamtgeschwindigkeit begrenzt, aber viele Spiele sind eben schlecht parallelisiert/parallelisierbar. Typischerweise nimmt die Skalierung jenseits von sechs Kernen rapide ab und kaum ein Spiel kann mehr als 12 Kerne sinnvoll nutzen. Von daher ist es durchaus wichtig, über wie viele Kerne sich die Rechenleistung verteilt – von einem fiktiven 3-GHz-6-Kerner auf einen 4-GHz-6-Kerner (+33 Prozent) zu gehen bringt weiterhin sehr viel mehr Fps als auf einen 3-GHz-8-Kerner (+33 Prozent). Als reales Beispiel könnte man 8700K, 12600K (mit deaktivierten E-Cores) und 9900K vergleichen. Oder, um die Message richtig deutlich zu machen, direkt einen 3950X.
Dr1val
Freizeitschrauber(in)
Okay, die Sache mit dem Overhead und der Parallelisierung habe ich außen vor gelassen, aber die Kernskalierung scheint ist ja mit den momentan modernsten Schnittstellen und gängigen Engines auch immer besser zu werden (und ist auch schon besser als früher). DirectX 12 wird bestimmt auch irgendwann mal einen Nachfolger bekommen...
Und dass ein 8700K bei gleichem Takt langsamer ist als ein 12600K (mit deaktivierten E-Cores) liegt doch letztendlich an der IPC, oder? Oder anders gesagt: Angenommen ein 8700K hat eine um 20% geringere IPC als ein 12600K, dann müsste die Leistung von einem auf 3 GHz getakteten 12600K einem auf 3,6 GHz getakteten 8700K entsprechen (Cache und RAM mal außen vor ^^).
Aber ja, so theoretisch kann man das vielleicht letztendlich trotzdem nicht betrachten, da sich die Multifaktorialität nicht wegdiskutieren lässt.
Und dass ein 8700K bei gleichem Takt langsamer ist als ein 12600K (mit deaktivierten E-Cores) liegt doch letztendlich an der IPC, oder? Oder anders gesagt: Angenommen ein 8700K hat eine um 20% geringere IPC als ein 12600K, dann müsste die Leistung von einem auf 3 GHz getakteten 12600K einem auf 3,6 GHz getakteten 8700K entsprechen (Cache und RAM mal außen vor ^^).
Aber ja, so theoretisch kann man das vielleicht letztendlich trotzdem nicht betrachten, da sich die Multifaktorialität nicht wegdiskutieren lässt.
Achso, und beziehst du da den Umstand mit ein, dass Hyperthreading bzw. SMT aktiviert ist (sprich doppelte Anzahl Threads)?
Ob gleicher Takt bei höherer IPC im spezifischen Szenario (8700K vs. 12600K) oder höherer Takt bei gleicher Architektur (fiktiver 3-GHz-6-Kerner gegen fiktiven 4-GHz-6-Kerner) spielt für die Software keine Rolle. Da zählt nur höhere Leistung pro Kern. In der technischen Praxis und unter Effizienzgesichtspunkten erreicht man die halt besser über Architektur denn über Takt, aber das Spiel merkt den Unterschied nicht.
SMT habe ich meinen Betrachtungen einfach mal als gegeben angenommen, da es seit Jahren keine Prozessoren ohne in den genannten Klassen gibt. Wenn man es mutwillig abschaltet, erschwert man die effiziente Auslastung von CPUs mit wenigen Kernen natürlich und verschiebt so die Grenze nach oben. Allerdings ist die Erkenntnis "Wenn man mit angezogener Handbremse fahren will, lohnt sich ein V12 auch im Stadtverkehr" jetzt nicht unbedingt der Gipfel der Genialität.
SMT habe ich meinen Betrachtungen einfach mal als gegeben angenommen, da es seit Jahren keine Prozessoren ohne in den genannten Klassen gibt. Wenn man es mutwillig abschaltet, erschwert man die effiziente Auslastung von CPUs mit wenigen Kernen natürlich und verschiebt so die Grenze nach oben. Allerdings ist die Erkenntnis "Wenn man mit angezogener Handbremse fahren will, lohnt sich ein V12 auch im Stadtverkehr" jetzt nicht unbedingt der Gipfel der Genialität.
Bärenmarke
BIOS-Overclocker(in)
Das ist doch genau der Punkt den die ganzen Hardcore intelfanboys die sich hier tummeln nicht verstehen wollen.
Der Sockel erlaubt nun eine deutlich höhere Leistungsaufnahme, nur für welche CPUs die gelten wird, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht bekannt (16/24 Core oder vielleicht auch für 12?)
Genauso wenig unter welchem Szenario diese abgerufen wird und vor allem was dabei auch an Leistung rüber kommt!
Du sagst es ja richtig, bei AVX hat sich einiges getan und wenn die 230W dann bei voller AVX Last benötigt werden, wird dies bei anderen Szenarien nicht der Fall sein.
Nur manche wollen jetzt halt krampfhaft suggerieren, AMD verbraucht auch 230W also auch die Brechstange... aber gut mit logischem Denken ist halt nicht jeder gesegnet.
Daher gut, dass du die AVX Einheiten nochmal ansprichst!
Das ist denen doch egal, hauptsache intel ist vorne, auch wenn du einige 100€ mehr investierst.
Und wenn man ehrlich zu sich selbst ist, müsste man die Zeit die man für das OC und Feintuning aufwendet auch noch mit einbeziehen.
Das ist wie mit den deutschen Winzern die sich auch gerne selbst bescheisen, indem dann noch die Familie mit hilft und das im Preis nicht berücksichtigt wird.
Ähnliche Themen
