Naja, man sollte realistisch bleiben. Nur weil Intel die Kernperformance mit Rocket Lake und Alder Lake in relativ kurzem Abstand zweimal hintereinander deutlicher steigern konnte, mit jeweils 10-20% mehr IPC, ist das nicht die Norm. Das war so ja auch nicht geplant. Rocket Lake war in 10nm geplant und sollte eigentlich früher kommen.Also quasi die selbe sch.... die Intel seit Jahren abzieht. Jedes Jahr ne neue Generation mit 5% mehr Leistung....
Falls es auf 30-40% höhere Multicore Performance im Schnitt hinausläuft, dann fände ich das gar nicht mal so schlecht bei 40% mehr Kernen. Wenn man bedenkt, dass die zusätzlichen Kerne lediglich E-Kerne sind. Ich befürchte aber, ein nicht ganz unerheblicher Teil (10%+?) der Performance wird mit höherer Leistungsaufnahme erkauft.
Umgekehrt wird eher ein Schuh draus. Es ist eigentlich schon einiges zu Zen 4 bekannt. "Stromverbrauch" gehört allerdings nicht dazu. TDP != Leistungsaufnahme. Und selbst die TDP der einzelnen Modelle ist bisher nicht bekannt.
Da gibt's noch mehr Ausnahmen. 12400/12500 sind jedenfalls nicht schneller als 5600/5600X. Etwas vorne liegt Intel eigentlich nur im Bereich 12600K/12700K/5800X/5900X. In allen anderen Bereichen ist AMD mindestens ebenbürtig. Also eine generelle Führung in Spielen gibt es für Intel nicht mehr seit eben jenem 5800X3D.
Dass Igor damals unter unterschiedlichen Voraussetzungen getestet hat und nicht unbedingt zu repräsentativen Ergebnissen gekommen ist, sollte eigentlich bekannt sein. Und Achtung, Überraschung, Igor ist nicht der Heilige Gral, wenn es um Testergebnisse geht. Er zeigt letztendlich auch nur eines von unzähligen Szenarien, nicht unbedingt mit maximaler Aussagekraft. Andere kommen wiederum zu ganz anderen Ergebnissen.Die Leute reden und diskutieren immer die Powerlimit-Maximums, die bei realen Teilllasten und insbesondere bei Spielen sowieso nie annähernd erreicht werden. Sowohl ein Ryzen5000 als auch ein Intel 12000 bleiben praktisch immer unter 100W beim Spielen - und, achtung Überraschung, Alder Lake ist da nahezu immer SPARSAMER als AMD.
Im Effizienzindex bei PCGH werden Igors Ergebnisse auch nicht gerade bestätigt.
@topic
Schaut dann doch fast wie befürchtet wie Intels nächster Rocket Lake Moment aus. Die Kernarchitekturen bleiben im Wesentlichen gleich. Mehr L2 Cache wird auch keine Welten einreissen. Vor allem nicht, falls dessen Kapazität auf Kosten der Latenz erhöht wurde. Ähnliches gilt für mehr L3, der eher nur dafür sorgen sollte, dass die Multicore Skalierung nicht zu sehr absackt. Und die weiterhin verwendete 10nm Fertigung wird keine grundlegenden Effizienzsteigerungen pro Kern erlauben. Das alles ist schon länger absehbar gewesen. Wer konnte denn da realistisch gesehen deutlich mehr als Alder Lake erwarten? Positiv sind zumindest die zusätzlichen Kerne. Womit man im Gegensatz zu Rocket Lake in Multicore zulegen und nicht verlieren sollte. Behalten können sie die trotzdem gerne. In einer Desktop-CPU brauche ich solche "E-Kerne" nicht. Fragt sich nur, ob es Intel mit der Leistungsaufnahme wieder übertreibt. Performance auf Kosten der Effizienz. Die hohe Leistungsaufnahme unter Teillast und Adaptive Boost hatten hier schon Rocket Lake den Todesstoss versetzt.
Noch nicht getestet leider...![20220718_204049[1].jpg](data:image/svg+xml;charset=utf-8,%3Csvg xmlns%3D'http%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2Fsvg' width='4624' height='3468' viewBox%3D'0 0 4624 3468'%2F%3E "20220718_204049[1].jpg")
