Core i9-13900K in Spielen vermessen: Gemittelt ca. 4,5 % schneller und höere Leistungsaufnahme

Von dir liest man echt nur Geschwurbel und das irgendwie immer nur im Newsbereich von Intel und Nvidia.

Sprach der Oberschwurbler. In deinem zitierten Beitrag spricht er von der Socket Power, also der maximalen Energieaufnahme, welche nun höher ist.
Er sagt es wird nicht jede CPU so viel Energie benötigen und welche CPUs das sein werden, die den Sockel komplett ausnutzen, vor allem auch in welchen Szenarien ist unbekannt.
Jedoch tun du und deine Kumpanen immer so, als wäre es gesetzt, dass das Top Modell beim Gaming so viel Energie benötigen wird, wofür es genau 0,0 Infos gibt.
Aber ja, andere sind natürlich die Schwurbler...
 
Wenn "irgend ein Asiate" jetzt ein brachial-monstergutes Ergebnis gemeldet hätte, würde Team Blau abfeiern und sich seinerseits über die Testbedingungen keine Gedanken machen.

Lass den Leuten doch ihren Spaß und mach's wie ich: Methodisch nachvollziebare Tests des finalen Produkts abwarten und Tee trinken.
Den Unterschied zwischen etwas positiv "abfeiern" und negativ "haten" siehst Du nicht?

Ich bin weder Team Blau noch Grün oder Rot und gebe auf Tests vor Release sowieso nichts mehr. Die Erfahrung hat mich gelehrt dass dem Braten Monate vor Release nicht zu trauen ist.
 
Sprach der Oberschwurbler. In deinem zitierten Beitrag spricht er von der Socket Power, also der maximalen Energieaufnahme, welche nun höher ist.
Lesen soll gelernt sein:
For the 170 W socket power CPUs, I expect the existing higher-end air and liquid-cooling units to be perfectly fine
Kurz und schmerzlos: das Topmodell wird eine TDP von 170W bzw. 230W PPT haben. Es wurde noch nie der Stromverbrauch des Sockels angegeben, wieso also jetzt und was soll das bringen?
Er spricht auch nicht von Socket Power, sondern von Sockert Power CPUs. Du hast im letzten Thread ja fleißig behauptet, dass das nur das Maximum des Sockels wäre und wir alle lügen würden.

Er sagt es wird nicht jede CPU so viel Energie benötigen und welche CPUs das sein werden, die den Sockel komplett ausnutzen, vor allem auch in welchen Szenarien ist unbekannt.
Es wurde nie von irgendwem behauptet, dass jede CPU eine TDP von 170W hat. Es hieß immer nur, dass das Topmodell, also der 7950X, eine so hohe TDP haben wird.
Du verdrehst die Aussagen, um hier mal wieder fleißig zu relativieren.

Jedoch tun du und deine Kumpanen immer so, als wäre es gesetzt, dass das Top Modell beim Gaming so viel Energie benötigen wird, wofür es genau 0,0 Infos gibt.
Vom Gaming war nie die Rede. Die TDP ist auch keine Gamingangabe, sondern beschreibt den Verbrauch bei maximaler Last und das hatte ich dir im letzten Thread schon ausführlich erklärt:
Den maximalen Verbrauch erreicht man mit max. Last und das werden allem Anschein nach 230W sein.

Zitiere doch mal die Aussagen von irgendjemanden, der behauptet, dass alle ZEN4 170W beim zocken verbrauchen. Ein einziges ernst gemeintes Zitat reicht mir schon und ich nehme alles zurück, aber du wirst nichts finden.

Wenns um Intel geht, wird auch immer mit den 241W+ hausieren gegangen, obwohl die beim Spielen niemals erreicht werden. Hast du dich auch nur 1x daran gestört und diese Personen berichtigt? Nein, hast du nicht. Ging ja schließlich mal wieder um Intel und nicht um AMD. Solange das favorisierte Unternehmen gut dasteht, störts nicht, richtig? ;)

Raptor Lake ist nichts anderes als Alder Lake, während Zen4 komplett neu ist.
Wer da den Sack zu macht, werden wir dann sehen.
ZEN4 wird, den Leaks nach, so schnell wie der X3D, wenn überhaupt. Intel ist jetzt schon schneller und setzt noch mal ~7% obendrauf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja? Und was steht da übers CPU Limit etwa bei den min. FPS?
Der 5800X3D hat es ja gezeigt in welche Richtung es gehen kann mit der neuen V-Cache Technologie
Das Wort "V-Cache" ist neue, die Technologie mehr Cache zu verbauen natürlich nicht.
Das gibts seit Ewigkeiten und wurde zuletzt auch im größeren Stil bei Broadwell angewandt.
Naja, mit 5,5 GHz sollten alleine schon rund 6% aus dem Takt kommen, da fände ich bei Cache Ausbau und grds. besserer Fertigung (dadurch würde ich mir tendenziell erhoffen, einen hohen Takt länger zu halten) die weiteren 1-2% doch durchaus wenig.
Ja die Annahmen können hier ja weit auseinander gehen:
Da bei manchen Bereichen Cache allein fast gar nichts bringt ist es dort rein vom Takt abhängig. Und 6% höherer Takt tatsächlich zu 100% auf die Straße im Sinne von mehr Performance zu bringen ist halt auch nur der best case.
Wie gesagt: in CPU Limitierten Settings scheint die Performance aber eh deutlich hoch zu gehen, wie 3dcenter weiter ausführt.
In Anwendungen kommt man mit den E Cores nicht weit genug und muss die Anzahl erhöhen zu Lasten der stärkeren Kerne. Big Little ist gescheitert, dass sollte man mal klar erkennen jetzt.
:D drum fängt auch AMD jetzt damit an. Weils gescheitert ist.
Moment, das ganze hast du ja auch über andere Dinge (Raytracing) behauptet.
während Intel mit Raptor Lake im Prinzip nur den Core Count erhöht bei höherer Leistungsaufnahme.
Soweit bekannt erhöht AMD mit Zen 4 nichtmal den Corecount, aber dennoch die Leistungsaufnahme ;)

Es zeigt sich ganz klar, dass der Konkurrenzkampf sich sowohl im CPU als auch im GPU Bereich zugespitzt hat, sonst würden die Hersteller nicht beide langsam aber sicher mit der Brechstange anrücken.
Ein Spitzenverbrauch von über 200W, das hätte vor einigen Jahren niemand für gutgeheißen.
Jedoch tun du und deine Kumpanen immer so, als wäre es gesetzt, dass das Top Modell beim Gaming so viel Energie benötigen
Beim Gaming sind die CPUs beider (!) Hersteller recht zahm.
Da nimmt der angebliche Schluckspecht Alder Lake dem Zen auch nix weg, die liegen quasi gleichauf.
Beim Maximalverbrauch ist Intel trauriger führender, dafür aber auch beim Idle und Niedriglastverbrauch besser.

Somit ist die Wahl bei den CPUs heute eine Gott-sei-dank wieder sehr enge.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lesen soll gelernt sein:

Lesen soll gelernt sein und das ist offensichtlich auch etwas, dass du nicht kannst.

Dazu greife ich dann auch mal die Frage aus deinem Posting heraus, da frägt der Fragesteller den Hallock nämlich nach dem Sockel.
Will AM4 coolers provide the optimum experience or just be "compatible"? i.e., will there be new cooler releases for AM5?

Kurz und schmerzlos: das Topmodell wird eine TDP von 170W bzw. 230W PPT haben.

Nur scheinst du einfach nicht kapieren zu wollen, dass dieses Topmodell nicht zwangsläufig Zen 4 sein muss... Auch Zen5 wird zum Stand jetzt auf den Sockel wandern.
Des Weiteren weißt du auch nicht, ob noch ein 24 Kerner geplant ist, der dann das Topmodell abbildet. Du behauptest einfach mal der 16 Kerner Zen 4 wird so viel Energie benötigen und das ist bullshit, da wir dazu keine Infos haben.
Vor allem auch unter welchem Szenario das sein wird beim Topmodell.

Es wurde noch nie der Stromverbrauch des Sockels angegeben, wieso also jetzt und was soll das bringen?

Ähm über den Sockel wurde schon immer Vorgegeben, wie viel sich die CPUs genehmigen dürfen, das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Daher war diese Angabe auch immer recht interessant, um zu wissen was maximal geht.

Er spricht auch nicht von Socket Power, sondern von Sockert Power CPUs. Du hast im letzten Thread ja fleißig behauptet, dass das nur das Maximum des Sockels wäre und wir alle lügen würden.

Tust du ja auch. Denn der aktuelle Kenntnisstand ist die maximale Leistungsaufnahme des Sockels und dass das Flagschiff das ausnutzen wird. Nur wer ist das Zen 4 oder erst Zen5? 16 oder 24 Kerne? Unter welchem Szenario wird das sein? Vollast auf allen Kernen? Oder doch schon beim Gaming?
Man weiß zum Verbrauch einfach nichts, aufgrund mangelnder Infos, jedoch stellst du permanent alles als Fakt hin.

Im übrigen, wenn eine CPU z.B. die 125W TDP Klasse um 10W übertrifft, bekommt sie auch direkt die höhere Einstufung...

Es wurde nie von irgendwem behauptet, dass jede CPU eine TDP von 170W hat. Es hieß immer nur, dass das Topmodell, also der 7950X, eine so hohe TDP haben wird.
Du verdrehst die Aussagen, um hier mal wieder fleißig zu relativieren.

Ja du verdrehst die Aussagen wie es dir passt. In dem Interview ist nirgends die Rede von 7950X als Topmodell. DU nimmst es an, dass dies die Top CPU sein wird, genauso wie DU annimmst, dass sie dann maximal 230W verbraten wird.
Dann zeig uns doch mal einen Beleg, am besten einen Verbrauchsleak, der diese Annahme bestätigt.
Ja der Hallock drückt sich extrem schlecht/schwammig aus, aber DU interpretierst halt auch nur das herein, was DU so sehen möchtest.

Vom Gaming war nie die Rede. Die TDP ist auch keine Gamingangabe, sondern beschreibt den Verbrauch bei maximaler Last und das hatte ich dir im letzten Thread schon ausführlich erklärt:

Ach jetzt ist es aufjedenfall nicht mehr Gaming, da schau an. Und nein ich hab es dir in zig Threads schon mehrfach ausführlich erklärt, nur offensichtlich bist du nicht in der Lage dies zu verstehen. Ein Verbrauch von 230W oder von 240W ist per se nichts schlechtes, nur muss man halt die dazugehörige Leistung auch kennen und die kennen wir nunmal nicht. Denn wenn man prozentual gesehen auch ordentlich Mehrleistung im MT dafür bekommt, wird das einige bestimmt sehr freuen (egal ob sie AMD oder intel nutzen).
Aber das kapierst du ja nicht!
Und für diese Einordnung müssen wir eben den Verbrauch kennen und was bei diesem Verbrauch geleistet wird, tun wir beides nicht.

Wenns um Intel geht, wird auch immer mit den 241W+ hausieren gegangen, obwohl die beim Spielen niemals erreicht werden. Hast du dich auch nur 1x daran gestört und diese Personen berichtigt? Nein, hast du nicht. Ging ja schließlich mal wieder um Intel und nicht um AMD. Solange das favorisierte Unternehmen gut dasteht, störts nicht, richtig? ;)

Sieht man bei dir ja deutlich, dass bei deinem favourisierten Unternehmen der Verbrauch egal ist und nur bei der Konkurrenz scheint es dich dann so sehr zu stören, dass du irgendwas zusammen konstruierst. Du dann mit Korinthenkackerrei anfängst wenn man sagt der 12900KS benötigt 3 mal so viel Strom beim Gaming, obwohls ja nur 2,88 mal so viel ist.
Und hier ist es wieder das Gleiche der Hallock drückt sich ungenau im Interview aus und du verkaufst uns hier alles als Fakt, warte doch einfach ab, bis die Infos auf dem Tisch liegen, sollte doch kein Problem sein?

Und nein ich kenne ehrlich gesagt keinen Beitrag der beim Gaming von 241+W spricht, wenn dann waren es Volllastvergleiche, ob sowas von Leuten wie chatstar kommt, keine Ahnung die Beiträge lese ich nicht...


Beim Gaming sind die CPUs beider (!) Hersteller recht zahm.
Da nimmt der angebliche Schluckspecht Alder Lake dem Zen auch nix weg, die liegen quasi gleichauf.
Beim Maximalverbrauch ist Intel trauriger führender, dafür aber auch beim Idle und Niedriglastverbrauch besser.

Ne, dann vergleiche mal die beiden Topgaming CPUs (aus max Leistungssicht) 5800X3D und 12900KS, da ist schon ein deutlicher Unterschied vorhanden.
 
@Bärenmarke das ist meine letzte Antwort und danach landest du auf der Ignore.

Dazu greife ich dann auch mal die Frage aus deinem Posting heraus, da frägt der Fragesteller den Hallock nämlich nach dem Sockel.
Will AM4 coolers provide the optimum experience or just be "compatible"? i.e., will there be new cooler releases for AM5?
Das Interview dreht sich um ZEN4, also RYZEN 7000. Wüsstest du, wenn du ordentlich lesen würdest und nicht nur selektiv das, was dir gerade passt:
Screenshot 2022-07-19 123645.png


Nur scheinst du einfach nicht kapieren zu wollen, dass dieses Topmodell nicht zwangsläufig Zen 4 sein muss... Auch Zen5 wird zum Stand jetzt auf den Sockel wandern.
Des Weiteren weißt du auch nicht, ob noch ein 24 Kerner geplant ist, der dann das Topmodell abbildet. Du behauptest einfach mal der 16 Kerner Zen 4 wird so viel Energie benötigen und das ist bullshit, da wir dazu keine Infos haben.
Vor allem auch unter welchem Szenario das sein wird beim Topmodell.
Seine Aussage bezog sich auf ZEN4 und wir wissen, dass ZEN4 keine 24 Kerne bekommen wird. Pro Chiplet werden es maximal 8 Kerne werden und mehr als Zwei Chiplets passen nicht auf das Substrat:
Ryzen-7000-Raphael-Computex-2022-02.png


Ähm über den Sockel wurde schon immer Vorgegeben, wie viel sich die CPUs genehmigen dürfen, das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Daher war diese Angabe auch immer recht interessant, um zu wissen was maximal geht.
Der Sockel gibt nicht den maximalen Verbrauch an.
A710917F-583D-4DE0-BF21-4EFDF08F2D97.jpg

170W TDP / 230W PPT = CPU, nicht Sockel. Der Sockel kann mehr liefern, wenn die CPU mehr fordert, ansonsten wäre PBO und OC gar nicht möglich.

Tust du ja auch. Denn der aktuelle Kenntnisstand ist die maximale Leistungsaufnahme des Sockels und dass das Flagschiff das ausnutzen wird. Nur wer ist das Zen 4 oder erst Zen5? 16 oder 24 Kerne? Unter welchem Szenario wird das sein? Vollast auf allen Kernen? Oder doch schon beim Gaming?
Man weiß zum Verbrauch einfach nichts, aufgrund mangelnder Infos, jedoch stellst du permanent alles als Fakt hin.
Falsch, nicht des Sockels, sondern des ZEN4 Topmodells, denn darum dreht sich auch das Interview.

Im übrigen, wenn eine CPU z.B. die 125W TDP Klasse um 10W übertrifft, bekommt sie auch direkt die höhere Einstufung...
Äpfel - Birnen.

Ja du verdrehst die Aussagen wie es dir passt. In dem Interview ist nirgends die Rede von 7950X als Topmodell. DU nimmst es an, dass dies die Top CPU sein wird, genauso wie DU annimmst, dass sie dann maximal 230W verbraten wird.
Dann zeig uns doch mal einen Beleg, am besten einen Verbrauchsleak, der diese Annahme bestätigt.
Ja der Hallock drückt sich extrem schlecht/schwammig aus, aber DU interpretierst halt auch nur das herein, was DU so sehen möchtest.
Es ist doch völlig egal, ob das Topmodell 7950X oder Hans Dieter heißt. Was ändert das an meiner Aussage? Herr Gott...
Diskutieren wir jetzt auf Kindergarten-Niveau?
Hallock drückt sich auch nicht schwammig aus. Du interpretierst nur mehr in seine Aussagen hinein. Das ganze Interview drehte sich um RYZEN 7000 und du fängst an mit ZEN5 zu argumentieren. Davon war weder dort, noch hier jemals die rede. Bleib beim Thema!

Ach jetzt ist es aufjedenfall nicht mehr Gaming, da schau an. Und nein ich hab es dir in zig Threads schon mehrfach ausführlich erklärt, nur offensichtlich bist du nicht in der Lage dies zu verstehen. Ein Verbrauch von 230W oder von 240W ist per se nichts schlechtes, nur muss man halt die dazugehörige Leistung auch kennen und die kennen wir nunmal nicht. Denn wenn man prozentual gesehen auch ordentlich Mehrleistung im MT dafür bekommt, wird das einige bestimmt sehr freuen (egal ob sie AMD oder intel nutzen).
Aber das kapierst du ja nicht!
Und für diese Einordnung müssen wir eben den Verbrauch kennen und was bei diesem Verbrauch geleistet wird, tun wir beides nicht.
Nochmal: Von Gaming hat nie jemand gesprochen. Poste die Zitate dazu oder höre endlich auf zu lügen.
Ich habe von dir auch noch nicht einen Gegenbeweis gesehen. Auf welche Quellen stützt du deine Aussagen?
Dir werden etliche Quellen von mir vorgelegt und du kommst mir nur mit "stimmt nicht". Was ist das für eine Art der Diskussion?

Zeig mir eine aktuelle Quelle, die davon ausgeht, dass es 24 Kerne werden, das Topmodell von ZEN4 keine 230W PPT haben wird und zitiere mir einen einzigen User, der behauptet hat, dass alle ZEN4 einen so hohen Verbrauch beim Spielen haben werden.
Ohne Quellen/Beweise sind deine Behauptungen wertlos.
 
Zuletzt bearbeitet:
Doch bis 24 Kerne sind in Aussicht gestellt:
Alte Info.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
2 Chiplets á 8 Kerne = 16 Kerne.
 
:D drum fängt auch AMD jetzt damit an. Weils gescheitert ist.
Moment, das ganze hast du ja auch über andere Dinge (Raytracing) behauptet.
Ich bin nach wie vor kein Freund von bigLITTLE!

Ich finde auch, dass Intel damit durchaus gescheitert ist, denn wenn man sich den Sinn hinter der Architektur zurückholt, weniger Energie bei gleicher Leistung zu brauchen, ist Intel ein totaler Fail geglückt. Man braucht trotz nahezu gleichwertiger Fertigung mehr Energie für die gleiche Leistung (12900K gegen 5950X) in den Bereichen wo E-Cores eigentlich den Sinn ergeben sollten, mit RL scheint das gar noch schlimmer zu werden. Ich denke schon, dass BIG ONLY weiterhin am sinnvollsten ist, gerade jetzt wo beide Hersteller ja grds. sehr gute Mechanismen enthalten haben um eben den Verbrauch zu reduzieren.
Meines Erachtens nach ist bigLITTLE im Desktop eine reine Kundenverarsche, wir hauen euch 16 Kerne in die CPU, dafür 50% Aufpreis, bei aber nur 25% mehr Flächenbedarf? Von dem Kuchen will AMD halt auch was ab haben.
 
Ich finde auch, dass Intel damit durchaus gescheitert ist, denn wenn man sich den Sinn hinter der Architektur zurückholt, weniger Energie bei gleicher Leistung zu brauchen, ist Intel ein totaler Fail geglückt.
Dann wäre AMD mit Zen1 auch ein ziemlicher Fail unterlaufen. So ist das eben bei der ersten Generation, abwarten würde ich sagen.

Intel 7 ist übrigens nicht gleichauf mit TSMC 7nm.
 
Ich bin nach wie vor kein Freund von bigLITTLE!

Ich finde auch, dass Intel damit durchaus gescheitert ist, denn wenn man sich den Sinn hinter der Architektur zurückholt, weniger Energie bei gleicher Leistung zu brauchen, ist Intel ein totaler Fail geglückt. Man braucht trotz nahezu gleichwertiger Fertigung mehr Energie für die gleiche Leistung (12900K gegen 5950X) in den Bereichen wo E-Cores eigentlich den Sinn ergeben sollten, mit RL scheint das gar noch schlimmer zu werden. Ich denke schon, dass BIG ONLY weiterhin am sinnvollsten ist, gerade jetzt wo beide Hersteller ja grds. sehr gute Mechanismen enthalten haben um eben den Verbrauch zu reduzieren.
Meines Erachtens nach ist bigLITTLE im Desktop eine reine Kundenverarsche, wir hauen euch 16 Kerne in die CPU, dafür 50% Aufpreis, bei aber nur 25% mehr Flächenbedarf? Von dem Kuchen will AMD halt auch was ab haben.
Also ich bin auch kein Freund davon im Desktop, mobil schon eher. Gescheitert ist man aber nicht: man hat AMD im Singlecore und im Multicorebereich wieder erreicht. Die immer höher werdenden Produktionskosten drückt man mit kleieren Cores auch. 16 große wären mir aber natürlich auch lieber als 8+8
 
Also ich bin auch kein Freund davon im Desktop, mobil schon eher. Gescheitert ist man aber nicht: man hat AMD im Singlecore und im Multicorebereich wieder erreicht. Die immer höher werdenden Produktionskosten drückt man mit kleieren Cores auch. 16 große wären mir aber natürlich auch lieber als 8+8
Sehe ich auch so. Und anscheinend soll es wohl auch in den darauffolgenden Generationen bei den 8 P-Cores bleiben und (natürlich neben der IPC) nur die Anzahl der E-Cores erhöht werden. :(


So soll wohl z.B. das Flagschiff von Arrow Lake (Gen. 15, die nach Meteor Lake) 8 P-Cores und 32 E-Cores haben. Wenn 4 E-Cores den Platz von einem P-Core beanspruchen, warum entscheidet man sich dann nicht dafür nach und nach auch die Anzahl der P-Cores anzuheben?

Oder man bringt 3 unterschiedliche Modelle auf den Markt:

1.) Core i9-15900K(a): 8 P-Cores + 32 E-Cores
2.) Core i9-15900K(b): 12 P-Cores + 16 E-Cores
3.) Core i9-15900K(c): 16 P-Cores, keine E-Cores

Sollte ja irgendwie möglich sein, wenn Intel ab Meteor Lake mit Multi-Tile-Chips startet.

Wenn es nur bei den 8 P-Cores in Zukunft bleibt, werde ich nicht aufrüsten (zumindest auf der blauen Seite), weil die E-Cores sowieso von mir deaktiviert werden. Noch dazu geht es ab Meteor Lake ja leider auch bei Intel vom monolithischen Design weg, was auch wiederum eine Latenzverschlechterung bedeuten könnte.

Naja, alles nur Mutmaßungen, abwarten und Tee trinken ist schon richtig. Man macht sich halt so seine Gedanken, wenn man das alles so liest. Kann natürlich auch alles gut werden. Wir werden es sehen...
 
Ja, definitiv. Den Punkt sehe ich natürlich auch und der ist valide für PCs, an denen auch gearbeitet wird! Daher mein Vorschlag mit den unterschiedlichen Optionen, je nach Gusto.

Im BIOS oder noch einfacher in den Energiesparoptionen kann ich ja auch generell verschiedene Profile erstellen und wenn die Kiste mal im Idle etwas länger läuft oder wenn nur YT-Videos geschaut werden, einfach entsprechend auswählen und runterregulieren.

1658234216237.png


Bei mir wird mein "Gaming-PC" halt nur zum Gaming genutzt und da brauche ich keine E-Cores. Die klauen den P-Cores dann nur unnötig Cache. ^^
Beim Zocken braucht man sie weniger. Auch da können sie aber für Backgroundtasks verwendet werden, die mit dem Spiel nichts zu tun haben. Spielentwickler sollten ggf. ihre eigenen Threads aktiv an P-Cores binden, dann können die E-Cores bei Spielen auch keinen negativen Effekt mehr haben.
Ja, genau. So geht es natürlich auch, wenn das vernünftig implementiert würde. Ich wünsche es mir jedoch dennoch nicht, weil ich alles gerne lieber selbst einstelle bzw. zuweise.
 
Zurück