Broadwell-10-Kerner soll angeblich 1.500 US Dollar kosten

[Stryke7]

Einfach deswegen, weil du im Notebook keinen 6 Kerner brauchst.

Nicht?
Wenn ich mir mal die aktuellen Laptop-Prozessoren so angucke, möchte ich diese Aussage ausdrücklich anfechten. Ein 6-Kerner würde zwar definitiv sehr viel Strom brauchen, aber leistungstechnisch wäre das schon toll.

Mein privater Laptop hat einen i7, mit vier Kernen. Der ist ok, auch wenn man natürlich keine sehr anspruchsvollen Dinge damit machen kann. Aber man kommt gut durchs Leben. Allerdings ist das auch schon fast das stärkste was man bekommt!

Mein Arbeitslaptop hat einen neuen i5 ... Gott im Himmel ist das Ding lahm. Schon im Office-Betrieb pfeift der aus dem letzten Loch. Klar, ich hab dadurch tolle 12 Stunden Akkulaufzeit, aber die brauche ich auch wenn ich ewig darauf warten muss dass er mit jeder noch so einfachen Aufgabe fertig wird ...

 

[Korberich]

Einen bezahlbaren 8-Kerner (Oh ja, aktuelle Spiele nutzen durchaus bis zu 8 Kernen!) wird es vermutlich erst wieder von AMD geben. Ich hoffe wirklich, die Jungs und Mädels vermasseln es nicht. Auf meinem FX 8320 läuft zwar alles noch relativ gut aber bei stark CPU fordernden Spielen (Stichwort Early Access) wird es hier und da schon etwas eng für den Bulldozer. Einen echten 8 Kerner von AMD zu einem bezahlbaren Preis wäre schon cool.

 

[Stryke7]

Einen bezahlbaren 8-Kerner (Oh ja, aktuelle Spiele nutzen durchaus bis zu 8 Kernen!) wird es vermutlich erst wieder von AMD geben. Ich hoffe wirklich, die Jungs und Mädels vermasseln es nicht. Auf meinem FX 8320 läuft zwar alles noch relativ gut aber bei stark CPU fordernden Spielen (Stichwort Early Access) wird es hier und da schon etwas eng für den Bulldozer. Einen echten 8 Kerner von AMD zu einem bezahlbaren Preis wäre schon cool.

Ich frage mich immer noch, wie sie es bei den Dingern geschafft haben, die Performance so stark zu senken, dass sie selbst die alten Phenoms noch unterboten haben ...

 

[Threshold]

Nicht?
Wenn ich mir mal die aktuellen Laptop-Prozessoren so angucke, möchte ich diese Aussage ausdrücklich anfechten. Ein 6-Kerner würde zwar definitiv sehr viel Strom brauchen, aber leistungstechnisch wäre das schon toll.

Mit einem Notebook machst du keine Videoproduktionen.
Immer daran denken, dass das mobil ist und da kommt es auf jedes Watt an und auf Platz.
Ein 6 Kerner produziert so viel Wärme, dass das Notebook nicht mehr so ohne weiteres zu kühlen wäre.
Es lohnt sich schlicht nicht. Vor allem. da die IGP inzwischen 60% der Fläche des Die einnimmt. Schlicht kein Platz für einen 6 Kerner mit vergleichbarer oder besserer IGP.

 

[K12_Beste]

Weil die Desktop CPUs auf der Strategie der Notebook CPUs beruhen.

Behauptest du.

solange es keine 6 Kerner im mobilen Bereich bedarf, wird es auch keine 6 Kerner bei der Mittelklasse geben.

Warum glaubst du das?

Schließlich will Intel die High End Plattform verkaufen

Wird nur blöd wenn dan Zen mit 6Kernen einen S1151 i7 zerlegt udn Intel da keine Alternative hat.
Ein Mainboard für den S2011 wird immer teurer als ein AM4 Mainboard sein, ausser Intel subventioniert die dann stark.

Ein 6 Kerner produziert so viel Wärme, dass das Notebook nicht mehr so ohne weiteres zu kühlen wäre.

6 Kerne bei etwas geringerem Takt können sparsamer als 4 Kerne mit etwas höherem Takt sein...

 

[Korberich]

Ich frage mich immer noch, wie sie es bei den Dingern geschafft haben, die Performance so stark zu senken, dass sie selbst die alten Phenoms noch unterboten haben ...

Naja, da hat es doch eigentlich schon genug Tests und Berichte dazu gegeben. AMD ist einfach davon ausgegangen, dass die Spieleprogrammierer sich an den Konsolen orientieren werden und quasi alle neuen Spiele mehrkernoptimiert würden. Darauf war der Bulldozer ausgelegt. Quasi wie die Konsolen. Viele Kerne aber mit weniger Leistung einzelner Rechenknechte. Die Prognose war, wie man unschwer heute erkennen kann, ein Schuss in den Ofen. Trotzdem kann man auch heute noch quasi jedes Spiel problemlos mit einem FX zocken, wenn die Grafikkarte passt. Meist hat man eben weniger FPS aber ein GTA5 läuft auf meinem System zB. problemlos und sauber in wirklich super Qualität. Klar, ginge das auf einem flotten Intel noch schneller aber eben nicht für ca. 150 Euro für die CPU!

Abgesehen davon: Wenn man zB. größere Archive entpackt und alle 8 INTEGER-Kerne voll ackern, dann ist der FX da schon recht flott unterwegs und wird sicher nicht, wie gerne verkündet wird, von einem i3 überholt. Aber eigentlich ist es auch egal. Der FX ist einfach kein aktueller Prozessor mehr. Das muss man klar sagen.

 

[Lios Nudin]

Für Sockel 1151 wird es keinen 6 Kerner geben und auch für Ice Lake nicht.
Einfach deswegen, weil du im Notebook keinen 6 Kerner brauchst.

Eben, mit einer Überlappung bei der Kernanzahl zwischen zwei Plattformen (1151 vs. 2011-3) würde sich Intel nur selbst schaden. Ergo wird das imo nicht passieren. Bei den Gerüchten um vier CPUs für den 2011-3 hatte ich bisher nur die Hoffung, dass das Topmodell mit 10 Kernen bei 1000€ und dafür die vierte CPU als schwächster Sechskerner+SMT sich eher in Richtung 300€ bewegen würde. Durch die höheren Mainboardpreise wäre dann weiterhin eine Abgrenzung vorhaden. Das wird aber anscheinend nicht passieren.

 

[Gamer090]

Zum Zocken wird das so so schnell keiner brauchen aber manche mit genug Kohle werden es haben wollen , im Professionellen Bereich wo die CPU stärker als beim Gaming gefordert ist wird sie ihre Abnehmer finden.

 

[Oberst Klink]

Letztenendes ist es doch egal über wie viele Kerne die CPU verfügt. Was zählt ist die Leistung. Bei Notebook-CPUs ist das noch mal anders. Hier sprechen wir von einem mobilen Gerät, welches in der Regel von einem Akku gespeist wird. Hier kommt es also eher auf den Energieverbrauch an. Aber auch da ist es letztlich egal, ob die CPU zwei, vier oder sechs Kerne hat. Wenn die Effizienz stimmt, kann auch ein Hexacore sparsam und sehr leistungsfähig sein. Ich würde es also nicht gleich als unmöglich oder unwahrscheinlich abtun, dass es irgendwann mal Hexacores in Notebooks geben wird. Es wird vielleicht eine Weile dauern, aber ganz unwahrscheinlich ist es nicht.

Wird nur blöd wenn dan Zen mit 6Kernen einen S1151 i7 zerlegt udn Intel da keine Alternative hat.
Ein Mainboard für den S2011 wird immer teurer als ein AM4 Mainboard sein, ausser Intel subventioniert die dann stark.

Wenn, ja wenn ein Hexacore-ZEN einen S1551i7 zerlegt. Das muss er auch erst mal schaffen und wenn, kommt es wieder auf den Preis an. Ich würde auch nicht unbedingt unterschreiben, dass AM4-Boards günstiger sein müssen als ein 2011-3-Board. Das kommt dann immer auf die Ausstattung an. AMDs Ein-Sockel-Strategie hat Vor- und Nachteile. Man kann sowohl die Low-End als auch die High-End - CPU auf dem selben Sockel betreiben. Was dann bei den HighEnd-CPUs ein Preisvorteil sein kann, könnte für die LowEnd-CPUs ein Nachteil sein. Hier trennt Intel ja bekanntlich ab sechs Kernen die Plattformen und bietet Hexacores und darüber ausschließlich für den großen Sockel an.

Aber wenn ich mich mal an die Hochzeiten von AMD erinnere, waren Boards für AMD-CPUs damals auch nicht billiger oder teurer als die für Intel-CPUs. Ob es hier also einen Preisvorteil für AMD geben wird, muss sich erst noch zeigen.

 

[Threshold]

Behauptest du.

Dann lass uns mal deine Theorie zukommen.

Warum glaubst du das?

Logische Annahme. Die Mittelklasse Plattform ist gut, wie sie aktuell ist, da braucht es keine Veränderungen. Wer mehr Kerne will, kauft einen anderen Sockel.
Alles andere wäre aus Sicht von Intel unlogisch.

Wird nur blöd wenn dan Zen mit 6Kernen einen S1151 i7 zerlegt udn Intel da keine Alternative hat.
Ein Mainboard für den S2011 wird immer teurer als ein AM4 Mainboard sein, ausser Intel subventioniert die dann stark.

Warum glaubst du das?
Hoffnung, Verzweiflung?
AMD Zen wird mit viel Glück an Ivy Bridge herankommen. AMD wird 8 Kerne und viel Strom brauchen um den Ivy 6 Kerner zu erreichen und dann wird der keine 100€ kosten, das sollte einleuchten.

6 Kerne bei etwas geringerem Takt können sparsamer als 4 Kerne mit etwas höherem Takt sein...

Und leistungsschwächer bei Programmen, die einen hohen Takt brauchen.
Und dass ein kleiner 6 Kerner nicht sparsamer ist als ein hoch getakteter 4 Kerner kannst du wunderbar beim 5820k bzw. 6700k sehen.

Letztenendes ist es doch egal über wie viele Kerne die CPU verfügt. Was zählt ist die Leistung. Bei Notebook-CPUs ist das noch mal anders. Hier sprechen wir von einem mobilen Gerät, welches in der Regel von einem Akku gespeist wird. Hier kommt es also eher auf den Energieverbrauch an. Aber auch da ist es letztlich egal, ob die CPU zwei, vier oder sechs Kerne hat. Wenn die Effizienz stimmt, kann auch ein Hexacore sparsam und sehr leistungsfähig sein. Ich würde es also nicht gleich als unmöglich oder unwahrscheinlich abtun, dass es irgendwann mal Hexacores in Notebooks geben wird. Es wird vielleicht eine Weile dauern, aber ganz unwahrscheinlich ist es nicht.

Irgendwann wird es auch 8 Kerner in Notebooks gehen.
Nur eben nicht mehr mit Sockel 1151 oder dem Nachfolger, denn darum geht es hier ja.

 

[Noxxphox]

natürlich wird es das irgendwann geben... es hat auch ne zeit gedauert bis dual und auad verbaut wurden in laptops... früher oder später gibt es efizient genuge architekturen die es möglich machen einen 6kernen innem laptop zu betreiben... (mit mehr als 2ghz bitte xD alles drunter...nuja... wäre heute ja schon nicht mehr gescheid^^ 6kerne dafür 1,5ghz...wooow sinnlooos xD)

aber das dürfte noch dauern...

 

[K12_Beste]

Eben, mit einer Überlappung bei der Kernanzahl zwischen zwei Plattformen (1151 vs. 2011-3) würde sich Intel nur selbst schaden.

Die gibt es jetzt auch, es gibt auch Quadcores für den S2011.

Logische Annahme. Die Mittelklasse Plattform ist gut, wie sie aktuell ist

OK, damit können wir es beenden, du verstehst nicht um was es hier geht.
Es ist mir egal was jetzt für die Mittelklasse ausreichend ist, es geht um die Zukunft...

Und dass ein kleiner 6 Kerner nicht sparsamer ist als ein hoch getakteter 4 Kerner kannst du wunderbar beim 5820k bzw. 6700k sehen.

Nein, kann man NICHT sehen!
Der 5820K hat mehr Cache, was mehr energie benötigt.
Quadchannel brauch auch mehr Energie als Dualchannel...

 

[FortuneHunter]

Eben, mit einer Überlappung bei der Kernanzahl zwischen zwei Plattformen (1151 vs. 2011-3) würde sich Intel nur selbst schaden. Ergo wird das imo nicht passieren. Bei den Gerüchten um vier CPUs für den 2011-3 hatte ich bisher nur die Hoffung, dass das Topmodell mit 10 Kernen bei 1000€ und dafür die vierte CPU als schwächster Sechskerner+SMT sich eher in Richtung 300€ bewegen würde. Durch die höheren Mainboardpreise wäre dann weiterhin eine Abgrenzung vorhaden. Das wird aber anscheinend nicht passieren.

Warum würden sie sich selbst schaden ... Außerdem gab es das in der Vergangenheit auch schon.

i7-4820K <- 4 Kerner Im Oktober 2013 auf dem Markt erschienen. Zum gleichen Zeitpunkt gab es den i7-4770K bereits.

 

[Threshold]

Die gibt es jetzt auch, es gibt auch Quadcores für den S2011.

Sind aber alles Xeon mit 40 Lanes.

i7-4820K <- 4 Kerner Im Oktober 2013 auf dem Markt erschienen. Zum gleichen Zeitpunkt gab es den i7-4770K bereits.

Der hatte auch noch 40 Lanes und einen 8 Kerner gab es im Desktop noch nicht.
Als der kam, war der 4 Kerner verschwunden.

 

[Medcha]

Zum Zocken wird das so so schnell keiner brauchen aber manche mit genug Kohle werden es haben wollen

Genau, für Leute, die so gar keine 10 Kerne benötigen aber die Hose vielleicht nicht dick genug ist. Son Ding ist für Normalos Luxus. Und erst wenn einem das P/L-Verhältnis völlig egal ist, macht son Prozessor "Sinn" aka kleine Hose oder dicke Tasche.

 

[Korberich]

Und leistungsschwächer bei Programmen, die einen hohen Takt brauchen.
Und dass ein kleiner 6 Kerner nicht sparsamer ist als ein hoch getakteter 4 Kerner kannst du wunderbar beim 5820k bzw. 6700k sehen.

Mal eine Frage dazu: Wie schneidet eigentlich ein AMD Jaguar x86 (AMD64) Octa-Core in Sachen Energieeffizienz gegen einen vergleichbar schnellen 4-Kerner i5 ab?

 

[Lios Nudin]

Warum würden sie sich selbst schaden ... Außerdem gab es das in der Vergangenheit auch schon.

i7-4820K <- 4 Kerner Im Oktober 2013 auf dem Markt erschienen. Zum gleichen Zeitpunkt gab es den i7-4770K bereits.

Wenn ich mit einem 100-120€ Mainboard mit Z170 oder Z270 (Kabe Lake) mit 20 bzw. 24 PCIe 3.0 Lanes vom Chipsatz einen 6/8 Kerner mit SMT für 300-600€ einsetzen kann, dann pfeife ich wie viele andere auch auf den Sockel 2011-3/X99 und die entsprechenden Nachfolger.

 

[Threshold]

Mal eine Frage dazu: Wie schneidet eigentlich ein AMD Jaguar x86 (AMD64) Octa-Core in Sachen Energieeffizienz gegen einen vergleichbar schnellen 4-Kerner i5 ab?

Bei Watt pro Leistung kann AMD nicht mit Intel mithalten.
Jaguar ist ja auch 28nm während Intel schon bei 14nm ist.

 

[Standeck]

Tja, hab ich es nicht gesagt das der soviel kosten wird? "1000 Dollar kostet der High End Desktop schon immer, drum ist das jetzt auch so". Nein, Intel hat grad erst den Achtkerner für 1000 Dollar etabliert, warum sollen die nen "günstigen" 10 Kerner für den Preis so früh schon bringen? Die schießen sich selbst ins Bein.

 

[Threshold]

Es wird schon welche geben, die den 10 Kerner kaufen.