Broadwell-10-Kerner soll angeblich 1.500 US Dollar kosten

[Gast1753909804]

Zum Spielen bleiben erstmal Sechs- und Achtkerner interessant

Für welche Spiele

 

[K12_Beste]

Tja, hab ich es nicht gesagt das der soviel kosten wird? "1000 Dollar kostet der High End Desktop schon immer, drum ist das jetzt auch so". Nein, Intel hat grad erst den Achtkerner für 1000 Dollar etabliert, warum sollen die nen "günstigen" 10 Kerner für den Preis so früh schon bringen? Die schießen sich selbst ins Bein.

Das verstehen halt leider die wenigsten:\
Intel hat NIX zu verschenken.
Keine Konkurrenz = Teuer!

Wenn Zen mit einem 8Core mithalten kann, dann werden die Preise etwas fallen.
AMD wird aber nicht wie vor vielen Jahren einen Preiskampf anzetteln, das können sie sich einfach nicht leisten.

Vielleicht hört dann auch die Unsinn mit den verschiedenen Chipsätzen auf.

 

[XD-User]

War imho zu erwarten das der Preis bei über dem relativ neuen 8-Kerner liegt.
Dann kommt der eh zu erwartende Early Adoper/Neuwertig/Einzigartig und co Aufpreis und schon sinds bei 20% mehr Kernen gleich 50% Mehrkosten

Die Leute die wirklich so eine Power brauchen für (Semi)-Professionelle Anwendungen und Aufgaben, werden das Geld schon auf den Tisch legen.
Zum spielen dank des geringeren Taktes bestimmt auch weniger geeignet denke ich, von daher.

Aber doch interessant wie ich finde, freue mich darauf die Leistung zu sehen in Benches und co

 

[shootme55]

Yeah das macht mal wieder spass zu lesen! Der böse intel verlangt viel zu viel für seine Nischenlösung, die eh fast kein Schwein braucht und vermutlich nur von Männer mit zu schwach gefüllter Hose gekauft wird. Im übrigen gibts den jetzt auch schon, aber eben mit fixem Multi...
Und der gute AMD wirds mit Zen richten, weil die bringen dann 8 Kerne in den Desktop zum Discoutpreis. Ich schwörs euch, wenn ich jedes mal wenn in diesem Forum AMD für zukünftige Leistungen gelobt und Intel unbegründet für zu hohe Preise schlecht gemacht wird einen Euro bekommen würd, könnt ich in Rente gehn.

Die Teile sind eben teuer, und wer ihn braucht kanns sich leisten. Für die Anderen, die nur einen Potenzersatz brauchen, kann er eh nicht teuer genug sein. AMD wird die gleichen Preise verlangen wenn sie gleich schnell sind. Intel könnte auch jederzeit einen 18-Kerner i7 auf den Markt bringen. Müssen sie dann dafür auch 1000 euro verlangen??!

 

[K12_Beste]

Wer braucht den echt mehr als 6 Kerne?
Der 5820K ist im Vergleich zu einem 4790K nicht wirklich arg überteuert, darüber sollte man froh sein.
Er ist sogar günstiger, wenn man ihn selbst auf 4Ghz taktet:OZ

I7-6700K 390€
I7-5820K 420€

 

[Oberst Klink]

Irgendwie ist das doch auch Haarspalterei mit dem brauchen und nicht brauchen. Wenn man die Kerne sinnvoll einsetzen kann, ist das doch okay und jedem selbst überlassen. Ich würde mir einen Octacore auch nicht (nur) primär zum Zocken kaufen.

 

[K12_Beste]

Wenn man es braucht, dann konnte man auch schon jetzt soviele Kerne haben, man mußte halt zu einen Xeon greifen.

Leute die in Foren über die Preise jammern brauchen es sicher nicht^^^

 

[Oberst Klink]

Nein, die wollen acht Kerne für 200€ und leben im Tikitakaland. Das wird es nicht mal mit ZEN geben.

 

[Palmdale]

Jo, entweder man kauft es oder man lässt es. Wenn genügend Leute zu letzterem tendieren, ändert sich auch der Markt. Ging die TitanX übern Tisch, geht womöglich auch der 10C übern Tisch bei Leuten, wo es eventuell ums professionelle Arbeiten mit Zeitersparnis geht. Verkauft man wenig, sinkt der Preis.

Nur schade, dass ich für meinen gewünschten 6C mit Skylake Architektur noch so lange warten muss

 

[K12_Beste]

Das wird es nicht mal mit ZEN geben.

Nichtmal mit Zen+^^^

Ging die TitanX übern Tisch, geht womöglich auch der 10C übern Tisch bei Leuten, wo es eventuell ums professionelle Arbeiten mit Zeitersparnis geht. Verkauft man wenig, sinkt der Preis.

Diese Leute verdienen mit ihrer Arbeit aber auch Geld, die jammern nicht über Preise sondern zahlen einfach.
Am Ende wird eh alles an ihre Kunden weitergereicht!

 

[Oberst Klink]

Jo, entweder man kauft es oder man lässt es. Wenn genügend Leute zu letzterem tendieren, ändert sich auch der Markt. Ging die TitanX übern Tisch, geht womöglich auch der 10C übern Tisch bei Leuten, wo es eventuell ums professionelle Arbeiten mit Zeitersparnis geht. Verkauft man wenig, sinkt der Preis.

Nur schade, dass ich für meinen gewünschten 6C mit Skylake Architektur noch so lange warten muss

Ich hab ja auch gehofft, dass Skylake-E dieses Jahr noch erscheint, aber jetzt ist erst mal Broadwell dran und wie ich Intel kenne, wird da jetzt erst mal ein Jahr lang nix Neues mehr kommen. Auf Broadwell-E mit dem veralteten Chipsatz hab ich jetzt auch keine Lust mehr. Mal sehen was ich mache, wenn ich dieses Jahr was mache. Im Vordergrund steht eh erst mal ne neue Grafikkarte, die mich mindestens 500€ kosten wird. Dann muss mein 2600K eben noch ne Weile länger durchhalten.

 

[chaotium]

Naja es kommen jetzt immer mehr Spiele, die mehr als 4 Kerne unterstützen. Das liegt auch daran, dass jetzt die Konsolen auch mehr haben.

ich vermute, dass irgendwann der 6 Kerner rausfällt und in die Mainstream plattform fällt, neben den 4 Kerner.
Dann bleiben 8 und 10 Kerner in der Oberen Klasse, vllt kommt noch ein 12 Kerner.

Und abwarten was AMD bringt.
Ich kann mich noch erinnern, als die FuryX als Titan Killer beschrieben wurde, ein Traum zum OCen. Und was wurde drauss? Genau nichts
Die Titan und 980TI sind gleich, oft sogar einen Tick schneller.
Trotzdem hoffe ich dass AMD mal die Kurve bekommt. Für den Wettbewerb und den Markt wäre es sicherlich wünschenswert. Auch im Grafiksektor

 

[INU.ID]

Zum Zocken wird das so so schnell keiner brauchen aber manche mit genug Kohle werden es haben wollen

Genau so einfach ist das. (haben wollen werden es sicher eine Menge, aber nicht alle werden es sich leisten können)

Wer braucht den echt mehr als 6 Kerne?

Zb. jeder der es unbedingt haben will.

 

[Noxxphox]

ja klar...aber die preise für highend hardware werdn trotzdem nicht sinken... die werdn nurnoch steigen...

aber ja das is genau das was ich sagte... 6kerner dürften in 1-2gens zum mainstream segment gehören...

 

[K12_Beste]

Naja es kommen jetzt immer mehr Spiele, die mehr als 4 Kerne unterstützen.

Unterstützen ja, aber sie brauchen es eben nicht.
Wenn das Spiel mit 4 Kernen auch ordentlich läuft bieten die 6 Kerne keinen Vorteil, ausser man ist goil auf Benchmarkt und lässt die Täglich weil es so goil ist laufen!

Zb. jeder der es unbedingt haben will.

Diese Leute sollen halt zahlen:O

 

[Rollora]

Ich würde das nicht als Bashing bezeichnen. Natürlich sind die meisten hier angepisst, weil sie gerne einen Decacore für 200€ hätten und Intel jetzt womöglich 1500$ verlangt.
Aber aus Sicht von Intel kann man solche Preise durchaus fahren. Ein Decacore ist eben erst mal ein reines Enthusiasten-Teil, da ist es logisch dass solche Preise aufgerufen werden. Selbst wenn es nur 1000$ wären, würden wieder die meisten meckern. Mangeln Konkurrenz durch AMD gibt es aber absolut keinen Grund für Intel, die CPU unterhalb diesem Preis anzubieten. Das ist einfach das Abbild der Situation.

Da stimme ich dir 100% zu. Und trotzdem empfinde ich es als bashing. So auf die Art "Naja Intel halt". Als würde es IRGENDEINE andere Firma anders machen. AMD hat das ja mit der FX Linie vor 12 Jahren so getrieben.
Mich stört es vorallem deshalb, weil Intel das seit 2006 so machen könnte und dennoch sind sie bei ihrer 1000€ Grenze geblieben als wäre es eine art physikalische Grenze.
Deshalb würde mich ein Wechsel gerade JETZT doch sehr wundern, wo man doch seit 10 Jahren in Führung ist - eben weil man so ein Verhalten damals hätte machen können.

Also gerade wenn mans historisch betachtet, ist die Aussage "war eh klar" für mich ein wenig rätselhaft, schließlich zeigt es sich eben, dass sie es so lange hätten machen können, aber nicht getan haben (weiß eigentlich nicht warum).

Intel zieht sein Ding durch, ganz egal was die Konkurrenz macht.

Eben - und man bleib eben 20 Jahre bei der 1000€ Obergrenze. Warum also jetzt? Bin schon etwas verwundert.

Die Extreme-Editions haben ja auch dann an die 1000$/€ gekostet, als AMD mit dem Athlon 64 sehr stark war.

Das ist ja deshalb gewesen, weil AMD dafür weit über die 1000€ gegangen ist

Im Übrigen glaube ich auch nicht, dass Intel plant sehr viele Exemplare dieser CPU zu verkaufen.

Zumindest nicht als Core i7, aber als Xeon vielleicht. Da bin ich ganz bei dir.
Ich werd ihn mir halt nicht holen

 

[Noxxphox]

öhm natürlich bringen 6kerne mehr wie 4 wenn das game 6kerne unterstützt...
wenns mit 4 gut läuft, laufts mit 6 top (grafikkarte jetzt mals ausenvor gelassen)... an für dich wird es so gesehen langsam zeit für 6kerne im mainstream...
bedenke es gibt auch einige die neben zocken noch was andres machn aber nicht die entheusiastenplatform nutzn weil zu viele features dort sind die se nicht brauchn... kenne selbst einige solche leute....

ich würd mich freuen wenn 6kerner im mainstream kommen... dawürd ich auch aufrpsten mit nem selektierten... aber solange reicht mein 4kerner mit 4,8ghz noch.... wen nötig läuft er auch 5ghz problemlos... also ich hab zeit bis zum aufrüsten xD

 

[K12_Beste]

öhm natürlich bringen 6kerne mehr wie 4 wenn das game 6kerne unterstützt...

Nein, nicht wenn es mit 4 Kernen auch perfekt läuft!

wenns mit 4 gut läuft, laufts mit 6 top (grafikkarte jetzt mals ausenvor gelassen)...

Es läuft aber auch mit 4 Kernen Top!
Welches Spiel profitiert den merklich von 6 Kernen?
Also nicht nur höhere FPS die nichts bringen, sondern wirklich sichtbar.

ich würd mich freuen wenn 6kerner im mainstream kommen...

Ich würde da Intel einfach mal vergessen und mit AM4 und 8 Kernen planen.
Wenn Intel mitzieht ist es gut, wenn nicht auch egal!

 

[Mephisto_xD]

Unterstützen ja, aber sie brauchen es eben nicht.
Wenn das Spiel mit 4 Kernen auch ordentlich läuft bieten die 6 Kerne keinen Vorteil, ausser man ist goil auf Benchmarkt und lässt die Täglich weil es so goil ist laufen!

Ich würde es eher so sehen:

Die Spiele, die das unterstützen, brauchen es in der Regel nicht. Spiele, die es nicht unterstützen, brauchen es manchmal

Neulich hab ich in Starcraft 2 zu Acht Phantom-Mod gespielt. In den Höhepunkten der Schlacht hatte ich keine 10fps mehr, und das trotz eines i7 3770K als Hauptprozessor. Selbst Leute mit Sechskernern oder Skylake CPUs knicken da ein, denn die !*@$&-Engine von Starcraft benutzt halt nur einen einzelnen Kern.

Massenstrategiespiele könnten also von zehn Kernen durchaus profitieren. Ich denke da im Speziellen an Ashes of the Singularity.....

....und wenn das nichts ist, kann man ja immer noch SETI@home beim zocken nebenbei laufen lassen

 

[Noxxphox]

Nein, nicht wenn es mit 4 Kernen auch perfekt läuft!


Es läuft aber auch mit 4 Kernen Top!
Welches Spiel profitiert den merklich von 6 Kernen?
Also nicht nur höhere FPS die nichts bringen, sondern wirklich sichtbar.


Ich würde da Intel einfach mal vergessen und mit AM4 und 8 Kernen planen.
Wenn Intel mitzieht ist es gut, wenn nicht auch egal!

ich hasse es wenn leute sagen höhere fps bringen nix...
dann bist du nicht empfindlich sei froh drum...

ich brauch min 80fps sonst ruckelt n game für mich... ab 100 läufts für mich gefühlt butterweich... hab das in einigen games mitm framelimiter getestet...also sag nix es bringt nix...

und es gibt games... es sind aktuel nicht viele...aktuel gibts aber auch kein 6kerner im mainstream bei intel... ich rede von der zukunft und die wird unweigerlich mehr und mehr zu immer mehr kernen tendieren