Battlefield 1 PC: Tolle Optik, saubere Performance- erste Benchmarks der Release-Version

[Dominic134679]

Habe mal testweise das Hyperthreading meines i7 4790K ausgeschaltet (also ist nun quasi ein i5 mit 4,4 Ghz) und bin erschrocken, wie oft ich selbst in WQHD und Ultra-Details an das CPU-Limit knalle unter DX11. Die CPU ist auf 64-Spieler-Servern sehr oft zu 95-99 % ausgelastet. Immer im Bereich 75-80 fps. Ist das normal?

Außerdem ist mir aufgefallen dass die fps auf der Map "Amiens" teils sehr niedrig sind. Wenn da mal was los ist, sind bei mir schnell nur noch 50 fps drin.

 

[Khabarak]

Habe mal testweise das Hyperthreading meines i7 4790K ausgeschaltet (also ist nun quasi ein i5 mit 4,4 Ghz) und bin erschrocken, wie oft ich selbst in WQHD und Ultra-Details an das CPU-Limit knalle unter DX11. Die CPU ist auf 64-Spieler-Servern sehr oft zu 95-99 % ausgelastet. Immer im Bereich 75-80 fps. Ist das normal?

Außerdem ist mir aufgefallen dass die fps auf der Map "Amiens" teils sehr niedrig sind. Wenn da mal was los ist, sind bei mir schnell nur noch 50 fps drin.

Wo lagst Du denn mit aktiviertem HT?

 

[PCGH_Phil]

So, ich hab jetzt mal die Mutiplayer-Benchmarks um DX12 erweitert (die NA-GPUs kommen voraussichtlich Morgen noch), später gibt's noch Ergänzungen für den Singleplayer. Ein bisschen Prosa und einige exemplarische Frametimes gibt's auch noch dazu... - Die sind nämlich auch bei AMD totaler Murks.
Damit dürfte aber einigermaßen klar sein, wie sich die Szenarien unterscheiden.

Gruß,
Phil

 

[zeedy]

Interessant, in DX12 ist die 480 so schnell wie die 1060 in DX11, und umgekehrt ^^

Übrigens, ich sehe es nirgendwo: ist BF1 eigentlich ein Gaming Evolved Titel?

 

[Blowfeld]

Naja wer zockt noch FHD auf einem 24 zoll wohl möglich wäre mir viel zu klein um ehrlich zu sein, aber nun gut. Ich bin froh das ich noch gut im Rennen bin, obwohl ich nicht die neusten Sachen drinne stecken hab. Von daher ist es mir egal ich hab wie immer Zukunfts weisend aufgerüstet. Und nägstes Jahr kommt eh alles neu , also von daher ich finde es gut

Wenn man sich mal diverse Analysen anschaut, noch eine ganze Menge.

Habe auch erst vor ein paar Wochen 2 24er gegen einen 34er ausgetauscht. Gute Entscheidung gewesen

 

[hugo-03]

Wenn DX11 perfekt läuft ist, DX12 imho noch verzichtbar und Frostbyte hat Perfektion unter DX11 erreicht. Ist mir wesentlich lieber als 2 halbfertige Renderpfade bei denen dann DX12 leicht besser läuft. Dice wird DX12 mit der zeit schon zum Laufen bekommen.

Mag sein das DX 11 gut läuft, aber wenn man Mantle nutzen kann ist DX11 doch nicht mehr so gut.

 

[hugo-03]

Man muss teilweise festhalten, dass es zum Mantle-Zeitpunkt praktisch nur zwei GPU-Familien gab, worüber sich die Entwickler Gedanken machen mussten, GCN Gen 1 und Gen 2.
Ebenso konnte und wurde der Vergleich immer nur mit AMDs DX11 Treibern erstellt, eben zu diesem Zeitpunkt, welcher über die Zeit besser wurde und falls spezifisch für einen Titel optimiert, ebenso natürlich besser ausfällt.

Zu den Spielen, BF4 hatte einige Frame-Spikes, einen visuellen Bug zu Beginn und war eher VRAM hungrig, die Speicherverwaltung war laut DICE beim Mantle-Port nicht die Priorität.
Schwächere GPUs haben unter FullHD dann wenig bis gar nicht von Mantle profitiert:

ich habe die "ersten" Versionen nicht mit Mantle gespielt sonder erst etwas Später, ich hatte damals eine 280er und es stimmt das in FHD der Vram verbrauch höher ist ich glaube damals war DX11 bei ca 1,5 gb und Mantle 1,8 GB, war für mich egal da ja AMD früh auf mehr Vram gesetzt hat und man ja 3gb bei einer 280er hatte. Die performance ist bei der 280er und meiner 390x einfach besser in BF4, wobei es in erste Line um Framedrops geht, die man mit Mantle nicht so hat (ich glaube das Zauberwort war draw call limit) und 280er ist eine gute Karte, aber auch nur Mittelklasse.

 

[RavionHD]

Wie ich schon vorausgesagt habe ist die Performance der PS4 noch etwas schlechter (teilweise unter 30 Frames) als die Xbox One Version, dabei ist die Auflösung auch hier stellenweise unter 720P:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=s8S4cIUb3Y0

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Die Konsolenversionen von Battlefield 1 sind ziemlich katastrophal, gut dass die PC Version so top ist.

 

[SYR]

Hab die 10 Stunden Trial fast ausschließlich mit nem Hardwaremonitor gezockt.
Meine Erfahrungen sind wie folgt:
I5-2500k@4.5ghz, 8gb ram, gtx1070@full HD und Windows 10

Spiele auf Ultra Details und dx12, CPU Auslastung ist bei 85-95%. RAM Verbrauch im Durchschnitt 6.5GB (komplettes System).
Bei mir läuft es absolut flüssig mit 60fps, keine Drops, kein Lag, keine Bildfehler oder sonst irgendwas.

Komischerweise variiert die Performance anscheinend recht stark von System zu System. Hab von vielen gelesen die selbst mit high-end Systemen Framedrops auf unter 30fps haben.

 

[Gast1748380205]

Mag sein das DX 11 gut läuft, aber wenn man Mantle nutzen kann ist DX11 doch nicht mehr so gut.

Mantle ist Geschichte. Entweder DX12 oder Vulkan. Aber auch der Mantle-Path in BF4 brauchte Zeit um richtig gut zu werden, so wird es jetzt auch mit DX12 sein.

 

[Cleriker]

Ist der Sinn von GraKa Tests nicht zu sehen was diese ohne CPU limitierung leisten kann ?

Die AMD CPU FX 8350 ist doch nicht mehr die frischeste!

auch @Phil und Raff, Ich habe mich vertan, ich meinte die Singleplayer Benchmarks in 1080p, da wird AMD durch DX12 hier auf PCGH eher langsamer. In diesen Videos, ebenfalls Singleplayer und 1080p, ist der Leistungszuwachs aber beachtlich. Auch ohne einen lahmen Uralt-FX. Nämlich mit 6700K und vermutlich mindestens genauso starker CPU bei Digital Foundry. Übrigens sehen die Frametimes auch ganz gut aus.

Battlefield 1: GTX 1060 vs RX 480 DX11/DX12 Gameplay Frame-Rate Test - YouTube

Wie kann das sein?

Habt ihr den Test eigentlich gelesen? Wieviel fps schafft ein FX 8@4GHz ohne CPU Limit? Im Mittel so 120, teilweise über 130. Was für min fps liefert eine 1080? 128! Stellt man 8xAA ein, oder spielt mit mehr als 1080p, was bei einem gtx1080 Käufer doch sehr wahrscheinlich wirkt, ist man selbst mit einem vier Jahre alten FX für 120 Euro noch im GPU Limit! Zudem steht Raff auf Effizienz bei der Taktung seiner CPU, da er wie ich, eh immer ins Grafiklimit hämmert. Die Werte von Raff sind spannend, weil sie zeigen was ein FX selbst auf einem billigen Board mit mieser Spannungsversorgung bringen kann. Also kaum Kerntakt, gesenkt Spannung, Dafür aber NB-oc. Viele legen beim Kerntakt aber noch 12,5%-25% drauf. Dann kommt man auch in 1080p noch an die avg.fps der 1080 mit diesem nicht mehr ganz so frischen, "lahmen uralt FX"!

 

[LTB]

Das liest sich doch alles Sahne
Dann reicht mein System ja locker für 60FPS bei hohen Einstellungen

Dann brauch ich ja doch nicht aufrüsten, dieses Jahr wird das System 4 Jahre alt

 

[Laggy.NET]

Der FX ist halt massivst darauf angewiesen, dass alle 8 Threads sauber ausgelastet werden. Ein i7 ist darauf z.B. nicht angewiesen.

Ein i7 kann den Großteil seiner Gesamtleistung (praktisch meist etwa 70-80%) auch nutzen, wenn nur 4 Threads genutzt werden.
Ein FX dagegen kann nur die Hälfte seiner Leistung zur Verfügung stellen, wenn nur 4 Threads genutzt werden.

Genau da fängt das Problem des "lahmen" FX doch schon an. Programme, die nur 2-4 Threads nutzen, laufen viel langsamer. Programme, die einen Kern sehr stark belasten laufen viel langsamer usw. BF1 zeigen halt mal wieder den Best Case. Der ist aber nunmal leider ziemlich selten.


Was mich noch interessieren würde. Weiß jemand, wo das CPU limit mit einem 6700K liegt? Laut GameGPU liegt im CPU Test der i7 6700 (ohne K) mit nur 3,4 GHz (!) bei 139 FPS. Dabei ist die CPU im Schnitt aber nur zu ca. 64% ausgelastet (es wird in FullHD mit Max Details getestet, da limitiert offensichtlich die GTX1080).

Nimmt man den 6700K mit 4 GHz und sorgt für eine komplette Auslastung der CPU (GTX1080@720p?), dann müssten die FPS ja grob irgendwo im Bereich der 200-250 FPS liegen. Ein 6900K könnte wohl nochmal ordentlich was drauflegen.

 

[Mathisl]

Hab die 10 Stunden Trial fast ausschließlich mit nem Hardwaremonitor gezockt.
Meine Erfahrungen sind wie folgt:
I5-2500k@4.5ghz, 8gb ram, gtx1070@full HD und Windows 10

Spiele auf Ultra Details und dx12, CPU Auslastung ist bei 85-95%. RAM Verbrauch im Durchschnitt 6.5GB (komplettes System).
Bei mir läuft es absolut flüssig mit 60fps, keine Drops, kein Lag, keine Bildfehler oder sonst irgendwas.

Komischerweise variiert die Performance anscheinend recht stark von System zu System. Hab von vielen gelesen die selbst mit high-end Systemen Framedrops auf unter 30fps haben.

Das ist wirklich erstaunlich,

bei mir läuft ein I5 3570k @ 4,2 Ghz (da mein MSI Z77 GA43 (oder so ähnlich) kaum Optionen bietet ist nicht mehr OC drin), 16 GB DDR3 1600, MSI GTX 1070 (1911 mhz) nicht so flüssig wie anscheinend bei dir obwohl wir ziemlich identische Leistung haben müssten.
Ich spiele in FHD @ Ultra mit 150% res scale mit VSYNC @ 60HZ und habe immer mal wieder Drops auf 40 FPS die eindeutig an der CPU liegen, meine Karte läuft nicht mal die ganze Zeit mit maximalem Takt und die GPU - Auslastung erreicht eigentlich nie die 100%, während die CPU gerade nach ein paar Minuten im Spiel (und mit den ersten zerstörten Elementen) immer auf 90-100% steht.

Jetzt sehe ich gerade, dass du mit DX 12 spielst, meine Aussage oben bezieht sich auf DX11. Das probiere ich heute nach der Arbeit mal aus, aber mit bescheidenen Frametimes kann ich mir nicht vorstellen dass es Spaß macht. Dann lieber auf 60FPS mit gelegentlichen Drops im Getümmel (vor allem wenn viel Zerstörung ringsrum vorhanden ist/gerade viel kaputt geht). Ist ja trotzdem nicht unspielbar, nur die Drops sind eben zu spüren und stören den Spielfluss kurzzeitig etwas.

 

[Cleriker]

Der FX ist halt massivst darauf angewiesen, dass alle 8 Threads sauber ausgelastet werden. Ein i7 ist darauf z.B. nicht angewiesen.

Das will auch auch nicht bestreiten und ich möchte auch nicht, dass man mir derartiges versucht unterzuschieben. Das sollten wir durchaus differenziert betrachten. Nicht umsonst habe ich das hier im Thread zu BF1 geschrieben. Es zeigt nur eben schön was AMD sich damals gedacht hat. Dass die Programmierer erst jetzt in Fahrt kommen ist schade, letztlich aber auch auf die Leute zurück zu führen die immer weiter vierkerner gekauft haben. Gerade damals mit Sandy und Ivy, als der Unterschied noch nicht so groß war. Man muss sich mal überlegen, dass selbst der 2500K noch fast 50 Euro mehr gekostet hat als ein FX8er. 170 zu 120 Euro. Ich würde jetzt gern mal hier einen Direktvergleich dieser beiden CPUs sehen. Am liebsten sogar zum i3 Sandy, wo damals alle sagten dass selbst der ja jeden AMD um Längen schlägt. Wo ist das goldene Mikro, der hat damals am lautesten geschriehen.

 

[Khabarak]

-snip-
Ich spiele in FHD @ Ultra mit 150% res scale mit VSYNC @ 60HZ
-snip-

Hast Du mal versucht, die Skalierung auf 100% zu reduzieren?
150% sind immerhin 2880x1620.... Auch wenn es dann wieder auf 1080p runter gerechnet wird, ist das erstmal ein ziemlicher Mehraufwand für CPU und GPU.

Das will auch auch nicht bestreiten und ich möchte auch nicht, dass man mir derartiges versucht unterzuschieben. Das sollten wir durchaus differenziert betrachten. Nicht umsonst habe ich das hier im Thread zu BF1 geschrieben. Es zeigt nur eben schön was AMD sich damals gedacht hat. Dass die Programmierer erst jetzt in Fahrt kommen ist schade, letztlich aber auch auf die Leute zurück zu führen die immer weiter vierkerner gekauft haben. Gerade damals mit Sandy und Ivy, als der Unterschied noch nicht so groß war. Man muss sich mal überlegen, dass selbst der 2500K noch fast 50 Euro mehr gekostet hat als ein FX8er. 170 zu 120 Euro. Ich würde jetzt gern mal hier einen Direktvergleich dieser beiden CPUs sehen. Am liebsten sogar zum i3 Sandy, wo damals alle sagten dass selbst der ja jeden AMD um Längen schlägt. Wo ist das goldene Mikro, der hat damals am lautesten geschriehen.

Es gab damals von Intel schlicht nur Vierkerner.
Alles drüber war nicht bezahlbar.
Leider ist die Software auch gerade erst dabei, mehr als 2 Kerne sinnvoll zu nutzen (von einigen Ausnahmen mal abgesehen).
Office Programme sind meistens noch immer single core


Edit:

Für Herrn Locuza ist also die Widerlegung seinen Bullshits mit Fakten und Links also "Korinthenkackerei ". Schon interessant

Dann habe eben deine Meinung, wie toll DX12 ist. Für die nächsten Jahre wird das aber sehr hart für dich werden.

Deine Auswahl der "Fakten" ist leider sehr selektiv und auch nicht gerade frei von "BS".
Hauptsache es passt zu deiner Argumentation.

 

[plusminus]

Warum nimmst du immer die teuerste RX480 ?? Die billigste kostet 264 € und die Billigste 1060 kostet 257€ !!!

Dafür bietet die RX auch 2 GB mehr Speicher und auf lange Sicht zahlen sich da 7€ mehr Investition immer aus also schreib doch nicht so einen Scheiß .!!
Nehm mal die Grüne Brille ab !!! Damals hat auch jeder gesagt kauft euch ne 770er und das Ende vom Lied wurde heute schon mehrmals aufgezeigt.

Und jetzt hör auf zu trollen !!

Falsch die günstigste GTX 1060/3GB auf Mindfactory kostet 199,-Eur und ist laut GPU Leistungsindex in der aktuellen PCGH print schneller als die günstigste RX 480/8gb für 264,- Eur auf Mindfactory
Und dabei braucht die GTX 1060/3GB noch 40-60Watt wenniger Strom

Das sind die Fakten von PCGH und Mindfactory

 

[Mathisl]

Hast Du mal versucht, die Skalierung auf 100% zu reduzieren?
150% sind immerhin 2880x1620.... Auch wenn es dann wieder auf 1080p runter gerechnet wird, ist das erstmal ein ziemlicher Mehraufwand für CPU und GPU.

Ist es wirklich so, dass die res scale sich auch auf die CPU - Nutzung auswirkt?
Ich dachte es hätte fast ausschließlich Auswirkungen auf die Grafikkarte und die ist bei mir ja immer noch gelangweilt. Nach meinem Verständnis ist der CPU die Auflösung fast egal, da die Berechnungen in jeder Auflösung die gleichen sind oder lieg ich da komplett falsch?
Außerdem sieht es so natürlich noch mal viel hübscher aus, als auf 100% Ich wollte heute eigentlich lieber 175% testen, aber ich werde deinen Tipp auch mal ausprobieren.

 

[Khabarak]

Ist es wirklich so, dass die res scale sich auch auf die CPU - Nutzung auswirkt?
Ich dachte es hätte fast ausschließlich Auswirkungen auf die Grafikkarte und die ist bei mir ja immer noch gelangweilt. Nach meinem Verständnis ist der CPU die Auflösung fast egal, da die Berechnungen in jeder Auflösung die gleichen sind oder lieg ich da komplett falsch?
Außerdem sieht es so natürlich noch mal viel hübscher aus, als auf 100% Ich wollte heute eigentlich lieber 175% testen, aber ich werde deinen Tipp auch mal ausprobieren.

Ohne Aufforderung durch die CPU zeichnet die GPU keinen einzigen Pixel.
Die CPU muss einiges an Vorarbeit für die GPU leisten. Insgesamt verschiebt sich dann der Schwerpunkt der Last durch die Grafikeffekte, aber auch die CPU muss bei höherer Auflösung ein wenig Mehrarbeit leisten.
Das kann bei dir dazu führen, dass es genau der kleine Tropen zu viel ist.

 

[hugo-03]

Wenn es ein Day one Patch gibt, kommt dann noch Benchmark?