ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Beobachtung. Wenn Parteien, die derartige Thesen vertreten, in deutsche Parlamente einziehen, wenn Präsidentschaftskandidaten mit realistischen Siegchancen in der mächtigsten Nation der Erde solche Thesen vertreten, wenn Massenmedien solchen Märchen erheblichen Raum einräumen, wenn man keine einzige Online-Diskussion zum Thema führen kann, ohne dass 30-70% der Kommentare diese Lügen vertreten, dann ist das ZU VIEL.
Man stelle sich vor, z.B. Holocaustleugner hätten eine derartige Präsenz. (und nein, dass ist kein unangemessener Vergleich, denn beide Gruppen lehnen wissenschaftlich gesicherte Fakten mit der Begründung ab, alle Wissenschaftler, Institutionen, etc. hätten sich verschworen.)
"Der AFDler" im einzelnen hat damit übrigens nichts zu tun. Das Problem der Desinformation geht weit, weit über die AFD hinaus und ist deutlich älter als diese.
Zur Klimaforschung? Wie viele Fachbücher hättest du den gerne oder tuts für den Anfang etwas auch etwas zusammenfassendes und mit allgemein verständlicher Einleitung versehenes, wie z.B. ein paar IPCC-Berichte?
Ich auch nicht und ich kann auch nur den Kopf schütteln. Von anderen Beobachtungen in meinen persönlichen Umfeld könnte ich aber ein paar Tendenzen ableiten:
- Die Leute haben keinen Bock, komplexe wissenschaftliche Zusammenhänge zu durchdenken
- Die Leute wollen für alles einen Schuldigen
- Die Leute sehen sich sehr gern als irgend eine Form elitärer Minderheit
- Die Leute gestehen sehr ungern eigene Fehler, insbesondere eigenes Unwissen ein
Verschwörungstheorien befriedigen alle vier Aspekte, in dem sie eine für den letzten Deppen verständliche, keine Vorkenntnisse vorraussetzende (im Gegenteil, die sind hochgradig hinderlich), einer bestimmten, kleinen Personengruppe die Schuld zuweisendes Märchen verbreiten, als dessen Vertreter sich der VTler dann besonders weise fühlen darf.
Das erklärt allerdings nur die große Masse der Mitläufer. Was ich echt nicht verstehe sind diejenigen, die wieder besseren Wissens solche Theorien und vermeintliche "Beweise" in die Welt setzen. Bei der Klimawandel-Verleugnung kann man das in einigen Fällen über finanzstarke Interessensgruppen erklären, aber zum Beispiel bei 9/11? Wir hatten hier mal ein schönes truther-Video verlinkt, in dem unter anderem Szenen aus einem NACA-Flugzeugcrashtest verwendet wurden um zu zeigen, dass selbst ein läppischer Telegrafenmast wie Butter durch einen Flugzeugflügel geht und keinerlei Schaden nimmt. Dieses Video zeigte mehrfach den Anfang der Sequenz (iirc sogar in Zeitaufnahme), wie sich die Flügelvorderkante geradezu vor dem Mast zerbröselt - aber der Youtube-Truther hat jedesmal einen Frame weggeschnitten, bevor der Holm am Mast ankam und den wie ein Streichholz wegknickte. Da wurde also ganz bewusst Bildmaterial umgeschnitten, um eine Lüge (vermeintlich) zu untermauern. Wieso? Ich versteh ich es echt nicht. Aber ich weiß, wie viel Stress von Leuten ausgehen kann (und seien es nur für Moderatoren, die dann in Foren mit sowas konfrontiert werden
), die genau so etwas dann glauben. Und ich weiß auch, dass derartige Leute eine sachliche Diskussion über derartige Themen unmöglich machen können, was bei großflächigen Auftreten ein echtes Problem für jede Demokratie ist.
Dieser Thread ist übrigens symptomatisch dafür: Eigentlich sollten sich naturwissenschaftlich interessierte Bürger darüber unterhalten, wie weit der Wandel schon fortgeschritten ist, wie schnell weitere Änderungen zu erwarten sind und wie man am besten darauf reagiert. Aber die einzige "Diskussion", die hier seit Jahren möglich ist, lautet "LÜGE!!!" "hast du überhaupt irgend eine Ahnung?" "!!!LÜGE!!!LÜGE!!!LÜGE!!!".
Die meisten 9/11-truther gehen nicht über den motivationsbedingten, potentiellen Täterkreis und auch nicht über die Sicherheitslage im Flugverkehr, die es "armen Irren" (die weder arm noch im allgemeinen Sinne irr waren) unmöglich machen würden, so etwas durchzuführen. Der Eckpunkt ist meistens "Häuser können nicht einfach so einstürzen", "Flugzeuge sind viel zu weich", "Stahl schmilzt erst bei ...", "Das eine Haus war komplett unbeschädigt" und -so der Grundgedanke der alternativ vorgebrachten Geschichten- "Sprengstoff kann all das und der CIA kann überall Sprengstoff legen". Letzteres ist ja nicht einmal falsch, aber es ist eben ein "sich einfach machen": Anstatt sich über Baustatik, Flugzeugbau oder Metallurgie zu informieren (oder zumindest zuzugeben, dass man von allen drei Dingen nichts versteht), beruft man sich auf das "Wissen" über Sprengstoffe und Geheimdienste, dass man aus Hollywoodfilmen hat. Und dann pickt macht man es sich noch einmal einfach und pickt ein bereits bestehendes Feindbild heraus, dem man die Schuld zuweist. (Oder hat schon mal jemand einen Truther gesehen, der dem chinesischen, dem iranischen oder dem australischen Geheimdienst die Schuld an 9/11 gibt? Ich nicht. Es muss immer ein Inside-Job gewesen sein, obwohl bei einem nicht-Job naturgemäß 0 Indizien für den Täter vorliegen und es somit wortwörtlich jeder mit gleicher Wahrscheinlichkeit gewesen sein könnte - es sei denn, man schließt alle bis auf einen aufgrund eigener, sachbezugsloser Vorurteile aus...)
Du vergisst diejenigen, die die Existenz des Wandels leugnen (alles andere als klein) und auch die Leugner eines anthropogenen Anteils sind zwar in Deutschland eine Minderheit (ich würde aber nicht wetten, dass es auch nur <20% derjenigen sind, die irgend eine Form von Eigeniniative zu dem zeigen oder/und dieses z.B. in Wahlentscheidungen einfließen lassen.), aber global sieht das ganz anders aus. In den USA glaubt z.B. nur rund die Hälfte der Bevölkerung an einen anthropogenen Klimawandel - und den meisten davon dürfte es trotzdem egal sein, wenn ich mir die Konsum- und politische Entwicklung so anschaue.
Where in the World Is Climate Change Denial Most Prevalent? - NYTimes.com
Ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen, aber du hast NULL Gefühl für die Dimensionen, von denen wir hier reden. Nur als ganz einfache Überlegung:
- Kennst du irgend einen Wald, in dem die Bäume so dicht stehen, dass sie auf der gleichen Fläche nicht auch entspannt liegen könnten? Normalerweise (guck dir Bilder von Sturmschäden an) ist selbst in einem sehr dichten Wald nicht einmal genug Holz, um den Boden mit einer 1/10 Stammdicken Schicht zu bedecken.
- Obwohl da "richtig viel Wasser" rauslief, hattest du vermutlich am Ende viel mehr Holz als Wasser übrig. Die meisten Arten haben fällfrisch <50% Wassergehalt.
- Die Meeresoberflächen der Erde sind circa dreimal so groß, wie die Landflächen
- Die Landflächen sind circa zu einem Drittel bewaldet.
Das heißt, wenn man alles aufrechnet, würde das Wasser IN ALLEN BÄUMEN DER GESAMTEN WELT gerade einmal reichen, um den Meeresspiegel um 1/3*1/3*1/2*1/10 des durchschnittlichen Stammdurchmessers ansteigen zu lassen. Geht man einem halben Meter durchschnittlichen Stammdurchmesser aus (was für sehr viele Nadelhölzer, aber auch Birken, Weiden,... schon ein recht ordentliches Alter bedeuten würde), sind das 3 mm. Wie gesagt: Wenn man alle Bäume fällen würde. Und davon sind wir glücklicherweise doch noch sehr, sehr, sehr, sehr weit entfernt.
Von einem Meeresspiegelanstieg von 3000 mm aber nicht
Erneut: Du hast keine Ahnung von den Dimensionen. Guck dir mal an, wie winzig Atombomben im Vergleich zu z.B. Atomreaktoren sind. Und es wurden weltweit schon 10000de Reaktorfüllungen an Kernbrennstoffen in Wärmeenergie verwandelt. Nicht so spektakulär, aber der Heizeffekt pro Ausgangsmaterial ist der gleiche.
Ich hoffe, obige Darlegungen haben deutlich gemacht, warum sie niemand erwähnenswert findet
(Und genau dafür sind derartige Diskussionen gut - wenn man es denn schafft, sie soweit zu bringen und nicht bei "alles Lüge" hängenbleibt, weil irgend jemand das sehr, sehr laut schreit)
Warum man den zweiten Teil nicht zu sagen braucht, steht oben, aber zum ersten:
Der ist genauso falsch. Wenn eine realistische Chance auf 2 K haben wollen, dann müssen wir bis Mitte des Jahrhundert die CO2-Emissionen auf 1/3 senken. Und zwar komplett - Autos, LKWs, Strom, Heizung, Industrieprozesse, Landnutzung (sehr wichtiger Faktor), Luftverkehr, Schiffe, ... . Und zwar nicht jeweils "unsere". Sondern alle. Weltweit. Und nochmal 20 Jahre später brauchen wir NULL Emissionen. Wiederum gilt: Weltweit.
Und da wir für viele Industrieprozesse, aber auch für den heute üblichen globalen Verkehr keine absehbare Möglichkeiten haben, den Verbrauch so stark zu senken, und weil diverse Entwicklungsländer sich nicht ganz zu unrecht weigern, in der Steinzeit zu bleiben, müssen andere Verbraucher diese Ziel weitaus früher erreichen um den Gesamtschnitt zu halten. Für deutsche Autos wäre 0 g CO2 bis 2040 das Minimum, was man fordern muss - unter der Bedingung, dass die Stromversorgung ihren (leichter zu erreichenden) Teil schon wesentlich früher beiträgt.
Von dem, was getan werden müsste, sind wir passend zu Merkels Lippenbekentnissen also meilenweit entfernt.
Klingt nach einer echten Herausforderung für Kopp
Als Vergleich hinkt es aber, denn du machst eine Aussage über jemanden, dessen Kooperation du gerne hättest. Und diese Aussage ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auch noch falsch und definitiv unzureichend belegt. Wir reden hier global sicherlich von einer sechstelligen Zahl an Verlagen und es müsste nicht nur jeder einzelne Korrupt sein, sondern du müsstest auch noch jeden einzelnen darauf überprüft haben - was praktisch unmöglich ist.
(Trotzdem würde es mich nicht wundern, wenn du zahlreiche Verlage finden würdest, die das drucken, wenn es gut geschrieben ist. Geld ist geld. Microsoft hat für Windows 7 auch damit geworben, dass Windows XP unsicher ist)
In der staatlich finanzierten Grundlagenforschung ist in der Regel das genaue Gegenteil der Fall. Finanziert wird, dass sich jemand mit einer Fragestellung beschäftigt (kein Wissenschaftler schreibt in seinen Antrag, was für ein Ergebnis er erwartet, also könnte man gar nicht nach "sucht nach der gewünschten Antwort" selektieren) und die mit Abstand besten Chancen auf eine Bewilligung ihrer Anträge haben Leute, die viel beachtete Studien veröffentlicht haben - und die mit Abstand meistbeachtesten Studien sind natürlich diejenigen, die allen anderen widersprechen und das belegen können. Jeder Wissenschaftler träumt davon, so etwas wie E=mc² zu finden und ein altes Weltbild vom Tisch zu fegen. Das geht soweit, dass es z.B. in der Genetik und Klonforschung in den letzten Jahren mehrere große Skandale gab, wo Wissenschaftler über bis dato für unmöglich gehaltene Experimenterfolge berichtet haben - die sich aber bei Reproduktionsversuchen auch als immer noch unmöglich bestätigten...
Wo das von dir angesprochene eingeschränkt zutrifft, sind wirtschaftsfinanzierte Studien. Da gab es gerade im Bereich Klimawandel lange Zeit eine erstaunliche Kolleration zwischen "Universität wird von Ölkonzernen bezuschusst" und "Universität findet schon wieder keinerlei Hinweise auf anthropogenen Einfluss". Aber selbst hier wird meist nicht das Ergebnis gefälscht, sondern der Auftraggeber hält schlicht seinen Finger auf Ergebnisse, die nicht passen: Ungewünschte Studien werden nicht veröffentlicht und Studien, die kein klare Ergebnis finden konnten (aus methodischen Gründen, nicht weil da kein Effekt gab) gibt es immer genug.
Noch berühmter sind die Krebsstudien der amerikanischen Tabakfirmen in den 70er Jahren.
Ich denke, "zwei drei Sätze" habe ich erfüllt
Bin gespannt, wie viele meine Wall of Text auch wirklich lesen.
Beobachtung. Wenn Parteien, die derartige Thesen vertreten, in deutsche Parlamente einziehen, wenn Präsidentschaftskandidaten mit realistischen Siegchancen in der mächtigsten Nation der Erde solche Thesen vertreten, wenn Massenmedien solchen Märchen erheblichen Raum einräumen, wenn man keine einzige Online-Diskussion zum Thema führen kann, ohne dass 30-70% der Kommentare diese Lügen vertreten, dann ist das ZU VIEL.
Man stelle sich vor, z.B. Holocaustleugner hätten eine derartige Präsenz. (und nein, dass ist kein unangemessener Vergleich, denn beide Gruppen lehnen wissenschaftlich gesicherte Fakten mit der Begründung ab, alle Wissenschaftler, Institutionen, etc. hätten sich verschworen.)
"Der AFDler" im einzelnen hat damit übrigens nichts zu tun. Das Problem der Desinformation geht weit, weit über die AFD hinaus und ist deutlich älter als diese.
Zur Klimaforschung? Wie viele Fachbücher hättest du den gerne oder tuts für den Anfang etwas auch etwas zusammenfassendes und mit allgemein verständlicher Einleitung versehenes, wie z.B. ein paar IPCC-Berichte?
Ich auch nicht und ich kann auch nur den Kopf schütteln. Von anderen Beobachtungen in meinen persönlichen Umfeld könnte ich aber ein paar Tendenzen ableiten:
- Die Leute haben keinen Bock, komplexe wissenschaftliche Zusammenhänge zu durchdenken
- Die Leute wollen für alles einen Schuldigen
- Die Leute sehen sich sehr gern als irgend eine Form elitärer Minderheit
- Die Leute gestehen sehr ungern eigene Fehler, insbesondere eigenes Unwissen ein
Verschwörungstheorien befriedigen alle vier Aspekte, in dem sie eine für den letzten Deppen verständliche, keine Vorkenntnisse vorraussetzende (im Gegenteil, die sind hochgradig hinderlich), einer bestimmten, kleinen Personengruppe die Schuld zuweisendes Märchen verbreiten, als dessen Vertreter sich der VTler dann besonders weise fühlen darf.
Das erklärt allerdings nur die große Masse der Mitläufer. Was ich echt nicht verstehe sind diejenigen, die wieder besseren Wissens solche Theorien und vermeintliche "Beweise" in die Welt setzen. Bei der Klimawandel-Verleugnung kann man das in einigen Fällen über finanzstarke Interessensgruppen erklären, aber zum Beispiel bei 9/11? Wir hatten hier mal ein schönes truther-Video verlinkt, in dem unter anderem Szenen aus einem NACA-Flugzeugcrashtest verwendet wurden um zu zeigen, dass selbst ein läppischer Telegrafenmast wie Butter durch einen Flugzeugflügel geht und keinerlei Schaden nimmt. Dieses Video zeigte mehrfach den Anfang der Sequenz (iirc sogar in Zeitaufnahme), wie sich die Flügelvorderkante geradezu vor dem Mast zerbröselt - aber der Youtube-Truther hat jedesmal einen Frame weggeschnitten, bevor der Holm am Mast ankam und den wie ein Streichholz wegknickte. Da wurde also ganz bewusst Bildmaterial umgeschnitten, um eine Lüge (vermeintlich) zu untermauern. Wieso? Ich versteh ich es echt nicht. Aber ich weiß, wie viel Stress von Leuten ausgehen kann (und seien es nur für Moderatoren, die dann in Foren mit sowas konfrontiert werden
), die genau so etwas dann glauben. Und ich weiß auch, dass derartige Leute eine sachliche Diskussion über derartige Themen unmöglich machen können, was bei großflächigen Auftreten ein echtes Problem für jede Demokratie ist.Dieser Thread ist übrigens symptomatisch dafür: Eigentlich sollten sich naturwissenschaftlich interessierte Bürger darüber unterhalten, wie weit der Wandel schon fortgeschritten ist, wie schnell weitere Änderungen zu erwarten sind und wie man am besten darauf reagiert. Aber die einzige "Diskussion", die hier seit Jahren möglich ist, lautet "LÜGE!!!" "hast du überhaupt irgend eine Ahnung?" "!!!LÜGE!!!LÜGE!!!LÜGE!!!".
Die meisten 9/11-truther gehen nicht über den motivationsbedingten, potentiellen Täterkreis und auch nicht über die Sicherheitslage im Flugverkehr, die es "armen Irren" (die weder arm noch im allgemeinen Sinne irr waren) unmöglich machen würden, so etwas durchzuführen. Der Eckpunkt ist meistens "Häuser können nicht einfach so einstürzen", "Flugzeuge sind viel zu weich", "Stahl schmilzt erst bei ...", "Das eine Haus war komplett unbeschädigt" und -so der Grundgedanke der alternativ vorgebrachten Geschichten- "Sprengstoff kann all das und der CIA kann überall Sprengstoff legen". Letzteres ist ja nicht einmal falsch, aber es ist eben ein "sich einfach machen": Anstatt sich über Baustatik, Flugzeugbau oder Metallurgie zu informieren (oder zumindest zuzugeben, dass man von allen drei Dingen nichts versteht), beruft man sich auf das "Wissen" über Sprengstoffe und Geheimdienste, dass man aus Hollywoodfilmen hat. Und dann pickt macht man es sich noch einmal einfach und pickt ein bereits bestehendes Feindbild heraus, dem man die Schuld zuweist. (Oder hat schon mal jemand einen Truther gesehen, der dem chinesischen, dem iranischen oder dem australischen Geheimdienst die Schuld an 9/11 gibt? Ich nicht. Es muss immer ein Inside-Job gewesen sein, obwohl bei einem nicht-Job naturgemäß 0 Indizien für den Täter vorliegen und es somit wortwörtlich jeder mit gleicher Wahrscheinlichkeit gewesen sein könnte - es sei denn, man schließt alle bis auf einen aufgrund eigener, sachbezugsloser Vorurteile aus...)
Du vergisst diejenigen, die die Existenz des Wandels leugnen (alles andere als klein) und auch die Leugner eines anthropogenen Anteils sind zwar in Deutschland eine Minderheit (ich würde aber nicht wetten, dass es auch nur <20% derjenigen sind, die irgend eine Form von Eigeniniative zu dem zeigen oder/und dieses z.B. in Wahlentscheidungen einfließen lassen.), aber global sieht das ganz anders aus. In den USA glaubt z.B. nur rund die Hälfte der Bevölkerung an einen anthropogenen Klimawandel - und den meisten davon dürfte es trotzdem egal sein, wenn ich mir die Konsum- und politische Entwicklung so anschaue.
Where in the World Is Climate Change Denial Most Prevalent? - NYTimes.com
Ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen, aber du hast NULL Gefühl für die Dimensionen, von denen wir hier reden. Nur als ganz einfache Überlegung:
- Kennst du irgend einen Wald, in dem die Bäume so dicht stehen, dass sie auf der gleichen Fläche nicht auch entspannt liegen könnten? Normalerweise (guck dir Bilder von Sturmschäden an) ist selbst in einem sehr dichten Wald nicht einmal genug Holz, um den Boden mit einer 1/10 Stammdicken Schicht zu bedecken.
- Obwohl da "richtig viel Wasser" rauslief, hattest du vermutlich am Ende viel mehr Holz als Wasser übrig. Die meisten Arten haben fällfrisch <50% Wassergehalt.
- Die Meeresoberflächen der Erde sind circa dreimal so groß, wie die Landflächen
- Die Landflächen sind circa zu einem Drittel bewaldet.
Das heißt, wenn man alles aufrechnet, würde das Wasser IN ALLEN BÄUMEN DER GESAMTEN WELT gerade einmal reichen, um den Meeresspiegel um 1/3*1/3*1/2*1/10 des durchschnittlichen Stammdurchmessers ansteigen zu lassen. Geht man einem halben Meter durchschnittlichen Stammdurchmesser aus (was für sehr viele Nadelhölzer, aber auch Birken, Weiden,... schon ein recht ordentliches Alter bedeuten würde), sind das 3 mm. Wie gesagt: Wenn man alle Bäume fällen würde. Und davon sind wir glücklicherweise doch noch sehr, sehr, sehr, sehr weit entfernt.
Von einem Meeresspiegelanstieg von 3000 mm aber nicht
Erneut: Du hast keine Ahnung von den Dimensionen. Guck dir mal an, wie winzig Atombomben im Vergleich zu z.B. Atomreaktoren sind. Und es wurden weltweit schon 10000de Reaktorfüllungen an Kernbrennstoffen in Wärmeenergie verwandelt. Nicht so spektakulär, aber der Heizeffekt pro Ausgangsmaterial ist der gleiche.
Ich hoffe, obige Darlegungen haben deutlich gemacht, warum sie niemand erwähnenswert findet
(Und genau dafür sind derartige Diskussionen gut - wenn man es denn schafft, sie soweit zu bringen und nicht bei "alles Lüge" hängenbleibt, weil irgend jemand das sehr, sehr laut schreit)
Warum man den zweiten Teil nicht zu sagen braucht, steht oben, aber zum ersten:
Der ist genauso falsch. Wenn eine realistische Chance auf 2 K haben wollen, dann müssen wir bis Mitte des Jahrhundert die CO2-Emissionen auf 1/3 senken. Und zwar komplett - Autos, LKWs, Strom, Heizung, Industrieprozesse, Landnutzung (sehr wichtiger Faktor), Luftverkehr, Schiffe, ... . Und zwar nicht jeweils "unsere". Sondern alle. Weltweit. Und nochmal 20 Jahre später brauchen wir NULL Emissionen. Wiederum gilt: Weltweit.
Und da wir für viele Industrieprozesse, aber auch für den heute üblichen globalen Verkehr keine absehbare Möglichkeiten haben, den Verbrauch so stark zu senken, und weil diverse Entwicklungsländer sich nicht ganz zu unrecht weigern, in der Steinzeit zu bleiben, müssen andere Verbraucher diese Ziel weitaus früher erreichen um den Gesamtschnitt zu halten. Für deutsche Autos wäre 0 g CO2 bis 2040 das Minimum, was man fordern muss - unter der Bedingung, dass die Stromversorgung ihren (leichter zu erreichenden) Teil schon wesentlich früher beiträgt.
Von dem, was getan werden müsste, sind wir passend zu Merkels Lippenbekentnissen also meilenweit entfernt.
Klingt nach einer echten Herausforderung für Kopp
Als Vergleich hinkt es aber, denn du machst eine Aussage über jemanden, dessen Kooperation du gerne hättest. Und diese Aussage ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auch noch falsch und definitiv unzureichend belegt. Wir reden hier global sicherlich von einer sechstelligen Zahl an Verlagen und es müsste nicht nur jeder einzelne Korrupt sein, sondern du müsstest auch noch jeden einzelnen darauf überprüft haben - was praktisch unmöglich ist.
(Trotzdem würde es mich nicht wundern, wenn du zahlreiche Verlage finden würdest, die das drucken, wenn es gut geschrieben ist. Geld ist geld. Microsoft hat für Windows 7 auch damit geworben, dass Windows XP unsicher ist
)In der staatlich finanzierten Grundlagenforschung ist in der Regel das genaue Gegenteil der Fall. Finanziert wird, dass sich jemand mit einer Fragestellung beschäftigt (kein Wissenschaftler schreibt in seinen Antrag, was für ein Ergebnis er erwartet, also könnte man gar nicht nach "sucht nach der gewünschten Antwort" selektieren) und die mit Abstand besten Chancen auf eine Bewilligung ihrer Anträge haben Leute, die viel beachtete Studien veröffentlicht haben - und die mit Abstand meistbeachtesten Studien sind natürlich diejenigen, die allen anderen widersprechen und das belegen können. Jeder Wissenschaftler träumt davon, so etwas wie E=mc² zu finden und ein altes Weltbild vom Tisch zu fegen. Das geht soweit, dass es z.B. in der Genetik und Klonforschung in den letzten Jahren mehrere große Skandale gab, wo Wissenschaftler über bis dato für unmöglich gehaltene Experimenterfolge berichtet haben - die sich aber bei Reproduktionsversuchen auch als immer noch unmöglich bestätigten...
Wo das von dir angesprochene eingeschränkt zutrifft, sind wirtschaftsfinanzierte Studien. Da gab es gerade im Bereich Klimawandel lange Zeit eine erstaunliche Kolleration zwischen "Universität wird von Ölkonzernen bezuschusst" und "Universität findet schon wieder keinerlei Hinweise auf anthropogenen Einfluss". Aber selbst hier wird meist nicht das Ergebnis gefälscht, sondern der Auftraggeber hält schlicht seinen Finger auf Ergebnisse, die nicht passen: Ungewünschte Studien werden nicht veröffentlicht und Studien, die kein klare Ergebnis finden konnten (aus methodischen Gründen, nicht weil da kein Effekt gab) gibt es immer genug.
Noch berühmter sind die Krebsstudien der amerikanischen Tabakfirmen in den 70er Jahren.
Ich denke, "zwei drei Sätze" habe ich erfüllt
Bin gespannt, wie viele meine Wall of Text auch wirklich lesen.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Sorry für Doppelpost, aber die letzte Wall of Text wollte ich erstmal abgesendet haben, nicht dass zwischendruch der Rechner abstürzt. Außerdem sind die Beiträge auch thematisch recht gut getrennt. Sollte ein Mod vorbeikommen, kann er gern beide Hälften zusammenführen und diese Zeilen hier löschen.
Nö. So große Ertragssteigerungen hat man da bislang nicht beobachtet, insbesondere wenn man es langfristig beobachtet
Die kann man mit Genetik erst recht nicht beseitigen
Wir stecken da jetzt seit über 70 Jahren wirklich sehr, sehr, sehr viel Geld rein. Und alles, was dabei rumgekommen ist, sind ein paar Ideen auf dem Reißbrett, die vielleicht mit etwas Glück viel besser sind, als die letzten vier Generationen von Ideen, die in der Realität alle nur ein winziger Fortschritt waren. Erneuerbare haben im Vergleich dazu binnen weniger Jahre eine enorme Entwicklung durchgemacht und wir haben sehr klare Vorstellungen davon, wie wir dieses Tempo die nächsten Jahrzehnte fortführen könnten - wenn denn da mal die Summen reingesteckt würden, die bislang in der Atomindustrie versickern...
Um nicht immer mit langen Ausführungen zu antworten, hier eine Frage deren Antwort du kennen müsstest, wenn du so einen Vorschlag tatsächlich als Argument führen möchtest:
Wie lange dauert es unter optimalen Bedingungen, bis sich in einer Wüste (alle anderen Bereiche sind ja besiedelt) eine Humusschicht von der auf deutschen Äckern üblichen Dicke gebildet hat?
Was auch immer diese Zeilen sagen wollen....
Der Kapitalismus beschreibt eine Abfolge von Handlungsmustern, die in einer Umgebung mit endlichen Ressourcen und längerfristigen Regenerationszyklen (also z.B. in einer Umgebung wie der "realen Welt") unweigerlich zur Auslöschung quasi aller führt, die ihn betreiben.
Mag sein, dass "die menschliche Natur" ist - aber eigentlich zeichnen sich Menschen vor allem dadurch aus, dass sie ihr gesamtes Handeln bewussst steuern können und so auch entgegen ihrer sogenannten "Natur" agieren könne und es wäre an dieser Stelle sehr im Interesse der Menschheit, wenn wir diese Fähigkeit mal nutzen würden.
Kapitalismus ist Konkurrenz, Unterdrückung und Ausbeutung. Er basiert ausdrücklich darauf, dass alle Gegner aller sind und ihre Gegner schlagen, wo sie nur können.
Das führt bei den Ausbeutern im Schnitt zu Wohlstand, ja. Aber das ist eine Minderheit.
Ich weiß nicht, wo ihr wohnt (immer dieser plural majestis), aber ich wohne in Deutschland und die Mehrheit der restlichen Nutzer dieses Forums auch, als solltet ihr euch vielleicht etwas klarer ausdrücken...
Wirtschaftsstarke Staaten auf den Rest. Das klappt jedenfalls bei diversen anderen Fragen der internationalen Politik (z.B. Freihandel, Patentschutz auf Natur, das Recht von Konzern überall die Umwelt zu zerstören,...) ausgesprochen gut...
Zuvor müssen die Bevölkerungen wirtschaftsstarker Staaten entsprechenden Druck auf ihre Regierungen ausüben.
Also z.B. (insbesondere, da gibts wenige andere von gleichem Kaliber) die deutsche Bevölkerung...
Die Strategie kann auf ganzer Linie nicht aufgehen. Ein schnelle Emission hat in der Summe genau die gleichen Auswirkungen, wie eine langsame - die Uhr fängt nur früher an zu ticken. Die einzige zeitliche Entschärfung wäre eine extrem langsame Emission (gestreckt über ein paar Jahrtausende könnte z.B. relativ viel CO2 als Carbonatgestein abgelagert werden). Und "alles verbrauchen" wäre eine enorme Katastrophe. Wir können es uns nicht einmal erlauben, die Hälfte der aktuell bekannten, erschließbaren Förderstätten in die Luft zu blasen (imho mit ein Grund dafür, dass die Ölförderstaaten trotz niedriger Preise ihre Förderung kaum noch drosseln. Die wissen genau, dass derjenige, der jetzt was im Boden lässt, dass nie wieder verkauft bekommt) - von unkonventioneller Förderung oder gar Methanhydrat ganz zu schweigen. Da würde man dann wahrscheinlich jenseits von +10 K in Bereiche kommen, in denen noch mehr CO2 sogar egal wäre, weil die Strahlungsabsorption sich dem Grenzwert annähert.
Solange du Energie günstig machst (und keine anderen Zwänge einführst), wird der Energieverbrauch drastisch steigen. Und das ist immer ein Problem, egal auf welche Energieform du wechseln möchtest. Und das Potential zur Verbrauchssteigerung ist enorm. Schon heute finden es die Leute toll, sich im Winter nicht in einen Raum begeben zu müssen, weil sie doch auch unter nem Heizpilz stehen können. Wenn Energie nichts kostet, warum dann das gleiche nicht im bequemen T-Shirt? Gebäudeisolierung ist schon heute in weiten Teilen der Welt kein Thema, weil mehr Klima bzw. Heizleistung viel billiger ist, als das Haus dicht zu machen. Etc.
Die Frage verkennt die Realität:
Wir halten die Fäden in der Hand und wir, als Gesamtbevölkerung, sind offensichtlich zu blöd zum umdenken. Kein Lobbyist der Welt könnte irgend etwas erreichen, wenn wir bei seiner Firma nicht einkaufen und ihm Politiker vor die Nase wählen, die sich explizit gegen die von ihm gewünschten Entscheidungen ausgesprochen haben. Solange wir die wählen, die allenfalls Symptome kaschieren und dass zum Teil auch nur versprechen und denjenigen unser Geld geben, die sich viel Mühe geben, das Gegenteil zu erreichen, solange wird "da oben" auch nicht umgesteuert - weil das auch niemand verlangt. Guck dir z.B. an, wie die Grünen bei der letzten Bundestagswahl auf die Schnauze geflogen sind, weil sie weniger Fleichkonsum (wichtiges Thema beim Klimaschutz), mehr Steuern für Reiche und weniger Geld für Atom- und Kohlekonzerne wollten (und eine absolut bescheurte Kampagne). Das wollen die Wähler offensichtlich nicht. Extrem populär ist dagegen eine Partei, die wissenschaftliche Erkenntnisse ablehnt und der Industrie weitere Möglichkeiten verschaffen will.
Jedes Volk kriegt die Politiker, die es verdient. (in einer Demokratie)
Traurig ists nur um die Minderheiten und um die Nachbarn (in dem Fall: anderen Bewohner des Planeten), die auch bekommen.
Ja, du liegst fast völlig daneben. Zwar sind wir in einer Warmphase, aber die vergangen Zyklen bestanden eher in einer schnellen Aufheizung gefolgt von einem Plateu oder langsamer Abkühlung - das sollten wir jetzt haben. Beim anthropogenen Klimawandel geht es aber um eine viel kurzfristigere (aber leider nicht kleinere) Entwicklung, die sich definitiv nicht mit solchen Zyklen erklären lässt (sonst wäre das Ganze auch ein viel kleineres Problem).
Sorry für Doppelpost, aber die letzte Wall of Text wollte ich erstmal abgesendet haben, nicht dass zwischendruch der Rechner abstürzt. Außerdem sind die Beiträge auch thematisch recht gut getrennt. Sollte ein Mod vorbeikommen, kann er gern beide Hälften zusammenführen und diese Zeilen hier löschen.
Nö. So große Ertragssteigerungen hat man da bislang nicht beobachtet, insbesondere wenn man es langfristig beobachtet
Die kann man mit Genetik erst recht nicht beseitigen
Wir stecken da jetzt seit über 70 Jahren wirklich sehr, sehr, sehr viel Geld rein. Und alles, was dabei rumgekommen ist, sind ein paar Ideen auf dem Reißbrett, die vielleicht mit etwas Glück viel besser sind, als die letzten vier Generationen von Ideen, die in der Realität alle nur ein winziger Fortschritt waren. Erneuerbare haben im Vergleich dazu binnen weniger Jahre eine enorme Entwicklung durchgemacht und wir haben sehr klare Vorstellungen davon, wie wir dieses Tempo die nächsten Jahrzehnte fortführen könnten - wenn denn da mal die Summen reingesteckt würden, die bislang in der Atomindustrie versickern...
Um nicht immer mit langen Ausführungen zu antworten, hier eine Frage deren Antwort du kennen müsstest, wenn du so einen Vorschlag tatsächlich als Argument führen möchtest:
Wie lange dauert es unter optimalen Bedingungen, bis sich in einer Wüste (alle anderen Bereiche sind ja besiedelt) eine Humusschicht von der auf deutschen Äckern üblichen Dicke gebildet hat?
Was auch immer diese Zeilen sagen wollen....
Der Kapitalismus beschreibt eine Abfolge von Handlungsmustern, die in einer Umgebung mit endlichen Ressourcen und längerfristigen Regenerationszyklen (also z.B. in einer Umgebung wie der "realen Welt") unweigerlich zur Auslöschung quasi aller führt, die ihn betreiben.
Mag sein, dass "die menschliche Natur" ist - aber eigentlich zeichnen sich Menschen vor allem dadurch aus, dass sie ihr gesamtes Handeln bewussst steuern können und so auch entgegen ihrer sogenannten "Natur" agieren könne und es wäre an dieser Stelle sehr im Interesse der Menschheit, wenn wir diese Fähigkeit mal nutzen würden.
Kapitalismus ist Konkurrenz, Unterdrückung und Ausbeutung. Er basiert ausdrücklich darauf, dass alle Gegner aller sind und ihre Gegner schlagen, wo sie nur können.
Das führt bei den Ausbeutern im Schnitt zu Wohlstand, ja. Aber das ist eine Minderheit.
Ich weiß nicht, wo ihr wohnt (immer dieser plural majestis), aber ich wohne in Deutschland und die Mehrheit der restlichen Nutzer dieses Forums auch, als solltet ihr euch vielleicht etwas klarer ausdrücken...
Wirtschaftsstarke Staaten auf den Rest. Das klappt jedenfalls bei diversen anderen Fragen der internationalen Politik (z.B. Freihandel, Patentschutz auf Natur, das Recht von Konzern überall die Umwelt zu zerstören,...) ausgesprochen gut...
Zuvor müssen die Bevölkerungen wirtschaftsstarker Staaten entsprechenden Druck auf ihre Regierungen ausüben.
Also z.B. (insbesondere, da gibts wenige andere von gleichem Kaliber) die deutsche Bevölkerung...
Die Strategie kann auf ganzer Linie nicht aufgehen. Ein schnelle Emission hat in der Summe genau die gleichen Auswirkungen, wie eine langsame - die Uhr fängt nur früher an zu ticken. Die einzige zeitliche Entschärfung wäre eine extrem langsame Emission (gestreckt über ein paar Jahrtausende könnte z.B. relativ viel CO2 als Carbonatgestein abgelagert werden). Und "alles verbrauchen" wäre eine enorme Katastrophe. Wir können es uns nicht einmal erlauben, die Hälfte der aktuell bekannten, erschließbaren Förderstätten in die Luft zu blasen (imho mit ein Grund dafür, dass die Ölförderstaaten trotz niedriger Preise ihre Förderung kaum noch drosseln. Die wissen genau, dass derjenige, der jetzt was im Boden lässt, dass nie wieder verkauft bekommt) - von unkonventioneller Förderung oder gar Methanhydrat ganz zu schweigen. Da würde man dann wahrscheinlich jenseits von +10 K in Bereiche kommen, in denen noch mehr CO2 sogar egal wäre, weil die Strahlungsabsorption sich dem Grenzwert annähert.
Solange du Energie günstig machst (und keine anderen Zwänge einführst), wird der Energieverbrauch drastisch steigen. Und das ist immer ein Problem, egal auf welche Energieform du wechseln möchtest. Und das Potential zur Verbrauchssteigerung ist enorm. Schon heute finden es die Leute toll, sich im Winter nicht in einen Raum begeben zu müssen, weil sie doch auch unter nem Heizpilz stehen können. Wenn Energie nichts kostet, warum dann das gleiche nicht im bequemen T-Shirt? Gebäudeisolierung ist schon heute in weiten Teilen der Welt kein Thema, weil mehr Klima bzw. Heizleistung viel billiger ist, als das Haus dicht zu machen. Etc.
Die Frage verkennt die Realität:
Wir halten die Fäden in der Hand und wir, als Gesamtbevölkerung, sind offensichtlich zu blöd zum umdenken. Kein Lobbyist der Welt könnte irgend etwas erreichen, wenn wir bei seiner Firma nicht einkaufen und ihm Politiker vor die Nase wählen, die sich explizit gegen die von ihm gewünschten Entscheidungen ausgesprochen haben. Solange wir die wählen, die allenfalls Symptome kaschieren und dass zum Teil auch nur versprechen und denjenigen unser Geld geben, die sich viel Mühe geben, das Gegenteil zu erreichen, solange wird "da oben" auch nicht umgesteuert - weil das auch niemand verlangt. Guck dir z.B. an, wie die Grünen bei der letzten Bundestagswahl auf die Schnauze geflogen sind, weil sie weniger Fleichkonsum (wichtiges Thema beim Klimaschutz), mehr Steuern für Reiche und weniger Geld für Atom- und Kohlekonzerne wollten (und eine absolut bescheurte Kampagne
). Das wollen die Wähler offensichtlich nicht. Extrem populär ist dagegen eine Partei, die wissenschaftliche Erkenntnisse ablehnt und der Industrie weitere Möglichkeiten verschaffen will.Jedes Volk kriegt die Politiker, die es verdient. (in einer Demokratie)
Traurig ists nur um die Minderheiten und um die Nachbarn (in dem Fall: anderen Bewohner des Planeten), die auch bekommen.
Ja, du liegst fast völlig daneben. Zwar sind wir in einer Warmphase, aber die vergangen Zyklen bestanden eher in einer schnellen Aufheizung gefolgt von einem Plateu oder langsamer Abkühlung - das sollten wir jetzt haben. Beim anthropogenen Klimawandel geht es aber um eine viel kurzfristigere (aber leider nicht kleinere) Entwicklung, die sich definitiv nicht mit solchen Zyklen erklären lässt (sonst wäre das Ganze auch ein viel kleineres Problem).
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Das sind alle, die sich für das Thema interessieren.
Bin gespannt, wie viele meine Wall of Text auch wirklich lesen.
Das sind alle, die sich für das Thema interessieren.
R
Rotkaeppchen
Guest
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Wollen wir eine Strichliste machen. Ich hoffe, du erwartest aber nicht, dass ich jeden Punkt kommentieren, mit vielem gehe ich einfach konform. Ich hatte ja schon auf die meisten Punkte ähnlich geantwortet, aber scheinbar liest niemand meine Beiträge. Zu lang, oder ...Bin gespannt, wie viele meine Wall of Text auch wirklich lesen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
turkmannZZZ
Kabelverknoter(in)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Umweltschutz: Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda - WELT
einfach nur krass sowas im mainstream zu lesen
Umweltschutz: Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda - WELT
klingt fast so als könne man die deutschen am besten verarschen.
einfach nur krass sowas im mainstream zu lesen
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Gesendet von meinem ZTE A2017G mit Tapatalk
Welt, die Bild für Pseudointellektuelle.Umweltschutz: Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda - WELT
klingt fast so als könne man die deutschen am besten verarschen.
einfach nur krass sowas im mainstream zu lesen
Gesendet von meinem ZTE A2017G mit Tapatalk
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
@ruyven,
Ich denke mal jeder hier liest sie. Ich zumindest und danke dir für die Mühe. Ich lese grundsätzlich alle Beiträge hier. InteressierterUser, warum denkst du das? Weil kein Konter kommt? Könnte doch bedeuten, dass euer Inhalt gut war und die Leute erstmal grübeln und recherchieren. Wenn man einverstanden ist, braucht man ja auch nichts mehr sagen, oder?
Ich gebe ganz klar zu, dass ich gerade (nach sechs Tagen unterwegs und im Moment seit 22 Stunden wach) schlicht keine Lust habe mir am Handy mit tapatalk die Mühe zu machen. Damit ist es nämlich reichlich anstrengend solche Zitate zu bearbeiten und den Überblick zu behalten. Ich bin in etwa anderthalb Stunden zuhause, werde mich morgen mal meiner Familie widmen und demnach kaum Zeit hier investieren, also frühestens Montag Abend antworten. Wenn überhaupt. Denn wenn mir momentan eins wirklich fehlt, dann Zeit und Ruhe.
Ich wünsche euch (und mir) ein schönes Restwochenende.
@ruyven,
Ich denke mal jeder hier liest sie. Ich zumindest und danke dir für die Mühe. Ich lese grundsätzlich alle Beiträge hier. InteressierterUser, warum denkst du das? Weil kein Konter kommt? Könnte doch bedeuten, dass euer Inhalt gut war und die Leute erstmal grübeln und recherchieren. Wenn man einverstanden ist, braucht man ja auch nichts mehr sagen, oder?
Ich gebe ganz klar zu, dass ich gerade (nach sechs Tagen unterwegs und im Moment seit 22 Stunden wach) schlicht keine Lust habe mir am Handy mit tapatalk die Mühe zu machen. Damit ist es nämlich reichlich anstrengend solche Zitate zu bearbeiten und den Überblick zu behalten. Ich bin in etwa anderthalb Stunden zuhause, werde mich morgen mal meiner Familie widmen und demnach kaum Zeit hier investieren, also frühestens Montag Abend antworten. Wenn überhaupt. Denn wenn mir momentan eins wirklich fehlt, dann Zeit und Ruhe.
Ich wünsche euch (und mir) ein schönes Restwochenende.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Da gibt die Gegenseite sich so viel Mühe und von dir kommt sowas. Ganz großes Kino
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Umweltschutz: Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda - WELT
klingt fast so als könne man die deutschen am besten verarschen.
einfach nur krass sowas im mainstream zu lesen
Da gibt die Gegenseite sich so viel Mühe und von dir kommt sowas. Ganz großes Kino
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Poulton
Volt-Modder(in)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Gunter Ederer – Lobbypedia
Dankeschön und Bittesehr.
Um mal die zwei wichtigsten Punkte daraus zu zitieren:
Zu der Person: Gunter Ederer – Wikipedia
Gunter Ederer – Lobbypedia
Dankeschön und Bittesehr.
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Etwas anderes zitieren wo dieser Autor selbst keine Quellen nennt, welche die Thesen "widerlegen". Das nennt sich klassische Propaganda und derjenige der den Post hier geschrieben hat kritisiert sowas, fällt aber selbst darauf herein und glaubt es selbst. Netter Widerspruch.
Etwas anderes zitieren wo dieser Autor selbst keine Quellen nennt, welche die Thesen "widerlegen". Das nennt sich klassische Propaganda und derjenige der den Post hier geschrieben hat kritisiert sowas, fällt aber selbst darauf herein und glaubt es selbst. Netter Widerspruch.
R
Rotkaeppchen
Guest
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Sie sind eben gerade nicht das Volk oder in diesem Kontext der gemeine Deutsche.
Der versteht nämlich sehr gut den Zusammenhang von CO2 und Erwärmung,
Warum steht denn Deutschland wirtschaftlich so gut da? Weil die SPD und Grünen
die Rahmenbedingungen schafften. Es war alles andere als eine soziale Politik, aber
der Aufschwung durch die EE war riesig. Hätte die Schwarzen nicht mit ständigem
Hin und Her die großen EVU in den Ruin getriben, sondern wäre bei verhandelten
Verträgen zum langfristigen und planbaren Atomausstrig geblieben und hätte man
nicht aus Wahltaktischen Gründen die Solarindustrie defakto zerschlagen. sähe es
heute im Land noch besser aus.
Statt dessen wird auf grüne Politik eingeschlagen, die als letzten langfristig denken.
Komisch, dass selbst der grünen Vorschlag zum Verbot von Verbrennen inszwischen
ersthaft diskutiert wird.
Das ganze Thema Klimawandel ist wissenschaftlich weitestgehend gelöst. Aktuelle
erleben wir nur, was die Politik daraus macht. Das ist wie immer nicht das, was sich
Wissenschaftler wünschen würden.
Und was sagt der Angesprochene selber dazu:
Es scheint nur der übliche Fehler zu sein, den die "Wir sind das Volk" Truppe macht.
Sie sind eben gerade nicht das Volk oder in diesem Kontext der gemeine Deutsche.
Der versteht nämlich sehr gut den Zusammenhang von CO2 und Erwärmung,
Warum steht denn Deutschland wirtschaftlich so gut da? Weil die SPD und Grünen
die Rahmenbedingungen schafften. Es war alles andere als eine soziale Politik, aber
der Aufschwung durch die EE war riesig. Hätte die Schwarzen nicht mit ständigem
Hin und Her die großen EVU in den Ruin getriben, sondern wäre bei verhandelten
Verträgen zum langfristigen und planbaren Atomausstrig geblieben und hätte man
nicht aus Wahltaktischen Gründen die Solarindustrie defakto zerschlagen. sähe es
heute im Land noch besser aus.
Statt dessen wird auf grüne Politik eingeschlagen, die als letzten langfristig denken.
Komisch, dass selbst der grünen Vorschlag zum Verbot von Verbrennen inszwischen
ersthaft diskutiert wird.
Das ganze Thema Klimawandel ist wissenschaftlich weitestgehend gelöst. Aktuelle
erleben wir nur, was die Politik daraus macht. Das ist wie immer nicht das, was sich
Wissenschaftler wünschen würden.
ct5010
BIOS-Overclocker(in)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Die Diskussion um den Klimawandel besteht ja meist leider nur aus den Positionen "Klimawandel gibt es, weil die Wissenschaftler das sagen" und "Irgendeiner will uns hinters Licht führen, weil *unklares Motiv einfüg*", was ich sehr schade finde. Ich selbst bin der Ansicht, dass die wissenschaftliche Methode die beste Methode ist, um die Wahrheit zu bestimmen und sehe auch keinen Grund, warum Wissenschaftler uns hinters Licht führen wollen. Trotzdem würde mich mal interessieren, wo man gute wissenschaftliche Papiere zum Klimawandel lesen kann.
Die Diskussion um den Klimawandel besteht ja meist leider nur aus den Positionen "Klimawandel gibt es, weil die Wissenschaftler das sagen" und "Irgendeiner will uns hinters Licht führen, weil *unklares Motiv einfüg*", was ich sehr schade finde. Ich selbst bin der Ansicht, dass die wissenschaftliche Methode die beste Methode ist, um die Wahrheit zu bestimmen und sehe auch keinen Grund, warum Wissenschaftler uns hinters Licht führen wollen. Trotzdem würde mich mal interessieren, wo man gute wissenschaftliche Papiere zum Klimawandel lesen kann.
R
Rotkaeppchen
Guest
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
de-IPCC:
Wenn Dich das Thema interessiert, plane viel Zeit ein. Es ist nicht trivial und die Physik dahinter schwer in drei Zeilen zu erklären, das erwarten aber viele der Leugner. Aktuell geht es weniger um den Klimawandel selber, als darum, was wir machen können, was wir machen sollten und was es kostet. Und dann mss man ein Optimum finden. Und daran scheitet es, weil den eigen die Inseln absaufen, andere dagegen kurz- und mittelfristig kaum Veränderungen bekommen.
In jeder Bibliothek findet man tausende von Dissertationen zum Thema. Wenn Dir das zu mühsam ist, ist die Zusammenfassung im IPCC Bericht immer sinnvoll als Ausgangsbasis für eine umfassende Recherche:
de-IPCC:
Wenn Dich das Thema interessiert, plane viel Zeit ein. Es ist nicht trivial und die Physik dahinter schwer in drei Zeilen zu erklären, das erwarten aber viele der Leugner. Aktuell geht es weniger um den Klimawandel selber, als darum, was wir machen können, was wir machen sollten und was es kostet. Und dann mss man ein Optimum finden. Und daran scheitet es, weil den eigen die Inseln absaufen, andere dagegen kurz- und mittelfristig kaum Veränderungen bekommen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ct5010
BIOS-Overclocker(in)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Hi, danke für den Link. Ich schau da mal rein, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Die Physik und die Auswertung der Daten darf auch gerne etwas schwerer/komplexer sein, dann zahlt sich mein laufendes Physikstudium immerhin aus.
Hi, danke für den Link. Ich schau da mal rein, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Die Physik und die Auswertung der Daten darf auch gerne etwas schwerer/komplexer sein, dann zahlt sich mein laufendes Physikstudium immerhin aus.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Wenn man jemandem zu 100% widerspricht freut man sich zumindest, irgend eine Reaktion zu erhalten ("gefällt mir" kann auch dafür genutzt werden). Ich denke, ich brauche dir nicht zu sagen, dass hier regelmäßig Typen aufkreuzen, die einige provokante Thesen in den Raum schmeißen und sich dann checkig lachen, weil irgend so ein Depp 1h in eine fundierte Antwort investiert
Hey, nice. Warum hat mir niemand gesagt, dass im Synthesis Report noch die ganzen netten globalen Diagramme drin sind, die früher schon bei Gruppe 1 dabei standen und die ich seit Jahren vergeblich suche?
Wenn man jemandem zu 100% widerspricht freut man sich zumindest, irgend eine Reaktion zu erhalten ("gefällt mir" kann auch dafür genutzt werden). Ich denke, ich brauche dir nicht zu sagen, dass hier regelmäßig Typen aufkreuzen, die einige provokante Thesen in den Raum schmeißen und sich dann checkig lachen, weil irgend so ein Depp 1h in eine fundierte Antwort investiert
Hi, danke für den Link. Ich schau da mal rein, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Die Physik und die Auswertung der Daten darf auch gerne etwas schwerer/komplexer sein, dann zahlt sich mein laufendes Physikstudium immerhin aus.
Hey, nice. Warum hat mir niemand gesagt, dass im Synthesis Report noch die ganzen netten globalen Diagramme drin sind, die früher schon bei Gruppe 1 dabei standen und die ich seit Jahren vergeblich suche?
R
Rotkaeppchen
Guest
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
im Synthesis Report sind ziemlich gute globale Diagramme enthalten. Vielleicht helfen Sie Dir.
Wenn Du weitere Sachen suchst, frag einfach
Hallo ruyven_macaran,...Hey, nice. Warum hat mir niemand gesagt, dass im Synthesis Report noch die ganzen netten globalen Diagramme drin sind, die früher schon bei Gruppe 1 dabei standen und die ich seit Jahren vergeblich suche?
im Synthesis Report sind ziemlich gute globale Diagramme enthalten. Vielleicht helfen Sie Dir.
Wenn Du weitere Sachen suchst, frag einfach
G
Gast20170724
Guest
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
"Der Analyst guckt sich die Fakten an und denkt sich dann die Geschichte dazu, der Fanatiker denkt sich die Geschichte aus und passt dann die Fakten zu dieser an."
So kann man diese elendigen Diskussionen auch beschreiben.
"Der Analyst guckt sich die Fakten an und denkt sich dann die Geschichte dazu, der Fanatiker denkt sich die Geschichte aus und passt dann die Fakten zu dieser an."
So kann man diese elendigen Diskussionen auch beschreiben.
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
AW: Anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
Ersetze Fakten durch Zahlen, mir widerstrebt es, dass ein Fanatiker Fakten bemüht. Er versucht lediglich, seine Zahlen/Geschichte/Ideologie als Fakt darzustellen, aber mehr nicht.
Ersetze Fakten durch Zahlen, mir widerstrebt es, dass ein Fanatiker Fakten bemüht. Er versucht lediglich, seine Zahlen/Geschichte/Ideologie als Fakt darzustellen, aber mehr nicht.
Ähnliche Themen
