AW: anthropogener Klimawandel mit kleiner Erklärung
... Es sollen offiziell knapp 38 Raketen 2016 starten. ...
Du hälst Dich also so wichtig, wie den Start eines Komunikationssatelliten? Sieh an....
Darüber sollte man mal nachdenken und man muss sich wirklich nicht verrückt machen lassen.
Richtig, man informiert sich einfach und bemerkt, dass keine der 22 Aussagen stimmt.
Punkt 1.: Es wird wärmer, aktuell vor allem das Meerwasser
Punkt 2.: Die Erde reagiert träge, es dauert Jahrzehnte, bis die minimale 2W/m² Heizung einen nennenswerten Effekt hat. Alleine die Wärmekapazität der Atmosphäre über einem m² Boden entspricht ca. der von 2,5 qm Wasser. Dazu kommt dann noch Boden oder Meerwasser. Wie lange dauert es, bis diese Menge Materie mit 2W-Heizleistung warm werden? Lange.... Es zeigt eher, was uns in den nächsten Jahrzehnten blüht.
Punkt 3.: Basis der Daten? Das ist Blödsinn, die Konzentration in der Atmosphäre stieg von 280ppm vor der industriellen Revolution auf 400ppm heute. Beim Isotopenverhältnis haben Deine Spaßvögel den Anteil vergessen, der zwischen Meer und Atmosphäre ausgetauscht wird. Das ist ein Taschenspielertrick, keine Wissenschaft.
Punkt 4.: Basis der Daten? Nicht vorhanden. Bzw. geht es wieder um den stetigen Austausch von CO2 der Atmosphäre mit dem Meerwasser.
Punkt 5.: Ein bekannter Effekt der Sonnenzyklen. Und, die Temperatur steigt weiter, trotz sehr schwacher aktueller Sonnenlesitung.
Punkt 6.: Es gibt keine Sättigung, das ist Blödsinn, da hat jemand den Effekt nicht verstanden. Eine Frage an Dich S754: Was ist der Grenzwert der Funktion Wurzel (x)?
Punkt 7.: zu 7/8 der Universumlebensdauer gab es gar keine Erde. Damit ist alles bewiesen, oder?
Was hat das mit dem aktuellen Problem der aktuellen Situaton zu tun? Es gab auf der Erde schon mehrere Massensterben genau wie jetzt. Ist das lebenswert?
Punkt 8.: Zwei Stationen haben wohl kaum etwas mit einer weltweiten Entwicklung zu tun. Taschenspielertrick und Rosinenpicken. Es gibt sogar Orte mit sinkendem Meeresspieleg durch veränderte Windsysteme. Globaler Durchschnitt ist die relevante Zahl, nicht wer Wert von zwei heraus gepickten Stationen.
Punkt 9.: Basis der Behauptung? Aber ja, die Höhe der positiven Rückkopplung durch H2O und Methan ist unsicher. Es scheint eher eine höhere Rückkopplung zu geben, als Modelle behaupten, weil die Tundra mehr Methan freigibt, als früher angenommen wurd eund auch Methanhydrate im Meer verbreiteter sind.
Punkt 10.: Ich kenne andere Ergebnisse. Ohne Basis der Daten keine Aussage
Punkt 11.: Durch das abschmelzende Eis im Sommer sinkt der Salzgehalt messbar und die Ausdehnung im Winter mit sehr dünnem Eis steigt. Im artischen Winter wird dabei aber kein Sonnenlicht reflektiert. Im Sommer wird die Eismenge mehr oder weniger stetig geringer. Taschenspielertrick
....
Man kann Schweinepristern wie auf der verlinkten Seite glauben, oder sich fundierte Studien ansehen und selber eine Meinung bilden. Letztes empfehle ich, Bibliotheken sind für jeden geöffnet.
