AW: AMDs Zen-Prozessoren sollen frühestens im 4. Quartal 2016 erscheinen
damit ist eigentlich bei den Test auf Phoronix schneidet der Bulldozer relativ gut ab eben weil die Anwendungen parallelisiert sind. Der Bulli ist kein Gaming CPU und wurde daher einfach falsch beworben.
Ja was ist er denn dann?
Einer Server-CPU ist er nämlich auch nicht. Eben wegen der immer noch schlimmern Performance/Watt und der bescheidenen Infrastruktur.
Und... weil AMD ja auch schon wie lange keinen neuen Opteron mehr gebracht hat?
Man kann Bulldozer gar nicht zu schlecht vermakten, es ist eine insgesamt schwache CPU. Das braucht man jetzt auch nicht schönreden, ist unnötig. Im Multithreading siehts natürlich besser aus, das ganze Konzept dreht sich um viele, dafür schwache Cores. Etwas, was man schon um 2005 rum wusste, dass das eine blöde Idee ist: 90% der Software lässt sich nicht ordentlich parallelisieren. Eine Hardware zu bringen und zu hoffen, dass die Hersteller das doch versuchen ist Nonsens. In 8 Thread Benchmarks ist man übrigens meist hinterm Hausinternen Konkurrenten dem Bulldozer X6 gelegen.
Die meisten Tests in reinem Multithreading zeigen, dass bei Software die perfekt auf 8 Kerne Skaliert, der 8 Kern Bulldozer inetwa gleichauf (mal davor, mal dahinter) wie ein 4 Kern Intel liegt. Bei deutlich höherem Verbrauch. Völlig unnütz. Da Preise hier oft nicht ganz so wichtig sind wie stabile Plattformen, Stromverbrauch usw usf, dreht hier Intel natürlich Kreise um AMD mit ihren inzwischen 18 Kerner...
Also als was hätte man denn Bulldozer bewerben sollen? Als Heizplatte für Gamer? Spiegeleibraten beim Warten auf das nächste LoL Match?
AMD ja schon bei anderen Dingen überrascht , DX12 und Nano jetzt, also warum immer alles tot schweigen und den Teufel an die Wand mahlen. Für AMD bedeutet das doch die können nur Gewinnen selbst wenn der CPU nur mäßig wird dafür aber fürs Budget in Ordnung geht.
Ja, AMD hat schon immer mal wieder mutige Produkte gebracht, zuletzt natürlich HBM basierende GPUs, was doch ein völlig anderes Konzept und eine andere Infrastruktur benötigt, wie bisherige Grafikkarten. Gute Produkte hatte man immer - aber man macht halt nix draus.
Die EU Strafe kam danach. Das war eine außergerichtliche Einigung zwischen Intel und AMD, freiwillig haben die da nichts gezahlt:
Außergerichtliche Einigung bei AMD und Intel - Hardware-Infos
Wir reden vom selben - aber ich amüsiere mich einfach darüber, dass das bei AMD in den Geschäftszahlen als "Lizenzzahlung" angeschrieben wurde.
es gibt genug Benchmarks wo CUDA und OpenCL gleich ziehen bzw. einen Unterschied von +/-1 Prozent hast. OpenCL und Cuda sind im Grunde so Hardware nahe von dem müsstest du echt erklären wo es hier Treiber gibt. CUDA und OpenCl sind schon fast wie C, aber noch immer eine Stufe darüber.
naja wenn man Oxidie dazu zwingen will , dass die ACEs ausgeschaltet werden sollen oder ein behauptet es gibt einen MSAA Bug, dann greift man sich schnell mal an den Kopf.
Hardwarenahe heißt aber auch, dass oft Teile des Codes um eine bestimmte Ausrichtung der Hardware herum gestrickt sind - und somit bestimmte Vorzüge einer Hardware speziell ausnützen oder bestimmte Probleme umschiffen.
Eine Hardwarenahe Engine kann sich auf der einen GPU Architektur viel "wohler" fühlen als auf einer anderen, je nachdem wie sie aufgebaut ist und ob sie speziell die Stärken einer gewissen Architektur ausnutzt oder nicht - was zum Nachteil der anderen Architektur führt.
Man konnte ja auch zu Pentium 4 Zeiten Entwickler sehen, die viel Optimiert haben, sodass der P4 wieder am Athlon 64 vorbeikam. Da kann man Algorithmen verwenden, die weniger Komplex und genau sind oder umgekehrt und mal läuft das da, mal dort besser. Bei den alten Konsolen sah man am Ende auch noch, wie viel man rauskitzeln kann. Vieles der Hardwarenahen Programmierung kommt erst über die Erfahrung mit der Architektur raus. Der Oxidie-Benchmark ist deshalb nur ein Vorgeschmack. Er ist halt nichtssagend, weil es bei der Firma um eine handelt, die seit Jahren mit AMD zusammenarbeitet und gemeinsam den Code hin auf GCN optimiert. Dass Nvidia da etwas schlechter aus der Wäsche schaut ist klar. Das ist dasselbe wie bei den vielen Early Access Spielen, die bei Nvidia teils 2x so viele FPS haben, obwohl die Karte eigentlich gleich schnell wie das AMD Pendant sein sollte.
Hardwarenahe heißt, dass auch mehr Möglichkeiten für Optimierungen an die jeweilige Architektur MÖGLICH sind. Aufwändig aber möglich. Den Vorteil hat dann der GPU Entwickler, der mehr Unterstützung (Geld, Ressourcen) bereitstellt.
Was die Async Shader bei Nvidia betrifft ist das natürlich Mist, aber das ist nur der Anfang von dem, was uns an DX12 Streitereien bevorstehen.
