News Zen 6: Ryzen X mit 6,5 GHz sollen zu "100 Prozent" sicher sein

[R290]

@Prozessorarchitektur

Wann kommt dann Zen 6 Desktop
und vor Allem die X3D Modelle

Wird es wirklich Februar/ März für Zen 6 Desktop und April/ Mai für die X3D Modelle von Zen 6

 

[Prozessorarchitektur]

ich gehe derzeit von q2 2027 aus amd hat den ganzen Zeitplan nach hinten geschoben wegen der ramkrise
Was solln se auch machen ohne ram läuft nix

 

[_Oskar_]

Wenn überhaupt, würde mich der 12 oder der 16 Kerner jucken.

 

[rapMURX123]

oatmealwithprotein

Gestern um 15:35

Schon krass, in welche Sphären wir vorstoßen inzwischen. Hätte ich nicht gedacht. Da erscheinen die damals als Ziel gesetzten 10 GHz vom Pentium 4 nicht mehr als so absurd.

Nur halt 30 Jahre später.

 

[DrXen]

BISHER ist es noch unklar ob die 4 extra Kerne überhaupt einen größen Einfluss auf die FPS der Spiele nehmen.
In über 99% der Fälle nämlich nicht. Ein 9950X3D2 ist nur 2% schneller im PCGH Vergleich zu einem 9850X3D. Auch wenn die Latenz zwischen den Kernen etwas höher ist, sollten 8 extra Kerne DEUTLICH mehr FPS bringen, tun sie aber nicht, weil >99% der Spiele diese extra Kerne nicht nutzt.

Man muss dem Scheduler ein bissel auf die Sprünge helfen, es gibt schon Spiele die mehr wie 8 Kerne effektiv nutzen, nur landen die meist auf den benutzen 8 Kernen >> SMT.

Schaltet man SMT ab, dann werden auch die echten Kerne angesprochen, beim 9950X3D2 müsste man dann noch CPPC deaktivieren.

Aber ja, großen FPS Sprung gibt es bis jetzt nicht, aber die UnrealEngine 6 soll da ja mehr darauf optimiert werden^^

 

[township-boy]

Der Typ erzählt doch viel wenn der Tag lang ist, nur 10% IPC erachte ich für zuwenig denke es werden wieder 13-20% sein wie bei den Vorgängern auch, 6,5GHZ klingt gut aber auch eher als das Max beim Top Model

 

[_noid_]

TSMC schreibt selbst auf ihrer Website:

N2P features further performance and power benefits on top of N2, and volume production is scheduled for the second half of 2026.

Das klingt als würde man vor 2027 keine dieser CPUs im Handel sehen. Sie geben dabei keine prozentualen Verbesserungen gegenüber N3 und N4 an (Ryzen 9000er).

 

[Brontomimo]

Für Zocker sind die GHz Gewinne kaum noch interessant. Die miese Unreal Engine und der GraKa Scam mit Fake Frames haben die Qualität von Software heruntergesetzt. Dazu kommt der Hardware Engpass, von dem keiner weiß, wie lange er anhalten wird.

 

[wakey]

Wir kriechen also doch noch ganz langsam den 10 GHz entgegen.
Vor 10 Jahren hab ich noch geglaubt, bei 5 GHz ist Sense und Leistungsgewinne werden nur noch anders rausgeholt.

 

[PCGH_Dave]

Die einzige Idee für mehr Leistung ist von AMD wie damals Intel zur Netburst Zeit, mehr TAKT.

Dass das nicht offiziell so von AMD kommt, wurde verstanden? Ich finds komisch, dass ich das immer wieder sagen muss.

 

[PCGH_Torsten]

Ob es auch 100 % mehr Klicks für das YouTube Video geworden sind? Plus 4 Kerne=mehr Abwärme Plus 1 GHz Takt=mehr Abwärme. Wenn das so denn so käme, wie soll die Kühllösung dafür aussehen?

Die Spitzentaktangaben sind immer als "oder" zu lesen: Entweder man hat 6,x GHz oder alle Kerne sind aktiv. Schon heutige Achtkerner sind, bei gleichmäßiger Auslastung, nicht durch den Maximaltakt limitiert, sondern durch das Power- oder Temperaturlimit. Wer mehr Multicore-Leistung wünscht, kann dieses Gerücht als geflissentlich ignorieren und auf Aussagen über die Effizienz warten. Diese dürfte zwar auch steigen, wenn sich die Taktbarkeit bei ähnlicher Architektur derart verbessert, aber der Zusammenhang zwischen beiden Größen schwankt immer wieder stark.

Schon krass, in welche Sphären wir vorstoßen inzwischen. Hätte ich nicht gedacht. Da erscheinen die damals als Ziel gesetzten 10 GHz vom Pentium 4 nicht mehr als so absurd.

Little know fact: Da Teile der ursprünglichen Netburst-ALUs mit doppeltem internem Takt arbeiteten, hat Intel schon 2003 Prozessoren mit 6,4 GHz flotten Transistoren @spec verkauft, der Peak lag später bei 6,92 GHz. Noch sind wir also beim aufholen. Wenn AMD bis zum 25. Geburtstag des Northwood C immer noch nicht überholt hat, könnte man vielleicht mal wieder ein Retrospecial machen.^^

 

[MechUnit]

Wäre natürlich ein Brecher. Aber gehört nicht auch Moore's Law is Dead u.a. zu der Riege, die viel quatschen, wenn der Tag lang ist? Vor allem eben viel Quatsch?

 

[inhuman_nature]

Wir kriechen also doch noch ganz langsam den 10 GHz entgegen.
Vor 10 Jahren hab ich noch geglaubt, bei 5 GHz ist Sense und Leistungsgewinne werden nur noch anders rausgeholt.

Ja, ne? So hieß es von offizieller Seite her doch eine Weile auch, meine ich ...

Little know fact: Da Teile der ursprünglichen Netburst-ALUs mit doppeltem internem Takt arbeiteten, hat Intel schon 2003 Prozessoren mit 6,4 GHz flotten Transistoren @spec verkauft, der Peak lag später bei 6,92 GHz. Noch sind wir also beim aufholen. Wenn AMD bis zum 25. Geburtstag des Northwood C immer noch nicht überholt hat, könnte man vielleicht mal wieder ein Retrospecial machen.^^

... wobei mir die Info damals offensichtlich entgangen ist.

Die Spitzentaktangaben sind immer als "oder" zu lesen: Entweder man hat 6,x GHz oder alle Kerne sind aktiv. Schon heutige Achtkerner sind, bei gleichmäßiger Auslastung, nicht durch den Maximaltakt limitiert, sondern durch das Power- oder Temperaturlimit. Wer mehr Multicore-Leistung wünscht, kann dieses Gerücht als geflissentlich ignorieren und auf Aussagen über die Effizienz warten. Diese dürfte zwar auch steigen, wenn sich die Taktbarkeit bei ähnlicher Architektur derart verbessert, aber der Zusammenhang zwischen beiden Größen schwankt immer wieder stark.

Verstehe. Insofern könnten Gamer:innen doch von solchem Maximaltakt profitieren. Wenn weniger Kerne verwendet würden, wie es in Spielen häufiger passiert, könnte die CPU demnach Hauptthreads der Spiele mit mehr Takt befeuern?!

 

[AlteraZ]

Dass das nicht offiziell so von AMD kommt, wurde verstanden? Ich finds komisch, dass ich das immer wieder sagen muss.

Na woher den sonst, beim klassischen Silizium Die gibts nurmehr mehr Takt oder Cache.

Silizium ist am Ende, das nächste Halbleiter Verfahren wäre mit Galiumnitrid
Mit GaN gibts halt keine drölf mal x $ Margen wie es heute so ist wo sich Nvidia, AMD und Intel fest klammern.

Den nächsten Schritt wird Zhaoxin aus China machen mit einer x86 CPU auf Basis von GaN

 

[Prozessorarchitektur]

Ich gehe eher von bismut Halbleiter aus. von GaN höre ich das erste mal dabei handelt es sich um neue form von Lichterzeugung auf wafer somit ist Silizium noch präsent
Der Ausweg ist bismut Halbleiter. Das neue was die chinesen haben ist das falten von chips.
ne Fertigung die es erlaubt chips zu stapeln ohne wärmestau.
Da man im kern die wärme ableitet nach außen. Das rennen für die besten chips ist nicht vorbei aber es wird immer teurer.
Mittlerweile müssen Staaten das finanzieren da unbegrenzt geld fließen kann. Privat ist das nicht umsetzbar.
TSMC hat schon angefangen gaa abzulehnen und sich komplett auf bspd fokussiert. mit cowop ist man dabei den cache aus dem chip zu exportieren. Jetzt kommt es auf die designs der chips an. Und wo man das meiste geld machen kann.
Darum ist diese Ai Krise auch so tragisch für uns Konsumenten
Mit n2 hätte es die ersten 5,0ghz gpu gegeben mit 9ghz cpu das war realistisch so machbar.
Das Sparprogram von tsmc zwang die designer auf n3 design zu setzen und die preise der wafer zu akzeptieren (25k$)
Und das nur wegen cowop. Geplant war gaa einfließen zu lassen und die chips zu stapeln daraus wurde nix.
intel hat noch den plan ob es funktioniert ist offen.
Derzeitige preise für nodes bei tsmc
n6 9000$
n4 12000$
n3 19000$
n2 25000$
a14 32000$ voraussichtlich

Das problem ist eher die Kapazität da vieles von Ai belagert wird. Das sind noch versprechen in Verträgen die bald platzen werden.
Das ist besonders in alten nodes die für ram Zellen gebraucht werden von Bedeutung diese werden derzeit in 7nm produziert
Diese blase wird historisch bedeutend werden. Im günstigsten fall wird es eine stagnation bis 2030 geben. Da man Staatlich eingreift.

 

[latiose88]

doch von solchem Maximaltakt profitieren. Wenn weniger Kerne verwendet würden, wie es in vielen Anwendung neben spielen häufiger passiert, könnte die CPU demnach Hauptthreads der Software mit mehr Takt befeuern?!

Ja ich bin zwar kein richtiger Zocker aber auch ich profitiere von mehr Takt. Wenn sogar ein 8 Kerner schon so eine Leistung abliefert ,bin ich überzeugt von noch mehr Takt auch noch besser zu profitieren. Das absolute härte wäre wohl 12 Kerne mit 6 oder 6,5 GHz. Damit mache ich dann bestimmt alle 16 Kerner und so nass. Das würde ein blutbad geben wenn man es auf die CPU übertragen würde.

Villeicht würde dann 7 oder 8 GHz dann jeden 12 Kerner nass machen und auch einen 16 Kerner das fürchten lernen mit 5 GHz. Ich laste auch nur noch eine bestimmte Anzahl an kernen aus so wie bei Games auch. Mir geht es wie die Gamer. Aber Vorsicht mehr Takt bedeutet leider auch mehr abhängigkeiten vom RAM und so. Weil die ja auch gefüttert werden wollen. Wobei es bestimmt dennoch noch besser ist als bei einem 16 Kerner und mehr. Je mehr Kerne desto mehr Bandbreite brauchen sie um gefüttert zu werden. Von daher ist es ohnehin besser ab einer gewissen Anzahl an kernen ein Schluss strich zu machen. Nur wer wirklich die höhere Anzahl an kernen braucht ,dem ist Takt nicht mehr ganz so wichtig und die abhänigkeit vom RAM wird auch dann weniger .
Aber das ist ein anderes Thema.

 

[inhuman_nature]

Ja ich bin zwar kein richtiger Zocker aber auch ich profitiere von mehr Takt. Wenn sogar ein 8 Kerner schon so eine Leistung abliefert ,bin ich überzeugt von noch mehr Takt auch noch besser zu profitieren. Das absolute härte wäre wohl 12 Kerne mit 6 oder 6,5 GHz. Damit mache ich dann bestimmt alle 16 Kerner und so nass. Das würde ein blutbad geben wenn man es auf die CPU übertragen würde.

Villeicht würde dann 7 oder 8 GHz dann jeden 12 Kerner nass machen und auch einen 16 Kerner das fürchten lernen mit 5 GHz. Ich laste auch nur noch eine bestimmte Anzahl an kernen aus so wie bei Games auch. Mir geht es wie die Gamer. Aber Vorsicht mehr Takt bedeutet leider auch mehr abhängigkeiten vom RAM und so. Weil die ja auch gefüttert werden wollen. Wobei es bestimmt dennoch noch besser ist als bei einem 16 Kerner und mehr. Je mehr Kerne desto mehr Bandbreite brauchen sie um gefüttert zu werden. Von daher ist es ohnehin besser ab einer gewissen Anzahl an kernen ein Schluss strich zu machen. Nur wer wirklich die höhere Anzahl an kernen braucht ,dem ist Takt nicht mehr ganz so wichtig und die abhänigkeit vom RAM wird auch dann weniger .
Aber das ist ein anderes Thema.

Da hast Du allerdings meine Aussage verändert und nicht zitiert.

 

[latiose88]

Ja sorry sollte ich wohl nicht ändern aber meine Aussage die stimmt allerdings. Ab einer gewissen Anzahl stimmt es bei jeder Software. Für Profis spielt es keine Rolle.