AMD zeigt FX-8350 und A10-5800K im IDF-Umfeld

[Incredible Alk]

Zusammen mit einer guten Grafikkarte ruckelt da nix ! Also CPU ist einfach nur noch Nebensache bei spielen. Und für was sonst brauche ich noch meine schnelle CPU ?!

Das ist stark davon abhängig welche Ansprüche man hat und vor allem wie man BF3 spielt - spätestens wenn die Map sehr groß ist und viele Spieler gleichzeitig auflaufen wird ein X2 5200+ definitiv eine Diashow verursachen.

Wie wichtig eine CPU auch beim spielen werden kann wird beispielsweise auch in diesem Thread hier klar:
Selbst ein Sechskern-Phenom mit 3,7 GHz schafft es nicht immer, eine HD7870 auszulasten - und letztere ist nichtmal eine Highend-Karte.
http://extreme.pcgameshardware.de/g...7870-gpu-auslastung-schwankt.html#post4570820

 

[AnthraX]

wie gesagt ich habe einen FX 6200.. Crysis 2 Ultra High auf Full HD ist kein Problem. Battlefield 3 auf alles hohc mit kantenglättung ist auch bei zB armored Kill kein Problem... und bei den besagten leuten läuft battlefield ebenfalls auf Anschlag. jedoch ohne irgendwelchen Treiberbasierten kantenglättungen oä. Aber das brauchen viele auch einfach nicht. Ich selber spiele Battlefield auch mal ab und an bei meiner Freundin. Dort werkelt ein Athlon 2 mit 4 kernen, eine GTX 550 ti und ich habe keine Ruckler auf mittleren bis hohen Einstellungen. Ob zu 100% ausgelastet oder nicht. Halbwegs aktuelle AMD CPUs reichen DICKE für alle aktuellen Spiele in egal welcher Qualitätseinstellungen. Die Leistung eines i7 ist was spiele angeht bei 70% der Besitzer einfach überflüssig. Das behaupte ich jetzt einfach mal

edit:
natürlich alles auch eine Frage des Budgets. Shaden tut die Leistung eines i7 natürlich nicht ^^ aber als notwendig würde ich sie nun wirklich nicht bezeichnen.... es zocken noch unzählige leute auf alten C2Q oder C2D...
Stagnieren tut die Auslastung ja eh durch die Konsolen. Also wenn neue Konsolen kommen, werde ich langsam mal so schauen, was der CPU markt so her gibt.

Ja leider!
Oft mein ich dass es an den Grafikeinstellungen liegt wenns nicht mehr flüssig läuft und dann kommt die ernüchterung weils doch die CPU ist.
Hoffentlich bekommt AMD endlich den Arsch hoch und bringt nen gescheiten Steamroller Nachfolger raus der Intel in puncto Performance und Verbrauch Paroli bieten kann.
Oder nen richtigen Windows Patch. Denn wenn man bedenkt dass ein Bulldozer in Linux ca.50% schneller läuft wirds einem ganz anders

da das gleiche... wlchse spiel läuft mit einer aktuellen AMD CPU nicht flüssig? das würde ich gerne wissen ^^

EDIT2:
was ich insgesmt komisch finde ist, das AMD trotz Eigenem Eingeneering scheinbar nicht testet, ob ihre CPUs ihre GPUs zu 100% nutzen. Ich meine das ist ja an und für sich richtig Luxus ^^

 

[KastenBier]

da das gleiche... wlchse spiel läuft mit einer aktuellen AMD CPU nicht flüssig? das würde ich gerne wissen ^^

Natürlich laufen die allermeisten Spiele auch auf einem AMD flüssig ab. Wer etwas anderes behauptet hat sich nicht richtig informiert. Es ist aber nunmal so, dass man für das Geld, welches man für einen AMD, egal welcher Preisklasse hinlegt, einen besseren Intel Pendanten bekommt. Das ist nunmal eine Tatsache, wie bestimmt auch schon zig mal in diesem Thread erwähnt wurde.

Jetzt kommen Leute wie AmdFreak9900 und Toxoplasma, die argumentieren dass ein AMD für alles ausreichen würde. Klar reicht der AMD für alles. Aber, um das Beispiel mit den Autos noch einmal aufleben zu lassen. Rein hypothetisch, warum sollte man sich einen Dacia Sandero kaufen, wenn man für das gleiche Geld einen VW Golf bekommen könnte? Da wäre der Kauf eines Dacias nunmal völlig irrational.

Und wer nicht mit Vernunft das Beste auswählt, sondern aus Überzeugung das Zweitbeste kauft, der ist ohnehin von jeder Diskussion ausgeschlossen. Denn diskutieren kann man nur mit sachlichen Argumenten, nicht mit Gefühlen oder Präferenzen.

Ich gönne AMD den Erfolg. Mir wäre es sogar recht wenn AMD mal wieder einen Verkaufsschlager auf den Markt bringen würde. Wer aber logische Entscheidungen trifft, für den führt an Intel imho nichts vorbei.

 

[FKY2000]

Ach die Diskussion schon wieder ...

Mein 2. (momentan = Eyerfinity) Rechner besteht aus nem
X4 B55 @ 3,6 Ghz (im Auslieferungsszustand = X2 555 BE mit 3,2 Ghz) + 4GB RAM + Crosshair IV + HD5850
Viele würden das als eher "low-performiges" Spielesystem bezeichnen.

Aber man glaubt es nicht...in der Auflösung 4100x1024 (= 3x 17" 1280x1024 + Rahmenkompensation) ist alles sehr gut spielbar.
Spiele hauptsächlich GTA4, Skyrim, Crysis 2, NFS Hot Pursuit, Dirt 2, Batman Arkham City, Saints Row Third.

Einfach die Grafikeinstellung jeweils etwas anpassen und alles ist absolut flüssig spielbar und nein, es sieht noch lange nicht shice aus und nein, ich habe echt nix an den Augen
Und wenn da irgendetwas limitiert, dann bestimmt nicht die CPU, sondern grundsätzlich die Grafikkarte.

Warum ich das schreibe in diesem Zusammenhang?
Die Diskussion, was tauglich bzw. nötig und erstrebenswert ist, die sich immer wieder rund um jedwede AMD-News entwickelt, ist von Vorurteilen und Unkenntnis geprägt.
Durch die ständigen Benchmarks, Reviews usw. wird einem suggeriert das die neuesten CPUs / GPUs nötig sind, um ein vernünftiges Spielen zu ermöglichen.
Ein völliger Unsinn...da ist ganz vieles nur psychologischer Natur.

Bsp.: Die meisten (Grafik-) Reviews (tlw. aus gutem Grund und völlig zurecht) testen mit allen erdenklichen Einstellungen auf Anschlag und was kommt raus? Vor allem bei "Mittelklasse-Karten" (oder meinetwegen CPUs) FPS-Werte unterhalb des "flüssigen" Spieleverständnisses...indirekt denken nun viele User/Leser alles unterhalb von XY ist nicht wirklich zum Zocken geeignet.
Probiert man mal die Einstellungen v. bspw. Ultra-High (oder wie auch immer der Hersteller seine höchste Detailstufe nennen mag) auf "nur" noch "High" oder gar "Mittel" zu stellen, oder benutzt nur "arme-Leute-FXAA" statt des "edlen SSAA-GSSBFGHXBSSAA" wird man nicht selten feststellen, das das Spiel gar nicht sooo viel schlechter aussieht, als man denken mag...

Also ruhig mal alles etwas differenzierter bewerten und selber testen !

 

[KastenBier]

Ach die Diskussion schon wieder ...

Mein 2. (momentan = Eyerfinity) Rechner besteht aus nem
X4 B55 @ 3,6 Ghz (im Auslieferungsszustand = X2 555 BE mit 3,2 Ghz) + 4GB RAM + Crosshair IV + HD5850
Viele würden das als eher "low-performiges" Spielesystem bezeichnen.

In einem unserer Beratungsthreads würde man dir sagen, dass dein System für aktuelle Spiele durchaus ausreichend sein würde und du einen merkbaren Unterschied wohl am ehesten an einem Upgrade der Pixelschleuder ausmachen kannst. Aber natürlich auch zur neuesten Intel Generation aufrüsten kannst, was dir in Spielen sicherlich auch noch ein paar FPS verschafft.

Aber man glaubt es nicht...in der Auflösung 4100x1024 (= 3x 17" 1280x1024 + Rahmenkompensation) ist alles sehr gut spielbar.
Spiele hauptsächlich GTA4, Skyrim, Crysis 2, NFS Hot Pursuit, Dirt 2, Batman Arkham City, Saints Row Third.

Einfach die Grafikeinstellung jeweils etwas anpassen und alles ist absolut flüssig spielbar und nein, es sieht noch lange nicht shice aus und nein, ich habe echt nix an den Augen
Und wenn da irgendetwas limitiert, dann bestimmt nicht die CPU, sondern grundsätzlich die Grafikkarte.

Das glaube ich dir und warum sollte das auch nicht so sein? Von Spieleuntauglichkeit spricht ja auch keiner. Lediglich vom Neukauf eines AMDs, wird hier aufgrund von ökonomischen Faktoren abgeraten.

Durch die ständigen Benchmarks, Reviews usw. wird einem suggeriert das die neuesten CPUs / GPUs nötig sind, um ein vernünftiges Spielen zu ermöglichen.
Ein völliger Unsinn...da ist ganz vieles nur psychologischer Natur.

Das stimmt nicht. Es wird auch mit älterer Hardware getestet. Meine GTX 570 ist bisher noch bei jedem Review dabei gewesen und mein i5-750 reicht auch noch für jedes Spiel auf Anschlag. Etwas anderes hat mir auch keiner der Tests der PCGH oder anderer Namhafter Magazine vermittelt.

Bsp.: Die meisten (Grafik-) Reviews (tlw. aus gutem Grund und völlig zurecht) testen mit allen erdenklichen Einstellungen auf Anschlag und was kommt raus? Vor allem bei "Mittelklasse-Karten" (oder meinetwegen CPUs) FPS-Werte unterhalb des "flüssigen" Spieleverständnisses...indirekt denken nun viele User/Leser alles unterhalb von XY ist nicht wirklich zum Zocken geeignet.
Probiert man mal die Einstellungen v. bspw. Ultra-High (oder wie auch immer der Hersteller seine höchste Detailstufe nennen mag) auf "nur" noch "High" oder gar "Mittel" zu stellen, oder benutzt nur "arme-Leute-FXAA" statt des "edlen SSAA-GSSBFGHXBSSAA" wird man nicht selten feststellen, das das Spiel gar nicht sooo viel schlechter aussieht, als man denken mag...

Warum sollte man denn auch auf mittleren Einstellungen testen? Es soll schließlich alles aus den Testkandidaten herausgeholt werden. Das gelingt bei mittleren Einstellungen eben nicht. Und wer sieht, das bspw. eine GTX 570 bei Battlefield 3 mit Ultra Einstellungen @ Full HD 45 FPS reißt, der wird sich auch ausmalen können, das die Karte mit leicht reduzierten Einstellungen locker die 60 packt. Dazu bedarf eines lediglich ein klein wenig Logik. Und wer von der ganzen Materie so gar keine Ahnung hat, der liest eh keine Online Magazine oder Zeitungen, sondern kauf sich den nächsten "Alienware Ultra Aur0r4 K1ll0r" PC von der Stange.


Deine ganze Argumentation zielt darauf ab, dass behauptet wird, ältere Hardware eigne sich nicht mehr zum spielen. Das verfehlt das eigentliche Thema welches wir in diesem Thread gerade diskutieren jedoch völlig, und ist so wie du es darstellst auch nicht richtig.

 

[Deimos]

Gerade bei CPU-Benchmarks ist es halt oftmals so, dass in Szenarien getestet wird, die bei Games faktisch eher Ausnahme als Regel sind; sprich, es spielen die wenigsten mit Einstellungen, wo die CPU der limitierende Faktor ist (alles unter Full-HD, ohne AA, usw.)
Und selbst dann generiert jede halbwegs aktuelle CPU noch genügend Frames.

Nur ist das nicht der entscheidende Faktor: Entscheidend ist, was die CPU grundsätzlich zu leisten vermag und das sollen solche Tests herausstreichen, denn dem geneigten Käufer gehts vielleicht auch um was anderes: Zukunftssicherheit. Eine CPU oder GPU, welche im Mittelfeld liegt, mag heute eine gute Option sein.
Aber es gibts Tests und Szenarien, die die Limits der jeweiligen Komponenten aufzeigen. Heute mögen diese Testumgebung bewusst herbeigeführt sein und im Alltag unrealistisch, aber in 1-2 Jahren zeigt sich dann eben der Wert einer Investition.
Wo damals die CPU/GPU "noch für alles" gereicht hat, reicht sie dann vielleicht eben nicht mehr und man kauft zweimal.

Das Problem ist nun, dass die Leser solcher Test, sprich potenzielle Käufer, nicht genug differenzieren oder falsche Schlüsse ziehen. Das ist aber nicht das Problem der Tests an sich.

Und was die Sache mit der Symphatie anbelangt, Kastenbier hats ja schon gesagt: Überzeugungskäufe mögen gut und recht sein für diejenigen, die das wollen; wem ein Markenname vergraben unter einem CPU-Kühler einen Gewinn verschafft; ok. Aber das ist nunmal einfach eine verdammt schlechte Argumentationsbasis, wenn sich die Diskussion um Realwerte dreht.

 

[KastenBier]

Und was die Sache mit der Symphatie anbelangt, Kastenbier hats ja schon gesagt: Überzeugungskäufe mögen gut und recht sein für diejenigen, die das wollen; wem ein Markenname vergraben unter einem CPU-Kühler einen Gewinn verschafft; ok. Aber das ist nunmal einfach eine verdammt schlechte Argumentationsbasis, wenn sich die Diskussion um Realwerte dreht.

Danke

 

[AmdFreak9900]

wie gesagt ich habe einen FX 6200.. Crysis 2 Ultra High auf Full HD ist kein Problem. Battlefield 3 auf alles hohc mit kantenglättung ist auch bei zB armored Kill kein Problem... und bei den besagten leuten läuft battlefield ebenfalls auf Anschlag. jedoch ohne irgendwelchen Treiberbasierten kantenglättungen oä. Aber das brauchen viele auch einfach nicht. Ich selber spiele Battlefield auch mal ab und an bei meiner Freundin. Dort werkelt ein Athlon 2 mit 4 kernen, eine GTX 550 ti und ich habe keine Ruckler auf mittleren bis hohen Einstellungen. Ob zu 100% ausgelastet oder nicht. Halbwegs aktuelle AMD CPUs reichen DICKE für alle aktuellen Spiele in egal welcher Qualitätseinstellungen. Die Leistung eines i7 ist was spiele angeht bei 70% der Besitzer einfach überflüssig. Das behaupte ich jetzt einfach mal

edit:
natürlich alles auch eine Frage des Budgets. Shaden tut die Leistung eines i7 natürlich nicht ^^ aber als notwendig würde ich sie nun wirklich nicht bezeichnen.... es zocken noch unzählige leute auf alten C2Q oder C2D...
Stagnieren tut die Auslastung ja eh durch die Konsolen. Also wenn neue Konsolen kommen, werde ich langsam mal so schauen, was der CPU markt so her gibt.




da das gleiche... wlchse spiel läuft mit einer aktuellen AMD CPU nicht flüssig? das würde ich gerne wissen ^^

EDIT2:
was ich insgesmt komisch finde ist, das AMD trotz Eigenem Eingeneering scheinbar nicht testet, ob ihre CPUs ihre GPUs zu 100% nutzen. Ich meine das ist ja an und für sich richtig Luxus ^^

du sprichst es an , ich nutze einen e6600 mit 3ghz , und da kommen schon die blöden bemerkungen das sie damit nich bf3 zockn wolln, kann ich nicht bestätigen auf mittel bei fullhd schafft der in kombo mit meiner 3870x2 auch noch 45fps und nich nehm unter 40fps keine microruckler wahr

 

[FKY2000]

@KastenBier
Pls have a look @ my signature -> Das AMD-Sys ist "nur" mein Zweit-System aus purer Freude am Schrauben, Benchen und Zocken und weil nur AM to the D mir Eyefinity bieten kann ... nein Vision Surround und Soft-TH finde ich doof
Das was Du schreibst weiss ich doch alles - bin im wesentlichen doch auch gar nicht anderer Meinung.

Und doch ist es auch meine Meinung, das viele Leute die Ansprüche höher hängen als es Not tut.

Natürlich kaufe auch ich meist genau die Ware, die mir das meiste für mein Geld liefert...gemessen an meinen Bedürfnissen.

Nur da ich im Gegensatz zu den MEISTEN USERN hier sämtliche Systeme (sprich CPUs und GPUs) mal selber mit eigenen Augen und Händen gesehen und benutzt habe, wollte ich nur mal zum Ausdruck bringen, das ein Großteil der Diskussion hier synthetisch und theoretisch ist.

Sicher ist das "Bessere" der ewige Erzfeind des "Guten", nur wird das "Gute" dadurch ja nicht so schlecht, wie es oft rüberkommt

 

[Pokerclock]

Wegen Aufräumarbeiten vorerst geschlossen.

EDIT

Ich möchte noch einmal an den Hinweis des Kollegen erinnern:

Bitte bemüht euch, beim Thema zu bleiben und lasst die ganzen Provokationen und Glaubenskriege außen vor.

Entsprechende Beiträge ausgeblendet. Bleibt bitte so nah wie möglich an den beiden CPUs, die in der News beschrieben werden. AMD im Allgemeinen ist nicht Thema des Threads.

B2T

 

[Cuddleman]

Oh Pokerclock.

Da ist der Wunsch, der Gedanke!

Wird man gerade bei dem "roten Tuch"-Thema (siehe zurückliegende ähnliche Diskusionen), glaube ich, nie so eingeschränkt bekommen, außer du legst selbst Hand an und entfernst die nicht daruf bezogenen Antworten.
Das ist wie über Fußball diskutieren und wenn die "Kontrahenten" sich leiblich gegenüberstehen, fliegen eventuell die Fäuste, was man Teils aus den verbalen Entgleisungen entnehmen kann.

 

[AnthraX]

Natürlich laufen die allermeisten Spiele auch auf einem AMD flüssig ab. Wer etwas anderes behauptet hat sich nicht richtig informiert. Es ist aber nunmal so, dass man für das Geld, welches man für einen AMD, egal welcher Preisklasse hinlegt, einen besseren Intel Pendanten bekommt. Das ist nunmal eine Tatsache, wie bestimmt auch schon zig mal in diesem Thread erwähnt wurde.

Jetzt kommen Leute wie AmdFreak9900 und Toxoplasma, die argumentieren dass ein AMD für alles ausreichen würde. Klar reicht der AMD für alles. Aber, um das Beispiel mit den Autos noch einmal aufleben zu lassen. Rein hypothetisch, warum sollte man sich einen Dacia Sandero kaufen, wenn man für das gleiche Geld einen VW Golf bekommen könnte? Da wäre der Kauf eines Dacias nunmal völlig irrational.

Und wer nicht mit Vernunft das Beste auswählt, sondern aus Überzeugung das Zweitbeste kauft, der ist ohnehin von jeder Diskussion ausgeschlossen. Denn diskutieren kann man nur mit sachlichen Argumenten, nicht mit Gefühlen oder Präferenzen.

Ich gönne AMD den Erfolg. Mir wäre es sogar recht wenn AMD mal wieder einen Verkaufsschlager auf den Markt bringen würde. Wer aber logische Entscheidungen trifft, für den führt an Intel imho nichts vorbei.

Wobei wir dann auch wieder bei den Mainboards sind Und eine wirklich merklich schnellere CPU bekommt zum Preis des FX 8150 kaum. Und wenn man dann ein popeliges MB nimmt.... naja ^^ Also wenn dann auch ein vernpnftiges. Unv vllt kann man dann auch ein paaar € sparen und die in die GPU stecken. Ohenzweifel hat Intel momentan die besseren Produkte, aber manche sprechen hier den AMDs fast jeglichen Sinn ab, und das finde ich sooooo nicht ganz korrekt. das wollte ich damit ausdrücken

Sprich die nun kommende AMD CPU kann in verbindung mit einem Super Meinboard ein preislich wirklich attraktives Angebot werden Und mehr will man als verbraucher doch gar nicht? ;D

 

[Skysnake]

vor allem, wenn Sie wirklich mit einem 2600k gleich ziehen, dann sind sie fast gleich auf mit Intel so gering war dann meiner Meinung nach der Abstand seit SB nicht mehr zwischen AMD und Intel.

 

[M4xw0lf]

vor allem, wenn Sie wirklich mit einem 2600k gleich ziehen, dann sind sie fast gleich auf mit Intel so gering war dann meiner Meinung nach der Abstand seit SB nicht mehr zwischen AMD und Intel.

Inwiefern? Absolute Performance? Was ist mit Performance per Thread oder Performance per Watt? Da wirds sicher immer noch furchtbar finster aussehen.

 

[Gamer090]

Wisst ihr wie viel die neuen CPUs kosten werden?
Wenn AMD die schon Oktober verkaufen will werden die wohl die Preise bekannt geben nehme ich an.

 

[AnthraX]

Inwiefern? Absolute Performance? Was ist mit Performance per Thread oder Performance per Watt? Da wirds sicher immer noch furchtbar finster aussehen.

mir persönlich ist wichtig was am ende bei rum kommt Besonders die stromverbrauchssache kann ich persönlich für mich nicht ganz nachvollziehen. ich habe eine eigene Wohnung,ja , aber um bei den paar Watt wirklcih einen Unterschied der kosten zu merken, da muss schon einiges gezockt werden da verzichte ich dann dohc lieber mal auf eine schachtel Zigaretten ! Bringt mehr fürs Portemonnaie und der Körper dankts einem auch !

 

[Skysnake]

Inwiefern? Absolute Performance? Was ist mit Performance per Thread oder Performance per Watt? Da wirds sicher immer noch furchtbar finster aussehen.

In jedweder Matrix besser als BD vs SB wahrscheinlich, außer eventuell Perf/Watt, das kann man aber erst nach intensiven Tests sagen.

Wenn man BD vs IB vergleicht, dann ist es aber auf jeden Fall in wirklich jeder Matrix besser als aktuell, und das wohl deutlich (10-15% halt). Wenn der Preis dann noch human ist, dann AMD wohl eventuell wirklich wieder eine echte Alternative werden zu Intel, auch als Gamer.

 

[Quat]

Und wieder einer der lediglich viel Watt in nochmehr heiße Luft (oder Wasser) verwandelt!
Mein 8150 kann leider auch nicht viel mehr als warmes Wasser produzieren.
In punkto Tacktrate und TDP fühl ich mich erinnert an Pentium 4 und AMDs damaliger Meinung zu genau diesem Problem.

 

[M4xw0lf]

mir persönlich ist wichtig was am ende bei rum kommt Besonders die stromverbrauchssache kann ich persönlich für mich nicht ganz nachvollziehen. ich habe eine eigene Wohnung,ja , aber um bei den paar Watt wirklcih einen Unterschied der kosten zu merken, da muss schon einiges gezockt werden da verzichte ich dann dohc lieber mal auf eine schachtel Zigaretten ! Bringt mehr fürs Portemonnaie und der Körper dankts einem auch !

Das bleibt mir leider verwehrt, da ich eh schon nicht rauche

 

[Quat]

@ Pokerclock,
ich verstehe deine Intention nur wer sich bei CPU's ausschließlich mit Selbigen beschäftigt könnte im Nachhinein mit der Umgebung kämpfen die diese bedingen!
Und genau das könnte bei AMD nach hinten losgehen!!! Nur mal als Beispiel sind AMDs AHCI- und RAID-Kontroller genannt, die sind so ungefähr das schlechteste, auf dem Markt, was man kaufen kann!

@ KastenBier,
"recht hast'e" auch von mir

@ AnthraX
für mich war Stromverbrauch auch kein Thema ... bis meine monatlichen Kosten auf 120€ stiegen, von 60€ wohlgemerkt.

Aber mal zurück zum Thema,
alles was AMD unternimmt um an Intel dran zu bleiben ist für mich gut, nur leider erkenne ich zu spät das ich dies dann nicht konsumieren muß.
War halt auch eine "Bauchentscheidung" übrigens merkt ihr wie selten hier jemand zugibt, dass er Quatsch gekauft hat?
Also weiter so AMD! mein nächstes System kommt wieder von Intel!
Athlon's Zeiten sind vorbei, ich hoffe auf ein Remake. Diese Prozessoren gehören für mich nicht dazu.