AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

[Don-71]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Genauso sehe ich das auch, sie sollten im März 2019 Ryzen 3000 mit 6-8 Kernern und einen BoostTakt bis 5 GHZ und darüber Launchen und sie sind auf alle Fälle vorne.

 

[RtZk]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Technisch absoluter Nonsense, Software lässt sich nicht beliebig parallelisieren, insofern bringt auch nicht zwangsweise mehr Kerne mehr Leistung

Intels Ende 2018 kommender 10nm Prozess bringt die 2.7 fache Transistormenge auf die gleiche Chipfläche. Und jetzt rechnest halt einfach die 28 Kernchen mal 2.7

Das ist sogar ganz klar der Fall...

Es gibt übrigens einen Bearbeiten Button, Triple Posts sind nicht gerne gesehen.
Es liegt wohl kaum nur an der Chipfläche, diese könnte man problemlos bis zu einem gewissen Grad vergrößern.
Es geht hier nicht um die Software die du und ich verwenden, die Teile steckt man in große Supercomputer, die damit noch mehr Kerne und dementsprechend mehr Leistung haben und diese sind für Arbeiten gedacht die sich eben unendlich (in menschlich jemals erreichbaren Maßstäben) parallelisieren lassen, wie z.B die Simulation der Entstehung der Galaxien.

 

[Don-71]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Letzteres richtig ersteres: er war bei AMD knapp 3 Jahre, Zen wurde da schon Jahrelang entwickelt.
Klar hatte er Einfluss aber es wird immer so getan als ob ER der Heilsbringer sei. In anderen Artikel wurde er vorrangig mit ANDs ARM Projekt in Verbindung gebracht, seine Rolle an Zen wird immer nur dann erwähnt, wenn direkt nach Keller gefragt wird und dann ist der Tenor, dass er neben vielen anderen talentierten Designern mit am Projekt dabei war

Das ist nun mal vollkommen falsch!
Er kam im August 2012 zu AMD zurück und Bulldozer wurde im Oktober 2011 vorgestellt, Piledriver kam 2012!
Wo du da schon ein jahrelanges Entwickeln an ZEN siehst bleibt dein eigenes Geheimnis, es ist auf alle Fälle Schwachsinn.
Die ZEN Entwicklung begann, als Keller zu AMD zurück kam!

 

[matty2580]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Bei Intel kommt er ja auch erst jetzt dazu, wo die Entwicklung der neuen Architektur schon seit Jahren läuft.
Er war aber bei allen erfolgreichen Architekturen von AMD dabei.

 

[gaussmath]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Genauso sehe ich das auch, sie sollten im März 2019 Ryzen 3000 mit 6-8 Kernern und einen BoostTakt bis 5 GHZ und darüber Launchen und sie sind auf alle Fälle vorne.

Und Sony arbeitet nebenbei im Hintergrund ein Compiler Optimierungen für Ryzen. Das wird ein Fest nächstes Jahr für AMD. Davon bin ich ziemlich überzeugt.

 

[Sansana]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Man wenn die so Gpus raushauen würden wie CPUs könnte ich schon lange 4k in der Nähe von 120hz zocken. Hoffentlich rütteln sie auch mal NV aus der Affenschaukel wie bei Intel.

 

[bastian123f]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Man wenn die so Gpus raushauen würden wie CPUs könnte ich schon lange 4k in der Nähe von 120hz zocken. Hoffentlich rütteln sie auch mal NV aus der Affenschaukel wie bei Intel.

Mehere GPUs "zusammenlöten" war auch schon im Gespräch. Das gestaltet sich aber noch schwieriger. Warum weiß ich leider nicht mehr. Aber darüber gab es schon mal einen Artikel.

Hab noch was gefunden:

Nvidia forscht an Multi-Chip-Modulen fur Grafikkarten

Navi: Vega 10 konnte AMDs letzte grosse GPU sein

Ist aber fast ein Jahr her.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Ja man kann zwei Kerner 10nm kaufen, der Prozess läuft eben noch nicht richtig, sagt selbst der Intel CEO und er hat auch noch kein Datum für eine Lösung!
Man muss sich da auch nichts schön reden!

Das meine ich ja: der Prozess produziert keine hohen Yields. Intel bringt üblicherweise einen Prozess erst wenn er günstiger als der Vorgänger ist. Das heißt nicht, dass der Prozess der Konkurrenz besser läuft: auch AMD bringt ja die größeren Chips die in Massen produziert werden müssen erst gegen mitte 2019 raus.

 

[PCGH_Torsten]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

@PCGH_Torsten



Ich denke, dass sie sich dafür etwas einfallen lassen werden, ich kann mir jedenfalls keine Single Channel Anbindung für den Gaming Mode vorstellen, ohne dass sie dafür massiv verissen (Tester) werden.

Wenn man vier Dies und vier Speicherkanäle hat, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten:

• Jedem Die einen Kanal und Anwendungen, die unter IF-Verzögerungen leiden (z.B. viele Spiele) laufen schlecht/greifen effektiv nur auf Single Channel zurück.
• Zwei Dies mit Dual Channel und zwei ganz ohne eigene Speicheranbindung, von denen dann nur Anwendungen wirklich profitieren, die zum Großteil in den lokalen Cache passen. (Außer synthetischen Benchmarks also so gut wie nichts.)

Ich persönlich tippe auf letzteres, weil AMD dann kein neues Package braucht. Aber für Käufer eines 32-Kerners sollten Spiele eigentlich sekundär und die erste Variante daher wünschenswert sein.

@ Rollora

Ich glaube RtZk geht es eher um die Entwicklung. Intel baut einen monolitischen 28 Kerner, AMD ist jetzt bei maximal 32 Kerner für ein CPU Package, das könnten sie aber mit einem aufgebohrten CCX (6 bzw.8 Kerne), bei geringerer Strukturbreite "sehr einfach" ändern (verdoppeln), ohne großartig an die Architektur zu gehen. Bei einer monolitischen CPU dürfte es da doch erhebliche Einschränkungen bzgl. der Kosten und Ausbeute geben, um wesentlich höher zu gehen.

Obwohl ich außer im Server Umfeld auch nicht davon überzeugt bin, das AMD noch mehr Kerne auf ein CCX pinnen sollte, weil ich den Mehrwert nicht mehr sehe. Das 6 Kerne CCX macht für mich eher keinen Sinn, da ich glaube das man mit einem 8 Kerner im Mainstrem bestens aufgestellt ist, den muss man nicht auf 12 Kerne erweitern, sondern eher den Takt erhöhen. Insoweit bleibt das 4 Kern CCX oder gleich ein 8 Kern CCX, wobei dass dann den gesamten Mainstrem abdecken würde.

Intels CPU-Designs sind seit Jahren auf gute Skalierbarkeit ausgelegt (siehe Skylake, Coffee Lake und Coffee Lake 8c) und Skylake X hat noch einmal sehr viele Neuerungen zugunsten größerer Chips mitgebracht. Im Kernrennen ist eher ein Gleichstand zu erwarten, den zusätzlichen Entwicklungsaufwand für getrennte Dies als solche macht Intel durch die hohen Stückzahlen wieder wett. Wenn man ohnehin ganze Fabs für eine Produktpalette benötigt, können diese ohne nenneswerte Mehrkosten auch verschiedene Dies für verschiedene Marktbereiche fertigen – Intel leistet sich auch seit langem getrennte Fertigungsstraßen für Dual-, Quad- und Hexacores; produziert mit Xeon D eine komplette zweite Sparte verlöteter Prozessoren und tendiert auch sonst dazu, für jeden neuen Zweck ein neues Die aufzulegen. Für AMD lohnt es sich aufgrund der geringeren Absatzzahlen und dem fehlenden Zugang zu eigenen Fabriken dagegen, möglichst wenig verschiedene Chips zu fertigen, auch wenn dies im Server-Bereich etwas Leistung durch eingeschränkte Kern-Kern-Kommunikation kostet.

Waren diese auch komplett durch verlötet, sodass sie auch mit den Pins verbunden waren.

Das Package mit allen Kontakten wurde vollständig von Epyc übernommen und die Dies wurden normal verlötet. Aber es sind nicht einmal alle Kondensatoren/Widerstände verbaut.

weiß zwar nicht wovon du redest, aber ein Core ist immer noch effizienter als ein Ryzen, außer du rechnest jetzt Tests mit AVX2 rein (das Ryzen bekanntlich noch nicht hat)

Auch der 10nm Prozess von Intel läuft längst, nur man wartet auf bessere Yields. Du kannst sogar schon 10nm Prozessoren bestellenIch mag diese "Geschichten" immer, vorallem weil er nur sehr kurz bei AMD war

Ryzen unterstützt AVX2 (wenn auch nur mit halber Geschwindigkeit), erst AVX512 ist Skylake-X-exklusiv. Die Effizienz explodiert damit aber förmlich, dem 50 Prozent höheren Energieumsatz in synthetischen Tests steht stellenweise eine 150 Prozent höhere Rechenleistung gegenüber. In Alltagsanwendungen, die nur einen Teil ihrer Berechnungen über AVX1 oder 2 abwickeln, liegt die Effizienz von Ryzen und Core wesentlich näher beieinander.

Mehere GPUs "zusammenlöten" war auch schon im Gespräch. Das gestaltet sich aber noch schwieriger. Warum weiß ich leider nicht mehr. Aber darüber gab es schon mal einen Artikel.

Hab noch was gefunden:

Nvidia forscht an Multi-Chip-Modulen fur Grafikkarten

Navi: Vega 10 konnte AMDs letzte grosse GPU sein

Ist aber fast ein Jahr her.

Typische GPU-Anwendungen sind datenlastiger: Es müssen ständig sehr große Datenmengen ausgetauscht werden, zum Teil in sehr kurzer Zeit, und das funktioniert bislang nur innerhalb eines monolithischen Chips zufriedenstellend. Selbst IF gilt noch als potentiell zu langsam, möglicherweise werden mit EMIB ausreichend schnelle Chip-Chip-Interconnects für MCM-Grafikkarten möglich.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Es gibt übrigens einen Bearbeiten Button, Triple Posts sind nicht gerne gesehen.
Es liegt wohl kaum nur an der Chipfläche, diese könnte man problemlos bis zu einem gewissen Grad vergrößern.
Es geht hier nicht um die Software die du und ich verwenden, die Teile steckt man in große Supercomputer, die damit noch mehr Kerne und dementsprechend mehr Leistung haben und diese sind für Arbeiten gedacht die sich eben unendlich (in menschlich jemals erreichbaren Maßstäben) parallelisieren lassen, wie z.B die Simulation der Entstehung der Galaxien.

Am Handy ist mir das hin und her kopieren zu mühsam, war grad aufm Weg in die Arbeit.

jetzt wo ich bald dort bin: erzähl mir nochmal mehr über diese komischen Rechenmaschinen die du erwähnst *auf einen jählich erweiterten Supercomputer klopf*

 

[Schaffe89]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Weil AMD ordentlich Marktanteile gewinnen will, eine CPU mit 32 Kernen ist da genau das richtige, da sie brachiale Mehrkernleistung bietet. AMD muß raushauen, was sie nur können, denn Intel wird sich einen Aufstieg von AMD nicht gefallen lassen.

Das tut sie vielleicht im Serverumfeld, aber grundsätzlich nicht in Desktopsystemen zu Hause, da muss das HEDT System dann auch prinzipiell als Server genutzt werden, ja dauerbelastet werden um davon zu profitieren. Anderweitig werden so viele Kerne und Threads nur eins tun: Dahindümpeln.

Wie ich dir schonmal gesagt habe: mit deiner Taktik kann AMD keinen Rahm abschöpfen, sondern seine Zähne vom Straßenpflaster aufsammeln.

Nein, weil du alleine mit Kernen keine Produkte verkaufst, sondern das Gesamtkonzept stimmen muss.
Takt+ IPC+ Cores und deren Effizienz. Mit den weiteren Kernsteigerungen nehmen die Leistungssteigerungen immer mehr ab, AMD stellt mit Threadripper 2 bereits einen 24 Kerner gegen den 18 Kern Intel 7980XE und bringt gar einen 32 Kerner, der sich dann wohl mit dem 24 Kern Intel anlegen könnte, oder die Mehrleistung verpufft einfach und wird auf wenige Prozent zuammengeschrumpft.

Diesen Kern-Wahn den AMD da begonnen hat, wird die Preise der darunterliegende Produkte ordentlich drücken und die Margen wieder zusammenstauchen, anstatt das Portfolio langsam und sinnvoll auszuweiten.
Hinzukommt das Abwerten der margenträchtigen HEDT-Systeme, wenn Ryzen 2 bereits 12 oder gar 16 Kerne im Mainstream bietet.
Da ergeben sich einfach keine Aufrüstgelegenheiten mehr, außer für die üblichen Enthusiasten wie unsereins,
die etwas kaufen ohne dass sie es brauchen. Und auch kaum vernünftige Gründe für ein HEDT System.

Den Kampf um mehr Takt haben sie erstmal verloren, also sollten sie mit mehr Kernen dagenhalten.

Das ist aber ab einem gewissen Punkt unsinnig zu glauben man könnte da mit Kernen dagegenhalten.
Da verspekulierte man sich schon damals bei Bulldozer und stoppte dann die 5 Modul CPU.

Dass es durchaus ein großes Potential gibt, hat der i7 5960X gezeigt, der hat mehr Umsatz gemacht als die beliebten kleineren CPUs, i7 6700K, 6600K usw. (natürlich nur jeweils einzeln).

Ja, das hatte der damals vielleicht?, aber auch jeden Fall recht gut Umsatz und jetzt überleg mal wo dein Umsatz hingeht, wenn bereits AM 4 ausreichend viele Kerne für alle Belange bietet?
Das sollen ja 12 und auch angeblich 16 werden, inwiefern soll bei solchen Sprüngen dann jemand gewillt sein zur großen Plattform zu greifen, damit der allseitsbeliebte Rahm abgeschöpft wird? Man merkt schnell, dass so etwas nicht funktionieren kann und eine Strategie ist, die Dinge in Märkte wirft die davon gar nichts haben und den anderen kaputtmacht, man könnte sagen das wäre teilweise so unnötig wie Fußpilz.

Das Zauberwort heißt Workstation.
Dafür kaufen sich viele Leute potente CPUs und wenn man Software nutzt, die massives Multithreading unterstützt, dann interessiert es auch nicht sonderlich, ob da 16, 18, 28 oder 32 Kerne die Leistung erbringen.

Ich versteh halt nicht, was einige immer mit ihrem Multithreading haben, das ist doch nichts als Unfug.
Premiere Pro hat nicht mal die Threads meines 1700x ausgelastet... gut vielleicht der Export, Videos, Fotos, Rendering, Blu Rays rippen etc. aber das ist doch nicht der Großteil der Arbeit den du auf einer Workstation verrichtest, das ist ein kurzer Ausschnitt davon, ein kurzer Augenblick wo mal Leistung gefordert wird und eventuell die CPU mal den kleinen Zeh rührt, wo du dann von mehr als 8 Kernen dann ein wenig profitieren kannst.

Was willst du bitte auf deiner Workstation mit 32 Kernen so machen?

Premiere Pro CC 2017 AMD Ryzen 7 1700X & 1800X Performance

AMD ist nicht in der Position, dass sie es sich leisten können irgendwie herumzutrödeln (sanft ist ein Euphemismus), dann können sie es auch gleich sein lassen und Insolvenz anmelden.

Die Insolvenz bekommen sie eher, wenn sie jetzt alles herausdrücken, denn dann sinken die Margen bei den darunterliegenden Produkten, die dann auch mehr gekauft werden, weil sie sowieso für alles ausreichen und wenn der Marktanteil trotzdem nicht hochgehen sollte, weil Intel noch einen zu guten Ruf hat, dann ist AMD falls sie mal wieder 2 oder drei schwächere Jahre haben Intel durch weniger IPC und Takt wieder so unterlegen, dass AMD den Kernjoker auch nicht mehr ziehen kann, besonders weil Intel von den Cores her ja schon nachgezogen ist und das Core-Rennen ausgeglichen ist.

AMD sollte schauen dass sie sich als Alternative etablieren und nicht alle Trümpfe sofort aus der Hand geben. und den Markt mit Kernen fluten.

Das ist echt komisch, du moserst an einem Produkt herum, das du dir selbst kaufen würdest?!?

Ich mosere nicht am Produkt herum, sondern an der Strategie von AMD, die ist nämlich von meiner Sicht her, einfach unsinnig.
Und ich würde den 32 Kerner + etwas mehr RAM dann für Gameserver und vieles andere nutzen die bei mir im Keller laufen, hätte ich die 32GB doch nicht hier im Forum verhökern sollen.

 

[Rollora]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Eigentlich amüsant: es ist lange her, dass CPUs so heiß diskutiert wurden. Danke AMD!

 

[wurstkuchen]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

AMD verramscht die Kerne. Nene, Quallität stat Quantität sollte die Devise sein.

 

[gaussmath]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Wenn man vier Dies und vier Speicherkanäle hat, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten:

• Jedem Die einen Kanal und Anwendungen, die unter IF-Verzögerungen leiden (z.B. viele Spiele) laufen schlecht/greifen effektiv nur auf Single Channel zurück.
• Zwei Dies mit Dual Channel und zwei ganz ohne eigene Speicheranbindung, von denen dann nur Anwendungen wirklich profitieren, die zum Großteil in den lokalen Cache passen. (Außer synthetischen Benchmarks also so gut wie nichts.)

Beim zweiten Fall liefe doch die Speicheranbindung über den IF. Wieso sollte das Probleme mit der Bandbreite geben? Die Bandbreite des IF liegt doch auf dem Niveau eines Dual Channel Speicherinterfaces (ca. 40GB/s).

Die Goldene Regel des Programmierens von performantem Code ist: Schreibe cache-lastigen Code, den Rest entscheidet die Qualität der CPU und die Bandbreite des Speichers. Ich habe in meinen Anwendungen größtenteils keine Vorteile durch Quad-Channel, also gehe ich davon aus, dass ich keine Nachteile haben werde, wenn zwei Dies sich die Dual-Channel Anbindung teilen werden. Man muss auch bedenken, dass je länger ein Kern an einem Datenpaket rumrechnet, desto besser funktionieren Prefetch-Strategien.

In der Kombinatorischen Optimierungen kannst du einen Kern mit ein paar Kilobytes zum Ende aller Zeiten beschäftigen...

Acht und mehr Kerne zu nutzen ist relativ einfach – zum Beispiel KI-Berechnungen und Nachladevorgänge lassen sich prinzipiel gut auslagern und einige Engines konnten schon vor Jahren über 100 Threads generieren. Das eigentliche Problem besteht darin, nicht von einem Hauptthread limitiert zu werden. Denn am Ende muss ein Spiel alle Berechnungsergebnisse zu einem Gesamtbild zusammenfassen. Diese Arbeit ist nicht parallelisierbar und wird sogar um so aufwendiger, je mehr Berechnungen parallel erfolgten und nur miteinander abgeglichen werden müssen. Im Extremfall haben dann 31 Kerne 10 ms lang gerechnet, damit im Anschluss 1 Kern 100 ms lang den Verwaltungs-Overhead abarbeitet. Die meisten Spiele-Entwickler machen sich diese Mühe aber gar nicht erst, denn CPU-Aufgaben lassen sich kaum skalieren: Eine 32 Kerne auslastende KI kann man in einem 4-Kern-System nicht einfach abschalten, ohne das Spiel zu ruinieren. CPU-Leistung deutlich oberhalb der Mindestanforderungen kann deswegen nur in mehr Fps investiert werden – und dafür muss jeder einzelne Thread schneller bearbeitet werden, also die Single-Core-Leistung steigen.

Das ist ein komplexes Thema. Manchmal habe ich das Gefühl, dass den meisten noch nicht bewusst ist, was heute schon technisch möglich ist. Also zunächst einmal lässt sich das Rendern auf der CPU (Renderthread) ziemlich gut auf mehere Workerthreads aufteilen. Das geht mit Low Level APIs und auch dem (neuen) Unity Job Systems, was ich mal in meiner Signatur verlinkt habe. Was dieses Job System übrigens hervorragend leistet, ist die von dir angesprochene Synchronisierung der Workerthreads, denn es verhindert unnötige Kernbindung an Idle Prozesse und vermeidet Co-Routinen.

Mal abgesehen von KI Berechnungen, gibt es in dem Video ein schönes Beispiel mit den Transform Anweisungen für die Objekte der Szene/Welt. Die Demo zeigt eindrucksvoll, wie gut das skaliert. Statt sich darauf zu konzentieren, was alles nicht parallelisierbar ist, sollte man eher schauen, dass man solche Techniken einsetzt, die das Parallelisieren vereinfachen und insbesondere den Parallelisierungsoverhead reduzieren. Ich denke, dass Spieleanwendungen teilweise noch weit unter den technischen Möglichkeiten entwickelt wurden.

Insofern kann ich deine Einschätzung nicht teilen, dass die Single-Core-Leistung steigen muss. Die Software muss besser werden.

 

[Amigo]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Wo bleiben die XMR Benches...

 

[XXTREME]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Schaffe...du sprichst von "Effizenz", da ist aber bei deinem Intel auch nicht mehr so viel von übrig geblieben wie einst gelle . Über die IPC brauchen wir glaube ich spätestens bei ZEN 2 nicht mehr groß von sprechen und AMD hat gänzlich aufgeholt, denn wie eigentlich jeder weiss ist die "Core" Arch weitesgehend am Ende der Fahnenstange angekommen wohin gegen ZEN noch Zukunft hat .

 

[Trader87]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

AMD verramscht die Kerne. Nene, Quallität stat Quantität sollte die Devise sein.

AMD Prozessoren haben besseren Qualität als Intel.


In Sachen der angeblich "grossarten" Effizienz von Intel, Schaffe.


YouTube


INU-Edit: Im Video bei 15:48 sagt er das. ^^

 

[SnaxeX]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Mal ein paar Fragen:
1) Schneidet sich AMD damit nicht leicht selber ins Fleisch, wenn sie bereits auf der HEDT Plattform so viele Kerne/Threads anbieten, wie auf ihrer Server Plattform? Oder ist Octa-Channel/ECC RAM für Firmen so wichtig, dass diese trotzdem zu Epyc greifen? TR unterstützt ja auch ECC RAM oder?
2) Kommt für Epyc das verbesserte Verfahren überhaupt oder released AMD Epyc 2 dann sowieso erst mit Zen 2, wo gerüchteweise mehr Kerne wieder draufpassen?

 

[wolflux]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Das Video wurde erstmals im Januar veröffentlicht, Feedback ist an passender Stelle willkommen.

Dann habe ich nichts gesagt und bitte um Entschuldigung.
Gruss wolflux

 

[PCGH_Torsten]

AW: AMD Ryzen Threadripper 2000 angekündigt: Bis zu 32 Kerne und 12 nm

Beim zweiten Fall liefe doch die Speicheranbindung über den IF. Wieso sollte das Probleme mit der Bandbreite geben? Die Bandbreite des IF liegt doch auf dem Niveau eines Dual Channel Speicherinterfaces (ca. 40GB/s).

Die Goldene Regel des Programmierens von performantem Code ist: Schreibe cache-lastigen Code, den Rest entscheidet die Qualität der CPU und die Bandbreite des Speichers. Ich habe in meinen Anwendungen größtenteils keine Vorteile durch Quad-Channel, also gehe ich davon aus, dass ich keine Nachteile haben werde, wenn zwei Dies sich die Dual-Channel Anbindung teilen werden. Man muss auch bedenken, dass je länger ein Kern an einem Datenpaket rumrechnet, desto besser funktionieren Prefetch-Strategien.

In der Kombinatorischen Optimierungen kannst du einen Kern mit ein paar Kilobytes zum Ende aller Zeiten beschäftigen...

AMD gibt 42 GB/s pro IF-Link und Richtung an. Dual-Channel DDR4-3000 käme schon auf 48 GB/s und der Link muss neben RAM-Zugriffen auch noch die Kommuniktion zwischen Kernen und Caches gewährleisten. Selbst der Durchsatz wäre also betroffen, vor allem aber bedeutet eine Umleitung aller Speicherzugriffe über den IF eine dauerhaft höhere Latenz für alle Zugriffe.