Special AMD Ryzen 9 7950X3D im Test: Der Gipfel der CPU-Entwicklung
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 217606
Guest
Die Effizienz ist klasse, aber mehr Leistung wäre besser gewesen. So knapp nur über dem 13900K und mit RAM OC ist Intel wieder vorne. Hm...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gurdi
Community-Legende
Daten? Bisher hab ich noch keinen Bench gesehen wo der Intel vorne war. Ram hin oder her. Dem X3D kannst du auch bessere Timings, Schnellern Ram, Soc Tuning, SMT Off usw. verpassen
gruenerknilch
Komplett-PC-Aufrüster(in)
komm owned... mach dich nicht lächerlich.
Man sollte sich auch einfach mal eingestehen, dass AMD abliefert, das bessere Gesamtpaket bietet und zu meist auch Single Core vorne liegt bei deutlich besserer Effizienz... Du wärst der erste, der darauf herumgeritten wäre, wenn es anders rum ist.
Also hab doch einfach mal die Eier und versuch nicht immer alles mit cherry picking zu zerpflücken, ist einfach nur unangenehm sowas.
AMD liefert ab und beflügelt die Konkurrenz, was besseres kann man doch als Käufer gar nicht haben, und das jetzt seit mehreren Generationen.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Du sagst es eigentlich selbst. Das MCM nur eine Übergangslösung ist.
MCM wird gemacht, weil man mit immer größeren monolithischen Designs alle Kosten sprengen würde. Weil enorme Ausfallraten usw.
Dennoch ist ein guter großer Monolith einem gelich starken MCM Design vorzuziehen, was die Leistung angeht.
Aus Hersteller Sicht, ist es etwas anderes... Man stelle sich auf dauer vor, man produziert nur immer den einen selben Chip und kann diese nach Marktplatzierung kombinieren.
Highend 4 Chips, zzgl. Cache und co.
Mittelklasse 3 Chips zzgl. Cache und co.
Lowend 2 Chips zzgl. Cache und co.
Damit kann sich, erstens ein Hersteller komplett auf eine Chipgröße konzentrieren und zweitens spart man Kosten in der Entwicklung, in der Fertigung und das ohne Ende im Vergleich.
Aufgrund der Nachteile, ist aus Leistungssicht ein Monolith theoretisch immer besser, aber eben wirtschaftlich nicht machbar und halt irgendwann auch technisch nur noch schwer umsetzbar.
MCM ist die Notlösung!
Jetzt nicht falsch verstehen, ich denke AMD hat es genau richtig gemacht und Nvidia wird hier auch sicher, in ein oder zwei Generationen im Consumer Bereich nachziehen.
Für uns kann das auch wieder bedeuten, das es richtige Rechenmonster geben könnte. Von daher immer her damit.
Na, es ist schon stark anzunehmen. Dennoch möchte man gerne Benchs dazu sehen.
Spielt auch alles für mich kaum eine Rolle.
Wer Highend fürs Gaming möchte bekommt bei AMD schon Out of the Box die höchstmögliche Performance und super Effizienz.
Das ganze mit dem Tuining ist immer schön, aber nicht jedes Spiel profitiert von Ram OC. Wobei ich schätzen würde, das gerade die Spiele wo ein X3D richtig gut läuft, das da auch Ram OC richtig etwas bringt.
Es gibt Spiele die Profitieren fast gar nicht und ein anderes Beispiel kenne ich selbst, da bringt es fast 1:1 mehr Leistung im CPU Limit.
Dazu muss man sehen, was in welche Szene gerade limitiert.
Für mich ist eigentlich nur
R5 5600 weil einfach die meiste Leistung pro Euro.
R5 7600 weil der geilste Unterbau( modernste)
und I5 13600kf weil mit OC auf 5,8-6Ghz und Ram OC Richtung DDR5 7200, ist man damit mit den schnellsten Highend CPUs gleich auf.
Alle drei immer mit Optimierungen, Ram OC usw.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 217606
Guest
Du meinst doch wohl nicht das Trauerspiel bei Computerbase mit 7200er XMP? ^^
Die Ryzens mit V-Cache skalieren doch nicht mit RAM OC, oder eher gesagt kaum. Das sind vielleicht 2-3%.
Dr1val
Software-Overclocker(in)
Ich würde auch sehr gerne einmal Benchmarks mit z.B. DDR5-8800 mit scharfen Timings (gebinnte A-Dies können das auf einem Z790 Apex oder DARK KINGPIN) sehen. Am interessantesten fände ich vor allem, wie sich das auf die P1-FPS auswirkt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Hier z.B. einmal, was prinzipiell möglich ist. Der User ist vertrauenswürdig. Der hat letztes Jahr beispielsweise den Intel Open Overclocking Wettbewerb gewonnen und filmt alles mit Handykamera, damit ihm kein Scam unterstellt wird.
Ich denke mal, dass man eine Latenz von 46-47 ns auf der AM5-Platform aufgrund des MCM-Designs nicht hinbekommen wird. Damit wird man dem Cache-Ansatz wohl in den meisten Fällen Paroli bieten können.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Ich denke mal, dass man eine Latenz von 46-47 ns auf der AM5-Platform aufgrund des MCM-Designs nicht hinbekommen wird. Damit wird man dem Cache-Ansatz wohl in den meisten Fällen Paroli bieten können.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Mit der Brechstange das kann doch jeder.
Dr1val
Software-Overclocker(in)
Hmmm, RAM-OC ist für mich jetzt keine Brechstange, sondern tatsächlich eher Feintuning des Systems.Mit der Brechstange das kann doch jeder.
Brechstange ist für mich eher deutlich mehr VCore-Spannung draufzugeben, damit man noch 100-200 MHz mehr Takt rausquetschen kann. Mein Ansatz ist eher RAM-OC zu betreiben und die CPU zu undervolten. Dann hat man deutlich mehr Leistung als stock bei weniger Verbrauch.
G
Gelöschtes Mitglied 217606
Guest
Wenn man an den Preis von gutem DDR5 denkt, dann ist der Begriff Brechstange nicht ganz verkehrt. ^^
Das ist nun mal eine Stärke der V-Cache Modelle, die sind auch schnell mit Kartoffel RAM.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich finde das intelligenter als nur den Takt bis zur Kotzgrenze hochzuprügeln.
Dr1val
Software-Overclocker(in)
Ja, ok. Das stimmt natürlich. Den Vorteil hat man dann wieder bei AMD, weil man "sich erlauben kann" günstigeren RAM zu verwenden. Und die Z790-2-DIMM-Boards sind natürlich auch sackteuer. Das darf man nicht vergessen.
Mir geht es halt nur darum, dass man aufzeigt, was prinzipiell möglich ist, wenn man beide Platformen ausreizt. Und Raptor Lake bietet auf einem Z790-2-DIMM-Board nun einmal mehr Potenzial zum Ausreizen. Das ist mein Punkt. Dass das unrealistisch ist für 99,9% aller User, ist mir auch klar. Ich will halt nur sehen, was geht.
In den ganzen OC-Benchmark-Foren sieht man ja zum größten Teil nur AIDA- und ASRock Timing Configurator-Screens. Das ist mir wiederum latte. Ich will GAMING-Benchmarks damit sehen.
Mir geht es halt nur darum, dass man aufzeigt, was prinzipiell möglich ist, wenn man beide Platformen ausreizt. Und Raptor Lake bietet auf einem Z790-2-DIMM-Board nun einmal mehr Potenzial zum Ausreizen. Das ist mein Punkt. Dass das unrealistisch ist für 99,9% aller User, ist mir auch klar. Ich will halt nur sehen, was geht.
In den ganzen OC-Benchmark-Foren sieht man ja zum größten Teil nur AIDA- und ASRock Timing Configurator-Screens. Das ist mir wiederum latte. Ich will GAMING-Benchmarks damit sehen.
Da gebe ich Dir recht. Stock betrieben ist eigentlich nur der i5-13600K noch "sinnvoll". Ab dem i7 wird es stock meiner Meinung nach schon lächerlich. Aber da kann (und sollte man) natürlich selber Hand anlegen, wenn man sich sowas kauft.
HyperBeast
Software-Overclocker(in)
Mit diesem 16 Kerner und der Rohleistung bist du für die nächsten 6-8 Jahre perfekt gerüstet...
Da ist der 5800er schon zweimal rausgeflogen...denkt doch mal weiter in die Zukunft
Cpus werden heute definitiv mehr gefeiert als Gpus denn trotz des hohen preises KANN man auch für sub 200€ viel Cpu Leistung bekommen.
Der Ryzen 5600 ist dem 7950X3D was eine Gtx 1060 für die 1080TI war.
Das existiert für Gpus nicht mehr. Ich hoffe die bepreisen midrange Rdna 3 mit Hirn. Denn Nvidia wird es nicht 500€ 4060??.
So ich gehe nun weinen nicht wegen Cpu Preis sondern Mainboardpreise dafür. ?
Der Ryzen 5600 ist dem 7950X3D was eine Gtx 1060 für die 1080TI war.
Das existiert für Gpus nicht mehr. Ich hoffe die bepreisen midrange Rdna 3 mit Hirn. Denn Nvidia wird es nicht 500€ 4060??.
So ich gehe nun weinen nicht wegen Cpu Preis sondern Mainboardpreise dafür. ?
Zuletzt bearbeitet:
Hannesjooo
BIOS-Overclocker(in)
Aber auch übertrieben teuer, wenn schon von Intel zu einer Selfmade Wasserkühlung geraten wird da
selbst 360er AIOs nicht wirklich reichen sollten.
Momentan sind für mich persönlich der 13600k oder der 5800X3D die beste Lösung und wird von mir so
Empfohlen, wenn noch Geld übrig ist. Speziell in einem High End Setup das für 4k angedacht ist und zum reinen Zocken gedacht brauch man nicht mehr. Stark unterschätzt sind die i3 12100F/13100F und für alles dazwischen je nach Vorliebe 5600/X/12400F. Da wird eigentlich jeder mit glücklich.
für max 3% mehr FPS in 4K bis zu 500€+ ausgeben meh, dann lieber das Geld für den Sprung von einer 4070TI auf 4080 verwenden. Mal schauen wo im Longturn die 7800X3D landen wird, dann werde ich darauf hin raten.
Das schöne ist ja wenn man noch DDR 4 Speicher hat der was taugt, kann man von einem z.b. i7 7700 auf vieles schönes wechseln ohne Zuviel Geld auszugeben.
Zuletzt bearbeitet:
Dr1val
Software-Overclocker(in)
In Anwendungen, ja. Und dann stock betrieben, ja. Also für den Otto-Normal-User, ja. ^^
Mache ich genauso! Selbst würde ich mir persönlich einen Core i7-13700K holen und den händisch optimieren, ich bin aber noch zufrieden mit meinem optimierten System.
Ihr vergesst immer die P1-FPS, 1%-Lows, 0.1%-Lows - wie auch immer man es nennen mag. Mit schnelleren CPUs und vor allem schnellem RAM (und/oder halt Cache) kann man auch im GPU-Limit profitieren. Nicht nur auf die Averages schauen! Ich schaue beispielsweise, dass meine P1-FPS (wenn alle Komponenten frei laufen) möglichst oberhalb meines eingestellten FPS-Limits liegen.
Daher kann ich diese pauschale Aussage nicht so stehen lassen. Mit dem nächsten GPU-Upgrade verschiebt sich das Limit außerdem wieder.
Hannesjooo
BIOS-Overclocker(in)
Ich finde die hat der 5800X3D gut im Griff. Auch ein händisch optimierter 12400f mit moderatem BCLK OC
und Preiswertem Lüfter reißt auch was und dann wird es auch was mit der Nachbarin, oder so.
Ich versteh allerdings deinen Einwand, nur wenn dat Budget knapp ist wirds schwierig.
Kommt ja auch noch darauf an was gezockt wird. Ich schau mir meistens die Steam Bibliothek von Leuten an
und ziehe meine Schlüsse.
und Preiswertem Lüfter reißt auch was und dann wird es auch was mit der Nachbarin, oder so.
Ich versteh allerdings deinen Einwand, nur wenn dat Budget knapp ist wirds schwierig.
Kommt ja auch noch darauf an was gezockt wird. Ich schau mir meistens die Steam Bibliothek von Leuten an
und ziehe meine Schlüsse.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Wenn man es so sieht, ist alles nur eine Übergangslösung. Wenn nicht eine grundlegend andere Art der Fertigung aus dem Boden geschossen kommt, ist MCM für die nahe Zukunft im HighEnd Bereich quasi alternativlos.
Leistungstechnisch mag das sein, in nahezu allen anderen Gebieten wird ein MCM allerdings überlegen sein. Gerade auch was das Enginieering angeht, man muss sich mal NV vorstellen, die hier gleich mehrere Designs und Masken produzieren müssen um GPUs über den gesamten Bereich anzubieten. Nicht umsonst werden regelmäßig alte Designs einfach übernommen und per Nomenklatur neu angestrichen.
s.o.
Genau so wird es kommen, es wird EIN Chip produziert und letzlich beliebig zusammengeknüpft (in der realen Welt sieht das sicher noch etwas anders aus), aber vom Prinzip verstehe ich es auch so.
Es ist halt die Frage, "was" wird verglichen.
So wie du es oben formulierst, kann ich nicht widersprechen, ein gleich großer Monolith wird einem MCM oftmals überlegen sein. Aber es gibt doch eigentlich wichtigere Parameter und dann kommt MCM um die Ecke und deklassiert den Monolithen! In meinen Augen ist ein MCM nämlich sowohl in der maximalen Leistung überlegen, eben weil es eine Grenze für einen Monolithen gibt (die nicht einmal weit weg ist von dem was wir aktuell haben, würde mal behaupten (ohne Belege) dass 1000mm² schon nicht mehr produzierbar sein dürften), während beim MCM 4 250mm² Chips recht problemlos und sogar günstig gebaut werden könnten. Des Weiteren und das ist letztlich ja eigentlich das wichtigste, der Preis. Wir sehen hier oft nur die Endkundenpreise, aber selbst daraus kann man ja schon etwas ableiten, NV hat einen 600mm² großen Chip und muss den im Bereich um 2.000 EUR anbieten, AMD kommt mit einem ähnlich großen Chip, aber eben aufgeteilt daher und kann für um die 1.000 EUR anbieten. Selbiges sieht man doch auf dem CPU Markt, wo Intel letzlich seit 5 Jahren im MCM Bereich (da wo Monolithen nicht mehr so ohne weiteres hinkommen) deklassiert wird und AMD teilweise ein um 100% besseres P/L Verhältnis anbieten kann (konnte, aktuell wachsen sie ja und ziehen die Preise an), ein 64 Kern Chiplet fuhr Kreise um alles was Intel monolithisch fertigen konnte und mit 6.000 EUR war dieser AMD Chip selbst dem 20.000 EUR Intel Platinum massiv überlegen, schneller, sparsamer und 2/3 günstiger!
Sehe ich anders, es ist keine Notlösung. Es ist eine Lösung des Problems! Genausowenig wie E-Autos eine Notlösung sind, sie sind ebenfalls eine Lösung. Womit nicht gesagt ist, dass es die perfekte Lösung ist. Aber auch ein Monolith hat seine Nachteile und ist daher letzlich nur eine Notlösung!
Keine Sorge, habe die Diskussion zu keiner Zeit als Fanboy-Gelaber verstanden. Ich finde nur wichtig, dass der schlechte Ruf eines MCM Designs in meinen Augen völlig unbegründet ist und MCM keine Notlösung, sondern die logische Fortführung (bzw. Ergänzung) des monolithischen Designs ist. Wie gesagt, mit weiteren Strukturverkleinerungen wird der Monolith nicht aussterben, aber zusehends vom günstiger zu produzierendem MCM abgelöst werden.
Da braucht man keine Glaskugel! 6% sind eben nur 6% und Intels Chips sind deutlich besser zu OCen denn die Zen 4 CPUs, dazu kommt ja noch, dass die 3Ds nochmal schwerer zu OCen sind und nur einstellige Gewinne geholt werden können. Intels Chips reagieren sehr sehr positiv auf schnellen RAM und 7600er sind fast problemlos einzusetzen, selbst 8000er werden oftmals stabil betrieben (allerdings dann zu horrenden Plattformkosten, da hier schon HighEnd Boards notwendig sind).
Das einzige was Intel nicht bieten kann ist die Effizienz, AMD schlägt hier out of the Box den Intel Chip in Sachen Leistung und jede Maßnahme, die die Effizienz des Intelchips erhöht, mindert die Leistung. Dennoch wird man den Intel Chip kaum in die Sphären bringen können, wo sich AMDs Chip out of the Box befindet, selbst wenn wird man den Chip so dermaßen in der Leistung beschneiden müssen, dass es kein fairer Vergleich mehr ist.
Du bist ja ein Spaßvogel!
Out of the Box der schnellste Gamingprozessor, dazu dermaßen effizient, dass Intels 13900K eigentlich komplett seine Berechtigung verliert! Ja, mit "Brechstange" wird man den Intel sicher wieder über den 3D bringen können, aber halbwegs realistische Szenarien sind wohl etwas angebrachter und da ist der 3D einfach so maßlos überlegen, dass Intel aktuell ein echtes Problem hat. Mit ein bischen Feintuning wird man den 3D ja auch noch füttern können und ich denke, in dem einen oder anderen Bench wird es sogar noch deutlich nach oben gehen, so dass am Ende (wenn Scheduler und alles mal perfekt sind) wahrscheinlich sogar eher 10% da stehen werden.
Aber Hauptsache Hm!
Dann reden wir jetzt nur noch über 9Ghz RL? Weil mit flüssigem Helium ist das ja möglich?
Sorry, aber ich bin ja absolut nicht dagegen, sinnvolle OC Maßnahmen in solche Vergleiche mit aufzunehmen, aber Fakt ist und bleibt, dass der 13900K deutlich geschlagen wird und "normale" OC Maßnahmen wie schnellerer RAM eben auch nicht den heiligen Gral bieten. Bis wohin kann man denn problemlos den RAM aufrüsten? 8000er geht schon nur auf absoluten High End Boards, 7600er gehen mit ein bischen Fingerspitzengefühl auch schon drunter, 6600er würde ich jetzt aber auch mal als Mainstreamtauglich erachten und damit wird es dann ein Kopf an Kopf Rennen zwischen dem 3D und dem 13900K.
Was aber bleibt? Dann deutlich höhere Plattformkosten und eine völlig indiskutabler Effizienzvergleich, weshalb (und das sage ich nicht nur wegen Zen 4) bei 5% Unterschied in der maximalen Leistung, sicherlich keine 100% Effizienzunterschied tolerierbar sind.
In meinen Augen wäre ein Vergleich von beiden System mit 6000er RAM (beides noch mainstreamtauglich), vernünftigen (nicht zu scharfen) Timings und vernünftigen Einstellungen im BIOS hinsichtlich CPU OC sehr interessant und würde noch einmal erweiterte Infos geben. Beim AMD (da gebe ich dir absolut Recht) erwarte ich nicht viel, 5-10% mehr wird da nicht kommen. Aber ich glaube eben auch, dass der 13900K nicht mehr als 15% in der Spitze gewinnen wird, gerade weil beim Takt schon alles ausgereizt ist, was noch Mainstreamtauglich ist.
P.S.
Ich spreche immer von Mainstream, das ist im Endeffekt natürlich völliger Quatsch. Der Mainstream kauft sich erstens solche CPUs nicht und zweitens wird man da zu 95% nicht einmal XMP Profile sehen. Mit Mainstream meine ich den durchschnittlichen PowerUser der hier im Forum unterwegs ist, also durchaus schon mit viel Erfahrungen, Ambitionen zum OC und in der Lage einen 12PHPWR Stecker richtig zu stecken
Die Effizienz hat mich auch wirklich überrascht! Damit hatte ich nicht gerechnet...
Ich find die Leistung der 7000er X3D-Modelle eigentlich auch ganz in Ordnung. Nur fehlen mir persönlich irgendwie die Spiele am Horizont, welche die Leistung nicht nur benötigen sondern eben auch abrufen können. Ich bin aber mal gespannt, wie Star Citizen mit der 7000er X3D-Reihe performen wird. Der 5800X3D war ja wie gemacht für das Spiel.
Der AMD Ryzen 9 7950X3D ist für mich aus Enthusiastensicht aber ein No-Brainer... Ich mag solche Monster einfach!
