AMD Ryzen 9 5950X und Ryzen 9 5900X im Test: Wie ein Phönix aus der Asche

Und eine Redaktion ist auch nicht gleich Computerbild nur weil sie auch in 1080p Benchen. Dann könnte man ja auch sagen das die Präsentation von AMD Computerbild-Style war nur weil die nicht in 720p Gebencht haben...
Computerbild war nur ein Beispiel für die ganze ich nenns mal Massenware.
Und wenns genau darum geht, nämlich um möglichst viel Masse an Menschen dann ja, dann musste manchmal technisch unsinnige Dinge tun weil die Masse die technisch sinnvollen nicht verstehen würde und du keine Chance hast es ihnen zu erklären.

Auch AMD weiß dass CPU-Tests im Grafiklimit Unsinn sind. Aber sie müssen in ihren Folien eben FullHD und mehr verwenden weil die Millionen von Normalos da draußen das kennen und es nicht besser wissen (und einen erklärenden Text auch nicht lesen würden). AMD kann nicht wie wir die paar Nerds/Spezialisten ansprechen sondern muss auf die breite Massenzielgruppe gehen. Deswegen sehen Marketingfolien so aus wie sie aussehen. :ka:

Auch hier... es ist eigentlich ziemlich egal in welche Branche man da geht, sobald man irgendwo tiefere Einblicke hat bemerkt man wie unglaublich dämlich Allgemeinmeinungen, Werbung usw. in dem Bereich sind. Beispiel aus anderer Brance: Ich kenne mich ziemlich gut mit PCR-Tests aus, weil ich sowas früher mal anner Uni als Wahlfach gemacht hatte mit Gentechnik usw. - ich habe nicht genug Hände für die ganzen Facepalms die man sich verpassen müsste wenn Leute jetzt über PCR(-Corona)-Tests reden die Null Ahnung davon haben und nur in den medien Schnipsel auffangen. Genauso läufts bei Hardware halt auch. :-/
 
Ts ich warte einfach auf Intel real World Benchmark oder auf das nächste update von UserBenchmark und schon ist Intel wider schneller.
:lol: hier:
1604614823375.png
 
Doch, das ist halt der Effekte leichter Fertigungsverbesserungen: 5% mehr Ram-Takt über die Fertigungsdauer. Aber keine sprichwörtlichen Quantensprünge.
Die Leute die sich nicht näher mit dem Thema befassen sind aber eben auch nicht primäre Zielgruppe einer Plattform wie PCGH Extreme. Die können (und werden) die entsprechenden anderen Seiten und Magazine konsumieren die für sie passender sind (oder die Leute das eben wehement glauben). Denn Quellen wo CPUs in FHD, WQHD und UHD "getestet" werden gibts da draußen genug um nicht zu sagen viel zu viele.
Wobei Igor tatsächlich interessante Einbrüche bei 4k und einen komplettausreißer mit Lara hatte. Aber da ist das letzte Wort wohl noch genau so wenig gesprochen wie bei Daves Effizienzwerten.

Ach übrigens IPC und so.
IPC Gen-on-Gen3_575px.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Jupp, fakt ist es CPUs im CPU Limit zu benchen. Egal welche Auflösung ich nutze oder die breite Masse. Also ist es auch Fakt, dass die Auflösung völlig irrelevant ist wenn man eine CPU bencht und diese mit anderen CPUs vergleicht. Warum? Weil ich eine CPU nicht mit einer GPU vergleichen will. Wenn du das tust, hast du einiges nicht verstanden.
Wie bitte?
Es ist nachweisbar und kein Geheimnis, dass die CPU Leistung Auswirkung auf die FPS hat, selbst wenn das System nah am GPU Limit läuft.
Ebenso ist es klar, dass dieses GPU Limit vermieden werden kann, wenn ich die Auflösung reduziere. Damit läuft die CPU ins Limit und ich kann dann wunderbar vergleichen, da ich dann die Leistungsunterschiede zwischen den CPUs deutlicher sehe.
Somit ist die Auflösung für einen reinen CPU Bench schonmal ganz und gar nicht irrelevant.
Dass in Wirklichkeit keiner in 720p spielt, sollte jedem klar sein.
Diese Auflösung eignet sich jedoch hervorragend dafür, die CPU ans Limit zu bekommen.

Praktisches Beispiel:
Wenn ich mir jetzt eine CPU kaufe, dann will ich diese etwas länger behalten.
Und wenn ich irgendwann mal die Grafikkarte upgraden möchte, sollte die CPU dann immer noch nicht ins Limit laufen.
Dafür sind solche Tests gut. Sie spielen zwar vielleicht aktuell keine Rolle, aber wenn sich das GPU Limit durch einen Grafikkartenwechsel nach oben verschiebt, will ich nicht gleich auf eine neue CPU wechseln müssen.

Wobei Igor tatsächlich interessante Einbrüche bei 4k und einen komplettausreißer mit Lara hatte.
Das Thema finde ich auch sehr interessant, da keiner weiß, woran es liegt.
Ich vermute, das hat was mit dem Datentransfer zwischen den beiden CCX zu tun.
Komisch nur, dass das nicht bei der Ryzen 3000er Serie aufgetreten ist.
 
Ähm danke - ihr müsst euch zwischen präzise/unaufgeregt und arrogant entscheiden :fresse:

Zum "LARA-Komplettausreißer":
Ich würde drauf tippen dass im early-adopter Status wo wir jetzt noch sind noch irgendwas softwareseitiges nicht immer passt. Wenns jetzt häufiger wäre ja aber ein solcher Fall bei zig Spielen und Testern? Da vermute ich keinen harten Hardwaregrund. Das Problem wird sich vermutlich innerhalb weniger Wochen mit neuen Treibern/Spielepatches/usw. lösen.
 
Spielt bei CPU Benches nur keine Rolle

Oh, gleich 2x, 1x hätte gereicht ;)

Mag ja sein. Aber spielt eine Rolle wenn jemand fragt warum hier +20% schneller steht und bei anderen, wie auch AMD selbst, -3%! Nur darum geht es. Darum den Link und darum die Info, es ist besser zu verstehen, für mache Menschen. Darum eben nicht nur 720p schauen sondern ggf. auch mal die CPU und GPU Kombination die man nutzt bzw. nutzen will.

Versteh es oder lass es.

Ich hab das schon verstanden. Du tust dich nur mit dem eigentlichen Zusammenhang etwas schwer. Aber ist ja nicht so schlimm, ich verzeihe dir. :schief:

Auch AMD weiß dass CPU-Tests im Grafiklimit Unsinn sind. Aber sie müssen in ihren Folien eben FullHD und mehr verwenden weil die Millionen von Normalos da draußen das kennen und es nicht besser wissen (und einen erklärenden Text auch nicht lesen würden).

Aber besagte Normalos treiben sich nun mal auch hier rum. Auch wenn du es nicht wahr haben willst. ;) Und genau deswegen ja der Link zu Computerbase und dessen 1080p Tests weil gefragt wurde "Warum BF in der Präsentation -3% hatte und hier bei euch +20%"! Und daraus resultierend wollte man mit mir gleich wieder eine Grundsatzdiskussion über die optimale Testumgebung führen... Schon lustig immer. :schief:

Auch hier... es ist eigentlich ziemlich egal in welche Branche man da geht, sobald man irgendwo tiefere Einblicke hat bemerkt man wie unglaublich dämlich Allgemeinmeinungen, Werbung usw. in dem Bereich sind.

Absolut! Trotzdem kann man sich dieser leider nicht ganz verschießen. Eben weil es die Allgemeine ist. So funktioniert nun mal das Spiel. Ist ja auch nicht schlimm.. Aber etwas Verständnis dafür, dass nicht jeder Krösus sein kann und auch nicht muss sollte man schon haben. Am Ende behauptet ja immer jeder er wäre der dollste Hecht im Teich. Golem (ja ich weiß) macht nach eigenen Angaben IT-News für Profis, ihr seid Extrem und Computerbase ist wie Gamestar einfach Computerbase und Gamestar. Alles gute Plattformen zwischen denen auch der "Normalo" tingelt. Und ich denke auch über dessen Traffic freuen sich besagte Websites. Manche Headlines lassen sogar vermuten das explizit "solche Leute" angelockt werden sollen. :ugly:
 
Ich will AMD nicht schlecht reden. Die CPUS haben auch ne Menge Leistung. Aber man sieht leider immer wieder, dass Äpfel mit Birnen verglichen werden. Der 5900x z. B. kostet etwa soviel wie der 10900k und ist damit preislich der direkte Konkurrent. AMD bietet fürs gleiche Geld sogar 2 Kerne mehr, aber genau hier kommt auch der Haken. Die CPU von AMD hat 20 % mehr Kerne und ist schneller als die Intel CPU, aber eben nicht ansatzweise 20%. Würde man 2 Kerne deaktivieren und die Multicore Leistung vergleichen, wäre AMD vermutlich ein ganzes Stück hinter Intel.
Glaube ich ehrlich gesagt nicht, die Single-Core Performance ist ja auch besser als beim 10900K.

Der Grund warum der Intel nicht 20% im Multicore zurückliegt liegt vermutlich daran, dass der 5900X bei Last auf allen Kernen dank Powerlimit den Turbo nicht mehr so weit hoch fahren kann. Wenn man zwei Kerne deaktivieren würde, können die restlichen natürlich entsprechend mehr Strom ziehen, und dementsprechend auch mehr Taktfrequenz anlegen.

Ob das reicht um den Rückstand auszugleichen weiß ich nicht, aber per se einfach 17% des Multi-Core Scores vom 5900X abzuziehen um einen Zen-3 Zehnkerner zu simulieren ist halt Quark, da sich die Taktfrequenzen ändern würden. Zumindest wenn man das Powerlimit gleich lassen würde.
 
Wie bitte?
Es ist nachweisbar und kein Geheimnis, dass die CPU Leistung Auswirkung auf die FPS hat, selbst wenn das System nah am GPU Limit läuft.
Ebenso ist es klar, dass dieses GPU Limit vermieden werden kann, wenn ich die Auflösung reduziere. Damit läuft die CPU ins Limit und ich kann dann wunderbar vergleichen, da ich dann die Leistungsunterschiede zwischen den CPUs deutlicher sehe.
Somit ist die Auflösung für einen reinen CPU Bench schonmal ganz und gar nicht irrelevant.
Dass in Wirklichkeit keiner in 720p spielt, sollte jedem klar sein.
Diese Auflösung eignet sich jedoch hervorragend dafür, die CPU ans Limit zu bekommen.

Praktisches Beispiel:
Wenn ich mir jetzt eine CPU kaufe, dann will ich diese etwas länger behalten.
Und wenn ich irgendwann mal die Grafikkarte upgraden möchte, sollte die CPU dann immer noch nicht ins Limit laufen.
Dafür sind solche Tests gut. Sie spielen zwar vielleicht aktuell keine Rolle, aber wenn sich das GPU Limit durch einen Grafikkartenwechsel nach oben verschiebt, will ich nicht gleich auf eine neue CPU wechseln müssen.


Das Thema finde ich auch sehr interessant, da keiner weiß, woran es liegt.
Ich vermute, das hat was mit dem Datentransfer zwischen den beiden CCX zu tun.
Komisch nur, dass das nicht bei der Ryzen 3000er Serie aufgetreten ist.
Igors R 9 5900 ist defekt! Er hat heute noch einen R 9 5950 bekommen und mit diesem tritt das Problem nicht auf. Morgen wird er wohl Ersatz für den defekten Prozessor erhalten.
 
Ähm danke - ihr müsst euch zwischen präzise/unaufgeregt und arrogant entscheiden :fresse:

Zum "LARA-Komplettausreißer":
Ich würde drauf tippen dass im early-adopter Status wo wir jetzt noch sind noch irgendwas softwareseitiges nicht immer passt. Wenns jetzt häufiger wäre ja aber ein solcher Fall bei zig Spielen und Testern? Da vermute ich keinen harten Hardwaregrund. Das Problem wird sich vermutlich innerhalb weniger Wochen mit neuen Treibern/Spielepatches/usw. lösen.
Wenn es um den Ausreißer bei Igor geht, so hat sich das ggf. schon geklärt. Es liegt wohl an der CPU die einen Defekt haben könnte. https://www.computerbase.de/forum/t...gs-massive-fps-probleme.1979276/post-24839748
 
Und genau deswegen ja der Link zu Computerbase und dessen 1080p Tests weil gefragt wurde "Warum BF in der Präsentation -3% hatte und hier bei euch +20%"! Und daraus resultierend wollte man mit mir gleich wieder eine Grundsatzdiskussion über die optimale Testumgebung führen... Schon lustig immer. :schief:
Hast du mal geschaut mit was für einem RAM AMD und mit was für einem PCGH getestet hat :rolleyes:
Es hat keinen Sinn mit dir zu diskutieren, weil du es nicht verstehst, auch wenn du sagst das du es tust, denn würdest du es tun, würdest du Null Einwände haben. Bleib halt bei deiner Meinung wenn du meinst das du es besser weisst.
 
Lasst die Leute doch Ihre Prozessoren für 1440p oder so kaufen.
Kaufen sie halt in 2 Jahren nen neuen Prozessor für nen halben oder ganzen Tausender. Mir alles wurscht ... !
Je mehr ich die GPU aus dem Spiel nehme und die CPU ausquetsche, um so wahrscheinlicher ist es doch, dass sie länger hält bei zukünftigen Spielen? Nicht?
 
Ein Quantensprung bei der Gaming-Leistung war das jetzt aber auch nicht... ich hatte mir da mehr erwartet. Wenn man es mit den alten AMD-CPUs vergleicht natürlich... aber der 10900k der ja nun schon einige Monate auf dem Buckel hat schlägt sich gut... und im 1. Quartal 2021 ist dann Intel mit den 11ern wieder einen Tucken vor AMD... und das Spielchen geht weiter. Preisbereinigt würde ich sagen das der 10900k -derzeit- der bessere Deal ist.
Aber über ihre Gesamt-Laufbahn als CPU-Hersteller gesehen hat AMD mit Zen3 wirklich gut abgeliefert und ist das erste mal an Intel vorbeigezogen.
 
Ein Quantensprung bei der Gaming-Leistung war das jetzt aber auch nicht... ich hatte mir da mehr erwartet. Wenn man es mit den alten AMD-CPUs vergleicht natürlich... aber der 10900k der ja nun schon einige Monate auf dem Buckel hat schlägt sich gut... und im 1. Quartal 2021 ist dann Intel mit den 11ern wieder einen Tucken vor AMD... und das Spielchen geht weiter. Preisbereinigt würde ich sagen das der 10900k -derzeit- der bessere Deal ist.
Aber über ihre Gesamt-Laufbahn als CPU-Hersteller gesehen hat AMD mit Zen3 wirklich gut abgeliefert und ist das erste mal an Intel vorbeigezogen.
Really? Was meinst du wv Intel zugelegt hat vom zB 9900KS zum 10900k beim Gaming?
SATTE 2% laut Computerbase :lol:

Und was hat der 5900X zugelegt verglichen mit dem 3900XT?
SATTE 28%


Screenshot_46.png


Was hast du erwartet, dass die 500% zulegen auf dem selben 7nm node? Manchmal frage ich mich echt was los ist hier?^^
Ich meine das jetzt echt nicht böse oder so, nur AMD hat hervorragende Leistung abgeliefert, ich verstehe nicht wie man da noch enttäuscht sein kann :ka:
 
Aha, und AMD selbst hat -3% in seiner Präsentation gezeigt. Warum? Weil die ihre Hardware nicht verkaufen wollen? Da müssen die XX% hier in 720p natürlich stimmen... Macht doch mal den Kopf an und schaut euch Konfigurationen an in denen ihr auch zockt! Warum sollten AMD schlechtere Werte angeben als ihre CPU leistet? Und das in einer Präsentation in der es in der Regel um das Optimum geht.
Du könntest im Gegenzug auch mal deinen Kopf anmachen. Wer da jetzt wie weit vorne ist, ist da recht egal. Es ist nur komisch, dass da so massiv unterschiedliche Werte bei den Tests entstehen.

Ich habe mir auch das Testsetup von CB und HWLuxx angeschaut. Beim einen ist anderer RAM drin und beim anderen eine 3080 FE.
Mich interessiert hier, wie PCGH auf so viel höhere Werte gekommen ist.
 
Es hat keinen Sinn mit dir zu diskutieren, weil du es nicht verstehst, auch wenn du sagst das du es tust, denn würdest du es tun, würdest du Null Einwände haben.

Na wenn du das meinst, dann muss das ja stimmen. :lol:

Bleib halt bei deiner Meinung wenn du meinst das du es besser weisst.

OK. Zumal ich nie behauptet habe es besser zu wissen. Aber behaupten kann man es ja trotzdem. :schief: Guter Mann / Frau...

Lasst die Leute doch Ihre Prozessoren für 1440p oder so kaufen.

Genau! So einfach kann es sein. Leben und leben lassen.

Ein Quantensprung bei der Gaming-Leistung war das jetzt aber auch nicht...

So sehe ich das, ganz objektiv, auch! Ohne AMD damit seine doch sehr gute Leistung absprechen zu wollen. Am Ende ist es wie in der Präsentation gezeigt. Beim Gaming etwas vor nem 10900K oder 10850K die preislich, zumindest aktuell, durchaus interessant sind. Auch wenn das einige hier nicht so gerne hören. :schief:
 
Na wenn du das meinst, dann muss das ja stimmen. :lol:



OK. Zumal ich nie behauptet habe es besser zu wissen. Aber behaupten kann man es ja trotzdem. :schief: Guter Mann / Frau...



Genau! So einfach kann es sein. Leben und leben lassen.



So sehe ich das, ganz objektiv, auch! Ohne AMD damit seine doch sehr gute Leistung absprechen zu wollen. Am Ende ist es wie in der Präsentation gezeigt. Beim Gaming etwas vor nem 10900K oder 10850K die preislich, zumindest aktuell, durchaus interessant sind. Auch wenn das einige hier nicht so gerne hören. :schief:
Hmm bist also ein exzessiver Smiley Nutzer der immer das letzte Wort haben will und nix einsehen will.
Sry mal ne Frage, hast du nen Intel gekauft kürzlich, oder warum bist du grad so hardcore im defmode?
Weil falls ja, würde ich dein Verhalten verstehen . :fresse:
 
Hast du mal geschaut mit was für einem RAM AMD und mit was für einem PCGH getestet hat :rolleyes:
Der Punkt ist doch das alle Benchmarks der verschiedenen Redaktionen komplett andere Ergebnisse haben und diese teils meilenweit auseinander gehen.
Mir geht es hier nicht um Intel oder AMD,versuche nur mir ohne rosarote Brille eine valide Meinung zu bilden und das ist nicht möglich.
 
Zurück