Ist ja Quatsch, was ich da schrieb. Man hat ja sogar Äpfel mit Birnen verglichen. Links die 5700 als teilaktiven Chips, rechts die 2070 als vollaktiver TU106. Das ist ja sogar noch schlimmer, als ich dachte.
Also entweder die 2070 vs. 5700XT - beides vollaktiv oder 5700 vs 2070SUPER - beides teilaktiv.
Spätestens hier merkt man, dass der Vergleich Blödsinn ist und man erst mal überhaupt eine Baseline gebraucht hätte, um da etwas sinnvolles raus ziehen zu können. Was ist besser? Teilaktiver TU104 oder voller TU106? Lieber Takt oder lieber Einheiten? usw. usf.
Das verstehe ich nicht ganz, auch deine Links geben hierzu keine Erklärung ab.
Warum macht es mehr Sinn, jeweils nur voll- oder Teilaktivierte Chips zu Vergleichen beim Thema "Architekturvergleich"?
Meiner Meinung macht es gerade deswegen viel Sinn hier die RX 5700 gegenüber der RTX 2070 zu testen, da hier ziemlich viele Bausteine eine ähnliche Anzahl haben.
Was gleich ist:
* Shader/Kerne/wieauchimmermandasnennenwill: 2304
* Textureinheiten: 144
* Speicher: GDDR6 8GB 14Gbps
* Busbreite: 256 Bit
* Speicherbandbreite: 448 GB/s
* ROP: 64
Vielleicht wird ja aneinander vorbeigeredet, kann auch mal passieren. Man müsste überhaupt mal festlegen, was mit Architekturvergleich überhaupt gemeint ist.
Mein Verständnis (jedenfalls so wie es irgendwie sinn machen würde):
Man will so gut es geht die Variablen ausschalten, die vom Prozess her bestimmt werden (also 7nm vs 12nm). Einerseits braucht man dafür Hardwareseitig eine gute Vergleichsbasis, wonach aber eher die Funktionseinheiten eine Rolle spielen, als der Fakt, ob ein Chip jetzt teil- oder vollaktiviert ist.
Mir ist schon klar dass bei einem teilaktiviertem Chip die deaktivierten Einheiten möglicherweise auch Strom verbrauchen, andererseits hat man das ja bei so einem Vergleich ständig in dem Fall, weil die RT - Einheiten stets leer mitlaufen (da man ja den anderen Chip ansonsten gar nicht testen könnte, da dieser ja keine RT-Einheiten hat).
Überhaupt das Thema Stromverbrauch bei dem Vergleich: Klar der ist ein nicht zu unterschätzender Faktor, und vielen (auch mir, alleine schon zwecks Kühlung) wichtig. Ich würde ihn aber dennoch eher an 2. Stelle stellen für den Architekturvergleich, nicht weil er unwichtig ist, aber zu abhängig vom Verwendeten Prozess. Warum der Prozess so einen großen Einfluss auf diesen hat, schrieb ich ja bereits in meinem vorherigen Post.
Oder: AMD hätte kaum Vega in 7nm nochmals geshrinkt, wenn der Prozess so vernachlässigbar wäre.
Aber um darauf zurückzukommen: ich halte es dennoch besser die Anzahl der Einheiten gleich zu lassen die aktiv sind, anstatt deren, die nicht aktiv sind, aus folgender Überlegung: Wenn ich jetzt die Leistung zwischen 2 vollaktivierten, aber in Funktionseinheiten unterschiedlichen Chips vergleiche, dann kann ich das Ergebnis nicht sicher darauf zurückführen, ob jetzt die Funktionseinheiten selber besser/schlechter sind, oder es an der unterschiedlichen Anzahl und dem (mit der steigenden Anzahl der Einheiten immer schwieriger werdenden) Scheduling liegt. Lasse ich aber die Einheiten möglichst gleich, so schalte ich diese Ungewissheit schon mal (so gut es eben geht) aus.
Weiterhin bietet sich an, den gleichen Takt bei beiden (fast) Funktionseinheiten-gleichen Chips für einen Architekturvergleich herzunehmen, damit ich eine Vergleichsbasis für die Ergebnisse habe, die daraus herauskommen. Völlig klar kann der eine Chip höher, der andere niedriger Takten. Das wird auch bei den regulären GPU Tests so gemacht, damit habe ich eine Aussage über die Absolute Leistung. Soweit so klar. Wenn mich allerdings intressiert, wie Effizient die Architektur pro Takt arbeitet, so muss ich zwangsläufig bei beiden Chips so gut es geht den gleichen Takt forcieren. Ansonsten kann ich nachher nicht genau sagen, ob Ergebnis X aufgrund der Architektur, oder des Taktes besser/schlechter läuft. Und eben auch um den Einfluss des Prozesses so gut es geht zu minimieren.
Wie du völlig zurecht schreibst wird der eine Chip dann möglicherweise über- der andere dann untertaktet. Und völlig logisch kommt dann was komplett unterschiedliches im Stromverbrauch heraus, was ja auch eine Aussage zulässt. Ich würde das aber nicht zu viel ins Gewicht bei diesen einen Vergleich setzen, weil die Aussage, die man dann bekommt eher weniger dazu taugt, Effizienzvergleiche des Stromverbrauchs der Architekturen zu vergleichen (da wieder dann der Einfluss des Prozesses kommt den man ja genau durch diese Übung vermeiden will), sondern die "Recheneffizienz" der Architekturen dann vergleichen kann miteinander.
Mit Sprung würde ich eher den Vergleich dann zu Vega meinen, denn der ist zweifelsfrei vorhanden zwischen Navi und Vega - die Architektur ist um einiges "Recheneffizienter" als Vega es jemals gewesen ist bei Game - Workloads.
bei Effizienz gibt es vermutlich die meisten Missverständnisse: die einen meinen die "Energieeffizienz", die anderen die "Recheneffizienz", oder "Pro-Takt-Effizienz".
Ich denke beim Architektuvergleich wie man es hier versucht hatte, war zweiteres eher das Ziel herauszufinden.
).
.gif "sm_B-) :-)")
