Weil man eben den Clock einer Architektur nicht einfach aus der Gleichung nehmen kann und das dann "Architekturvergleich" nennen kann.
Da geb ich dir Recht. Die Architektur hat einen nicht unwesentlichen Einfluss auf die möglichen Taktraten, ich halte deswegen das Wort "Architekturvergleich" auch für ziemlich schwammig, weil das Design eben untrennbar zum erreichbaren Takt dazugehört.
das was CB versucht hat, zielte meiner Meinung eher darauf ab die Recheneffizienz pro Takt der Architektur zu vergleichen, und das ist eigentlich ein ziemlich intressanter Faktor, denn Takt alleine bringt mir auch nichts, wenn die "Recheneffizienz pro Takt" nicht so der Bringer ist.
Man erinnert sich ja auch bei den CPU's an den Bulldozer - Fail, und die haben ja auch teilweise 5GHz und mehr erreicht, sind aber von Core i5's der Konkurrenz damals verblasen worden, eben weil die "Recheneffizienz pro Takt" ziemlich mies war bei Anwendungen die sich nicht gut parallelisieren lassen.
Maxwell und Pascal hätten in diesem Vergleich auch +/- 0% Unterschied geliefert. Dennoch war Pascal locker mal 50% schneller als Maxwell. Weil NVIDIA die Architektur speziell auf den Prozeß und hohe Clocks optimiert hat. Und daher kam der Performance Boost.
Genau das meine ich. Ich finde das ist ja insich selbst auch eine wichtige Aussage und gut zu wissen, dass Maxwell und Pascal bei Taktgleichheit ziemlich gleich performen. das Muss ja nicht immer so sein wie man anhand dem Beispiel Fury und Vega auch sehen kann. Bei Vega stieg zwar die absolute Rechenleistung, aber die "Recheneffizienz pro Takt" sank, weil die Architektur mehr auf höheren Takt hin angepasst werden musste, während dies bei Maxwell zu Pascal nicht der Fall war.
Und genau um diesen Unterschied (bzw deren Gleichheit) geht es darum würde ich meinen, zumindest ich finde es interessant wie sich Architekturen bei gleichem Takt in der Recheneffizienz verhalten. Die Leistungsaufnahme bzw Wärmeabgabe ist zwar auch interessant, hat aber viel zu viel mit dem Prozess dahinter zu tun.
Losgelöst könnte man mit der Aussage "Recheneffizienz pro Takteinheit" sogar ungefähr sagen, wie "Recheneffizient" die Einheiten selbst bei verschiedenen Workloads unabhängig ihrer Taktrate arbeiten. und ich denke darum geht es auch, man will den Faktor "Takt", der zwar wichtig für einen Architekturvergleich, aber eher unwichtig für den Vergleich "Recheneffizienz pro Takt" ist ausschalten.
Genau das halte ich bei diesem CB-Test für falsch. Man müsste für einen Architekturenvergleich nur Faktoren nutzen, die unmittelbar die Karte beeinflußen. Eben wie die Leistungsaufnahme oder die Temperatur. Der Clock ist nur eine von diesen unmittelbaren Faktoren beeinflußte Größe.
Die unmittelbaren Faktoren sind in erster Linie die Einheiten, deren Zusammenspiel und der Erreichbare Takt dabei.
Die Anzahl der Einheiten ist eher weniger Prozessrelevant, das kann man skalieren. Deren Zusammenspiel sollte auch mehr oder weniger unabhängig vom Prozess sein.
Der Erreichbare Takt hingegen ist sehr Prozessabhängig wie man anhand des Beispiels von Pascal zu Maxwell sehen kann, zB wenn nVidia ne größere Packdichte hinbekommen wollte mit Pascal, hätten sie aufgrund Hotspots, sowie parasitären Kapazitäten die dann höher sind (da die Einheiten ja näher beieinander liegen) Pascal nicht so hoch takten können wie sie es getan haben, dafür hätten sie in der Produktion was sparen können weil die Chips dann kleiner geworden wären.
Am sagen wir mal "logischen Schaltbild" selbst würden die Chips dann aber exakt gleich aussehen, in der tatsächlichen Topologie aber ist das eine Design kleiner in der Fläche, dafür limitiert, das andere größer und teurer, dafür auch Leistungsfähiger.
und wenn man diesen Takt dann wieder fixiert, dann sieht man, dass die beiden Architekturen wieder gleich sind, was logisch ist, weil das logische Schaltbild in beiden fällen absolut gleich ist.
Und ich denke um diesen Umstand geht es, diese sagen wir mal "Unsicherheit" auszuschalten und zu sehen, wie sich bei gleichem Takt der für beide Architekturen schaffbar ist sie sich verhalten.
Da ich aber nicht davon ausgehe, dass AMD wie nVidia zufällig ein exakt gleiches "Schaltbild" entworfen haben, ist es meiner Meinung nach schon intressant zu sehen, wie sich beide Architekturen in der "Recheneffizienz" pro Takt verhalten, da man hier das "logische Schaltbild" miteinander vergleichen kann, losgelöst von Prozesseinflüssen wie Hotspots, Packdichten usw.
