AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test: Erfolgreicher Angriff auf die Geforce-RTX-Phalanx

[Mimimimimi]

Das ist genau das Problem an rtx.
pcgh sollte mal eine Umfrage machen wieviele rtx User auch im Game tatsächlich mit rt on spielen? Das wäre mal interessant zu wissen.

Wenn es dann 90% der Käufer nutzen, ignoriert ihr die Umfrage doch sowieso

Außerdem ist so eine Umfrage null manipulationssicher.

Nicht die Bohne, weil rt on bei niedrigen Details auch nicht das Bild schöner macht.

RT ist auch auf Medium oder High sehr gut. Es erhöht massiv die Immersion, das kann man schlicht nicht von der Hand weisen.

Das Verhältnis aus Bildverschönerung und Leistungsverlust ist auf jeden Fall sehr positiv

Bitte ohne Beleidigung, wie sind doch hier nicht im Kindergarten oder?

Sehe da keine Beleidigung

Brauchst nur mach Modellen wie der Vega 56 nitro und co zu schauen, die ist schon eol-auch ohne offizielle Ankündigung.

Einzelne Modelle von OEMs != Chip-Produktion. Hierauf wird sich matty wohl beziehen.

Wie gut das man mit dir hier so respektvoll diskutieren kann, was stimmt mit der/euch nicht?

Was ist denn bitte daran respektvolles Diskutieren von Gurdi, sich einfach irgendwelche Lügen auszudenken und daraus irgendwelche blödsinnigen Behauptungen abzuleiten?

Sorry aber du lügst hier echt die Leute an!
Das hat er so nicht gesagt, sondern er findet die Karte sehr gut, nur nicht mit dem Kühler, das war das Fazit und man soll auf Customs warten!

Quatsch, das ist doch keine Lüge. Steve muss sich doch massiv zusammen reißen, nicht das zu sagen, was er eigentlich denkt, weil ihn dann wieder AMD-Fanboys zerreißen.

Verbuggte Treiber, viel zu laut und heiß. Er nennt den Navi-Launch nicht ohne Grund "a let down" und "don't buy this one". Also mehr als eine Nicht-Kaupfempfehlung geht ja quasi nicht

 

[Don-71]

Dein Englisch ist anscheinend eine 6-!

Er sagt der Navi Launch is compared to the Ryzen Launch a let down.
Und er sagt the card is fine, buy one with a different cooler and you will be happy, that summed up our Review!

 

[Mimimimimi]

Dein Englisch ist anscheinend eine 6-!

Deine Kentnisse der Schulnoten auf jeden Fall, denn ne 6- gibt es gar nicht. Oder hast du die häufiger bekommen? Dann würde ich mir sorgen machen

Er sagt der Navi Launch is compared to the Ryzen Launch a let down.

Sagte ich:

"a let down"

Und er sagt the card is fine, buy one with a different cooler and you will be happy, that summed up our Review!

Tja, hast wohl doch häufiger die 6- bekommen

Er sagt genau nicht, dass die Karte "fine" ist, sondern im Gegenteil "don't buy this one". "fine with a different cooler".

Schön zu sehen, wer hierlügt, daher auch ein Screenshot mit Subtitles:


Also ganz einfach: Keine Kaufempfehlung, wir reden wieder, wenn es Customs gibt. Also so in 6 Wochen frühestens.

 

[Gurdi]

Was soll das Bild uns jetzt sagen außer dass du dich damit lächerlich machst?

 

[Mimimimimi]

Was soll das Bild uns jetzt sagen außer dass du dich damit lächerlich machst?

Versteht man, wenn man Englisch beherrscht

edit: Huch, so lesbar geworden der Thread

 

[GEChun]

Er empfehlt die Karte aber nur wegen des Kühlers nicht und nicht wegen der Karte an sich...
Das mal wieder der kleine aber feine Unterschied.

 

[Mimimimimi]

Er empfehlt die Karte aber nur wegen des Kühlers nicht und nicht wegen der Karte an sich...
Das mal wieder der kleine aber feine Unterschied.

Sehe da keinen Unterschied

Er empfiehlt konkret das getestet Produkt nicht.

 

[Trader87]

AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test - ComputerBase

"Die Redaktion hat den Test um Leistungsvergleiche von Navi mit Polaris, Vega und Pascal zu bestmöglich vergleichbaren GPU- und Speicherkonfigurationen ergänzt. Seit Sonntag war bereits der Vergleich von Navi mit Turing bei – in dem Fall – absolut identischer Rechen- und Speicherleistung enthalten. Die neuen Messwerte im Abschnitt Navi vs. Vega vs. Turing vs. Pascal unterstreichen den Fortschritt, den AMD mit Navi auf Basis von RDNA in der Recheneffizienz gemacht hat."

 

[AlexAwesome]

AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test - ComputerBase

"Die Redaktion hat den Test um Leistungsvergleiche von Navi mit Polaris, Vega und Pascal zu bestmöglich vergleichbaren GPU- und Speicherkonfigurationen ergänzt. Seit Sonntag war bereits der Vergleich von Navi mit Turing bei – in dem Fall – absolut identischer Rechen- und Speicherleistung enthalten. Die neuen Messwerte im Abschnitt Navi vs. Vega vs. Turing vs. Pascal unterstreichen den Fortschritt, den AMD mit Navi auf Basis von RDNA in der Recheneffizienz gemacht hat."

Sieht wohl so aus als ob Navi in Sachen "Performance"/Clock allen anderen Architekturen überlegen ist.

 

[Mimimimimi]

Seit Sonntag war bereits der Vergleich von Navi mit Turing bei – in dem Fall – absolut identischer Rechen- und Speicherleistung enthalten.

Leider sind die Messungen von CB schlicht Bauernfängerei:

Der Test ist kein IPC, sondern Chip A und Chip B auf gleichem Takt. Die Aussage ist aber komplett uninteressant.

Nehmen wir zwei Chips:

Chip A: 6000 Shader, 500 MHz
Chip B: 2000 Sahder, 2000 MHz

"IPC" Vergleich wäre nun beide Chips auf 500 MHz. Wären beide zuvor in ihrer Grundkonfiguration gleich schnell, wäre Chip B plötzlich um den Faktor 4 langsamer.
=> IPC ist bei GPUs völlig fürn Arsch.

 

[Gast1748380205]

Radeon VII wird man laufen lassen - VEGA56/64 nicht.

 

[Mimimimimi]

Radeon VII ist bereits EoL:
ReHWolution auf Twitter: "We heard from an @AMD AIB partner that the Radeon VII GPUs were pretty much EOL less than a month after the launch. Very few batches sent out to Europe, very few cards per country."

Erstaunlich, wie schnell der Superchip Vega plötzlich fallen gelassen wird, wie eine heiße Kartoffel

 

[pietcux]

Ich bin froh, dass der Hokus Pokus mit Vega vorbei ist. Ryzen und Navi, well done AMD.

 

[AlexAwesome]

Erstaunlich, wie schnell die alten Superchips Turing plötzlich fallen gelassen werden, wie eine heiße Kartoffel.

 

[Locuza]

Sieht wohl so aus als ob Navi in Sachen "Performance"/Clock allen anderen Architekturen überlegen ist.

Zumindest nicht gegenüber Turing, außer man will sich wegen einem Prozent im Schnitt extra aufspielen.

Leider sind die Messungen von CB schlicht Bauernfängerei:

Akademisch betrachtet sind die Befunde sehr interessant und mit Navi und Turing hat man GPU-Modelle die von den Eckdaten fast wie ein Ei dem anderem ähneln, entsprechend spannend ist der Vergleich dort.
Die anderen Vergleiche hinken natürlich mehr, aber solange man sich dem bewusst ist, kann man sich ungefähr ein Bild machen was RDNA gegenüber GCN und anderen Architekturen pro Takt eben leistet.

 

[Methusalem]

Zumindest nicht gegenüber Turing, außer man will sich wegen einem Prozent im Schnitt extra aufspielen.

Das ist so wie mit der Hundertstelsekunde beim Marathonlauf. Eigentlich ja irgendwie vernachlässigbar.

Trotzdem macht sie den Unterschied zwischen Sieger und Verlierer.

 

[Mimimimimi]

Akademisch betrachtet sind die Befunde sehr interessant und mit Navi und Turing hat man GPU-Modelle die von den Eckdaten fast wie ein Ei dem anderem ähneln, entsprechend spannend ist der Vergleich dort.

Nur weil zwei GPUs die identische Shaderanzahl und Speicherinterface haben, gleichen sie sich noch lange nicht wie ein Ei dem Anderen

Wenn du in mein Beispiel die identische Shaderanzahl bei beiden GPUs ansetzen würdest, siehst du das Problem. Es macht wenig Sinn zu behaupten, GPU A sei viel besser, weil Sie ja bei identischer Taktung x Prozent mehr Leistung hat, wenn schlussendlich GPU B als Produkt doppelt so hoch taktet - so als übertriebenes Beispiel.

Die Taktbarkeit ist integraler Bestandteil der Chiparchitektur. Die aus der Gleichung zu streichen ist einfach wenig sinnvoll. Man sieht ja, zu welchen blödsinnigen Behauptungen ("IPC") das führt.

Das ist so wie mit der Hundertstelsekunde beim Marathonlauf. Eigentlich ja irgendwie vernachlässigbar.

Trotzdem macht sie den Unterschied zwischen Sieger und Verlierer.

Im Ziel ist aber Turing der Sieger, die 1% Vorsprung bei identischer Taktung hin oder her.

 

[Methusalem]

Im Ziel ist aber Turing der Sieger, die 1% Vorsprung bei identischer Taktung hin oder her.

Wir sind hier aber beim Performance/Clock-Rennen, und nicht beim Sackhüpfen.

 

[Locuza]

Das ist so wie mit der Hundertstelsekunde beim Marathonlauf. Eigentlich ja irgendwie vernachlässigbar.

Trotzdem macht sie den Unterschied zwischen Sieger und Verlierer.

Bei einem Marathonlauf geht es genau um diesen und den Zeitgewinn.

Hier haben wir eine Randbetrachtung bezüglich der Leistung pro Takt, bei sehr ähnlichen Eckdaten der GPUs, wo 15 Spiele verwendet worden sind.
Man nehme andere Spiele oder mehr und schon könnte Turing mehrere Prozent schneller sein oder RDNA etwas mehr gewinnen.
Ausgehend davon den Sachverhalt mit "schneller" oder "überlegen" zu umschreiben, finde ich selber etwas irrwitzig.

Das gleiche Spiel sieht man bei den den Diskussionen über Intel und Zen2 bei der Pro-Takt-Leistung oder allgemein der Performance im Schnitt, da sprechen einige auch noch vom King oder Performanceführer im Gaming wegen ein paar Prozent hier und da.
Gut eingefangen von dieser Karikatur:

Nur weil zwei GPUs die identische Shaderanzahl und Speicherinterface haben, gleichen sie sich noch lange nicht wie ein Ei dem Anderen

Wenn du in mein Beispiel die identische Shaderanzahl bei beiden GPUs ansetzen würdest, siehst du das Problem. Es macht wenig Sinn zu behaupten, GPU A sei viel besser, weil Sie ja bei identischer Taktung x Prozent mehr Leistung hat, wenn schlussendlich GPU B als Produkt doppelt so hoch taktet - so als übertriebenes Beispiel.

Die Taktbarkeit ist integraler Bestandteil der Chiparchitektur. Die aus der Gleichung zu streichen ist einfach wenig sinnvoll. Man sieht ja, zu welchen blödsinnigen Behauptungen ("IPC") das führt.
[..]

Der Pro/Takt-Vergleich von Computerbase ruft aber keinen allgemeinen Sieger für das Endprodukt hervor, sondern betrachtet einen theoretischen Fall, der interessant ist.
Da geht es gar nicht, um Bauernfängerei.

 

[Mimimimimi]

Der Pro/Takt-Vergleich von Computerbase ruft aber keinen allgemeinen Sieger für das Endprodukt hervor, sondern betrachtet einen theoretischen Fall, der interessant ist.
Da geht es gar nicht, um Bauernfängerei.

Öhm....

Da staunt man nicht schlecht: Obwohl Nvidia mit Maxwell und Turing große Leistungssprünge pro Shadereinheit gemacht hat, schafft es AMD mit RDNA im Durchschnitt gar ein Prozent besser abzuschneiden – der Satz ist dementsprechend riesig und beeindruckend.

In den weiteren Absätzen wird dann auch weiter behauptet, dass die "Architektur" A x Prozent vor B in Spiel y läge. Also ich versteh den Text schon so, dass da - für diesen Test - Sieger gekührt werden.

Dabei lässt es entscheidende Faktoren der Architektur völlig außer Acht. Beispielsweise, wie hoch eine Architektur sich takten lässt oder auch wie effizient sie ist.

Ich versteh jetzt ehrlich gesagt immer noch nicht, wa CB mit dem Test jetzt genau raus finden will

Wir sind hier aber beim Performance/Clock-Rennen, und nicht beim Sackhüpfen.

Das ist kein Rennen, sondern einfach nur Murks. Siehe mein Beispiel in Posting # 470.