Special RDNA bis RDNA 4: Radeon RX 9070 XT, 7900 XTX, 6800 XT und 5700 XT im Vergleichstest

[paladin60]

@TausendWatt
NV hat DLSS und die dazu notwendige Hardware Jahre im voraus geplant, AMD konnte da halt auf die Schnelle nur mit Software gegenhalten.
Man sieht ja wie lange es gedauert hat bis man mit RDNA4 dann die passende Hardware zur Verfügung hatte um was ähnliches zu liefern.
NV hatte ihr anfangs eher sinnloses RT als Marketing Instrument um die Hardware zu puschen und AMD stand halt dumm da weil die wohl wenig oder überhaupt nicht in die Richtung entwickelt haben und überrascht wurden.

 

[Bobhais]

Und ich rede von neuen Spielen
Wenn man nur alte Spuele spielt, okay
Aber wenn man neue spielt sehe ich kein Problem

Wieviel % aller Spieler können FG benutzen?? Eine absolute Minderheit...

Was ist aus User Sicht besser, eine Technik die nur paar % benutzen können oder eine Technik die mind 95% des Ergebnisses schafft und die sicher über 80% der User wenn nicht sogar weit mehr benutzen können

Ich dachte FSR 4 ist nicht so verbreitet und können nur paar Prozent benutzen? Was hat sich denn an deinem Bewertungsmaßstab geändert? Man findet 30-40 Beiträge die sich über Spiele Verbreitung, Exclusivität und Ausführbarkeit nur seit Turing beschweren, bei AMD aber quasi nichts. Was passiert?

 

[perupp]

Ich dachte FSR 4 ist nicht so verbreitet und können nur paar Prozent benutzen? Was hat sich denn an deinem Bewertungsmaßstab geändert? Man findet 30-40 Beiträge die sich über Spiele Verbreitung, Exclusivität und Ausführbarkeit nur seit Turing beschweren, bei AMD aber quasi nichts. Was passiert?

Exklusivität?
Fsr 4.0 läuft auf 6000 7000 und auf Nvidia
Noch inoffizielle, bald offiziell

 

[BigBoymann]

Bin über das Fazit überascht.

RDNA auf RDNA 2 waren 58% Effizienzsteigerung, +108% Rasterperformance, unendlicher Zugewinn RT Performance

RDNA3 auf 4 nur 28% Effizienz, 9% Rasterperformance, 60% RT Gewinn

Dennoch lautet das Fazit, RDNA 2 hatte nicht viele Änderungen, RDNA4 ist der größte Schritt. Das Fazit finde ich schlicht falsch, RDNA2 hat den Grundsteun gelegt und war damals wahrscheinlich das bessere Stück Hardware gg. Nvidia. RDNA 4 dagegen ist technisch schlechter als Nvidia, kann natürlich extrem über den Preis punkten.

 

[jadiger]

Exklusivität?
Fsr 4.0 läuft auf 6000 7000 und auf Nvidia
Noch inoffizielle, bald offiziell

Nein tut es nicht weil es nur nativ auf 9000er Karten läuft.

Workarounds die du meinst nutzen eine FSR Emulation. denn alles unter
9000 kann kein FP8 Model.

Das ist weder die gleiche Qualität noch die gleiche Geschwindigkeit.
Ist es besser als FSR 3 ja das ist aber keine Kunst, es ist aber nicht eben vergleichbar mit
der Nativen Version der 9000er Karten.

Ist halt nun mal so das es eben so realisiert wurde. Man kann eben nur
so deutliche Verbesserungen erzielen.

 

[Zik7]

Da hatte ich mir damals für 330€ neu mit der RX6800 die beste Radeon des Jahrzehnts gekauft wie es aussieht.

Ja, die habe ich vor ein paar Jahren auch einem Kumpel zusammen mit dem 5800X3D verbaut! Er ist super glücklich mit dem Rechner!

Die Latenz von AMD ist in dem Beispiel bei den 65ms. Reflex halbiert also die Latenz mal eben so.

Anti Lag 2 könnte das auch, ist aber halt nie implementiert und das muss AMD dringend verbessern.

Kann man Anti Lag 2 nicht einfach über den Treiber aktivieren ? Muss es im Spiel implementiert sein ?
Da ich Linux nutze, kann ich es leider nicht selbst ausprobieren.

 

[Homerclon]

Kann man Anti Lag 2 nicht einfach über den Treiber aktivieren ? Muss es im Spiel implementiert sein ?

Das musste verworfen werden, weil Anti-Cheat-Systeme es fälschlich als Cheat erkannte - da noch unter dem Namen "Anti-Lag+". Später neuveröffentlicht - nun Anti-Lag 2 -, erfordert dafür jedoch eine direkte Integration durch die Spiele-Entwickler.

Radeon Anti-Lag 2 ist eine In-Game-Technologie, die eine Integration durch die Entwickler erfordert.

 

[Oppenheimer]

Es ist also auch damals schon möglich gewesen das so vorausschauend zu implementieren. AMD hat sich aber aus mir unerfindlichen Gründen dagegen entschieden.

Meinst das liegt wirklich an AMD und nicht am "Publisher", dass dies in einem Game zur Verfügung steht (implementiert ist) ?!?

 

[perupp]

Nein tut es nicht weil es nur nativ auf 9000er Karten läuft.

Workarounds die du meinst nutzen eine FSR Emulation. denn alles unter
9000 kann kein FP8 Model.

Das ist weder die gleiche Qualität noch die gleiche Geschwindigkeit.
Ist es besser als FSR 3 ja das ist aber keine Kunst, es ist aber nicht eben vergleichbar mit
der Nativen Version der 9000er Karten.

Ist halt nun mal so das es eben so realisiert wurde. Man kann eben nur
so deutliche Verbesserungen erzielen.

Selten so einen Müll gelesen... Es läuft auch nativ auf den anderen Karten, halt ohne fp8 Beschleunigung, ja die Qualität ist leicht schlechter und es ist geringfügig langsamer, aber wohl besser als dass was nvidia macht, die alle anderen ausschliest

 

[cx19]

Diese Probleme haben auch "komischerweise" immer nur Nvidia-Fanatiker

Als GPU Fanatiker hab ich nach dem Wechsel von grün zu rot schon einige Eigenheiten feststellen müssen die ich so vorher nicht kannte. zb crasht die AMD Software regelmäßig. Und Einstellungen in der Software resetten sich regelmäßig. Die Karte saugt im Vergleich mehr Strom und wird ohne UV wärmer. Fsr3 ist sagen wir mal... ausbaufähig. Aber sie ist eben auch günstiger gewesen. Insg bin ich zufrieden. Leute die weniger affin sind könnten schon mehr Probleme haben, aber es ist eben wie alles im Leben eine Einstellungssache ob man Probleme löst oder nur herumpöbelt.

 

[blautemple]

Meinst das liegt wirklich an AMD und nicht am "Publisher", dass dies in einem Game zur Verfügung steht (implementiert ist) ?!?

Ja, das liegt offensichtlich an AMD...

Die Implementierung per DLL hat AMD erst mit 3.1 zur Verfügung gestellt und die ist Voraussetzung damit auf Version 4 überschrieben werden kann.

 

[DevouringKing]

Bin über das Fazit überascht.
RDNA auf RDNA 2 waren 58% Effizienzsteigerung, +108% Rasterperformance, unendlicher Zugewinn RT Performance
RDNA3 auf 4 nur 28% Effizienz, 9% Rasterperformance, 60% RT Gewinn
Dennoch lautet das Fazit, RDNA 2 hatte nicht viele Änderungen, RDNA4 ist der größte Schritt. Das Fazit finde ich schlicht falsch

Da hast du Recht.
Es ist sogar noch schlimmer, wenn man die RX9070XT anguckt welche laut Mindfactory 30 Fach öfter verkauft wird als die anderen RDNA 4 Karten.
Da reden wir dann von nur noch 6% mehr Effizienz gegenüber RDNA 3.

Und wie ich in meinem Post gestern zeigte, ist die RX6800 ohneXT, welche hier nicht getestet wurde, nur 10% hinter der RX7900XT in der FPS pro Watt im Raster.

Das Fazit von PCGH zur RDNA 4:
"...machte insgesamt den größten Sprung im Hinblick auf die Leistung pro Watt.... erfährt nicht umsonst ein so positives Feedback seitens der Spieler und der Fachpresse: Die RDNA-4-Architektur ist der bislang größte Evolutionsschritt in der Geschichte der RDNA-Architektur."
Trifft höchstens zu wenn man die RX9070 ohne XT als Maßstab nimmt.
Und selbst da wird es eng wenn man sich RDNA 1 auf RDNA 2 anschaut.
Ich verstehe daher auch nicht die Euphorie von PCGH bei dem Fazit.
Die Prozentual Balken sprechen auch eine eindeutige Sprache.

 

[JoM79]

Bin über das Fazit überascht.

RDNA auf RDNA 2 waren 58% Effizienzsteigerung, +108% Rasterperformance, unendlicher Zugewinn RT Performance

Wie kommst du darauf, was vergleichst du da?
Das ist was ich eingangs meinte, man muss wenn ne 5700XT mit ner 6700XT vergleichen.
Sonst kommt sowas bei raus.

RDNA3 auf 4 nur 28% Effizienz, 9% Rasterperformance, 60% RT Gewinn

Und hier wäre der Vergleich 9070XT zu 7800XT und nicht zu 7900XT.

Deswegen sollte man die gleich Klasse vergleichen und da ist bei 35-40% mehr Rasterleistung in jeder Generation .

 

[DevouringKing]

Deswegen sollte man die gleich Klasse vergleichen und da ist bei 35-40% mehr Rasterleistung in jeder Generation .

In dem PCGH Fazit was eindeutig Falsch ist, geht es ja um den Effizienz Zuwachs.
Das es 35-40% mehr Rasterleistung gibt, da stimme ich dir zu, aber es geht hier ja um Effizienz.
Und da ist RDNA 4 der schwächste Sprung von allen.
Daher irrt sich die PCGH Redaktion bei diesem Fazit.
Raster

Raytracing

Der größte Sprung in Raster und Raytracing Effizienz war RDNA 2.

PS: Und es sollte klar sein, das die Effizienz immer am besten den Fortschritt widerspiegelt.
FPS pro Watt ist immer der beste Indikator für Fortschritt.
Jede Alternative wie mehr Strom reinballern führt zu Heißerer und Lauterer Hardware, was immer grenzen hat.
Nur FPS pro Watt ist daher wirklich Relevant um Fortschritt zu bemessen.
Und da ist die RDNA 4 RX9070XT der schwächste Sprung mit abstand.
Noch schlechter als der schon kleine Sprung von RDNA 3.

 

[JoM79]

Siehst du, das meine ich.
Es wird wild zwischen Klassen verglichen und diesem Falle auch noch völlig falsch gerechnet.

 

[blautemple]

Mathe ist nicht deine Stärke, oder?

Im Raster sind die Sprünge wie folgt:
5700 XT -> 6800 XT = 58%
6800 XT -> 7900 XTX = 32%
7900 XTX -> 9070 XT = 6%

In RT:
6800 XT -> 7900 XTX = 40%
7900 XTX -> 9070 XT = 25%

Davon abgesehen, gehe ich mit, dass ich RDNA4 auch nicht sonderlich berauschend finde, aber aus anderen Gründen. Trotzdem gefällt mir die Generation um Längen besser, als alle RDNA Generationen davor.

 

[DevouringKing]

Siehst du, das meine ich.
Es wird wild zwischen Klassen verglichen

Dann nimm halt statt der RX7900XTX die RX7900XT dann hast du die gleiche "Stromklasse".
Hier für dich.
300W vs 310W vs 290W ist ja in etwa die gleiche Stromklasse.

Und auch da sehen wir was den Zuwachs in FPS pro Watt angeht.
Platz 1.) RDNA 2 (weil von 0% im Raytracing klarer Sieger)
Platz 2.) RDNA 3
Platz 3.) RDNA 4
Im Raster das gleiche.

 

[blautemple]

Und du machst schon wieder den gleichen Fehler

 

[DevouringKing]

Und du machst schon wieder den gleichen Fehler

Ich stimme dir ja zu.
Hier das Bild bestätigt quasi Perfekt was du sagst.
(Hab Extra die RX7900XT ausgewählt da gleiche Watt Klasse wie RX9070XT und RX6800XT)

RDNA 2 war der größte Sprung.
RDNA 3 war dagegen Mau.
Aber die RX9070XT sieht vor allem im Raster noch schlechter aus als RDNA 3 und belegt damit den schlechtesten Platz.

 

[Phobos001]

Ich stimme dir ja zu.
Hier das Bild bestätigt quasi Perfekt was du sagst.
(Hab Extra die RX7900XT ausgewählt da gleiche Watt Klasse wie RX9070XT und RX6800XT)
Anhang anzeigen 1507116
RDNA 2 war der größte Sprung.
RDNA 3 war dagegen Mau.
Aber die RX9070XT sieht vor allem im Raster noch schlechter aus als RDNA 3 und belegt damit den schlechtesten Platz.

Du musst die Chipklassen miteinander vergleichen, dann wird ein Schuh draus.
Das haben dir hier jetzt schon einige versucht beizubringen.
Du bastelst dir in deinen Posts gerne einige Dinge zurecht, die du dir so vorstellst, aber nicht der Realität entsprechen.