Dabei lässt es entscheidende Faktoren der Architektur völlig außer Acht. Beispielsweise, wie hoch eine Architektur sich takten lässt oder auch wie effizient sie ist.
Nur hat das nur alleine mit der Architektur wenig zu tun, der Prozess spielt da schon eine nicht unwesentliche Rolle.
Hier wird Architektur in Verbindung mit dem neuen Prozess verglichen mit einer anderen Architektur und einem anderen Prozess.
gut vergleichen konnte man damals, als nVidia gleich wie AMD damals die 1050 (ti) fertigen hat lassen, nagel mich aber bitte nicht darauf fest ob es auch der gleiche Prozess war, das weiß ich leider nicht mehr.
Was ich damit sagen will: das eignet sich besser um die Architekturen vergleichen, wenn beide Chips die man vergleichen will, auch auf demselben Prozess (bzw. sehr ähnlichen) gefertigt werden.
Es sollte ja hinlängst bekannt sein dass im Chipdesign eine nicht unwesentliche Rolle die Verteilung der einzelnen Cluster eine Rolle spielt (I/O bereich, Caches, Cores etc), und selbst darunter auch das Design der einzelnen Schaltungen - alles Themen die der Chipdesigner berücksichtigen muss.
Da der 7nm Prozess noch relativ neu ist (Navi ist erst bei GPU's das zweite Produkt nach dem Shrink von Vega), denke ich dass sich hier die Entwickler erst mit dem Prozess vertraut machen müssen, denn Simulationen sind in dem Bereich einfach schwierig. Klar kann man das Design simulieren, nur wird man das bei nem neuen Prozess niemals so genau hinbekommen, als mal Chips zu produzieren und dann das Verhalten kennenzulernen.
Das ist auch der Grund, warum nVidia selbst bei den großen Chips die derzeit bei Turing in Verwendung sind, auch effizienzmäßig trotz der Größe effizienter sind als Pascal es noch war (immerhin werden die RT einheiten kaum bis gar nicht in Benchmarks genutzt und fressen ja trotzdem Energie, auch wenn sie nichts tun, da finde ich die Effizienz der restlichen Einheiten schon beachtlich). nVidia hat eben die Erfahrung von vielen verschiedenen Chips bereits sammeln können (GP100, GP102, GP104, GP106, GP107, GP108), und setzt diese Erfahrung natürlich im sehr ähnlichen 12nm Prozess ein. Im gegensatz zu AMD, die erst den 2. Chip im neuen 7nm Verfahren verwenden.
Da wundert es mich nicht, dass die Effizienz noch nicht so gut erscheint, jetzt rein darauf bezogen dass die Designer das Potential des neuen Prozesses direkt gleich zu 100% nutzen können. wie auch?
Das muss man sich eben auch im Hintergrund bewusst sein, wer erwartet dass AMD am Tag 1 mit ner neuen Arch auf nem neuen Prozess gleich an die Spitze kommt, der ist einfach nur Blauäugig.
Im Grunde gar nix. 
).
