AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Stimmt Texturen kosten so viel Leistung.
AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
blu3fire
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Weil du ganz genau weißt was da noch Grafik mäßig kommt...und mehr als RTX 2070 nievau wird das teil nicht bringen
Weil du ganz genau weißt was da noch Grafik mäßig kommt...und mehr als RTX 2070 nievau wird das teil nicht bringen
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Wäre es nicht grundsätzlich logisch dass sich AMD mehr an Nvidia orientiert?
Ich mein bei den Konsolen war es ja Früher auch das Problem der verschiedenen Architekturen. Die Entwickler haben dann meist eine Leaderplattform (oft der Marktführer) auserkoren und dann die Andere mit einem schnellen Port unter den Hardwaremöglichkeiten abgespeist.
Sollte man da nicht versuchen eher auf recht gleichem Weg mitzuziehen mit nur paar eigenen Ideen?
Bisher gaben wir nach meinem Eindruck häufig folgendes Bild:
Abgesehen von den Indie Titel die eh eine Affinität zu Grün haben.
Bei großen Titel hast entweder AMD Partnerschaft die sehr gut bisher auf GCN läuft aber Nvidia nicht zu sehr zurückfallen lässt.
Dann die angeblichen recht "neutralen" Entwicklungen wo man den immer wieder normalen Abstand von AMD zu Nvidia sieht.
Zu letzt die Nvidia Partner Entwicklung wo man auch ohne Gameworks bei AMD sich oft 1-2 Klassen darunter mit der Konkurrenz prügelt.
AMD hat zwar die Konsolen im Rücken aber mir scheint es eher dass es nur paar Dinge abmildert aber nie vollkommen zugunsten Rot dreht.
Selbst eine Xbox Ports wie Gears laufen am Anfang bei Grün etwas besser.
Deswegen stellt sich mur die Frage ob es so gut ist sein eigenes Süppchen zu kochen wenn man weniger Marktanteile hat. Komplett eigene Architektur müsste ja schon eher der Konkurrenz ein Stück überlegen sein dass man lange darauf setzen kann.
So aber würde doch eher eine Ausrichtung zur Konkurrenz helfen immer auf selben Level mitzuziehen. Paar eigene Funktionen mal abgesehen. Aber die Entwickler halt grundsätzlich nicht zu unterschiedlich anpassen müssen für gute Leistung.
Aber ich steck da auch nicht so in der Materie drin wie Mancher hier um es korrekt beleuchten zu können.
Ist jetzt eher so eine Beobachtung und Gefühl von Außen.
Könnt mir ja sagen ob es komplett falsch gedacht ist.
Wäre es nicht grundsätzlich logisch dass sich AMD mehr an Nvidia orientiert?
Ich mein bei den Konsolen war es ja Früher auch das Problem der verschiedenen Architekturen. Die Entwickler haben dann meist eine Leaderplattform (oft der Marktführer) auserkoren und dann die Andere mit einem schnellen Port unter den Hardwaremöglichkeiten abgespeist.
Sollte man da nicht versuchen eher auf recht gleichem Weg mitzuziehen mit nur paar eigenen Ideen?
Bisher gaben wir nach meinem Eindruck häufig folgendes Bild:
Abgesehen von den Indie Titel die eh eine Affinität zu Grün haben.
Bei großen Titel hast entweder AMD Partnerschaft die sehr gut bisher auf GCN läuft aber Nvidia nicht zu sehr zurückfallen lässt.
Dann die angeblichen recht "neutralen" Entwicklungen wo man den immer wieder normalen Abstand von AMD zu Nvidia sieht.
Zu letzt die Nvidia Partner Entwicklung wo man auch ohne Gameworks bei AMD sich oft 1-2 Klassen darunter mit der Konkurrenz prügelt.
AMD hat zwar die Konsolen im Rücken aber mir scheint es eher dass es nur paar Dinge abmildert aber nie vollkommen zugunsten Rot dreht.
Selbst eine Xbox Ports wie Gears laufen am Anfang bei Grün etwas besser.
Deswegen stellt sich mur die Frage ob es so gut ist sein eigenes Süppchen zu kochen wenn man weniger Marktanteile hat. Komplett eigene Architektur müsste ja schon eher der Konkurrenz ein Stück überlegen sein dass man lange darauf setzen kann.
So aber würde doch eher eine Ausrichtung zur Konkurrenz helfen immer auf selben Level mitzuziehen. Paar eigene Funktionen mal abgesehen. Aber die Entwickler halt grundsätzlich nicht zu unterschiedlich anpassen müssen für gute Leistung.
Aber ich steck da auch nicht so in der Materie drin wie Mancher hier um es korrekt beleuchten zu können.
Ist jetzt eher so eine Beobachtung und Gefühl von Außen.
Könnt mir ja sagen ob es komplett falsch gedacht ist.
Modoka
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Danke für den Link, hab ihn zwar nur kurz überflogen, scheint aber schon sehr interessant zu sein.
Werde ihn mir gleich beim Feierabend-Kaffee aufmerksam durchlesen!
Danke für deine Einschätzung!
So in etwa meinte ich das auch, konnte mir nicht so recht vorstellen das gcn komplett eingestampft wird.
Ist ja nicht von vornherein eine schlechte arch gewesen, meinem wissen nach sind die Alu´s doch recht fix mit ihren 4 stufen?!
Bloß die, nicht so gute Taktbarkeit und relative ineffiziens waren spätestens ab Fiji dann zu erkennen, fande ich.
Frage mich auch warum man bei Vega so viele Transistoren aufgewendet hat um die Taktbarkeit des Chips zu erhöhen,
die wird ja zu aller erst mal durch die Leistungsaufnahme beschränkt. Hätte man nicht mit halb so vielen Transistoren dafür, auch bei
1500-1600Mhz rauskommen können bei einer geringeren Leistungsaufnahme?
Aber wie gesagt, bin da nicht im Thema, alles gefährliches halbwissen!
Bin in jedem Fall gespannt was noch auf uns zukommt, dann mit 3 Herstellern!
Danke für den Link, hab ihn zwar nur kurz überflogen, scheint aber schon sehr interessant zu sein.
Werde ihn mir gleich beim Feierabend-Kaffee aufmerksam durchlesen!
Danke für deine Einschätzung!
So in etwa meinte ich das auch, konnte mir nicht so recht vorstellen das gcn komplett eingestampft wird.
Ist ja nicht von vornherein eine schlechte arch gewesen, meinem wissen nach sind die Alu´s doch recht fix mit ihren 4 stufen?!
Bloß die, nicht so gute Taktbarkeit und relative ineffiziens waren spätestens ab Fiji dann zu erkennen, fande ich.
Frage mich auch warum man bei Vega so viele Transistoren aufgewendet hat um die Taktbarkeit des Chips zu erhöhen,
die wird ja zu aller erst mal durch die Leistungsaufnahme beschränkt. Hätte man nicht mit halb so vielen Transistoren dafür, auch bei
1500-1600Mhz rauskommen können bei einer geringeren Leistungsaufnahme?
Aber wie gesagt, bin da nicht im Thema, alles gefährliches halbwissen!
Bin in jedem Fall gespannt was noch auf uns zukommt, dann mit 3 Herstellern!
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
@ KuroSamurai
Du kannst dich an gewissen Eckdaten an die Konkurrenz anlehnen, aber viele Dinge sind natürlich ein Geheimnis des Unternehmens und erfordern entsprechendes Know-How und das Budget dafür.
Ein weiteres Problem ist die Software, ohne gute Treiber könnte AMD auch Turing 1zu1 nachbauen und trotzdem ein gutes Stück langsamer sein.
AMD profitiert seit Jahren von den Konsolendeals, aber schwache Treiber und relativ geringe Anwendungsoptimierungen führen dazu, dass Nvidia dennoch sehr gut dasteht und in vielen Bereichen gewinnt.
AMD ist in gewisser Weise immer unterlegen.
AMD wird wie immer das machen, was am meisten Sinn ergibt.
Kosten/Aufwand abwägen und schauen was sich rechtfertigen lässt, auch wie weit man sich aus dem Fenster lehnen kann.
Aufgrund des zeitlichen Fensters und AMDs Ressourcen der letzten Jahren, gehe ich einfach davon aus das Navi sich arg an der traditionellen GCN-Architektur orientieren wird, mit mehreren Verbesserungen und auch das ganze sich in den Konsolen finden wird.
@ Modoka
Was genau meinst du mit den 4-Stufen? Die Ausführungslatenz von den meisten Instruktionen, was 4-Takte bei GCN dauert?
Wie gesagt, AMD kann ja ändern was sie wollen, die Frage ist nur wie wahrscheinlich das ist und da kann man ein Abschätzung treffen, aber das wäre dann eben prinzipiell nur eine Spekulation.
Ich denke es ist sehr unwahrscheinlich das AMD an der Stelle etwas verändern wird.
Nvidia hat die Ausführungslatenz für viele Instruktionen auch von 6 Takten (Maxwell/Pascal) auf 4-Takte (Volta/Turing) reduziert und die Taktfrequenzen sind nach wie vor hoch.
Bezüglich des Taktdesigns kann nur AMD selber abschätzen, wie gut sie den Job getan haben.
Jedenfalls erscheint der Aufwand nicht sonderlich gelungen zu sein, wenn Polaris 20 auch nicht weit entfernt von den effektiven Taktraten war und in der Praxis Vega10 nur sehr selten seinen Taktbereich ausfahren kann.
Hier kann man sicherlich auch pauschal sagen, dass man an der Stelle immer Verbesserungen anstellen kann.
Was jedenfalls relativ sicher ist dank Treiberupdates von AMD selber, ist das AMDs Navi die Delta Color Compression verbessern wird bzw. auch bei UAVs (Unordered Access Views) funktionieren wird, dass tut es in den Fällen aktuell bei GFX9/Vega nicht.
Eine andere Sache ist bezüglich der Verarbeitung der Wavefronts, was bei AMD feste Arbeitsbündel von 64 Items (Stellenweise auch Threads genannt, wobei das nicht ganz so passt), wobei die Details sich leider in Grenzen hielten.
Und man kann relativ sicher davon ausgehen, dass Primitive Shader von Navi unterstützt werden, nachdem es bei Vega aus welchen Gründen auch immer, nicht geklappt hat.
Allgemein kann man sich eine Menge Dinge vorstellen, die AMD verbessern könnte.
Z.B. wie Nvidia L1$ und LDS zusammenlegen und insgesamt die Größe erhöhen.
Das ist flexibler als die starre Aufteilung und kann je nach Fall die Performance deutlich verbessern.
Ebenso könnte man mehr Hardware darin investieren, Integer und Floating-Point-Operationen gleichzeitig ausführen zu können.
Allgemein wie eine CU aufgebaut ist bezüglich des Schedulings, des Register-Files usw.
Ein Mangel an potentiellen Baustellen gibt es nicht.
@ KuroSamurai
Du kannst dich an gewissen Eckdaten an die Konkurrenz anlehnen, aber viele Dinge sind natürlich ein Geheimnis des Unternehmens und erfordern entsprechendes Know-How und das Budget dafür.
Ein weiteres Problem ist die Software, ohne gute Treiber könnte AMD auch Turing 1zu1 nachbauen und trotzdem ein gutes Stück langsamer sein.
AMD profitiert seit Jahren von den Konsolendeals, aber schwache Treiber und relativ geringe Anwendungsoptimierungen führen dazu, dass Nvidia dennoch sehr gut dasteht und in vielen Bereichen gewinnt.
AMD ist in gewisser Weise immer unterlegen.
AMD wird wie immer das machen, was am meisten Sinn ergibt.
Kosten/Aufwand abwägen und schauen was sich rechtfertigen lässt, auch wie weit man sich aus dem Fenster lehnen kann.
Aufgrund des zeitlichen Fensters und AMDs Ressourcen der letzten Jahren, gehe ich einfach davon aus das Navi sich arg an der traditionellen GCN-Architektur orientieren wird, mit mehreren Verbesserungen und auch das ganze sich in den Konsolen finden wird.
@ Modoka
Was genau meinst du mit den 4-Stufen? Die Ausführungslatenz von den meisten Instruktionen, was 4-Takte bei GCN dauert?
Wie gesagt, AMD kann ja ändern was sie wollen, die Frage ist nur wie wahrscheinlich das ist und da kann man ein Abschätzung treffen, aber das wäre dann eben prinzipiell nur eine Spekulation.
Ich denke es ist sehr unwahrscheinlich das AMD an der Stelle etwas verändern wird.
Nvidia hat die Ausführungslatenz für viele Instruktionen auch von 6 Takten (Maxwell/Pascal) auf 4-Takte (Volta/Turing) reduziert und die Taktfrequenzen sind nach wie vor hoch.
Bezüglich des Taktdesigns kann nur AMD selber abschätzen, wie gut sie den Job getan haben.
Jedenfalls erscheint der Aufwand nicht sonderlich gelungen zu sein, wenn Polaris 20 auch nicht weit entfernt von den effektiven Taktraten war und in der Praxis Vega10 nur sehr selten seinen Taktbereich ausfahren kann.
Hier kann man sicherlich auch pauschal sagen, dass man an der Stelle immer Verbesserungen anstellen kann.
Was jedenfalls relativ sicher ist dank Treiberupdates von AMD selber, ist das AMDs Navi die Delta Color Compression verbessern wird bzw. auch bei UAVs (Unordered Access Views) funktionieren wird, dass tut es in den Fällen aktuell bei GFX9/Vega nicht.
Eine andere Sache ist bezüglich der Verarbeitung der Wavefronts, was bei AMD feste Arbeitsbündel von 64 Items (Stellenweise auch Threads genannt, wobei das nicht ganz so passt), wobei die Details sich leider in Grenzen hielten.
Und man kann relativ sicher davon ausgehen, dass Primitive Shader von Navi unterstützt werden, nachdem es bei Vega aus welchen Gründen auch immer, nicht geklappt hat.
Allgemein kann man sich eine Menge Dinge vorstellen, die AMD verbessern könnte.
Z.B. wie Nvidia L1$ und LDS zusammenlegen und insgesamt die Größe erhöhen.
Das ist flexibler als die starre Aufteilung und kann je nach Fall die Performance deutlich verbessern.
Ebenso könnte man mehr Hardware darin investieren, Integer und Floating-Point-Operationen gleichzeitig ausführen zu können.
Allgemein wie eine CU aufgebaut ist bezüglich des Schedulings, des Register-Files usw.
Ein Mangel an potentiellen Baustellen gibt es nicht.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Natürlich hat eine Vega56 weniger aktive Schaltungen, wegen 12% weniger CUs, aber das wäre kein Grund für geringere Taktraten, sondern im Gegenteil für Höhere, wenn das Binning nicht merklich schlechter ausfällt, als für 64er Chips.
Es ist der selbe Vega10 Chip, mit der selben Anzahl an Transistoren und der gleichen physischen Designimplementierung.
Natürlich hat eine Vega56 weniger aktive Schaltungen, wegen 12% weniger CUs, aber das wäre kein Grund für geringere Taktraten, sondern im Gegenteil für Höhere, wenn das Binning nicht merklich schlechter ausfällt, als für 64er Chips.
Modoka
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Das ist was ich dazu weiss:
http://www.pcgameshardware.de/Vega-...n-RX-Vega-GPU-Takt-Transistoren-DSBR-1234572/
Wie Locuza schon sagt, es ist im endeffekt ja der selbe Chip, was da an Transistoren fehlt ist doch das was sich in der geringeren Leistungsaufnahme der 56 wiederspiegelt.
Ja das meinte ich, hab ich bei Anandtech gelesen, damals als gcn vorgestellt wurde.
Musste etwas suchen...^^
Das es bei nvidia jetzt auch so ist hatte ich nicht auf dem schirm.
Das ist was ich dazu weiss:
http://www.pcgameshardware.de/Vega-...n-RX-Vega-GPU-Takt-Transistoren-DSBR-1234572/
Wie Locuza schon sagt, es ist im endeffekt ja der selbe Chip, was da an Transistoren fehlt ist doch das was sich in der geringeren Leistungsaufnahme der 56 wiederspiegelt.
Ja das meinte ich, hab ich bei Anandtech gelesen, damals als gcn vorgestellt wurde.
Musste etwas suchen...^^
AMD Graphics Core Next: Out With VLIW, In With SIMD - AMD's Graphics Core Next Preview: AMD's New GPU, Architected For ComputeAnandtech schrieb:
Das es bei nvidia jetzt auch so ist hatte ich nicht auf dem schirm.
Das stimmt wohl, leider!
Zuletzt bearbeitet:
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Stimmt natürlich dass auch das Softwarepaket stimmen muss. Bei den Konsolen exklusiven Titel sieht man ja was man aus solcher Hardware rausholen kann.
Dachte AMD ist bei den Treibern mittlerweile etwas besser aufgestellt. Bin aber auch deswegen noch von einer 390 zur GTX 980 kurzzeitig übergegangen.
Man wollte aber danach das Personal über die letzten Jahre aufstocken.
Ist halt dann nur schwierig wenn man länger braucht es auf seine Architektur umzustellen. Deswegen dachte ich ja dass eine recht ähnliche Architektur zu Nvidia hilft die Grundperformance gleich durch die Entwickler abzurufen.
Sicher wird AMD im Rahmen ihrer Möglichkeiten operieren. Scheint nur als versucht man aber zu viel Funktionen anzubieten die erst in Zukunft langsam zünden. Wie lange wird jetzt schon gesagt dass DX12 und Vulkan durchschlägt und Nvidia zurückfällt?
Bis Heute setzen es nur ein handvoll Games wirklich gut um.
Beim Rest bleibt das Kräfteverhältnis gleich.
Ich versteh schon wenn AMD was probiert um die Oberhand zu gewinnen. Kann wie bei Zen auch recht schnell in eine Richtung gehen. Aber im GPU Markt geht es mit Neuerungen eher träge voran. Selbst Raytracing wird seine Zeit brauchen.
Mal sehen was Navi im Zusammenspiel mit den Konsolen bringt.
Es könnte da besser klappen. Hängt auch davon ab was Grün in 7nm dann mit der nächsten Gen anstellt.
Danke für deine Antwort.
Stimmt natürlich dass auch das Softwarepaket stimmen muss. Bei den Konsolen exklusiven Titel sieht man ja was man aus solcher Hardware rausholen kann.
Dachte AMD ist bei den Treibern mittlerweile etwas besser aufgestellt. Bin aber auch deswegen noch von einer 390 zur GTX 980 kurzzeitig übergegangen.
Man wollte aber danach das Personal über die letzten Jahre aufstocken.
Ist halt dann nur schwierig wenn man länger braucht es auf seine Architektur umzustellen. Deswegen dachte ich ja dass eine recht ähnliche Architektur zu Nvidia hilft die Grundperformance gleich durch die Entwickler abzurufen.
Sicher wird AMD im Rahmen ihrer Möglichkeiten operieren. Scheint nur als versucht man aber zu viel Funktionen anzubieten die erst in Zukunft langsam zünden. Wie lange wird jetzt schon gesagt dass DX12 und Vulkan durchschlägt und Nvidia zurückfällt?
Bis Heute setzen es nur ein handvoll Games wirklich gut um.
Beim Rest bleibt das Kräfteverhältnis gleich.
Ich versteh schon wenn AMD was probiert um die Oberhand zu gewinnen. Kann wie bei Zen auch recht schnell in eine Richtung gehen. Aber im GPU Markt geht es mit Neuerungen eher träge voran. Selbst Raytracing wird seine Zeit brauchen.
Mal sehen was Navi im Zusammenspiel mit den Konsolen bringt.
Es könnte da besser klappen. Hängt auch davon ab was Grün in 7nm dann mit der nächsten Gen anstellt.
Danke für deine Antwort.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Es klingt nämlich eher traurig, wenn man teilweise nichts verbessern kann oder an eine Grenze gekommen ist, wie z.B. bei der Fertigung der Chips, wo viele Bereiche kaum noch im Vergleich zu früher skalieren.
Für Vega hat man laut AMD die meisten Transistoren für höhere Frequenzen investiert, indem man viele Aspekte vom Chip untersucht hat und da wo es nötig war die Singlauflaufzeiten verkürzt hat und zusätzliche Pipelinestages und Zwischenpuffer eingefügt.
Die Ergebnisse bei Vega10 sind jetzt aber nicht so überzeugend, als das man sagen könnte, joa das hat sich ja richtig gelohnt, weil Vega10 in der Praxis auch nicht soviel höher taktet als Polaris bzw. die Effizienz vom Chip es nicht hergibt ihn so hoch zu takten, selbst wenn er es könnte.
An der einen oder anderen Stelle sollte AMD weiter drehen.
Gute Compilerleute wachsen leider nicht auf Bäumen und man braucht mehrere davon, weil der Softwarestack so massiv ist, neben weiteren Dingen, welche der Treiber erfüllen muss.
Dank Ryzen hat AMD bald seit zwei Jahren Wachstum und Gewinn vorzuweisen, aber es benötigt auch mehrere Jahre bis man ein Chip-Design fertig hat und die Investitionen müssen natürlich auch noch mit anderen Sparten geteilt werden.
Entsprechend war das Budget für Navi nach wie vor nicht sonderlich hoch und AMD konzentriert sich laut eigener Aussage vermehrt in Bezug Machine Learning, wo mehrere Softwareleute daran arbeiten die wichtigsten Bibliotheken für AMD GPUs zu optimieren und das deren ROCm-Stack auch besser ausfällt.
Im Vergleich zu Nvidia und vermutlich selbst Intel, müsste AMD noch deutlich aufstocken, um auf breiter Front konkurrenzfähig zu sein, dass wird sehr wahrscheinlich noch mindestens 5 Jahre benötigen und es kommt darauf an, wie intelligent AMD managen kann und Chancen nutzen.
Intel wird ein verdammt großes Problem sein, damit wird der potentielle Kuchen für AMD kleiner.
Auch für Nvidia, aber die sind der Branchenführer und sehr gut aufgestellt, für AMD dagegen wird es schwerer gute Finanzen zu erreichen und gutes Personal zu erlangen.
Die Hardware an Nvidia anzupassen, wird AMD nicht so sehr helfen bzw. die Probleme sind an mehreren Stellen andere.
An vielen Stellen bezüglich der Hardware ist das Problem einfach, dass das Design schlicht schlechter ist und nicht unbedingt weil prinzipiell anders funktioniert.
Z.B. die Grafikpipeline von Nvidia ist einfach besser, AMD müsste sich nicht direkt an Nvidias Architektur orientieren, sondern "einfach" effizienter sein.
Nvidia geht besser mit der Geometrie- und Bandbreiteneffizienz um, wo Entwickler wenig bis nichts direkt optimieren, sondern die Hardware das im Hintergrund erledigt.
AMD hat im Gegenteil einen Heimvorteil was grundlegende Architekturoptimierungen angeht, dank dem Konsolendeal.
Es dürften viel mehr Entwickler ihre Shader und Algorithmen auf GCN optimiert haben, als spezifisch auf Nvidia Hardware.
Auf der anderen Seite ist es eher schön, wenn es einen Ausblick auf die Zukunft gibt.
Es klingt nämlich eher traurig, wenn man teilweise nichts verbessern kann oder an eine Grenze gekommen ist, wie z.B. bei der Fertigung der Chips, wo viele Bereiche kaum noch im Vergleich zu früher skalieren.
Wie gesagt, es geht um das grundlegende Design der Architektur.
Für Vega hat man laut AMD die meisten Transistoren für höhere Frequenzen investiert, indem man viele Aspekte vom Chip untersucht hat und da wo es nötig war die Singlauflaufzeiten verkürzt hat und zusätzliche Pipelinestages und Zwischenpuffer eingefügt.
Die Ergebnisse bei Vega10 sind jetzt aber nicht so überzeugend, als das man sagen könnte, joa das hat sich ja richtig gelohnt, weil Vega10 in der Praxis auch nicht soviel höher taktet als Polaris bzw. die Effizienz vom Chip es nicht hergibt ihn so hoch zu takten, selbst wenn er es könnte.
An der einen oder anderen Stelle sollte AMD weiter drehen.
Bei den Treiber in Bezug auf Codegenerierung scheint man bei AMD nach wie vor viel Luft nach oben zu haben, bei Doom 2016 hat sich id Software noch "beschwert", dass der Compiler ineffizienten Maschinencode erzeugt, was die Konsolencompiler besser machen und scheinbar hat sich da seitdem auch nicht soviel getan.
Gute Compilerleute wachsen leider nicht auf Bäumen und man braucht mehrere davon, weil der Softwarestack so massiv ist, neben weiteren Dingen, welche der Treiber erfüllen muss.
Dank Ryzen hat AMD bald seit zwei Jahren Wachstum und Gewinn vorzuweisen, aber es benötigt auch mehrere Jahre bis man ein Chip-Design fertig hat und die Investitionen müssen natürlich auch noch mit anderen Sparten geteilt werden.
Entsprechend war das Budget für Navi nach wie vor nicht sonderlich hoch und AMD konzentriert sich laut eigener Aussage vermehrt in Bezug Machine Learning, wo mehrere Softwareleute daran arbeiten die wichtigsten Bibliotheken für AMD GPUs zu optimieren und das deren ROCm-Stack auch besser ausfällt.
Im Vergleich zu Nvidia und vermutlich selbst Intel, müsste AMD noch deutlich aufstocken, um auf breiter Front konkurrenzfähig zu sein, dass wird sehr wahrscheinlich noch mindestens 5 Jahre benötigen und es kommt darauf an, wie intelligent AMD managen kann und Chancen nutzen.
Intel wird ein verdammt großes Problem sein, damit wird der potentielle Kuchen für AMD kleiner.
Auch für Nvidia, aber die sind der Branchenführer und sehr gut aufgestellt, für AMD dagegen wird es schwerer gute Finanzen zu erreichen und gutes Personal zu erlangen.
Die Hardware an Nvidia anzupassen, wird AMD nicht so sehr helfen bzw. die Probleme sind an mehreren Stellen andere.
An vielen Stellen bezüglich der Hardware ist das Problem einfach, dass das Design schlicht schlechter ist und nicht unbedingt weil prinzipiell anders funktioniert.
Z.B. die Grafikpipeline von Nvidia ist einfach besser, AMD müsste sich nicht direkt an Nvidias Architektur orientieren, sondern "einfach" effizienter sein.
Nvidia geht besser mit der Geometrie- und Bandbreiteneffizienz um, wo Entwickler wenig bis nichts direkt optimieren, sondern die Hardware das im Hintergrund erledigt.
AMD hat im Gegenteil einen Heimvorteil was grundlegende Architekturoptimierungen angeht, dank dem Konsolendeal.
Es dürften viel mehr Entwickler ihre Shader und Algorithmen auf GCN optimiert haben, als spezifisch auf Nvidia Hardware.
Zuletzt bearbeitet:
F
ForeShadow
Guest
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Rede kein Unsinn, AMD hatte noch nie schwache Treiber! Was man aber AMD vorwerfen kann ist, dass es ein Mangel an fanatischen Fanboys ala Schaffe89 denen fehlte.
Nvidia ist immer wieder dadurch aufgefallen, durch Softwaremanipulation (Treiber, Benchmark) ihre Karten in ein besseres Licht zu rücken. Und jetzt haben sie Gameworks - die Effekte sind offensichtlich und trotzdem wird das noch bestritten? Und dabei ist Gameworks nicht nur proprietäre Technologie, sondern auch noch der Zugang von Nvidia zu den Entwicklerstudios. Prominentes Beispiel war Assassins Creed, bei dem der Entwickler den dx 10.1 support wieder zurückgezogen hat, weil AMD dadurch einen Vorteil bekommen hat.
Das nennt sich Gameworks Entwickler support von Nvidia und hat sich bis heute nicht geändert.
Rede kein Unsinn, AMD hatte noch nie schwache Treiber! Was man aber AMD vorwerfen kann ist, dass es ein Mangel an fanatischen Fanboys ala Schaffe89 denen fehlte.
Nvidia ist immer wieder dadurch aufgefallen, durch Softwaremanipulation (Treiber, Benchmark) ihre Karten in ein besseres Licht zu rücken. Und jetzt haben sie Gameworks - die Effekte sind offensichtlich und trotzdem wird das noch bestritten? Und dabei ist Gameworks nicht nur proprietäre Technologie, sondern auch noch der Zugang von Nvidia zu den Entwicklerstudios. Prominentes Beispiel war Assassins Creed, bei dem der Entwickler den dx 10.1 support wieder zurückgezogen hat, weil AMD dadurch einen Vorteil bekommen hat.
Das nennt sich Gameworks Entwickler support von Nvidia und hat sich bis heute nicht geändert.
Zuletzt bearbeitet:
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Sicher gab es taktsteigernede Maßnahmen in der Architektur, das ein Großteil der Transistoren jedoch zur Bewerkstelligen von höheren Taktraten vorhanden ist stimmt halb schlicht nicht. Wenn das der Fall wäre würden 56er Chips die ja Teildefekte auch mitenhalten maßgeblich weniger Takt fahren können. Das ist aber schlicht nicht der Fall.
Der Hauptvorteil von Nvidia liegt im Treiber im Verbund mit dem Chip seit Maxwell in einem effizienten nicht berechnen von unnützer Geometrie. Das ist in meinen Augen der Knackpunkt der es den Chips ermöglicht deutlich höher zu takten.
Sicher gab es taktsteigernede Maßnahmen in der Architektur, das ein Großteil der Transistoren jedoch zur Bewerkstelligen von höheren Taktraten vorhanden ist stimmt halb schlicht nicht. Wenn das der Fall wäre würden 56er Chips die ja Teildefekte auch mitenhalten maßgeblich weniger Takt fahren können. Das ist aber schlicht nicht der Fall.
Der Hauptvorteil von Nvidia liegt im Treiber im Verbund mit dem Chip seit Maxwell in einem effizienten nicht berechnen von unnützer Geometrie. Das ist in meinen Augen der Knackpunkt der es den Chips ermöglicht deutlich höher zu takten.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Like come on, während der ATI-Zeit gab es mehrere Treiberverarschungen (nicht nur von ATI natürlich), wo speziell für Anwendungen "optimiert" wurde, indem man bei der Texturfilterung gespart hat oder mit geringerer Präzision gerechnet.
Es gab Probleme mit VIA Chipsätzen, es gab getrennte Treiber pro Betriebssystem, wo neuere Windows-Versionen teils deutlich langsamer liefen.
Und als AMD übernommen hat, wurde es ja auch nicht urplötzlich besser, die selbe Basis und die selben Leute am Werk.
AMD liefert nach wie vor schwache OGL-Treiber für Windows aus, mit Bugs und schwacher Performance.
Die DX11-Treiber zeigen nach wie vor stellenweise höhere CPU-Kosten.
Fast jedes mal bei einem Megatreiber am Ende des Jahres gab es viele Problemen bei unterschiedlichen Leuten, mal funktionieren neue Funktionen wie Wattmann nicht sauber, mal hat man bugs beim aufwachen von Idle-Phasen oder falschen Taktfrequenzen bei 3D/Video-Last/idle.
Es gibt ständig known issues bei AMD, was natürlich völlig normal ist, weniger normal ist es, wenn sich Known Issues über mehrere Monate bei einem populären Spiel wie Overwatch ziehen bis sie gefixt werden.
ROCm und alles was dazu gehört, benötigt noch mehrere Jahre bis es ein gutes Niveau erreicht.
Nvidia hat es auch nicht selten mal "verkackt" und G-Sync-Probleme für Monate verschleppt, aber deswegen sieht das bei AMD nicht sauber aus.
Übrigens war Schaffe89 vor dem Polaris Launch 2016 noch Pro-AMD und hat nicht selten gegen Nvidia gewettert.
Nein fehlende Fanboys ist nicht das, was AMD fehlt(te).
GameWorks haut teils tendenziös rein, aber wie viele Spiele verwenden die problematischen Bibliotheken wie HairWorks/Turfs?
Weniger als 5, von tausenden von Spielen.
Wenn interessiert das und wer kauft sich deswegen Nvidia Hardware?
In den meisten Fällen wird HBAO+ verwendet und das ist performancetechnisch gleich unter den Herstellern, der Rest ist Krims Krams, der höher aufgebauscht wird, als er tatsächlich ist.
AC1 hat DX10.1 entfernt, aber wegen Nvidia?
Von mir aus ist das fishy, aber wenn ich eher von Manipulation ausgehen müsste, dann würde ich eher Crysis 2 und Batman nennen, wo schon deutlicher ein Bias zu erkennen ist, wo völliger Bullshit mit Tessellation betrieben wurde und das direkt von der Entwicklerseite kam.
DX10.1 wurde nicht beworben von Ubisoft und mit der Begründung herausgenommen, dass es Probleme mit der Implementierung gibt, die man erst lösen möchte und danach wieder veröffentlichen.
Das ist leider nicht geschehen, ob ein Anruf von Nvidia kam und man meinte, joa guys das nicht cool, macht mal bitte weg, dass kann jeder für sich entscheiden.
Es gab auch viele die sofort meinten das Ark keinen DX12-Pfad wegen Nvidia hat, nun den hat das Spiel bis Heute nicht und es ist völlig offensichtlich, wieso es den nicht hatte.
Oder Rise of the Tomb Raider, was später doch einen DX12-Pfad nachgepatched bekommen hat.
Oder DX12 Spiele, wo DX12 nur schlecht läuft wegen Nvidia, dann kamen AMD gesponserte Spiele wie Deus Ex: Mankind Divided oder Hitman 2016 die am Anfang genauso schlecht liefen.
Oder bei Project Cars war Nvidia Schuld, wobei man eindeutig gesehen hat, dass AMD völlig im CPU-Limit klebt und der Treiber dafür verantwortlich ist, später gab es noch AMD-Treiber mit teils 20% mehr Performance und das Spiel war seit mindestens 2012 im Early Access, also da kann AMD auch nicht behaupten, wir hatten keine Builds zum optimieren.
Nvidia hat nicht die Mittel jedes Studio zu bestechen und würden sie das tun, würde das auch offensichtlich rauskommen.
Again, die Dinge werden höher aufgebauscht, als sie tatsächlich sind.
Einen Ryzen 1600X bekommst du ja auch ungefähr auf 4Ghz und einen 1800X ähnlich hoch, +/- 200 Mhz, aber es bleibt bei grob 4Ghz.
Versuch mal einen Jaguar-Kern auf 4Ghz zu bringen, schaffst du nicht, weil die Pipeline viel zu kurz ist und das Design nicht darauf ausgelegt ist.
Bei Vega das selbe, AMD hat eine Menge Transistoren investiert, um das Taktniveau im Vergleich zu Polaris anzuheben.
Bei Nvidia liegt es mehr als nur am Tiled Cache Renderer, wieso das Design höher Takten kann, was Nvidia mit Pascal ebenfalls noch einmal verbessert hat und sicherlich auch ein paar Transistoren investiert, die Taktskalierung nach oben kam nicht nur von 16nm.
Es kommt stark darauf an, welche Logikblöcke und Signallaufzeiten im Chip den Takt beschränken, welche man dann modifizieren muss, um ein höheres Taktniveau zu erreichen und die Problemstellen könnten überall sein, bei den ALUs, den TMUs, ein paar Caches etc.
Jede Anwendung hat übrigens einen anderen Charakter in Bezug auf unsichtbare Geometrie und Overdraw und es gibt teils stärkere Taktunterschiede je nach Anwendung, aber weder Nvidia, noch AMD takten 400 Mhz je nach Spiel und 3D oder Compute-Last auseinander, was ein generelles Taktniveau widerspiegelt und keine spezifische Abhängigkeit, ob Tiled Rendering (effektiv) eingesetzt wird oder nicht.
"Noch nie schwache Treiber!", fehlen da nicht noch einige Ausrufezeichen?
Like come on, während der ATI-Zeit gab es mehrere Treiberverarschungen (nicht nur von ATI natürlich), wo speziell für Anwendungen "optimiert" wurde, indem man bei der Texturfilterung gespart hat oder mit geringerer Präzision gerechnet.
Es gab Probleme mit VIA Chipsätzen, es gab getrennte Treiber pro Betriebssystem, wo neuere Windows-Versionen teils deutlich langsamer liefen.
Und als AMD übernommen hat, wurde es ja auch nicht urplötzlich besser, die selbe Basis und die selben Leute am Werk.
AMD liefert nach wie vor schwache OGL-Treiber für Windows aus, mit Bugs und schwacher Performance.
Die DX11-Treiber zeigen nach wie vor stellenweise höhere CPU-Kosten.
Fast jedes mal bei einem Megatreiber am Ende des Jahres gab es viele Problemen bei unterschiedlichen Leuten, mal funktionieren neue Funktionen wie Wattmann nicht sauber, mal hat man bugs beim aufwachen von Idle-Phasen oder falschen Taktfrequenzen bei 3D/Video-Last/idle.
Es gibt ständig known issues bei AMD, was natürlich völlig normal ist, weniger normal ist es, wenn sich Known Issues über mehrere Monate bei einem populären Spiel wie Overwatch ziehen bis sie gefixt werden.
ROCm und alles was dazu gehört, benötigt noch mehrere Jahre bis es ein gutes Niveau erreicht.
Nvidia hat es auch nicht selten mal "verkackt" und G-Sync-Probleme für Monate verschleppt, aber deswegen sieht das bei AMD nicht sauber aus.
Übrigens war Schaffe89 vor dem Polaris Launch 2016 noch Pro-AMD und hat nicht selten gegen Nvidia gewettert.
Nein fehlende Fanboys ist nicht das, was AMD fehlt(te).
GameWorks haut teils tendenziös rein, aber wie viele Spiele verwenden die problematischen Bibliotheken wie HairWorks/Turfs?
Weniger als 5, von tausenden von Spielen.
Wenn interessiert das und wer kauft sich deswegen Nvidia Hardware?
In den meisten Fällen wird HBAO+ verwendet und das ist performancetechnisch gleich unter den Herstellern, der Rest ist Krims Krams, der höher aufgebauscht wird, als er tatsächlich ist.
AC1 hat DX10.1 entfernt, aber wegen Nvidia?
Von mir aus ist das fishy, aber wenn ich eher von Manipulation ausgehen müsste, dann würde ich eher Crysis 2 und Batman nennen, wo schon deutlicher ein Bias zu erkennen ist, wo völliger Bullshit mit Tessellation betrieben wurde und das direkt von der Entwicklerseite kam.
DX10.1 wurde nicht beworben von Ubisoft und mit der Begründung herausgenommen, dass es Probleme mit der Implementierung gibt, die man erst lösen möchte und danach wieder veröffentlichen.
Das ist leider nicht geschehen, ob ein Anruf von Nvidia kam und man meinte, joa guys das nicht cool, macht mal bitte weg, dass kann jeder für sich entscheiden.
Es gab auch viele die sofort meinten das Ark keinen DX12-Pfad wegen Nvidia hat, nun den hat das Spiel bis Heute nicht und es ist völlig offensichtlich, wieso es den nicht hatte.
Oder Rise of the Tomb Raider, was später doch einen DX12-Pfad nachgepatched bekommen hat.
Oder DX12 Spiele, wo DX12 nur schlecht läuft wegen Nvidia, dann kamen AMD gesponserte Spiele wie Deus Ex: Mankind Divided oder Hitman 2016 die am Anfang genauso schlecht liefen.
Oder bei Project Cars war Nvidia Schuld, wobei man eindeutig gesehen hat, dass AMD völlig im CPU-Limit klebt und der Treiber dafür verantwortlich ist, später gab es noch AMD-Treiber mit teils 20% mehr Performance und das Spiel war seit mindestens 2012 im Early Access, also da kann AMD auch nicht behaupten, wir hatten keine Builds zum optimieren.
Nvidia hat nicht die Mittel jedes Studio zu bestechen und würden sie das tun, würde das auch offensichtlich rauskommen.
Again, die Dinge werden höher aufgebauscht, als sie tatsächlich sind.
Es hängt hauptsächlich vom Design ab und da gibt es keinen Unterschied zwischen 56 und 64, es ist der selbe Chip, nur einer ist ein wenig teildeaktiviert und anders sortiert.
Einen Ryzen 1600X bekommst du ja auch ungefähr auf 4Ghz und einen 1800X ähnlich hoch, +/- 200 Mhz, aber es bleibt bei grob 4Ghz.
Versuch mal einen Jaguar-Kern auf 4Ghz zu bringen, schaffst du nicht, weil die Pipeline viel zu kurz ist und das Design nicht darauf ausgelegt ist.
Bei Vega das selbe, AMD hat eine Menge Transistoren investiert, um das Taktniveau im Vergleich zu Polaris anzuheben.
Bei Nvidia liegt es mehr als nur am Tiled Cache Renderer, wieso das Design höher Takten kann, was Nvidia mit Pascal ebenfalls noch einmal verbessert hat und sicherlich auch ein paar Transistoren investiert, die Taktskalierung nach oben kam nicht nur von 16nm.
Es kommt stark darauf an, welche Logikblöcke und Signallaufzeiten im Chip den Takt beschränken, welche man dann modifizieren muss, um ein höheres Taktniveau zu erreichen und die Problemstellen könnten überall sein, bei den ALUs, den TMUs, ein paar Caches etc.
Jede Anwendung hat übrigens einen anderen Charakter in Bezug auf unsichtbare Geometrie und Overdraw und es gibt teils stärkere Taktunterschiede je nach Anwendung, aber weder Nvidia, noch AMD takten 400 Mhz je nach Spiel und 3D oder Compute-Last auseinander, was ein generelles Taktniveau widerspiegelt und keine spezifische Abhängigkeit, ob Tiled Rendering (effektiv) eingesetzt wird oder nicht.
Zuletzt bearbeitet:
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
OMG ist das viel Text!
AMD ist jedenfalls deutlich effizienter in dem was sie tun gegenüber Nvidia.
Nur ein Bruchteil des Umsatzes/Gewinns und Geld für Investitionen und dennoch brauchbare Ergebnisse. Nicht in allen Bereichen perfekt... aber sie arbeiten dran!
AMD hat ja nicht nur Nvidia als Konkurrenz sondern auch Intel. Das darf man nicht vergessen.
Dafür machen sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten erstaunlich gute Arbeit!
OMG ist das viel Text!
AMD ist jedenfalls deutlich effizienter in dem was sie tun gegenüber Nvidia.
Nur ein Bruchteil des Umsatzes/Gewinns und Geld für Investitionen und dennoch brauchbare Ergebnisse. Nicht in allen Bereichen perfekt... aber sie arbeiten dran!
AMD hat ja nicht nur Nvidia als Konkurrenz sondern auch Intel. Das darf man nicht vergessen.
Dafür machen sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten erstaunlich gute Arbeit!
Zuletzt bearbeitet:
Ghostshield
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Imgur: The magic of the Internet mehr brauch ich nicht sagen.
Ich glaube seid Polaris nicht mehr an AMDs GCN Architektur.
Man müsste wieder eine Revulotion kommen, wie mit den ersten Unified-Shader, nur diesmal müssen auch die TMUs & ROPs mit in den Shader Design.
Imgur: The magic of the Internet mehr brauch ich nicht sagen.
Ich glaube seid Polaris nicht mehr an AMDs GCN Architektur.
Man müsste wieder eine Revulotion kommen, wie mit den ersten Unified-Shader, nur diesmal müssen auch die TMUs & ROPs mit in den Shader Design.
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Resi 2 zeigt 13 GB an und nutzt tatsächlich weniger als 8 GB, die Anzeige kann getrost ignoriert werden.
Nochmal, Resi 2 bietet genau 3 Qualitätsstufen für Texturen, bei der höchsten Stufe kann zusätzlich gewählt werden wie viel Speicher genutzt werden darf. Es gibt keinen optischen Unterschied zwischen z.B. hoch (2 GB) und hoch (6 GB). Die Speichermenge bestimmt wie viele Texturen bzw. Texture Maps geladen werden können.
Diese Option gehört eigentlich nicht mal angeboten, weil eine Engine wie in anderen Spielen auch die Speicherverwaltung selbst vornehmen sollte.
Resi 2 ist das beste Beispiel dafür das dieser technische Punkt ziemlich stinkt.
Das Spiel besteht aus vielen kleinen mehr oder weniger isolierten Räumen und Bereichen, die für sich genommen weit aus weniger Speicher benötigen als offene Spiele.
Den Texturenspeicher voll aufzudrehen bedeutet quasi, dass du ab Beginn des Spiels schon Texturen aus der Kanalisation im Speicher geladen hast, obwohl du dort erst viel später hingelangst.
Jetzt kommt allerdings der Umstand hinzu das dich das Spiel über Sekunden immer wieder ausbremst, weil du Schlüssel benutzt und ins Inventar geworfen wirst oder sowieso mehrere Türen und Abschnitte begehen musst.
Das Spiel ist so träge, dass selbst bei Speedruns die Zeit ausreicht um hier und da binnen Sekunden den kompletten VRAM an Texturen auszutauschen.
Da Resi 2 mit AMD Karten gebundled wird, wäre ich nicht überrascht wenn die sinnfreien Texturoptionen, mit Bezug zur Speichermenge, aus Marketing Gründen so implementiert wurden.
Andernfalls muss es ein großer Zufall sein das ausgerechnet Resi 2 mit seinem kompakten Raum für Raum Design mehr VRAM Speicherprobleme verursacht als alles was je an Open World Spielen da gewesen ist und das auch noch in dem Zeitraum wo AMD eine 16 GB Karte veröffentlicht.
Sorry, aber deine Verunsicherung wegen des Speichers sollte so kommen, ebenso die vielen Diskussionen überall darüber.
Resi 2 zeigt 13 GB an und nutzt tatsächlich weniger als 8 GB, die Anzeige kann getrost ignoriert werden.
Nochmal, Resi 2 bietet genau 3 Qualitätsstufen für Texturen, bei der höchsten Stufe kann zusätzlich gewählt werden wie viel Speicher genutzt werden darf. Es gibt keinen optischen Unterschied zwischen z.B. hoch (2 GB) und hoch (6 GB). Die Speichermenge bestimmt wie viele Texturen bzw. Texture Maps geladen werden können.
Diese Option gehört eigentlich nicht mal angeboten, weil eine Engine wie in anderen Spielen auch die Speicherverwaltung selbst vornehmen sollte.
Resi 2 ist das beste Beispiel dafür das dieser technische Punkt ziemlich stinkt.
Das Spiel besteht aus vielen kleinen mehr oder weniger isolierten Räumen und Bereichen, die für sich genommen weit aus weniger Speicher benötigen als offene Spiele.
Den Texturenspeicher voll aufzudrehen bedeutet quasi, dass du ab Beginn des Spiels schon Texturen aus der Kanalisation im Speicher geladen hast, obwohl du dort erst viel später hingelangst.
Jetzt kommt allerdings der Umstand hinzu das dich das Spiel über Sekunden immer wieder ausbremst, weil du Schlüssel benutzt und ins Inventar geworfen wirst oder sowieso mehrere Türen und Abschnitte begehen musst.
Das Spiel ist so träge, dass selbst bei Speedruns die Zeit ausreicht um hier und da binnen Sekunden den kompletten VRAM an Texturen auszutauschen.
Da Resi 2 mit AMD Karten gebundled wird, wäre ich nicht überrascht wenn die sinnfreien Texturoptionen, mit Bezug zur Speichermenge, aus Marketing Gründen so implementiert wurden.
Andernfalls muss es ein großer Zufall sein das ausgerechnet Resi 2 mit seinem kompakten Raum für Raum Design mehr VRAM Speicherprobleme verursacht als alles was je an Open World Spielen da gewesen ist und das auch noch in dem Zeitraum wo AMD eine 16 GB Karte veröffentlicht.
Sorry, aber deine Verunsicherung wegen des Speichers sollte so kommen, ebenso die vielen Diskussionen überall darüber.
F
ForeShadow
Guest
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Das du sogar bis zu ATI Zeiten zurück gehen muss, um ein Argument gegen AMD Treiber zu finden lässt tief blicken. Bei Nvidia muss man nur einige Jahre zurück gehen, wo Nvidia Treiber sogar die PC Kiste zerschossen hat, aber dass lässt man natürlich wieder weg, nicht dass das eigene Weltbild zerstört wird. Hier habe ich exemplarisch drei Beispiele genannt. Nenne mir doch mal drei Beispiele, wo AMD Treiber PCs kaputt gemacht haben, in den letzten drei Jahren!!!
Bitte keine eigene Erfindungen deiner seits!
Quelle: WARNUNG: NVidia Treiber 369.09 zerstört Quadro-Grafikkarten
Nvidia-Treiber GeForce 364.47 WHQL zerschiesst Windows | heise online
Windows 10 & Nvidia-Treiber 353.62 zerstört Samsung & LG Mobil-Displays
Rede bitte nicht so viel Unsinn, OK!!!
"Noch nie schwache Treiber!", fehlen da nicht noch einige Ausrufezeichen?
Like come on, während der ATI-Zeit gab es mehrere Treiberverarschungen (nicht nur von ATI natürlich), wo speziell für Anwendungen "optimiert" wurde, indem man bei der Texturfilterung gespart hat oder mit geringerer Präzision gerechnet.
Es gab Probleme mit VIA Chipsätzen, es gab getrennte Treiber pro Betriebssystem, wo neuere Windows-Versionen teils deutlich langsamer liefen.
................... ..
Das du sogar bis zu ATI Zeiten zurück gehen muss, um ein Argument gegen AMD Treiber zu finden lässt tief blicken. Bei Nvidia muss man nur einige Jahre zurück gehen, wo Nvidia Treiber sogar die PC Kiste zerschossen hat, aber dass lässt man natürlich wieder weg, nicht dass das eigene Weltbild zerstört wird. Hier habe ich exemplarisch drei Beispiele genannt. Nenne mir doch mal drei Beispiele, wo AMD Treiber PCs kaputt gemacht haben, in den letzten drei Jahren!!!
Bitte keine eigene Erfindungen deiner seits!
Quelle: WARNUNG: NVidia Treiber 369.09 zerstört Quadro-Grafikkarten
Nvidia-Treiber GeForce 364.47 WHQL zerschiesst Windows | heise online
Windows 10 & Nvidia-Treiber 353.62 zerstört Samsung & LG Mobil-Displays
Rede bitte nicht so viel Unsinn, OK!!!
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Ich habe persönlich weniger Probleme mit AMD, als mit Nvidia und Problemfälle bei Nvidia, machen Problemfälle bei ATI/AMD nicht ungültig.
Du steigerst dich da offensichtlich viel zu tief hinein.
Bitte arbeite an deinem mentalen Bild, okay?
Ich habe persönlich weniger Probleme mit AMD, als mit Nvidia und Problemfälle bei Nvidia, machen Problemfälle bei ATI/AMD nicht ungültig.
Du steigerst dich da offensichtlich viel zu tief hinein.
Zuletzt bearbeitet:
F
ForeShadow
Guest
AW: AMD: Navi für 2019 bestätigt, Markt wegen hoher Preise träge
Bitte bleibt beim Thema und beantworte meine Frage! Nenne mir doch mal drei Beispiele, wo AMD Treiber PCs kaputt gemacht haben, in den letzten drei Jahren!!!
Da du ja meintes AMD hätte schwache Treiber. Du drückst dich um die Frage und weich da so plump aus, es ist schon traurig, dass jemand wie du es nicht zugeben kannst, Unsinn geschrieben hast. Du hast dich da offensichtlich viel zu tief die Sache hineingesteigert und solltest an deinem mentalen Bild arbeiten, OK!
Und bitte reflektiere deine Probleme, die du hast nicht auf andere.
Zum Thema:
Könntest du jetzt meine Frage beantworten: Nenne mir doch mal drei Beispiele, wo AMD Treiber PCs kaputt gemacht haben, in den letzten drei Jahren!!!
Bitte bleibt beim Thema und beantworte meine Frage! Nenne mir doch mal drei Beispiele, wo AMD Treiber PCs kaputt gemacht haben, in den letzten drei Jahren!!!
Da du ja meintes AMD hätte schwache Treiber. Du drückst dich um die Frage und weich da so plump aus, es ist schon traurig, dass jemand wie du es nicht zugeben kannst, Unsinn geschrieben hast. Du hast dich da offensichtlich viel zu tief die Sache hineingesteigert und solltest an deinem mentalen Bild arbeiten, OK!
Und bitte reflektiere deine Probleme, die du hast nicht auf andere.
Zum Thema:
Könntest du jetzt meine Frage beantworten: Nenne mir doch mal drei Beispiele, wo AMD Treiber PCs kaputt gemacht haben, in den letzten drei Jahren!!!
Ähnliche Themen
