AMD gegen Nvidia: Radeons nur noch mit 17 Prozent Marktanteil

[number_eight_burp]

Tja, ist doch immer wieder das gleiche, was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht.

 

[Gerwald]

Hoffe das wird beim nächsten Wurf besser mit der Verfügbarkeit. Will da eine neue Kaufen. Dieses mal eher AMD. Kommt halt darauf an.

 

[DaHell63]

diesen Raytracing Müll können die komplett einstampfen, braucht kein Mensch und ist kein Argument für nvidia.

Man sieht es ja schon am neuen BF2042, kein Raytracing.

Ist das so?

Nvidia: 13 neue Spiele mit RTX-Unterstützung

Auf der diesjährigen Gamescom wird Nvidia gleich 13 Spiele vorgestellt, welche ab sofort mit der RTX-Technologie aufwarten können.

www.tweakpc.de

Auch PCGH führt Battlefield 2042 unter den kommenden Raytracing Spielen.

Liste aller Raytracing-Spiele: Erhältliche und kommende PC-Titel mit DXR und Vulkan-RT [Update: 86 Titel]

Welche Spiele unterstützen Raytracing und welche kommen noch? PCGH präsentiert die ultimative Liste mit allen Details - und hält diese stets aktuell.

www.pcgameshardware.de

Die Nvidiakarten altern besser (eine Fury X sieht seit längerem kein Land mehr, gegen eine Standard GTX 980Ti, obwohl die Fury X einmal 10% schneller war).

Wann soll das gewesen sein? Nicht mal zum Release war die FuryX schneller als die GTX 980Ti.

Launch-Analyse AMD Radeon R9 Fury X (Seite 3) | 3DCenter.org

Donnerstag, 25. Juni 2015 / von Leonidas Zur Performance-Ermittlung der Radeon R9 Fury X im Vergleich zur GeForce GTX 980 Ti (gleichpreisig) und GeForce GTX Titan X (höherpreisig) standen eigentlich genügend Testberichte zur

www.3dcenter.org

 

[Lamaan]

Weil es in deinem tollen Battlefield 2042 fehlt, ist RT also Müll? Und was ist mit all den bisherigen RT Titeln? Oder den kommenden wie Dying Light 2, Stalker 2, Bright Memory: Infinite und Guardians of the Galaxy? Entweder bist du ein salty AMD Nutzer oder technikverdrossen, dass es schon weh tut.

Solange es ein Feature ist, das man ausschaltet um spielen zu können, ist es sinnlos und Nvidia muss bezahlen damit es eingebaut wird....

 

[deady1000]

NVDEC, CUDA, DLSS (!), meist schneller bei Simulatoren/Early-Access/Nischengames/Modding, schnelleres Raytracing (halber Pluspunkt weil leistungsmäßig eh noch lange nicht altagsfähig im Mainstream).. Nvidia hat fast überall die Nase vorn. Mir würde schon länger kein einziger Grund einfallen zu AMD zu greifen, wenn die nicht signifikant günstiger als Nvidia sind, und das sind sie nicht.

This!

Im Direktvergleich schneiden die NV-Karten unterm Strich grundsätzlich besser ab als die AMD-Pendants. Es gibt zwar ein paar Ausnahmen, aber die sind in der Regel entweder irrelevant bzw subjektiv nicht wahrnehmbar oder fallen nicht so sehr ins Gewicht, wie wenn ganze Technologien einfach komplett fehlen oder faktisch nicht nutzbar sind.

Man kann natürlich darüber streiten wie ach so wichtig 16GB VRAM für WQHD-Gaming seien oder dass BigNavi in diversen Rasterization-Titeln statt "nur" 170 "ganze" 185 FPS erreicht, aber ganz ehrlich, wen interessiert das am Ende, wenn man die ganze Liste von RayTracing-Titeln nicht, oder nicht vernünftig, zocken kann bzw einem die Vorteile von DLSS verwährt bleiben?


RayTracing:



DLSS:


Das sind halt nicht mehr nur "ein paar Spiele", sondern eine Menge. Und das werden ständig mehr.

Auf der Liste fehlt sogar gefühlt die Hälfte bei "upcoming". MSFS 2020 müsste bei DLSS auch mit draufstehen. Das bekommt den Support safe demnächst auch.

 

[RavionHD]

Im Gamingbereich ist RDNA2 ohnehin quasi non-existent, laut Steamhardware Survey kommt selbst die RTX 3090 auf 0,4% Marktanteil während RDNA2 nirgendwo zu finden ist.

Auch wenn es hier im Forum gerne kleingeredet wird, aber Features wie die deutlich höhere RT Leistung, DLSS 2.0 oder auch (für mich sehr wichtig) Nvidia Freestyle sind für viele eben sehr entscheidend.

 

[belle]

Diesen Raytracing Müll können die komplett einstampfen, braucht kein Mensch und ist kein Argument für nvidia.

Man sieht es ja schon am neuen BF2042, kein Raytracing.
Bei Bf5 hat man es noch sinnlos gehyped.

Auch Cyberpunk kratzt nur an der Oberfläche dessen, was mit Raytracing möglich ist. Dafür braucht es aber ein Vielfaches der heutigen Leistung. Die braucht es bereits, um nur die aktuellen Raytracing-Effekte in nativer Auflösung zu erhalten.

Da auch die Grafik weiter voranschreiten wird und mehr Raytracing-Effekte (Licht, Schatten, Reflektionen) auch viel mehr Leistung benötigen, wage ich zu sagen, dass auch in Zukunft an FSR / DLSS kein Vorbeikommen ist.

Man kann selbst mit einer RTX 2060 Super / 3060 Raytracing schon prima nutzen. Der Unterschied mit und ohne Raytracing ist schließlich größer als zwischen mittlerer und hoher Raytracing-Detailstufe.

Das ist ein moderner Mythos, der damit zusammen hängt, dass die AMD Karten oft wesentlich mehr VRAM hatten, als die von Nvidia. Wenn man mehr VRAM hat, z.B. die GTX 670/680 4GB oder die GTX 980Ti, dann dreht sich das ganze ins Gegenteil und die Nvidiakarten altern besser (eine Fury X sieht seit längerem kein Land mehr, gegen eine Standard GTX 980Ti, obwohl die Fury X einmal 10% schneller war).
Für AMD spricht, dass die Karten oft gut bestückt sind, was den VRAM angeht.

Die Generation Kepler von Nvidia sieht aber auch mit 4GB VRAM und weniger heute relativ alt aus (DX 12 / Vulkan gegen AMD), auch sieht man heute noch Engines, die eher AMD oder Nvidia liegen (Vergleich UE und AC-Valhalla). Nvidia wurde erst mit Maxwell "haltbarer" und hier vor allem mit den 980 Ti / Titan Maxwell durch den ausreichend großen Speicher.

Prinzipiell muss ich sagen, dass die RX 6700 XT und 6800 XT ohne Beachtung der Preise runde Produkte wären, aber die seltenen Grafikkartenlieferungen scheinen wohl mehr Kartons von Nvidia zu beinhalten. RTX 3060 / 3070 sind doch hier und da mal lieferbar, während man eine 6800 XT unter 1000€ nicht findet und im AMD-Shop Glück und Geduld braucht. Weichen die Miner auf AMD aus?

Im Vergleich zur RTX 3060 war die 6600 XT auch kein Meisterstück von AMD: Zu verbreitet ist noch PCIe 3.0 und damit 3.0 8x, zu viele nutzen mittlerweile 1440p oder haben es beim nächsten Monitor vor, was den zu kleinen Infinity-Cache betrifft und den alten AMD-Vorteil des großzügig dimensionierten Speichers kann AMD gerade bei der 6600 XT nicht ausspielen (im Gegensatz zur 6700 XT / 6800).

Tja, warum wohl? DLSS dürfte bei vielen als Argument hängenbleiben, wenn man vor der Entscheidung steht, welche Karte man kauft. Auch wenn man DLSS ggf nicht nutzt, so ist es doch ein Rohrkrepierer, wenn man eine neue Karte kauft, die diese Schlüsseltechnologie der heutigen Zeit (muss man bei vielen Titeln so bezeichnen) nicht beherrscht. Außerdem kann Nvidia viel mehr liefern als AMD. Das sieht man schon mittlerweile seit Jahren an dem Steam Hardware Surveys. Außerhalb von Hardwareforen sind aktuelle AMD Karten eine Randerscheinung. Es fehlt an besonders guten Kaufargumenten und im Direktvergleich ziehen die Karten oft den Kürzeren, wenn man das Gesamtpaket betrachtet.

Ich denke du hast hier bei den meisten Punkten den Nagel auf den Kopf getroffen. Nvidia ist beim Marketing wesentlich präsenter und hat einen stärkeren "Gaming-Ruf" - gerade bei Leuten, die sich nur teilweise mit der ganzen Hardware-Materie beschäftigen. An sich sind die RX 6700 XT und 6800 XT sehr gut, aber gerade bei der wichtigen 6600 XT hat AMD meiner Meinung nach gepatzt.

Es hätte mindestens entweder ein 192 Bit Speicherinterface mit 14 GT/s DDR6 VRAM oder mehr Infinity Cache sein müssen.

Betreffend der CPUs kann ich mich nur wiederholen, dass der Ryzen 3600 gegen den Core i5 11400F nicht mehr ausreicht und es noch immer keinen 5600 non-X für bis zu 220€ gibt.

 

[Frank-Langweiler]

So lange es ein Feature ist, das man ausschaltet um spielen zu können, ist es sinnlos und Nvidia muss bezahlen damit man es eingebaut wird....

Mit DLSS muss ich es nicht ausschalten. Meine 2080ti habe ich für 650€ bekommen (aber 1,5 Jahre alt) und damit lässt sich schon Raytracing vernünftig nutzen. Spiele aber auch nur in WQHD.

 

[onkel-foehn]

Ewiger zweiter AMD.
Ist ja schon wie im Fußball BVB/FC Bayern.

Nur im Moment wären halt das Äquivalent des FC Bayern im Ligabetrieb = Rasterization in FullHD / 2560x1440 (ca. 92, 4%) die NV Karten.
"Champions League" (4K, RT mit DLSS), was NICHT die Masse widerspiegelt mal Außen vor sowie Preis u. Verbrauch.

MfG Föhn.

 

[DarthSlayer]

Kein Wunder mit den Marktanteilen. Nvidia hat nach wie vor die besseren Grafikkarten denn wie es schon hier am Anfang steht AMD hat massiv aufgeholt sind deren Grafikkarten obwohl als letztere erschienen immer noch schlechter. Kein DLSS 2.0 usw usw. Und auch auf die Gefahr dass ich mich widerhole.
Da haben hier ein paar Klugscheißer ende letzten Jahres hier noch zur mir gesagt als ich die 3080er geholt habe. "Wieso hast Du nicht auf die 6000er AMD Reihe gewartet. Die kommen dann mit 16 GB VRAM und werden besser sein" Ja am Arsch besser und weil ich keine 16 GB brauche lieber DLSS 2.0

 

[theeagle61]

Ich hab immer Intel gekauft, als AMD dann überzeugen konnte war meine CPU ne Ryzen, bei den GPUs ist es Nvidia schon für lange Zeit, sehe zur Zeit keinen einzigen Grund für ne AMD Karte, ich würde nicht mal einen RX6900XT gegen einen 3070 vorziehen. RT, DLSS mal davon abgesehen finde ich Nvidia einfach überall besser, sei es Treiber, VR, Tools, bei Grafik, Animationsanwendungen, streaming usw gehört für mich Nvidia einfach zur Nr1. AMD Karten können auch soviel RAM einbauen und von mir aus auch 15-20% im Raster schneller sein, meine Meinung würde es nicht ändern, eben die andere Sachen müssen mich auch überzeugen, dann würde ich AMD ne chance geben.

 

[DaHell63]

Ich finde die 6000er Reihe von AMD schon gut und kann bei der RX 6800 auch über keinerlei Treiberprobleme klagen.
Aber gibt eben Sachen, da kann die RX 6800 absolut nicht mithalten mit der RTX 3070. Abseits von Raytracing/DLSS.
Früher hatte ich die 4K Videos (Urlaub/Taufen usw.) immer mit der CPU in das platzsparende H.265 umgewandelt.
Deswegen damals der I9 7920X und dann zusätzlich den R9 3900X. Jetzt nehme ich die RTX 3070 dafür. Die 4-5x schneller ist als die beiden zusammen. Und ehrlich...auf einem 65° 4K TV, auf 3.50m Entfernung, sehe ich keinen Unterschied. Da kann die AMD einfach nicht mithalten.

 

[bynemesis]

Weil es in deinem tollen Battlefield 2042 fehlt, ist RT also Müll? Und was ist mit all den bisherigen RT Titeln? Oder den kommenden wie Dying Light 2, Stalker 2, Bright Memory: Infinite und Guardians of the Galaxy? Entweder bist du ein salty AMD Nutzer oder technikverdrossen, dass es schon weh tut.

alles Effekte die man früher ohne RT umsetzen konnte, wenn auch fake. aber das interessiert mich nicht weiter.

meine letzte amd karte hatte ich 2004, danach nur nvidia.

 

[deady1000]

Nur im Moment wären halt das Äquivalent des FC Bayern im Ligabetrieb = Rasterization in FullHD / 2560x1440 (ca. 92, 4%) die NV Karten.
"Champions League" (4K, RT mit DLSS), was NICHT die Masse widerspiegelt mal Außen vor sowie Preis u. Verbrauch.

MfG Föhn.

Wer mit einer RX6900XT auf FullHD spielt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Und ab WQHD wird Nvidia schneller, siehste ja selbst.

 

[onkel-foehn]

Wer mit einer RX6900XT auf FullHD spielt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Und ab WQHD wird Nvidia schneller, siehste ja selbst.

Also ich zumindest spiele lieber in 1080/1440p in max. Details/Ultra mit 144/165 Hz als in 4K mit den paar RT Titeln in 30 - 50 FPS !!!
Und in WQHD sind sie gleich auf (FPS) bei weniger Verbrauch und geringeren Anschaffungskosten auf Seiten AMD´s .
Soll ein jeder einfach das kaufen was ihm liegt und auf was er Bock hat ...

MfG Föhn.

 

[DaHell63]

Soll ein jeder einfach das kaufen was ihm liegt und auf was er Bock hat ...

So schauts aus .

 

[Atma]

So lange es ein Feature ist, das man ausschaltet um spielen zu können, ist es sinnlos und Nvidia muss bezahlen damit man es eingebaut wird....

Ich schalte RT nur selten ab. Warum sollte ich auch mit der aktuell stärksten RT Karte im PC?

alles Effekte die man früher ohne RT umsetzen konnte, wenn auch fake.

Dann zeig mir mal wie man "früher" vollumfänglich Reflexionen, AO oder GI gefaked hat. Komm jetzt bitte nicht mit Screen Space Lösungen, die haben viele Limitierungen und Probleme und sind keine Alternative, wenn es gut aussehen soll.

Vor allem bei Schatten und AO ist sehr schnell Schluss ohne RT. Deshalb haben wir auch heute noch sehr oft die Problematik bei Objekten die keine korrekten Schatten werfen und deshalb so aussehen als würden sie schweben. Das lässt sich ohne RT nicht wirklich lösen, wenn das Lighting in Echtzeit berechnet wird. Da müssten Entwickler wieder in die Trickkiste greifen und zu vorgebackenen/statischen Lighting wechseln - mit all seinen Limitierungen.

RT ist alternativlos, as simple as that.

 

[belle]

RT-Schatten sind bisher die am wenigsten überzeugenste Raytracing - Lösung (siehe Test-Benchmarks von Psychonauts hier), ansonsten sieht es schon sehr nett aus. Auf jeden Fall eine sinnvolle Technologie für Singleplayer-Games.

 

[onkel-foehn]

RT ist alternativlos, as simple as that.

Das will Dir NV´s Marketing Abteilung weismachen (wie man sieht/liest, bei Dir mit vollem Erfolg) !!
Schon mal von ALTERNATIVEN gehört/gelesen/gesehen ?!? siehe Link

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=1nqhkDm2_Tw

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

MfG Föhn.

 

[Atma]

Das will Dir NV´s Marketing Abteilung weismachen (wie man sieht/liest, bei Dir mit vollem Erfolg) !!
Schon mal von ALTERNATIVEN gehört/gelesen/gesehen ?!? siehe Link

Was willst du schon wieder? Hab ich was von RTX geschrieben? Nein. Nur RT und was du hier verlinkt hast ist RT. Du bist nur auf Stunk aus und machst dich über alle lustig, die nicht deinen beschränkten Horizont teilen. Also lass es einfach sein in Zukunft.