Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

Wieso sollten die keine Truppen nach Europa schicken können?
Könnten sie. Aber eher würden sie Interkontinentalraketen einsetzen.
Das Problem ist, dass die deutschen Taurus eine deutlich höhere Reichweite haben als die amerikanischen und britischen Marschflugkörper. Oder um es deutlicher zu sagen: mit den Taurus kann die Ukraine von eigenem Gebiet Moskau erreichen.
Das wäre eine deutliche Eskalation. Alleine schon die jetzige Genehmigung ist eine. Immer schön weiter eskalieren...und nachher fragt man sich wie das passieren konnte (und ja es interessiert nicht wer angefangen hat, da muss man drüber stehen wenn man diese Spriale durchbrechen will).
Und man soll weiter zusehen, wie die Russen, aus sicherer Entfernung, ungehindert alles kaputtbomben?
 
Und man soll weiter zusehen, wie die Russen, aus sicherer Entfernung, ungehindert alles kaputtbomben?
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Der Westen hätte (seit 2 Jahren) genügend Mittel und Wege zur Unterstützung, um die Russen relativ schnell zu besiegen. Die Staaten werden sich nur nicht einig und nahezu jeder duckt sich irgendwie weg weil das ja Geld kostet und womöglich sogar Schmerzen verursachen könnte.

Einen Taurus würde ich persönlich auch nicht liefern wollen (das dürfte der einzige Punkt überhaupt sein wo ich mich Scholz einer Meinung bin^^). Das ist so ziemlich die einzige Waffe, mit der die Ukraine wenn die richtigen Leute ne saublöde Idee haben (was unabhängig vom Land nie auszuschließen ist) ein Loch direkt in den Kreml schießen kann. Und das ist etwas, was nicht passieren darf.

Ich könnte mir höchstens vorstellen, den taurus zu liefern mit harten Bedingungen, beispielsweise "hier haste 10 Stück die du nur und ausschließlich dazu verwenden darfst, die Krim-Brücke zu versenken".


Aktuell gibts wenigstens den Hauch einer Chance auf Verhandlungen - wobei ich nicht glaube dass da irgendwas akzeptables bei rumkommt. :-(
 
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Doch das hat eine Menge damit zu tun. Die Russen wissen, dass sie aus sicherer Entfernung nicht angegriffen werden können und nutzen das aus.
Ich könnte mir höchstens vorstellen, den taurus zu liefern mit harten Bedingungen, beispielsweise "hier haste 10 Stück die du nur und ausschließlich dazu verwenden darfst, die Krim-Brücke zu versenken".
Das wäre noch eine Möglichkeit. Wobei auch damit noch "Sch**sse" gebaut werden kann.

Aber Merz schließt z.B. nicht aus Taurus zu liefern. Und der wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nächster Kanzler.

Vielleicht ist der Krieg aber auch eher vorbei:
Aktuell gibts wenigstens den Hauch einer Chance auf Verhandlungen - wobei ich nicht glaube dass da irgendwas akzeptables bei rumkommt. :-(
Ohne Zugeständnisse an die Russen wird es wohl keinen Frieden oder zumindest Waffenstillstand geben.
 
Da braucht sich nur die Idee breit zu machen, es wäre warum auch immer genau bekannt wann und wo Putin sich aufhält und dass das ganz bestimmt den Krieg beendet wenn bei ihm ein Taurus im Esszimmer einschlägt wenn er speist.
Die Ukraine hat sich bisher immer an die Regeln gehalten. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich das ändern wird.
 
Die Ukraine hat sich bisher immer an die Regeln gehalten. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich das ändern wird.
Das stimmt. Bei einer Risikoabwägung gibts aber immer 2 Achsen - Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadenshöhe. Die Eintrittswahrscheinlichkeit wäre hier sehr gering wie du richtig sagst aber die Schadenshöhe wäre im Eintrittsfalle ggf. das atomare Massaker von uns allen. Eine solche Schadenshöhe kannst du, egal wie klein die Eintrittswahrscheinlichkeit auch sein mag, nicht eingehen.

Ich bin da technisch nicht so tief drin, gehe aber davon aus dass Taurus auch von deutschen Soldaten geflogen werden müsste genau wie die weitreichenden ATACAMS. Da könnte man sicherlich eine entsprechende Sperre einbauen dass son Taurus nur mit an Route und Ziel gebundenen Freigabecode funktioniert. Dann könnte mans machen da dann das Ziel "Putins Esstisch" nicht eingegeben werden könnte.
 
Das stimmt. Bei einer Risikoabwägung gibts aber immer 2 Achsen - Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadenshöhe. Die Eintrittswahrscheinlichkeit wäre hier sehr gering wie du richtig sagst aber die Schadenshöhe wäre im Eintrittsfalle ggf. das atomare Massaker von uns allen. Eine solche Schadenshöhe kannst du, egal wie klein die Eintrittswahrscheinlichkeit auch sein mag, nicht eingehen.

Und dann bist du an dem Punkt, wo du jeder atomaren Drohnung nachgibst. Wie soll das den in Zukunft aussehen? China überfällt Taiwan und droht mit der Bombe? Nordkorea überällt den Süden und droht mit der Bombe?

Wo hört das auf?

Letzten Endes bräuchten wir einen Politiker des Formates J.F.Kenney, der auf den Höhepunkt der Kubakriese auch auf Diplomatie gesetzt hat, aber a) aus einer Position der Stärke heraus und b) mit ganz glasklaren Ansagen an den Russen:


Drittens: Es wird die Politik unseres Landes sein, jeden Abschuß einer Atomrakete von Kuba aus gegen
irgendeine Nation der westlichen Hemisphäre als einen Angriff der Sowjetunion auf die Vereinigten Staaten
anzusehen, der einen umfassenden Vergeltungsschlag gegen die Sowjetunion erfordert.

DAS ist eine Ansage, die ankommt. Diese Aussage wurde auch im Kreml verstanden. Hätte Biden nur ein einziges Mal öffentlich eine vergleichbare Aussage auf die vielen Atomdrohungen erwidert, wäre das bestimmt auch im Kreml angekommen. Das einzige was Kreml jetzt nach fast 3 Jahren Krieg gelernt hat, ist, dass er mit allem durchkommen wird und das werden sich die Autokraten überall auf der Welt genau anschauen. Das wird nach dem Ende dieses Krieges nicht friedlicher werden auf der Welt.
 
Wieso sollten die keine Truppen nach Europa schicken können?

Das Problem ist, dass die deutschen Taurus eine deutlich höhere Reichweite haben als die amerikanischen und britischen Marschflugkörper. Oder um es deutlicher zu sagen: mit den Taurus kann die Ukraine von eigenem Gebiet Moskau erreichen.
Das wäre eine deutliche Eskalation.

Die Ukraine hat nachweislich bereits Drohnen, die Moskau erreichen können. In Bezug auf die Kriegsführung wäre das also erstmal keine Eskalation. Umgekehrt hat die Ukraine in den letzten zwei Jahren, in denen sie ATACMS und Storm Shadow nicht genutzt haben, um Ziele in näher liegenden Teilen Russlands anzugreifen, dass sich an Verträge halten. Sowohl was den Willen der Führung als auch die Umsetzung bei der Truppe angeht. Und es ist ja auch nicht so, als würde Schütze Arsch einen Taurus aus der Gulaschkanone starten können. Die Verführung wäre auf einen Kreis von wenigen Dutzend Leuten beschränkt und davon müssten sich zumindest ein Team, dass die Dinger programmieren kann, und ein Luftwaffenkommandant für die Startplattform zusammentun, ehe irgendwer Moskau angreift. Die Gefahr erachte ich als äußerst gering.

Trotzdem bin ich auch nicht für Taurus-Lieferung. Was die Ukraine in erster Linie braucht, ist nicht mehr Reichweite, sondern mehr Masse. Und Taurus bekäme sie auch wieder nur einige wenige Exemplare, um die maximaler Medienrummel gemacht werden würde. Am Ende werden die gewonnenen Erkenntnisse für die Russen noch wertvoller als die geroffenen Ziele.
 
Die USA räumen ihre Botschaft in Kiew, andere Länder auch, und man geht von einem massiven russischen Angriff aus, als Antwort auf die letzten Angriffe der Ukraine auf russisches Gebiet.

Die Frage daraus ist nur, mit oder ohne Atomwaffen?

Dazu kommen vermutliche Angriffe auf Datenkabel, als Vorbereitung einer größeren russischen Aktion. Und wenn das Chinesen waren, ist das noch schlimmer, weil dass anzeigt das China sich in dem Konflikt nicht zurück hält.

Selenski gab auch bekannt, falls die USA ihre Millitärhilfe deutlich reduzieren sollte, oder ganz einstellt, die Ukraine den Krieg verlieren wird. In dem Zusammenhang ist Selenski bereit die Annektion ukrainischer Gebiete durch Russland zeitweise zu akzeptieren, Hauptsache danach gibt es Frieden. Die Ukraine wird aber die dauerhafte Abtretung großer Gebiete an Russland niemals akzeptieren, sondern nur in Hinsicht eines möglichen Friedens.

D.h. dann aber auch, dass der lange Kampf der Ukraine nicht wirklich etwas gebracht hat, und man diese "Lösung" schon am Anfang des Krieges hätte haben können, ohne die massiven Zerstörungen und Menschenopfer.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
D.h. dann aber auch, dass der lange Kampf der Ukraine nicht wirklich etwas gebracht hat, und man diese "Lösung" schon am Anfang des Krieges hätte haben können, ohne die massiven Zerstörungen und Menschenopfer.
Am Anfang waren ihre Chancen deutlich höher. Und hätte man sie gleich mehr militärisch unterstützt, wäre der Krieg bestimmt anders verlaufen.
 
Ja, dass Botschaftspersonal hat die Botschaft verlassen, weil Kiew aktuell zu unsicher ist. Das meinte ich mit "Räumung". Sonst hätte ich Schließung geschrieben, wenn es dauerhaft wäre.
 
Man kann sehen, wie albern die Forderungen von Wagenknecht sind zu verhandeln.
Da spricht Scholz mit Putin und der startet den größten angriff auf zivile Ziele seit beginn des Krieges.
Putin hat also auf Scholz geschissen und daher muss mehr geliefert werden.
 
Ja, Russland testet ob der Marschflugkörper abgefangen wird, und danach wird der richtig bestückt, konventionell, oder nuklear....
 
Zurück