Normale Freifallbomben lassen sich kaum auf eh nicht vorhandene Raketenträgersysteme stecken.
Die Dimensionen eine 500lbs Bombe sind ganz andere, als z. B. für den Himars.
Letztere haben in der üblichen Variante M31 ca. 22,7 cm Durchmesser, während die Mark 82 ca. 27 cm Durchmesser hat und über 2 m lang ist = passt da nicht rein in so einen Raketenwerfer.
Beide System sind aktiv steuernd und richten sich nach zuvor einprogrammierten GPS Zieldaten.
Die Mk 82 wird , wie oben vermutet, sehr oft mittels Laserpointer von Gefechtsfeldbeobachtern ins Ziel gebracht.
Das hat den Vorteil, dass das Luftfahrzeug sehr weit weg, u. U. mit Kampfsprung die Bombe ausklingt und diese in einer bogenförmigen ballistischen Flugbahn Richtung Ziel fliegt und kurz vor Aufschlag sich auf den Lasermarker steuert. Das klappt ganz gut bei 400-500 km/h.
Himars hat aber deutlich höhere Einschlaggeschwindigkeiten (ca. 2.500 km/h = ironischer Weise schneller als die meisten Hyperschallraketen der Russen) und bedarf daher der exakten Zielprogrammierung.
Der Bericht dazu stand nicht nur auf "focus", auch wenn diese zuerst die Meldung in meiner Wahrnehmung brachten.
Wie gesagt: Ich hatte nur Berichte in Medien gesehen, von denen keine exakten Bezeichungen und schon gar keine militärischen Kennungen zu erwarten sind. Ich hatte mir daraus aber zusammengereimt, dass um aus Raketenstartern abgefeuerte Waffen mit eher überschaubarer Höchstgeschwindigkeit und einer langen antriebslosen, aber gelenkten Zielphase ging. 2500 km/h Spitzengeschwindigkeit ist ja jetzt nicht so wahnsinnig viel mehr als einige Kampfflugzeuge bei Höchstgeschwindigkeit und afaik ist es zwar nicht unbedingt üblich, aber technisch möglich, die üblichen Freifallbomben bei vollem Tempo auszuklinken. (Oder doch nicht?)
Da erscheint mir die Kombination eines bestehenden Raketenmotors mit einem deutlich größeren Gefechtskopf (ggf. tatsächlich aus dem Grundkörper eine bestehenden Bombe übernommen) plausibel, der nach Brennschluss mit 1500 - 2000 km/h Horizontalgeschwindigkeit am Bahnhöhepunkt ankommt und anschließend einem Profil folgt, dass auch eine bei 1500 - 2000 km/h in gleicher Höhe ausgeklinkte Freifallbombe hätte. Vorteil: Man kann deren Sucher und restliche Technik übernehmen, wenn sie robustgenug für die Startbeschleunigung sind, muss also nur den Treibsatz nachproduzieren (wofür man ggf. deutlich mehr Kapazitäten hat?), und erhält eine Möglichkeit, der Ukraine einsetzbare Wirkladungen zu liefern, die normalerweise nicht zum Einsatzspektrum von HIMARs & Co gehören, weil eine Nation mit einsatzbereiten JaBos samt Jagdschutz sowas nicht mit teuren Raketen von angreifbaren Bodenfahrzeugen verschießen müsste.
Aber das ist, wie gesagt, nur meine logische Verkittung einer lückenhaften Berichterstattung gewesen und es würde jetzt halt auch auf deine Meldung passen. Für die These "Ukraine fliegt neuerdings Bodenangriffe in relevanter Zahl" sehe ich dagegen keine weiteren, passenden Quellen und viele ältere Fakten sprechen stark dagegen.
Oder einfach die Bevölkerung zu evakuieren und günstigere Positionen beziehen, wie wäre es damit?
Sorry, aber solche Äußerungen sind einfach völlig bescheuerter Nonsens.
Bevölkerung haben sie längst soweit evakuiert, wie die Bevölkerung das zuließ.
Für einen Rückzug auf bessere Stellungen stellt sich dagegen die Frage: Wieviel besser sind die denn? Die zunehmenden Probleme in Bachmut resultieren nicht daraus, dass die Stellungen plötzlich an Qualität eingebüßt haben. Sondern daran, dass die Russen wesentlich mehr Kräfte in den Angriff investieren. Wenn man sich jetzt zurückzieht, rücken diese Kräfte nur nach und greifen erneut an.
So unmenschlich es klingt, aber auch ein verlustreicher Kampf kann die beste Option diesseits der Kapitulation sein und gut trainierte Wagner-Soldaten hat Putin nicht fünfmal mehr als die Ukraine Einwohner hat. Die Frage ist halt, wer aktuell in der Bachmut stirbt? Weiterhin Kanonenfutter, dass die Profis jetzt als taktischen Vorteil verschleißen? Oder verheizt Russland jetzt deutlich wertvolleres Material, um das (für einen eingegrabenen Verteidiger eigentlich desaströse) 1:2-Verhältnis zu erreichen?
(Ein Urteil dazu erlaube ich mir nicht, denn bei den Opfer- und Verwundetenzahlen traue ich keiner einzelnen Quelle sonderlich weit und ein sich gegenseitig bestätigendes Gesamtbild in dieser Genauigkeit ist meist gar nicht oder erst nach Monaten möglich. Aber dann weiß man auch direkt, wie es ausgegangen ist.)
Die Agression ist demnach von den Russen ausgegangen. Die haben überhaupt nicht das Recht im internationalen Luftraum andere Flugzeuge abzufangen. Nach meinem Kenntnisstand.
Im internationalen Luftraum hat man aber auch ziemlich wenig Verbote. Man könnte sich natürlich an die internationalen Regeln für zivilen Luftverkehr halten und einen Flugplan für festgelegte Flugkorridore einreichen, aber das werden weder russische Kampfjets noch US-Spionagedrohnen machen und wenn SU tatsächlich vor der MQ war, wäre es Aufgabe letzterer gewesen, den Abstand wiederherzustellen. aus jahrzehntelangen Abfang- und Begleitmanövern von US-Jets gegen russsische Aufklärungsflugzeuge und Bomber vor allem über Nordatlantik und Arktis ist aber allgemein bekannt, dass das Militär andere Vorstellungen von Abstandsregeln hat.
Juristisch wird also vermutlich gar nichts bei der Sache rauskommen und moralisch sowie diplomatisch ist die Lage sowie klar: Die USA setzen aktiv ihre Technik ein, um der Ukraine Kriegserfolge zu ermöglichen. Klar, dass die Russen alles juristisch mögliche dagegen unternehmen werden. Da hilft es auch nicht, sich hinter einem angeblichen "Unbeteiligten"-Status zu verstecken.
Russen die sich quasi frei bewegen können in nur einen km Entfernung zu den Ukrainern, weil die Ukrainer nicht genug Munition haben
westliche Waffen dürfen nicht benutzt werden, weil sie zu teuer sind und wahrscheinlich werden die auch kaum noch in die Stadt gebracht. Sie kennen ein Großteil der Position der Russen, aber können sie einfach nicht angreifen, sie haben sogar einen T90 gefunden, aber können ihn einfach nicht ausschalten (
Quelle 1 ,
Quelle 2)
Wäre das bei einer so statischen Situation nicht eigentlich ein Job für Artillerie; weit hinter dem Kessel?
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/LQC7AMA5PJJS7OT6JY73ZKXJCQ.jpg)
