Ryzen 2700X: Computerbase revidiert Benchmark-Test

[DKK007]

Das lasse ich mal so stehen.

Schon einige Monate ist das jetzt her. Und ja, Heise.

Ich hab es zuerst im c't Artikel zu den gefälschten GPUs bei Ebay gelesen, wo Carsten Spille das Fachgutachten für den Testkäufter erstellt hatte.

Hausgutachten

Dennoch wollten wir auch diesen Fall durchspielen. c’t-Grafikkarten-Experte Carsten Spille erstellte zwei Gutachten, die wir am 5. September an eBay sendeten.

 

[wolflux]

Respekt zollen für falsche Testwerte und sie gezwungen sind, dass zu korrigieren? Manchmal ist es besser sich nicht dazu zu äußern.
Deshalb beauftragt Intel für solche Fälle kompetente Firmen.

 

[inxe]

Es war wichtig für die Glaubwürdigkeit bei CB, denn im Forum sind schon sehr viele kritische Stimmen hoch gekommen.

Vielleicht haben Sie es auch am Desinteresse von CB Pro gemerkt ...

Ein gewisses BIAS, in Richtung Intel und nVidia, ist bei CB nach wie vor vorhanden.

Wenn ich mir eure (PCGH Redaktion) Systeme in eurem "Team-Bereich" ansehe, hat auch keiner ein AMD System. Warum?

Es steht außer Frage, das große Hersteller sich gerne mit gewissen Goodies ins rechte Licht rücken wollen.
Welche Goodies und in welcher Form jetzt an welche Redaktionen gehen, können nur die Redakteure und Hersteller allein einsehen.

Intel und nVidia sind hier natürlich in einer weit besseren Ausgangslage, was die Finanzen betrifft, als der Kleine Konkurrent, der an allen Fronten kämpft.

Mit freier Presse ist es eh dahin...
Was schade ist, aber HardOCP hat gezeigt das es auch ohne nVidia Gängelung ginge.

Sowas sollte schon zu denken geben.

Jetzt seid ihr (auch CB) ... in einer 5 Jahres Maulsperre von nVidia gelandet.

Die haben euch ja schon früher gerne mal unter die Arme gegriffen ...

am 4.1.2016 im Beitrag "Das digitale Radeon Sonderheft

...Bei den beiden Nvidia-Sonderheften hat uns Nvidia etwas unterstützt und damit waren auch Printversionen machbar

Original Post

In meinen Augen, sollte man sich nicht von Herstellern "unterstützen" lassen. Das fördert natürlich eine einseitige Berichterstattung.
Händler als Unterstützer sind die bessere Wahl ..

 

[iGameKudan]

Es gibt so dermaßen viele Fallstricke bei Benchmarks, dass ich da CB keinen wirklichen Vorwurf mache. Wenn, dann nur, weil die eine goldene Grundregel missachten: Nach jedem Plattformwechsel wird Windows neuinstalliert. Mindestens aber beim Herstellerwechsel...
Aber immerhin war CB so ehrlich und hat den Fehler zugegeben. Und auch sonst finde ich die CPU-Tests von CB besser wie die von der PCGH - zumindest die Online verfügbaren (mit den Heft-Tests sieht das wieder anders aus... ).

Hat PCGH oder der Verband der Fachverlage denn keine Position, keinen Stand, keinen Einfluss bei Microsoft, um wegen diesem Update/Upgrade Wahnsinn von Microsoft mal dort Druck zu machen? Alle 6 Monate verschiedene Builds eines Beta Windows verhalten sich anders, am Gaming Modus wird herum geschraubt und und und. Dann könnt ihr euch das Benchen auch gleich sparen, wenn ihr nicht dafür Sorge tragen könnt, dass die Bench Rechner wenigstens 2 Jahre auf gleichem Stand sind.

Vielleicht wurde ja auch während des Benchmarks der Grafiktreiber von Windows aktualisiert? Oder die aktuellen Telemetriedaten wurden übermittelt? Oder der Browserverlauf an Microsoft übermittelt? Ist ja schließlich das Windows der Zukunft und nicht das des Kunden.

War ja klar, dass wieder so ein Kommentar kommen musste...
a) Ersetzt Windows 10 keine manuell installierten Treiber - und falls man ganz sicher gehen will, aktiviert man einfach die Gruppenrichtlinie "Keine Treiber über Windows Update installieren"
b) Den Browserverlauf übermittelt Windows 10 nur bei Edge-Nutzung und auch nur bei der vollständigen Datenübertragung

 

[DKK007]

Wenn ich mir eure (PCGH Redaktion) Systeme in eurem "Team-Bereich" ansehe, hat auch keiner ein AMD System. Warum?

Wobei die Ryzen-CPUs jetzt erst seit etwa 18 Monaten auf dem Markt sind. Wenn also noch auf Zen2 gewartet wird, ist eben noch kein Ryzen System da. Nicht jeder rüstet jedes Jahr seine privaten PCs auf.

Edit: Wobei ich gerade mal in 5/18 nachgeschaut habe. Raff und Manu haben beide einen Ryzen 7 1700(X), Frank einen alten FX. Dazu kommt die Vega von Carsten.

 

[Atma]

Zumindest zeigt sich mal in einem seriösen Benchmark, in wie viel der Gegengleich ausmacht, DASS die Microcodes und Patches gegen Meltdown und Spectre den Intel-CPUs um bis zu 20% ihrer Performance berauben, vor allen mit HyperThreading sinkt die Performance um bis zu 50% in Games wie Far Cry 3 und Far Cry 4, diese mit dem Thread-Level Parallelism nichts mehr anzufangen verstehen, weil der Umweg über den lahmen L2-Cache die I/O-Performance erheblich negativ beeinträchtigt.

Die HT Performance sinkt in FarCry 3 und 4 um bis zu 50%? Selber getestet oder plapperst du nur nach?

 

[Dominicus1165]

Respekt zollen für falsche Testwerte und sie gezwungen sind, dass zu korrigieren? Manchmal ist es besser sich nicht dazu zu äußern.
Deshalb beauftragt Intel für solche Fälle kompetente Firmen.

Du meinst eben jene Firma, die vor wenigen Tagen den i9 9900k Test zurückziehen musste, weil der 2700x durch den Gaming Mode gedrosselt wurde und entsprechend in Anwendungen,
wie Far Cry und Assassin's Creed, schlechter abschnitt?
Abgesehen davon, dass eine 650€ CPU gegen eine 50% günstigere getestet wurde, was einem Vergleich von Koenigsegg Agera RS und BMW M3 gleichkommt.

Es gibt in der Bundeswehr bzw. in der gesamten Funkbetriebssprache einen Grundsatz:
DENKEN - DRÜCKEN - SPRECHEN
Dies bedeutet auf dieses Forum bezogen: Zuerst nachdenken, dann schreiben und zuletzt senden. Du hast das Denken vergessen und direkt probiert zu antworten.

Ich hoffe, ich konnte mit meinem Beitrag positiv auf dein zukünftiges Handeln einwirken.

 

[DKK007]

Zumindest zeigt sich mal in einem seriösen Benchmark, in wie viel der Gegengleich ausmacht, DASS die Microcodes und Patches gegen Meltdown und Spectre den Intel-CPUs um bis zu 20% ihrer Performance berauben, vor allen mit HyperThreading sinkt die Performance um bis zu 50% in Games wie Far Cry 3 und Far Cry 4, diese mit dem Thread-Level Parallelism nichts mehr anzufangen verstehen, weil der Umweg über den lahmen L2-Cache die I/O-Performance erheblich negativ beeinträchtigt.

Quelle / Link zum Benchmark?

 

[Schaffe89]

In der Vergangenheit konnte man immer wieder sehen, egal wie der Test beim Intelbase gelaufen ist, der Vol### hatte immer einen Grund gesucht AMD einen negativ Punkt zu geben, mittlerweile tut er es bei der Formulierung.

Dank diesem Dummfug, musste CB schon von 720 p auf 1080 p wechseln, weil das Geheule der uninformierten Marktschreier überhand nimmt.Keine Testseite ist voreingenommen, alles nur Palaver.

 

[wolflux]

Du meinst eben jene Firma, die vor wenigen Tagen den i9 9900k Test zurückziehen musste, weil der 2700x durch den Gaming Mode gedrosselt wurde und entsprechend in Anwendungen,
wie Far Cry und Assassin's Creed, schlechter abschnitt?
Abgesehen davon, dass eine 650€ CPU gegen eine 50% günstigere getestet wurde, was einem Vergleich von Koenigsegg Agera RS und BMW M3 gleichkommt.

Es gibt in der Bundeswehr bzw. in der gesamten Funkbetriebssprache einen Grundsatz:
DENKEN - DRÜCKEN - SPRECHEN
Dies bedeutet auf dieses Forum bezogen: Zuerst nachdenken, dann schreiben und zuletzt senden. Du hast das Denken vergessen und direkt probiert zu antworten.

Ich hoffe, ich konnte mit meinem Beitrag positiv auf dein zukünftiges Handeln einwirken.

DENKEN=Aha -DRÜCKEN=Äh - SPRECHEN=Nö

So wie du hier schreibst denkst du wohl auch?
-----
0. Ich würde niemals ein Urteilen über andere abgeben von deren Arbeit ich nichts verstehe, die müssen es besser wissen. Ich schwimme nur die Wasseroberfläche und nicht darunter. Dafür gibt es diese professionellen Plattformen ja nunmal. Dazumal hier keine einzelne Person als solche angesprochen wird, es ist ein Team.

1. Ist der Ryzen 2 xxx bereits seit über 1,5 Jahren auf dem Markt und sollte auch langsam wissen, wie er technisch funktioniert.
2. Muss man als Fachpersonal gerade durch die Einwirkungen von Meltdown und Spectre prüfend differenzieren bzw. Testen.
3. Kann ich behaupten, dass es wohl jemanden dieser Fehler aufgefallen ist, aber nicht CB.?
4. Solche Medien können verantwortlich sein für ausreichenden Image- Schaden.
Ein Schaden für AMD ist entstanden, gerade vor dem Weihnachtsgeschäft wird der halbe Jahresumsatz erwirtschaftet. Wie dürften sich die Angestellten hier in Deutschland wohl vor Weihnachten fühlen, gerade weil sie wissen wie wackelig diese Firma da steht. Keine gute Werbung. Solche Bekanntgaben können für andere harte Konsequenzen haben.
5. Das Beispiel mit Intel soll nur zeigen wie mächtig solche Falschaussagen sein können und dennoch wussten sie anscheinend auch nicht was sie machen. Oder doch?
Hier muss man natürlich situationsbedingt differenzieren .
Es regen sich alle über Intel auf und andere schlimmere Konsequenzen sind entschuldbar?
6. Dem angeblichen beeinflussten Druck der hier auf jene Plattformen lastet möchte ich nicht wiedersprechen.
Der lastet auf uns allen, jeden Tag. Willkommen in meiner Welt.
7. Die PCGH Erklärungen sind aber argumentiert, selbstverständlich plausibel auch die damalig neue bekannte Umstellung durch Windows wegen Spektre und Meltdown konnten zu anderen Ergenissen führen. Das ist ganz in Ordnung und logisch.

Ich sehe hier den Menschen dem Fehler passieren können aber mit welchen Auswirkungen?
MfG .

 

[pitbull3090]

Ich finde es sehr gut das CB sich dort einen Fehler eingesteht. Leute die CB dadurch sämtliche Fähigkeiten absprechen haben wohl noch nie einen Fehler gemacht in ihrem Job (eventuell auch durch Zeitdruck). Viele sagen hier auch, dann sollen sich die Webseiten doch mehr Zeit lassen mit dem Test und erst ein paar Tage nach dem NDA veröffentlichen. Grundsätzlich bin ich da bei euch. Das Problem wird nur sein, die Klickzahlen werden dann für die Webseite nicht passen. Andere Webseiten stellen es ja schon deutlich früher zur Verfügung. Und da wird dann zuerst geschaut.

Zu den Vorwürfen die ganzen Redaktionen sind ja käuflich und arbeiten für eine bestimmte Firma: Ehrlich gesagt glaube ich daran nicht wirklich. Schließlich würden sie sich sämtliche Glaubwürdigkeit nehmen, was bedeutet sie verlieren ihre Leser, das wiederum bedeutet weniger Einnahmen. Gehen wir davon aus, dass Intel tatsächlich einen Test bezahlen würde. Dann fällt den Lesern auf, dass der Test zum Beispiel auf CB deutlich abweicht von dem auf PCGH. Da kommen die Nachfragen und weitere Vergleiche. Sprich CB wird unglaubwürdig und die Leser wandern ab. Glaubt ihr ernsthaft das Intel dann CB am Leben erhält für Tests, die kaum einer liest? Ich glaube eher weniger.

Ich denke gewisse unterschiede wird es immer geben zwischen den Seiten, sprich MEsstoleranz oder etwas anderes Setup, andere Umgebung (Temperatur). Und das man Fehler auch zu gibt finde ich sehr löblich. Warum würdige ich das so sehr? Es wird im Normalfall überall so viel unter den Tisch gekehrt und Sachen schön geredet. Ich finde es schön, dass sie sich den Fehler eingestehen und die Tests nochmal neu machen. Das ganze kostet jede Menge Zeit, Geld und auch Mut.

@PCGH sehr schön, dass ihr den Vorfall auch verbreitet und eure Kollegen damit unterstützt

 

[wolflux]

Das Thema Bestechlichkeit, geschweige denn Käuflichkeit ist absoluter bullshit.
Wer so etwas behauptet ist wohl selber ein schlechter Mensch.
Solche Äußerungen sind nur ausgesprochen worden ohne nachzudenken.

 

[Cuddleman]

Es war wichtig für die Glaubwürdigkeit bei CB, denn im Forum sind schon sehr viele kritische Stimmen hoch gekommen.

Vielleicht haben Sie es auch am Desinteresse von CB Pro gemerkt ...

Ein gewisses BIAS, in Richtung Intel und nVidia, ist bei CB nach wie vor vorhanden.

Wenn ich mir eure (PCGH Redaktion) Systeme in eurem "Team-Bereich" ansehe, hat auch keiner ein AMD System. Warum?

Es steht außer Frage, das große Hersteller sich gerne mit gewissen Goodies ins rechte Licht rücken wollen.
Welche Goodies und in welcher Form jetzt an welche Redaktionen gehen, können nur die Redakteure und Hersteller allein einsehen.

Intel und nVidia sind hier natürlich in einer weit besseren Ausgangslage, was die Finanzen betrifft, als der Kleine Konkurrent, der an allen Fronten kämpft.

Mit freier Presse ist es eh dahin...
Was schade ist, aber HardOCP hat gezeigt das es auch ohne nVidia Gängelung ginge.

Sowas sollte schon zu denken geben.

Jetzt seid ihr (auch CB) ... in einer 5 Jahres Maulsperre von nVidia gelandet.

Die haben euch ja schon früher gerne mal unter die Arme gegriffen ...



Original Post

In meinen Augen, sollte man sich nicht von Herstellern "unterstützen" lassen. Das fördert natürlich eine einseitige Berichterstattung.
Händler als Unterstützer sind die bessere Wahl ..

Wieso kein AMD-System?
Zwei sind doch mindestens damit vertreten.

 

[RyzA]

Wieso kein AMD-System?
Zwei sind doch mindestens damit vertreten.

PCGH_Raff hat schon mal AMD und Intel. Wer noch... weiß ich jetzt nicht.

 

[inxe]

http://www.pcgameshardware.de/Team/

Ich seh nur eines, bei Hr. Stöwer ... und das ist ein Phenom.

 

[major_tom403]

Viele sagen hier auch, dann sollen sich die Webseiten doch mehr Zeit lassen mit dem Test und erst ein paar Tage nach dem NDA veröffentlichen. Grundsätzlich bin ich da bei euch. Das Problem wird nur sein, die Klickzahlen werden dann für die Webseite nicht passen. Andere Webseiten stellen es ja schon deutlich früher zur Verfügung. Und da wird dann zuerst geschaut.

Fühl mich da mal angesprochen

Selbstverständlich sind die wirtschaftlichen Interessen sehr wichtig, jedoch sollte eine Balance zwischen gutem Klick-Ertrag und guter Qualität gefunden werden. Viele Klicks helfen ja nicht wenn der Ruf nachhaltig geschädigt wird. Weitsicht ist in der heutigen Zeit leider sehr selten geworden.

Es werden immer wieder NDAs missachtet sodass jene, die darauf brennen die geforderten Informationen schon frühzeitig bekommen. In Zeiten von gesponserten YT-Reviewern sollte die Herausforderung nicht mehr pünktlichstes Veröffentlichen sondern höchste Qualität lauten.

 

[PCGH_Torsten]

Wobei die Ryzen-CPUs jetzt erst seit etwa 18 Monaten auf dem Markt sind. Wenn also noch auf Zen2 gewartet wird, ist eben noch kein Ryzen System da. Nicht jeder rüstet jedes Jahr seine privaten PCs auf.

Edit: Wobei ich gerade mal in 5/18 nachgeschaut habe. Raff und Manu haben beide einen Ryzen 7 1700(X), Frank einen alten FX. Dazu kommt die Vega von Carsten.

http://www.pcgameshardware.de/Team/

Ich seh nur eines, bei Hr. Stöwer ... und das ist ein Phenom.

Die Online-Seite müsste mal wieder aktualisiert werden. Wie man auf der Teamseite im Heft nachlesen kann, haben aktuell 3 von 12 Redakteuren eine AMD-CPU, weitere 8 haben einen Intel aus Vor-Ryzen-Zeiten. Die Coffee-Lake-Quote liegt bei 0 Prozent, nur Stephan schert mit seinem i9 aus der Reihe. Dafür hat er den mit einer Vega kombiniert, zwei weitere sind bei Mark und Raff im Einsatz (bei letzterem als Zweitkarte). Zugegeben: Wenn man die beiden Notebook-Nutzer ausklammert, bleibt eine ziemlich deutliche Geforce-Dominanz. Fairerweise muss man aber auch sagen, dass PCGH-Redakteure zu High-End-Modellen tendieren und AMD da in den letzten Jahren etwas wenig Präsenz gezeigt hat.

 

[PCGH_Thilo]

Die Online-Seite müsste mal wieder aktualisiert werden.

Dein Wunsch ist mir Befehl. Habe mal den Chef-Override-Knopf genutzt und alle Teammember bei den PCs auf den neuesten Stand gebracht.

http://www.pcgameshardware.de/Team/

Stamm-Redakteure in Fürth:

Ryzen: 3x
AMD-"Retro": 2x
Intel: 6x
Plus 2x Notebook

 

[DKK007]

Ich denke gewisse unterschiede wird es immer geben zwischen den Seiten, sprich MEsstoleranz oder etwas anderes Setup, andere Umgebung (Temperatur). Und das man Fehler auch zu gibt finde ich sehr löblich. Warum würdige ich das so sehr? Es wird im Normalfall überall so viel unter den Tisch gekehrt und Sachen schön geredet. Ich finde es schön, dass sie sich den Fehler eingestehen und die Tests nochmal neu machen. Das ganze kostet jede Menge Zeit, Geld und auch Mut.

Unterschiede ergeben sich alleine dadurch, dass jeder Tester eine andere Spieleauswahl nutzt.

 

[pitbull3090]

Fühl mich da mal angesprochen

Selbstverständlich sind die wirtschaftlichen Interessen sehr wichtig, jedoch sollte eine Balance zwischen gutem Klick-Ertrag und guter Qualität gefunden werden. Viele Klicks helfen ja nicht wenn der Ruf nachhaltig geschädigt wird. Weitsicht ist in der heutigen Zeit leider sehr selten geworden.

Es werden immer wieder NDAs missachtet sodass jene, die darauf brennen die geforderten Informationen schon frühzeitig bekommen. In Zeiten von gesponserten YT-Reviewern sollte die Herausforderung nicht mehr pünktlichstes Veröffentlichen sondern höchste Qualität lauten.

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte einen guten Kompromiss finden. Ich finde PCGH macht das eigentlich ganz nett. Es wird nach und nach was hinzugefügt (Bei Grafikkarten Benchmarks mit diversen Spielen)

Mich selbst stört es auch nicht erst 1 Woche später bei meinen Redakteuren des Vertrauens zu erfahren. Ich bin eh kein Early Adopter bei Hardware. Es wird da doch immer wieder etwas optimiert. Ob per Treiber oder die Hardware selbst doch etwas besser ist, da das Fertigungsverfahren runder läuft. Außerdem spart es doch ne Menge Kohle

ICh wollte damit nur ausdrücken, dass es einen Konkurrenzkampf gibt mit, wer gibt Infos zuerst raus. Und es kann leider auch passieren, dass man durch späteres veröffentlichen auf der Strecke bleibt. Wäre cool da mal offizielle Klickzahlen vergleichen zu können, wie sehr sich eine Verzögerung der Veröffentlichung auswirkt. Einmal früh rausbringen und etwas schlechter getesetet und einmal später raus mit deutlich mehr Details für den Test. Was klickt sich da mehr? Ich persönlich befürworte zweiteres, aber ob das der "Mainstream" auch so sieht? Ich mag es lieber ausführlich und so, dass ich nicht 3 Seiten auffrufen muss, um mir ein Bild zu machen.