Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGeforce RTX 4070: Gigabyte listet Modelle mit 10, 12 und 16 GiByte Speicher
1. Warum schneidet hier die 3060 schlechter ab, wenn nur in hoch getestet wird? Ich hätte Erklärungen dazu
(Dein test zeigt keine anspruchsvolle Szene ggfs., dass würde das erklären.
2. All das zeigt aber was ich meine, mit dem drehen der entsprechenden Regler, läuft es auch auf 8GB und dann im Rahmen sogar besser, bei 3060TI, 3070, RX6650, als bei einer 3060. Hier entscheidet dann die Rechenleistung.
Ohne Regler einfach alles Ultra packt auch die 3060 nicht, weil die Leistung fehlt. Wenn schon RT nur "high" zu unter 30Fps führt
Keiner von uns beiden bestimmt, was wer wie einstellen möchte, welche vorlieben bei den Settings wer auch immer hat. Also vielleicht jetzt einfach gut sein lassen.
1. Weil der VRAM verbrauch unter High deutlich niedriger ist als unter Ultra.
2. Ist egal, du kannst den Fakt nicht weg reden das es noch möglich ist mit der 3060 während die 3070 es nicht mehr kann. Gibt übrigens auch selbst gelötete 3070iger mit 16GB - die schaffen es auch
Gibt da ja diesen tschechischen GPU Reparateur der auch mal bei Roman in den Videos vor gekommen ist.
30 Fps sehe ich als noch aktztabel an. Nicht optimal - ja aber konkurrenzfähig genug um gegen eine Konsole anzutreten. Denn auf Xbox und PS5 hast du an den Stellen auch nur 30 FPS.
Das ist keine Erklärung, die 3060 müsste ja noch besser performenen, oder zumidnest gleich wenn nur hoch getestet wird. Ist aber hier mit nur high schwächer, sprich die Szene wirkt nicht repräsentativ. Die 3060 ist ebenso zu schwach.
2. Ist egal, du kannst den Fakt nicht weg reden das es noch möglich ist mit der 3060 während die 3070 es nicht mehr kann. Gibt übrigens auch selbst gelötete 3070iger mit 16GB - die schaffen es auch
Gibt da ja diesen tschechischen GPU Reparateur der auch mal bei Roman in den Videos vor gekommen ist.
30 Fps sehe ich als noch aktztabel an. Nicht optimal - ja aber konkurrenzfähig genug um gegen eine Konsole anzutreten. Denn auf Xbox und PS5 hast du an den Stellen auch nur 30 FPS.
30 Fps sehe ich als noch aktztabel an. Nicht optimal - ja aber konkurrenzfähig genug um gegen eine Konsole anzutreten. Denn auf Xbox und PS5 hast du an den Stellen auch nur 30 FPS.
Das ist nicht richtig. Du merkst doch direkt das das nur oberflächlich so ist. Weiter ist RT auch auf 3060Ti und 3070 in 1080p zum Beispiel oft gut nutzbar und sieht besser aus. Das entfällt bei einer 6700XT komplett.
Als ich meine 3060TI gekauft habe, war eine 6700XT 50€ teurer und hätte mir für mich weniger geboten. Das hat nichts mit Fanboy zu tun...
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
) , obwohl knapp 40% teurer und im besten Fall 10% mehr Leistung. Die 6650 XT verkauft sich sogar noch weniger, obwohl bis zu 10% mehr Leistung und 10% günstiger.
Und der Sprung von 3060 zu 3060TI/3070 bei RT ist bis zu 40% (PCGH hat hier leider nicht zu viele Benchmarks mit beiden Karten online)
Dennoch wäre ich bei dir, wer blind immer wieder nur nach Hersteller kauft könnte auch einfach mal die Augen öffnen. Wobei auch das nur zum kleinsten Teil Fanboys sein dürften. Viel eher wird man auchd darauf treffen, das viele keine Lust haben sich mit der Materie zu beschäftigen.
Da sind wir aber dann im Bereich der Semantik
Im Grafikbereich fällt es halt durch die extreme Ungleichverteilung der Marktmacht auf (obwohl da AMD genug selbst Schuld daran trägt).
Ich versteh aber auch keine Leute, die immer noch blind zu VW greifen nach allem, was die in letzter Zeit alles aufgeführt haben und wie grottig deren Qualität teilweise schon ist.
Klar, ich hab auch weniger Qualität zwischen "Ultra" und "Hoch" in vielen Spielen, allerdings ist ein marginal besseres BIld mitunter hier auch keinen Einbruch von Hausnummer 70 auf 40 FPS wert. Genug Spiele schaffen auch ohne RT eine richtig stimmige Welt und Beleuchtung.
Bildfehler klare Kiste, aber das sind ja Fehler . Wer im Stande ist seine Settings richtig zu setzen, bekommt ohne Treiberfehler keine Bildfehler. Ruckler dasselbe...
Ruckler hab ich, wenn ich nicht genug FPS habe. Bildfehler sind ganz normal bei Machine Learning was DLSS am Ende des Tages ist. Und soweit ich das von Outlets wie Hardware Unboxed mitbekomme ist die Qualität mit DLSS extrem vom Modus (Quality vs. Performance) und der Auflösung abhängig. Heißt in einer Auflösung toll, in einer anderen weniger.
Wenn ich wegen RT zu DLSS Performance wechseln muss, bzw. DLSS erst anschalten, würde ich 2 mal überlegen bzw. vergleichen.
Ach, es gibt so viele Dinge die schlauer funktionieren müssten und es trotzdem nicht tun.
Ich bin mir sicher, jeder hier hat mind. ein Beispiel in der Arbeit
War aber nur ein Rätselraten, für solche Diskussionen ist das Forum mMn ja da
Für mich wäre das kein Grund sich aufzuregen, wenn in 3 von 40 Spielen mal ich niedrigere Texturen auswählen muss um dann wieder schneller zu sein. Man kauft eine Karte zum bestimmten Zeitpunkt und Fakt, also echter Fakt ist, das im Schnitt eine 3080 immer noch besser performt in 1440p als eine 6800XT. Hat der Käufer einer 3080 doch alles richtig gemacht. Wer kauft Hardware für in 5 Jahren...
Ist doch schön wenn Karten mit mehr Speicher im späteren Verlauf ihres Daseins auch mal besser perfomen, wenn die das in den wichtigen ersten drei Jahren schon nicht machen.
Außerhalb dieses Forums kaufen wohl die meisten Leute eine Karte für einen längeren Zeitraum. Ein Freund von mir ist noch mit seiner 1060 unterwegs, ein Kollege hat erst neulich von einer R9 upgegradet. Bei mir ist es "zwangsweise" noch eine Vega 56.
Nur weil es etwas neues/schnelleres gibt muss man ja nicht upgraden, solange die eigene Karte noch die eigenen Anforderungen erfüllt. Mein letztes Upgrade hab ich gemacht, weil ich Arkham Knight nicht vernünftig auf meiner 760 zocken konnte.
Laut PCGH-Index verliert eine 3080 übrigens um 4% gegen eine 6800XT in 1440p, erst bei 4k ist es wieder gleichauf.
Eine RX 6700XT ist beim Raster langsamer...beim Raytracing massiv langsamer. In Spielen in denen mehr als nur Schatten mit Raytracing berechnet werden reden wir von knapp doppelter Performance für die RTX 3070.
Performance/Watt ist die RTX 3070 auch besser.
Wer will konnte sich die RX 6700 XT kaufen...nüchtern betrachtet gab es aber auch genug Gründe um zu einer RTX 3070 zu greifen...so ganz ohne Fanboytum.
Eine RX 6700 XT war für mich nie ein Thema. Für das was sie Leistet säuft sie zuviel...RX 6800 FTW
7% (PCGH-Index) weniger Leistung für >100€ günstiger und einer angemessenen Menge VRAM.
Aber hier dürfte ich mich wohl getäuscht haben, laut der von mir vorher verlinkten Quelle verkauft sich die 6700XT besser auf MF als die 3070, allerdings ist das auch "nur" der deutsche Markt. Keine Aussage über USA oder bspw. China.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
) , obwohl knapp 40% teurer und im besten Fall 10% mehr Leistung. Die 6650 XT verkauft sich sogar noch weniger, obwohl bis zu 10% mehr Leistung und 10% günstiger.
Und der Sprung von 3060 zu 3060TI/3070 bei RT ist bis zu 40% (PCGH hat hier leider nicht zu viele Benchmarks mit beiden Karten online)
Da sind wir aber dann im Bereich der Semantik
Im Grafikbereich fällt es halt durch die extreme Ungleichverteilung der Marktmacht auf (obwohl da AMD genug selbst Schuld daran trägt).
Ich versteh aber auch keine Leute, die immer noch blind zu VW greifen nach allem, was die in letzter Zeit alles aufgeführt haben und wie grottig deren Qualität teilweise schon ist.
Klar, ich hab auch weniger Qualität zwischen "Ultra" und "Hoch" in vielen Spielen, allerdings ist ein marginal besseres BIld mitunter hier auch keinen Einbruch von Hausnummer 70 auf 40 FPS wert. Genug Spiele schaffen auch ohne RT eine richtig stimmige Welt und Beleuchtung.
Ruckler hab ich, wenn ich nicht genug FPS habe. Bildfehler sind ganz normal bei Machine Learning was DLSS am Ende des Tages ist. Und soweit ich das von Outlets wie Hardware Unboxed mitbekomme ist die Qualität mit DLSS extrem vom Modus (Quality vs. Performance) und der Auflösung abhängig. Heißt in einer Auflösung toll, in einer anderen weniger.
Wenn ich wegen RT zu DLSS Performance wechseln muss, bzw. DLSS erst anschalten, würde ich 2 mal überlegen bzw. vergleichen.
Ach, es gibt so viele Dinge die schlauer funktionieren müssten und es trotzdem nicht tun.
Ich bin mir sicher, jeder hier hat mind. ein Beispiel in der Arbeit
War aber nur ein Rätselraten, für solche Diskussionen ist das Forum mMn ja da
Außerhalb dieses Forums kaufen wohl die meisten Leute eine Karte für einen längeren Zeitraum. Ein Freund von mir ist noch mit seiner 1060 unterwegs, ein Kollege hat erst neulich von einer R9 upgegradet. Bei mir ist es "zwangsweise" noch eine Vega 56.
Nur weil es etwas neues/schnelleres gibt muss man ja nicht upgraden, solange die eigene Karte noch die eigenen Anforderungen erfüllt. Mein letztes Upgrade hab ich gemacht, weil ich Arkham Knight nicht vernünftig auf meiner 760 zocken konnte.
Außerhalb eines Forums werden die meisten auch nur aufrüsten, wenn die Spiele gar nicht mehr laufen und das ist mit jeder Mittelklasse Karte länger entfernt. Oder das andere Ende, das regelmäßig aufrüstet.
7% (PCGH-Index) weniger Leistung für >100€ günstiger und einer angemessenen Menge VRAM.
Aber hier dürfte ich mich wohl getäuscht haben, laut der von mir vorher verlinkten Quelle verkauft sich die 6700XT besser auf MF als die 3070, allerdings ist das auch "nur" der deutsche Markt. Keine Aussage über USA oder bspw. China.
Das mag oberflächlich stimmen, jedoch bleibt das individuell un dich störe mich dann schnell an dem Ausdruck Fanboys.
Es gibt für jeden persönliche Argumente, Ansprüche usw, die man oberflächlich halt nicht auf dem Schirm hat.
Dazu nur ein Beispiel,
Wenn jemand zu 90% nur ein Spiel spielt und da auf absehbare Zeit Karte N besser performt (deutlich) dann ist ein Kauf in jede Richtung sinnvoll, egal ob es für den Rest der Welt nach einer stumpfsinnigen Entscheidung aussieht.
Ich zum Beispiel bin angewiesen auf nVidia weil ich viel mit AI arbeite. Klar, eine 4090 wäre noch deutlich sinniger gewesen aber der Preis ist dann dennoch etwas over the top - vorerst.
Geht zwar auch alles mit AMD aber mit viel mehr Tüftelei, kann ich im Arbeitsumfeld Null brauchen!
Und dann ist die Karte auch noch prädestiniert für UHD, also läuft! Und dann noch RT Performance und DLSS3, was will ich mehr?!
Rüste ich dann doch irgendwann auf die 4090 auf, ist das die einzige Anschaffung die ich benötige da mein Rechner schon darauf ausgelegt ist.
Du schreibst von "besser performt" in 1440p. Das ist für mich Rasterizing-Leistung die in jedem Spiel zur Anwendung kommt und dafür der reguläre GPU-Index.
RT ist wie gesagt ein Zusatzfeature ist, dass nur in einer Hand voll Spiele überhaupt zur Anwendung kommt und nicht zwangsweise aktiviert werden muss. Da wäre es ziemlich verzerrend das einfließen zu lassen. Es extra aufzuführen macht durchaus Sinn.
Das mag oberflächlich stimmen, jedoch bleibt das individuell un dich störe mich dann schnell an dem Ausdruck Fanboys.
Es gibt für jeden persönliche Argumente, Ansprüche usw, die man oberflächlich halt nicht auf dem Schirm hat.
Dazu nur ein Beispiel,
Wenn jemand zu 90% nur ein Spiel spielt und da auf absehbare Zeit Karte N besser performt (deutlich) dann ist ein Kauf in jede Richtung sinnvoll, egal ob es für den Rest der Welt nach einer stumpfsinnigen Entscheidung aussieht.
Darum schrieb ich Semantik. Von mir aus nenn es "markentreu".
Klar, gibt es Leute, die ihre Karte primär für ein bestimmtes Spiel kaufen, das sind aber Ausnahmefälle. Wenn man sich nunmal die Marktverhältnisse bzw. Steam-Charts ansieht, ist das nicht mit Hersteller-agnostischem Kaufverhalten zu erklären.
Dominanz von Nvidia macht Sinn. Das vorhandene Quasimonopol allerdings nicht.
@Khaos-Thanathan : Der "RTX 4080 Betrüger" Typ, den du ja auch herangezogen hast um auf die Nachteile der 4070 Ti hinzuweisen, hat seine Ansichten geändert, wie so einige andere Leute auch. Viel Spaß damit.
Ich habe lediglich Bedenken 300€ mehr auszugeben und bei Leerlauf und für Full HD Gaming eine höhere Leistungsaufnahme hinzunehmen im Vergleich der beiden 4080 Karten nur für ein Versprechen nach mehr Zukunftstauglichkeit, wobei du sicherlich zufrieden sein kannst und gut gerüstet bist. Bereuen musst du es nicht.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Wegen FreeSync & G-Sync am PC?
Grundsätzlich hast du deutlich mehr Einstellmöglichkeiten an einem PC ein flüssigeres Bild mit niedriger Framerate hinzubekommen als am TV.
Wäre dann nicht ein (Treiber-)Fehler in der Speicherverwaltung möglich? Ich hab keine Ahnung, wie AMD die MCD handhabt. Wäre ev. interessant zu vergleichen, wie Spiele auf 2 Monitoren gehandhabt werden ob da auch so ein Einbruch stattfindet.
Die längeren Wege durch die Verdrahtung können ja auch ein Grund für höhere Leistungsaufnahme sein. Nebst mehr Raytracing Leistung hilft der große L2 Cache bei Ada Lovelace ja hauptsächlich für eine höhere Effizienz zu sorgen, indem man häufig benötigte Daten näher an der Logik dran hat, es sich somit um ein einfacher aufgebautes Produkt handelt.
Verbesserungen in der Leistung nahm ich über viele Jahre hinweg gerne mit, ohne aber große, sehr komplex aufgebaute Schaltungen zu kaufen, die auch in einer Zweitverwendung immer noch ineffizient wären. Da verzichte ich lieber auf ein wenig Spitzenleistung hier und da, überdehne aber nicht das eigentlich festgelegte Budget.
Verrückt, würden wirklich 10, 12 und eine 16 GB Version erscheinen. Finde den Grafikkarten Markt schon fragmentiert genug. Bei Smartphones ist das ja bereits auch so schlimm, da gibt es von einer Serie gleich gefühlt 100 Modelle.
Weiß nicht, vor Jahren war das irgendwie entspannter, glaub nach der 900er Serie wurde es so schlimm. Bei der gab es eine 950, 960, 970, 980 und 980 ti und glaub noch die Titan.
Jetzt gibt es eine
3050, 3060 8GB, 12 Gb + 8 GB Ti, 3070 + 3070 Ti 8GB, ......und so weiter.
Reichen nicht 4 Klassen, Low-end, Mid, High, Enthusiast oder von mir aus noch 2 weitere, eine für den schmalen Geldbeutel Low Budget und eine die ein gutes Preis/Leistungsverhältnis hat so Mid-High Karte.
Heutzutage weiß man ja kaum noch was man kaufen kann oder was nicht, weil's teils von einer Karte mehrere Versionen gibt und für den Leihen nicht ersichtlich ohne sich vorher zu erkundigen.
Ach weiß nicht, mir gefällt so eine Übersättigung des Marktes überhaupt nicht. Klar kann die Hersteller verstehen, die wollen Geld verdienen, für uns Kunden ist es aber dennoch unschön.
Du schreibst von "besser performt" in 1440p. Das ist für mich Rasterizing-Leistung die in jedem Spiel zur Anwendung kommt und dafür der reguläre GPU-Index.
RT ist wie gesagt ein Zusatzfeature ist, dass nur in einer Hand voll Spiele überhaupt zur Anwendung kommt und nicht zwangsweise aktiviert werden muss. Da wäre es ziemlich verzerrend das einfließen zu lassen. Es extra aufzuführen macht durchaus Sinn.
Objektiv wäre mit allen Details, was in 2023 ganz sicher mit RT ist. Ohne RT ist eigentlich nur noch Cherrypicking (Spaß), aber zumindest sollte das nur noch eine Nebenerwähnung sein. Darüber hinaus ist es auch Test abhängig ob die 3080, oder die 6800XT vorne liegt, ohne RT. Mit RT sind sich alle Tests eigentlich einig.
So groß ist die Ausnahme gar nicht. Außerdem gibt es ganze Bereiche in denen es mehr Sinn macht, den einen, oder anderen Hersteller zu nehmen. Keiner kann beurteilen, worum es dem anderen geht, ohne gezielt nachzufragen.
Wenn man sich nunmal die Marktverhältnisse bzw. Steam-Charts ansieht, ist das nicht mit Hersteller-agnostischem Kaufverhalten zu erklären.
Dominanz von Nvidia macht Sinn. Das vorhandene Quasimonopol allerdings nicht.
Ist das wirklich so? Ich werde sicher nicht 13Jahre alte Tests raussuchen und alle bis heute mit einander vergleichen.
Aber ich selbst habe seit meiner R9 390 keine AMD mehr im Rechner gehabt, weil es jeweils zum Kaufzeitpunkt bei Nvidia für mich das rundere Produkt gab, weil immer irgendetwas die jeweils mal knapperen Entscheidungen in diese Richtung bewegt hat.
Aktuell möchte ich primär eine 7900XT (20GB sind einfach schon verlockend), wenn aber AMD die Treiber nicht schnell genug hin bekommt (VR) wird es wieder eine Nvidia Karte (Oder vielleicht zum Überbrücken eine 6900/6950XT, hier gab es für etwas Entwarnung, das diese doch besser läuft in VR für mich, als befürchtet).
Aber so schnell kann das gehen, das man doch wieder eine grüne hat. Ganz ohne Fanboy Gelaber und Quatsch.
Im Retailgeschäft ist die 3060 oft die bessere Wahl als die 6650XT, weil viele an Aufrüster verkauft werden, deren Systeme im besten Falle PCIe 3.0 kann. Dann ist der 16x Anschluss der 3060 ein relevanter Vorteil. Im Zweifel würde ich auch eher zur 6700 raten.
Objektiv wäre mit allen Details, was in 2023 ganz sicher mit RT ist. Ohne RT ist eigentlich nur noch Cherrypicking (Spaß), aber zumindest sollte das nur noch eine Nebenerwähnung sein. Darüber hinaus ist es auch Test abhängig ob die 3080, oder die 6800XT vorne liegt, ohne RT. Mit RT sind sich alle Tests eigentlich einig.
Objektiv wäre mit allen Details, was in 2023 ganz sicher mit RT ist. Ohne RT ist eigentlich nur noch Cherrypicking (Spaß), aber zumindest sollte das nur noch eine Nebenerwähnung sein. Darüber hinaus ist es auch Test abhängig ob die 3080, oder die 6800XT vorne liegt, ohne RT. Mit RT sind sich alle Tests eigentlich einig.
Nochmal: RT ist nach wie vor eher die Ausnahme als die Regel und primär in neueren AAA-Titeln anzutreffen. So wie es PCGH macht, einen Leistungsindex mit Rasterizing und einen mit RT macht am meisten Sinn.
Denn je nachdem wie viele RT-Titel du verwendest kannst du so den Test extrem verzerren. Sagen wir Hausnummer 10% aller aktuellen Titel haben RT, aber 30-50% der Titel in einem Test nutzen es. Ist das eine vernünftige Repräsentation? Zudem kann dann jeder, der viele Titel mit RT spielt sich ein besseres Bild vom Unterschied genau dort machen.
Angenommen RT wäre eine ähnliche Blackbox wie damals Hairworks/Physx und läuft deshalb von Haus aus auf AMD Karten nicht, wie würdest du das dann in Tests einfließen lassen?
Wenn wirklich fast alle Titel seit 1-2 Jahren nur mehr mit RT erscheinen schaut es anders aus.
So groß ist die Ausnahme gar nicht. Außerdem gibt es ganze Bereiche in denen es mehr Sinn macht, den einen, oder anderen Hersteller zu nehmen. Keiner kann beurteilen, worum es dem anderen geht, ohne gezielt nachzufragen.
Ist das wirklich so? Ich werde sicher nicht 13Jahre alte Tests raussuchen und alle bis heute mit einander vergleichen.
Aber ich selbst habe seit meiner R9 390 keine AMD mehr im Rechner gehabt, weil es jeweils zum Kaufzeitpunkt bei Nvidia für mich das rundere Produkt gab, weil immer irgendetwas die jeweils mal knapperen Entscheidungen in diese Richtung bewegt hat.
Du darfst halt nicht deine eigene Situation auf alle anderen umlegen. Klar, wenn ich das schnellste Modell will, führt schon länger nichts an Nvidia vorbei. Aber im Mittelklasse-Bereich wo wirklich Menge abgesetzt wird? 1060 vs. 480/580, 1070 vs. Vega 56, 5600 vs. 2060, 5700 vs 2070,...
Alles Duelle, wo man relativ vergleichbare Leistung bekommt, sogar mit Tendenz zu AMD, RT nicht relevant ist, dass für weniger Geld und oft noch mit mehr VRAM.
Wie ist es da rational erklärbar, dass Nvidia um Faktor 5-10 mehr verkauft? Das sind alles Leute, die nur einen Titel spielen oder was?
Aktuell möchte ich primär eine 7900XT (20GB sind einfach schon verlockend), wenn aber AMD die Treiber nicht schnell genug hin bekommt (VR) wird es wieder eine Nvidia Karte (Oder vielleicht zum Überbrücken eine 6900/6950XT, hier gab es für etwas Entwarnung, das diese doch besser läuft in VR für mich, als befürchtet).
Aber so schnell kann das gehen, das man doch wieder eine grüne hat. Ganz ohne Fanboy Gelaber und Quatsch.
Nochmal: High End ist ein absoluter Nischenbereich und hat maximal mittels Halo-Effekt mit der Marktdominanz Nvidias zu tun. Sowas nennt sich Sample Bias.
Nochmal: RT ist nach wie vor eher die Ausnahme als die Regel und primär in neueren AAA-Titeln anzutreffen. So wie es PCGH macht, einen Leistungsindex mit Rasterizing und einen mit RT macht am meisten Sinn.
Denn je nachdem wie viele RT-Titel du verwendest kannst du so den Test extrem verzerren. Sagen wir Hausnummer 10% aller aktuellen Titel haben RT, aber 30-50% der Titel in einem Test nutzen es. Ist das eine vernünftige Repräsentation? Zudem kann dann jeder, der viele Titel mit RT spielt sich ein besseres Bild vom Unterschied genau dort machen.
Angenommen RT wäre eine ähnliche Blackbox wie damals Hairworks/Physx und läuft deshalb von Haus aus auf AMD Karten nicht, wie würdest du das dann in Tests einfließen lassen?
Wenn wirklich fast alle Titel seit 1-2 Jahren nur mehr mit RT erscheinen schaut es anders aus.
Du darfst halt nicht deine eigene Situation auf alle anderen umlegen. Klar, wenn ich das schnellste Modell will, führt schon länger nichts an Nvidia vorbei. Aber im Mittelklasse-Bereich wo wirklich Menge abgesetzt wird? 1060 vs. 480/580, 1070 vs. Vega 56, 5600 vs. 2060, 5700 vs 2070,...
Alles Duelle, wo man relativ vergleichbare Leistung bekommt, sogar mit Tendenz zu AMD, RT nicht relevant ist, dass für weniger Geld und oft noch mit mehr VRAM.
Nochmal: High End ist ein absoluter Nischenbereich und hat maximal mittels Halo-Effekt mit der Marktdominanz Nvidias zu tun. Sowas nennt sich Sample Bias.
Ok... vielleicht 98%.
Denk dran, dass pro Jahr über 3000 PC Spiele erscheinen.
Davon dann um die 30 mit RT - vielleicht inzwischen auch 40.
Das wird sicher anders, wenn mehr UE5 Spiele erscheinen. Das wird aber noch mindestens 1 Jahr dauern.
Edit:
Da wieder die Verkaufszahlen aufkommen.
Es gibt eine schöne Analyse der Marktanteilsverkündungen auf Twitter.
Leider werden da immer Äpfel mit Birnen verglichen.
Nvidias Angaben zu units shipped enthalten alle Marktsegmente Desktop, Mobil und Server.
AMD hingegen gibt die reinen Desktop Zahlen an.
Hier der link zum Twitter thread:
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Dieser Tweet aus dem Thread fasst es nochmal kurz zusammen:
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Das verzerrt den Blick auf den Desktop Markt auch ein wenig.
Ok... vielleicht 98%.
Denk dran, dass pro Jahr über 3000 PC Spiele erscheinen.
Davon dann um die 30 mit RT - vielleicht inzwischen auch 40.
Das wird sicher anders, wenn mehr UE5 Spiele erscheinen. Das wird aber noch mindestens 1 Jahr dauern.
Für wie viele der 3000 PC Spiele braucht es High End Hardware, das verzerrt das Bild nämlich auch.
Ganz ehrlich, wer seine Freude an Indie Spielen und co hat, braucht dafür zumeist keine High End hardware um daran Spaß zu haben, da geht es um andere Dinge.
Die dicke Protzhardware soll doch die großen Produktionen in möglichst glazvollem Gewand darstellen, oder nicht?
Edit:
Da wieder die Verkaufszahlen aufkommen.
Es gibt eine schöne Analyse der Marktanteilsverkündungen auf Twitter.
Leider werden da immer Äpfel mit Birnen verglichen.
Nvidias Angaben zu units shipped enthalten alle Marktsegmente Desktop, Mobil und Server.
AMD hingegen gibt die reinen Desktop Zahlen an.
Hier der link zum Twitter thread:
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Dieser Tweet aus dem Thread fasst es nochmal kurz zusammen:
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Das verzerrt den Blick auf den Desktop Markt auch ein wenig.
