AMD Ryzen 5 1600(X): Manche Sechskerner werden mit acht aktiven Kernen ausgeliefert
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Gizfreak
Freizeitschrauber(in)
Herzlichen Glückwunsch zum Jackpotfür die Käufer.
Ob so ein Fehler auch bei Threadripper passieren wird, nachdem ja keine Dummis drauf sind
1900X hat alle 16 Kerne aktiv
Dass ein 1900X mit 16 Kernen ausgeliefert wird könnte passieren aber das hat nichts mit den Dummies zu tun, egal ob sie belichtet sind oder nicht, sie verfügen über keine physische Anbindung.
Frag mich wie es passieren kann das da garnichts deaktiviert wurde. Aber gratulation an die "gewinner" 
Und RyZen übertaken? Ach - wie weit den, auf 4.1 GHz ?
Rein technisch sind die Intel CPUs noch immer top, der Preis ist aber nicht zu rechtfertigen.
Selbst wenn man deine zahlen jetzt so direkt nehmen würde, würde das bedeuten das Intel HT um einiges effizienter wäre als AMDs SMT.
Und RyZen übertaken? Ach - wie weit den, auf 4.1 GHz ?
Rein technisch sind die Intel CPUs noch immer top, der Preis ist aber nicht zu rechtfertigen.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Wäre geil wenn die 4-Cores sich auf 6-Cores freischalten ließen.
Zen hat jetzt schon Legendenstatus wie AMD-K7 und ich erwarte weitere *Überraschungen*
Wäre super, wenn das so einfach gehen würde, wie bei den Grafikkarten. Bei meiner hat es ja teils geklappt.
Frag mich wie es passieren kann das da garnichts deaktiviert wurde. Aber gratulation an die "gewinner"
Selbst wenn man deine zahlen jetzt so direkt nehmen würde, würde das bedeuten das Intel HT um einiges effizienter wäre als AMDs SMT.
Und RyZen übertaken? Ach - wie weit den, auf 4.1 GHz ?
Rein technisch sind die Intel CPUs noch immer top, der Preis ist aber nicht zu rechtfertigen.
das die cpus´von intel schlecht sind hat keiner gesagt
wie du schon sagst der preis macht es besonders im Bereich der threaddripper sieht man das ganz deutlich bei amd 1000€ bei intel 500€ mehr für etwa die gleiche Leistung und ryzens sind auch schon auf 4,5ghz gezogen wurden
Selbst wenn man deine zahlen jetzt so direkt nehmen würde, würde das bedeuten das Intel HT um einiges effizienter wäre als AMDs SMT.
Und RyZen übertaken? Ach - wie weit den, auf 4.1 GHz ?
Rein technisch sind die Intel CPUs noch immer top, der Preis ist aber nicht zu rechtfertigen.
SMT von Intel scheint dem SMT von AMD unterlegen zu sein und genau da kann AMD trotz der etwas schwächeren IPC aufholen. Es ist einfach traurig von Intel, dass die trotz OC auf 4,5 GHz keinen Ryzen 1800X@Stock schlagen können. Hatte da deutlich mehr erwartet gehabt. Der Core i7-6700K wurde bereits vor knapp 2 Jahren vorgestellt. Nicht mal mehr die üblichen 5-10% IPC-Verbesserungen sind in der Zeit geschafft worden. Im Februar kommt ja schon der Ryzen in einer verbesserten Fertigungstechnik. Wenn AMD nur 10% mehr Takt rausholt, dann hat Coffee Lake schon ihre Probleme und das ist einfach nur schwach von Intel.
Fragt sich nur wer mehr um Aufmerksamkeit ringt, AMD oder manche Medien?
Die "Wochen" im Artikel sind wohl eher eine journalistische Absicherung bezüglich eines nicht klar abzugrenzenden Zeitraums. CPUs aus Kalenderwoche 36 sind jedenfalls maximal vier, eher drei Wochen im Großhandel und gelangen je nach Lagerstand mit entsprechender Verzögerung erst jetzt zu den Endkunden. Mit Container-Seefracht, wie sie zumindest bei Grafikkarten und größeren Komponenten üblich ist, würde Europa sogar noch zwei bis vier Wochen auf diese Chargen warten müssen.
Lächerlich....die 1600er verkaufen sich absolut TOP. Was sollen die 6 Kerner von Intel nochmal kosten....so in etwa
??
Bei Aufmerksamkeit geht es nicht um konkrete Verkäufe eines Produktes. Intels Sechskerner werden preislich eher mit AMDs Achtkernern konkurrieren, das ist klar. Aber jeder Artikel über AM4 bedeutet etwas weniger Beachtung für Intels großen Launch ist somit Interesse AMDs. Dieses Spielchen beherrschen alle großen Hersteller: Kurz bevor die Konkurrenz eine große Show abzieht, gibt es "zufällig" Ankündigungen neuer Produkte, verdächtig umfangreiche Leaks oder eben eine Sonderedition.
Nicht nur preislich,..
pilzsammler2002
PC-Selbstbauer(in)
Wie denn sonst?
Bisher sieht es ja so aus:
Single thread = Besser
Multi thread = Schlechter
cht47
Freizeitschrauber(in)
Ein 8 Kerner dauerhaft für 220€ wäre echt der Hammer, warum AMD nicht mal so aggressiv gegen Intel fährt und sich den Office PC Markt holt. Leider gibts weder von HP noch Lenovo Office PCs mit AMD CPUs. Das Beste was man derzeit bekommen kann ist der i7 7700 oder die Workstations mit Xeon.
Was mich ehrlich wundert da ein 1600 günstiger ist und für Office auch mehr taugt als der 7700. Allerdings funktioniert bei Intel auch jeder RAM Riegel und Board reibungslos. Was da Gigabyte für eine ******* mit ihren AM4 Boards abgezogen haben kann man ja in meinen erstellten Threads nachlesen. Weil ich da noch weiter recherchiert habe weiß ich mittlerweile das die generell mit PCI-E Karten ein Problem haben. Sowas tut sich kein Systembuilder an.
Bei Intel hat man das Gefühl alle Komponenten in eine Kiste werfen zu können, dreimal zu schütteln und es kommt ein funktionierendes System raus. Bei AMD möchte man dagegen zu heftige Bewegungen vermeiden um den PC nicht zu verschrecken..
Was mich ehrlich wundert da ein 1600 günstiger ist und für Office auch mehr taugt als der 7700. Allerdings funktioniert bei Intel auch jeder RAM Riegel und Board reibungslos. Was da Gigabyte für eine ******* mit ihren AM4 Boards abgezogen haben kann man ja in meinen erstellten Threads nachlesen. Weil ich da noch weiter recherchiert habe weiß ich mittlerweile das die generell mit PCI-E Karten ein Problem haben. Sowas tut sich kein Systembuilder an.
Bei Intel hat man das Gefühl alle Komponenten in eine Kiste werfen zu können, dreimal zu schütteln und es kommt ein funktionierendes System raus. Bei AMD möchte man dagegen zu heftige Bewegungen vermeiden um den PC nicht zu verschrecken..
Dann schau dir mal die neuen Benchmarks an, da wischt Intels 6Kerner in allen Bereichen den Boden mit den 8Kerner-AMDs
Oder vielleicht solltest du dir mal die Benchmarks genau ansehen. Bei Cinebench ist der 1600X trotz deutlich niedrigeren Takt nur 8% langsamer und der Ryzen 1700 ist immer noch schneller als der 8700K.
Alle Bereiche ist also definitiv falsch. Hängt wie immer vom Anwendungsbereich ab. Bin vom Coffee-Lake eher enttäuscht und bald kommt von AMD ein Refresh.
Cinebench, wuhuu... Spiel du nur weiter Cinebench. Für normale Leute sind RealWorld-Anwendungen entscheidend.
Dir ist aber schon klar, dass Cinebench auf einer echten Anwendung basiert oder? Cinema4D ist für mich eine RealWorld-Anwendung. Vielleicht sollte man einfach mal über seinen eigenen Tellerrand blicken.
Sir Demencia
Freizeitschrauber(in)
Ach ist des nett, kann mir mal eben jemand Popcorn und ne Cola rüber schieben, bitte. Da läuft grad ne neue Folge von "Intel/ AMD Schwan...- Längenvergleich!"
Und im Anschluss an die nette Sendung schaue ich mir dann als AMD- User mit nem Intel- Kumpel eine Reallife- Reportage an. Und dabei wird dann ein Bierchen geköpft, angestoßen und während wir zu hören bekommen:
"Es mag sein, dass Intel auch im >4-Kern- Bereich wieder an AMD vorbeigezogen ist. Aber man kann durchaus das eine oder andere AAA- Spielchen mit den CPUs von AMD zocken. Und erst durch den kleinen Back-Kick durch AMD dürfen nun auch die Intel- Käufer in den bezahlbaren Genuss von >4-Kern-CPUs kommen. ..."
Alles klar?
Macht Euch mal ein bisserl locker. Zumal ich die Diskussion hier an dieser Stelle eh nicht so ganz verstehe. Dachte hier gings um AMD 6 Kerner und nicht um Intel- Prozzis. Müsst ihr Fanboys eigentlich alle CPU- Threads für Eure "Schlachten" nutzen?
Macht doch bitte einen eigenen Thread auf und balgt Euch da, dann können die Erwachsenen hier in Ruhe über das eigentliche Thema reden. Und bei Widerworten geht's sofort ins Bett - ohne Läppi, Tablet oder Handy, gelle
btt:
ich hatte mich damals ganz bewusst für den 1600X entschieden. Nicht wegen der Kohle, sondern weil ich mir erhofft hatte, das die Wahrscheinlichkeit beim 1600X höher ist den auf >4GHz zu bekommen als nen 1700er oder 1800er. Dachte da käme man aufgrund von 2 deaktivierten Kernen nicht so schnell ins Templimit. Naja, die 4GHz konnte ich relativ einfach kancken und mit ner WaKü waren/ sind die Temps jetzt auch nicht so das Problem. Wenn da jetzt natürlich bei gleicher Leistung noch 2 Kerne mehr gewesen wäre, wär schon cool gewesen. Aber was soll's.
Im Vergleich zu meinem alten 4C/4T- Prozzi habe ich nun dreimal soviele Therads und beim Rendern freuts mich schon sehr.
Aber nochmal die Frage, ist jemand hier der so eine CPU erwischt hat?
Und im Anschluss an die nette Sendung schaue ich mir dann als AMD- User mit nem Intel- Kumpel eine Reallife- Reportage an. Und dabei wird dann ein Bierchen geköpft, angestoßen und während wir zu hören bekommen:
"Es mag sein, dass Intel auch im >4-Kern- Bereich wieder an AMD vorbeigezogen ist. Aber man kann durchaus das eine oder andere AAA- Spielchen mit den CPUs von AMD zocken. Und erst durch den kleinen Back-Kick durch AMD dürfen nun auch die Intel- Käufer in den bezahlbaren Genuss von >4-Kern-CPUs kommen. ..."
Alles klar?
Macht Euch mal ein bisserl locker. Zumal ich die Diskussion hier an dieser Stelle eh nicht so ganz verstehe. Dachte hier gings um AMD 6 Kerner und nicht um Intel- Prozzis. Müsst ihr Fanboys eigentlich alle CPU- Threads für Eure "Schlachten" nutzen?
Macht doch bitte einen eigenen Thread auf und balgt Euch da, dann können die Erwachsenen hier in Ruhe über das eigentliche Thema reden. Und bei Widerworten geht's sofort ins Bett - ohne Läppi, Tablet oder Handy, gelle
btt:
ich hatte mich damals ganz bewusst für den 1600X entschieden. Nicht wegen der Kohle, sondern weil ich mir erhofft hatte, das die Wahrscheinlichkeit beim 1600X höher ist den auf >4GHz zu bekommen als nen 1700er oder 1800er. Dachte da käme man aufgrund von 2 deaktivierten Kernen nicht so schnell ins Templimit. Naja, die 4GHz konnte ich relativ einfach kancken und mit ner WaKü waren/ sind die Temps jetzt auch nicht so das Problem. Wenn da jetzt natürlich bei gleicher Leistung noch 2 Kerne mehr gewesen wäre, wär schon cool gewesen. Aber was soll's.
Im Vergleich zu meinem alten 4C/4T- Prozzi habe ich nun dreimal soviele Therads und beim Rendern freuts mich schon sehr.
Aber nochmal die Frage, ist jemand hier der so eine CPU erwischt hat?
Ryzen auf 4.5GHz? sicher doch. Nicht mit Wasser und auch nicht Luft.
Einzelne goldene Samples vllt - die gibts dann auch bei intel mit 5.5GHz und mehr.
Aber hier sind wir dann bei 4.3GHz 6 Kerner Intel vs 4 GHz 8 Kerner AMD.
Und wenn man dann die single und multi-thread leistung vergleich bemerkt man das der Intel mehr von HT profitiert als AMD von SMT.
und die benchmarks zeigen das ein Stock i7 8600K ungefähr 10% hinter dem Stock R7 1800X in Multithread Anwendungen liegt.
und da du jaein fan von Cinebench bist:
R7 1800X - ~161 single/1620Multi - sprich SMT bringt ~26%
I7 8600K nach bisherigen leaks ~196 single 4.7GHz /1230 Multi 3.7Ghz/ 1443 4.3 GHz Multi, wären nach Adam Riese ~33%
Auch wenn ich das derzeitige intel Lineup für überteuert halte - heiße Luft und unwahrheiten braucht man dennoch nicht verbreiten.
MajorTom69
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Da ist der AMD ja deutlich schneller.
Man sollte erstmal lesen, verstehen und dann schreiben.
Dein kompletter Text ist absoluter Unsinn und hat mit meinem Text kaum bis überhaupt nichts zu tun.
Bitte unterstell mir nicht irgendeinen Unsinn. Es wäre schön, wenn du bei der Wahrheit bleiben könntest.
magnus1982
PC-Selbstbauer(in)
Heute meinen 1600x bekommen. Schade, Leider nicht der "betroffene".
Egal, morgen wird er eingebaut.
Gesendet von meinem SM-N950F mit Tapatalk
Egal, morgen wird er eingebaut.
Gesendet von meinem SM-N950F mit Tapatalk
Ähnliche Themen
