X6 1090T behalten oder auf Intel wechseln?
- Ersteller PAUI
- Erstellt am
Jack ONeill
Volt-Modder(in)
Jetzt muß ich doch noch einmal fragen, in deiner Signatur steht eine HD 7970 warum willst du dann auf eine 7950 wechseln. Weiter vorne schreibst du auch das du eine HD 6950 im Rechner hast, versteh da grad nichts mehr
mfg
mfg
soyus3
PC-Selbstbauer(in)
Nach den letzten Benchmarks schafft nicht mal ein 3770 K mit 680 GTX in 1920x1080, 4 x MSAA und 16:1 AF "durchgehend" 60 FPS bei Battlefield 3. Schon gar nicht auf einem vollen 64er Server... Die Leistungswerte liegen beim Xeon E3 1230 v2 bei Anwendungen "über" einem 3770 K bei Spielen leicht darunter. Desweiteren kann man die Xeon so gut wie gar nicht (faktisch 0) übertakten. Nicht mal an der Turboschraube kann man wirklich drehen. Dafür sind sie preislich zur Zeit in der Leistungsklasse nicht schlagbar. Aus Erfahrung kann ich dir sagen, dass auch ein 3770 K mit 680 GTX bei mir mit obigen Settings keine 60 fps an der Stelle hatte. Die CPU war aber auch nur auf Nominaltakt. Wenn du ein ordentliches Upgrade willst und nicht "nur" primär den Fokus auf Spielen legst, würde ich den Xeon E3 1240 v2 nehmen, der taktet mit 3,4 GHz und leistet damit in Spielen genauso viel wie der 3770 K - wenn du natürlich übertakten willst oder irgendwann mal möchtest, dann natürlich den 3770 K nehmen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Mit welchen Einstellungen spielst du denn überhaupt?
Ich habe eine GTX 690 und kriege ebenfalls keine 60fps durchgängig hin. Geht überhaupt nicht. Irgendwo brechen sie immer mal weg. Das ist bei dem Spiel einfach normal und die AMD Karten sind meines Erachtens noch etwas schwächer als die Nvidia Karten.
Ich glaube daher nicht dass es was bringen wird wenn du den Unterbau wechselst. Der 1090T profitiert ja von den 6 Kernen bei dem Game. Ein Quad Core mit SMT ist daher nicht unbedingt meilenweit schneller.
Ich habe eine GTX 690 und kriege ebenfalls keine 60fps durchgängig hin. Geht überhaupt nicht. Irgendwo brechen sie immer mal weg. Das ist bei dem Spiel einfach normal und die AMD Karten sind meines Erachtens noch etwas schwächer als die Nvidia Karten.
Ich glaube daher nicht dass es was bringen wird wenn du den Unterbau wechselst. Der 1090T profitiert ja von den 6 Kernen bei dem Game. Ein Quad Core mit SMT ist daher nicht unbedingt meilenweit schneller.
Falcony6886
Software-Overclocker(in)
Ich stand' vor der gleichen Entscheidung, habe allerdings "nur" eine GTX 480 Amp! im Rechner. Da ich einen Umrüstbericht für mein Tagebuch schreibe, habe ich einige Benchmarks durchgeführt (X6 1090T @Stock gegen i5-3570k @Stock). Darunter sechs Spiele (Anno 1404, Battlefield 3, Crysis 2, GTA IV, NFS: Shift und Starcraft II), alle nach PCGH-Anleitung gebencht. Im Mittel ist der i5-3570k um 35% schneller (in diesen sechs Spielen), der Zuwachs springt zwischen +2% (BF3 - GPU-Limit) und +85% (Shift - CPU-Limit) hin und her.
Vermutlich könntest du einen höheren Zuwachs erreichen, da eine HD 7970 doch wesentlich schneller ist. Allerdings wirst auch du vermeintlich bei den meisten Spielen im GPU-Limit hängen. Wenn du wechselst, solltest du aber auf jeden Fall einen i5-3570k nehmen - das HyperThreading der großen i7- oder Xeon-Modelle lohnt sich für Spieler nicht. Den Xeon kannst du nicht übertakten, der i7 ist überteuert. Erste Tests mit dem i5-3570k auf dem ASRock Z77-Extreme6 lassen 4,0 Ghz bei 1,050V CPU-Spannung zu. Ein ordentlicher Wert, der Alltagstauglich ist und wohl über einige Jahre für alle Spiele locker ausreicht.
Die Temperaturen sind bei mir "relativ" hoch, aktuell im Schnitt 60°C bei Prime95 @Stock bei 1,016V mit einem BeQuiet Dark Rock Pro 2 (65°C bei 4,0 Ghz). Allerdings sind hier jetzt kaum Vergleiche zu ziehen, da die Raumtemperatur in meiner "alten" Bude (null Wand-Isolierung) bei guten 25-30°C liegt.
Meine 35% Leistungszuwachs sind im Übrigen auch mit Vorsicht zu genießen, da ich die Spiele natürlich so ausgewählt habe, dass ein Zuwachs zu sehen ist!
Hätte ich nur Shooter wie Crysis und Battlefield gewählt, wären es wohl immer 0-5% gewesen! Nur zocke ich vorwiegend Rennspiele, Strategie und Fifa/PES - da macht der Umstieg zu mehr Prozessorpower durchaus Sinn!
Im Übrigen hat der i5-3570k auch in Anwendungen die Nase meist (knapp) vor dem X6 1090T. Wenn du dir einen Überblick verschaffen möchtest, schau in mein BVB-Mod-Tagebuch! Dort wirst du in Kürze den Performance-Vergleich finden, der für eine Menge Leute interessant sein dürfte. Auch für die, die das Thema BVB nicht interessiert!
Ich hoffe, dass hilft dir ein wenig!
Vermutlich könntest du einen höheren Zuwachs erreichen, da eine HD 7970 doch wesentlich schneller ist. Allerdings wirst auch du vermeintlich bei den meisten Spielen im GPU-Limit hängen. Wenn du wechselst, solltest du aber auf jeden Fall einen i5-3570k nehmen - das HyperThreading der großen i7- oder Xeon-Modelle lohnt sich für Spieler nicht. Den Xeon kannst du nicht übertakten, der i7 ist überteuert. Erste Tests mit dem i5-3570k auf dem ASRock Z77-Extreme6 lassen 4,0 Ghz bei 1,050V CPU-Spannung zu. Ein ordentlicher Wert, der Alltagstauglich ist und wohl über einige Jahre für alle Spiele locker ausreicht.
Die Temperaturen sind bei mir "relativ" hoch, aktuell im Schnitt 60°C bei Prime95 @Stock bei 1,016V mit einem BeQuiet Dark Rock Pro 2 (65°C bei 4,0 Ghz). Allerdings sind hier jetzt kaum Vergleiche zu ziehen, da die Raumtemperatur in meiner "alten" Bude (null Wand-Isolierung) bei guten 25-30°C liegt.
Meine 35% Leistungszuwachs sind im Übrigen auch mit Vorsicht zu genießen, da ich die Spiele natürlich so ausgewählt habe, dass ein Zuwachs zu sehen ist!
Hätte ich nur Shooter wie Crysis und Battlefield gewählt, wären es wohl immer 0-5% gewesen! Nur zocke ich vorwiegend Rennspiele, Strategie und Fifa/PES - da macht der Umstieg zu mehr Prozessorpower durchaus Sinn!Im Übrigen hat der i5-3570k auch in Anwendungen die Nase meist (knapp) vor dem X6 1090T. Wenn du dir einen Überblick verschaffen möchtest, schau in mein BVB-Mod-Tagebuch! Dort wirst du in Kürze den Performance-Vergleich finden, der für eine Menge Leute interessant sein dürfte. Auch für die, die das Thema BVB nicht interessiert!
Ich hoffe, dass hilft dir ein wenig!
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Der Xeon ist in Games aber kaum bis gar nichts schneller als der 3570k. SMT bringt hier einfach nichts. Das siehst du daran dass der 3770k in Games im Mittel nur 3% schneller ist als der 3570k und die 3% können auch vom leicht höheren Takt kommen.
Wenn es nur um Games geht würde ich den 3570k nehmen. Wenn er mehr Videos macht ist der Xeon die bessere Wahl.
Wenn es nur um Games geht würde ich den 3570k nehmen. Wenn er mehr Videos macht ist der Xeon die bessere Wahl.
Jan565
Volt-Modder(in)
Willst aber mal übertakten, kannst es beim Xeon knicken und schon ist der 3570k wesentlich besser.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Lies noch mal genau nach. Das bezieht sich darauf dass du Multi Core Anwendungen nutzt die 100% von SMT profitieren.
Und das ist eben bei Games nicht der Fall.
soyus3
PC-Selbstbauer(in)
Ich hab jetzt extra noch mal die Zeitschrift rausgekramt... 1230 v2 gegen 3570 K... Skyrim 1230 v2: 77 min 88.8 max 3570 K : 76 min 89.4 max In Battleflield 3 liegt der Xeon sogar über dem 3570 K. Gemittelt durch die Messwerte liegen beide nicht mal ein Prozent bei Spielen auseinander. Ich setze meine Prios halt anders... ich würde eben lieber den 1240 v2 nehmen, nicht übertakten, mich über ~ 70 W TDP freuen evtl. sogar nen Passivkühler draufpacken. Aber hier ist das eben inzwischen anders... Übertakten ist hier der reinste Volkssport geworden und wird immer empfohlen, dabei wissen die wenigsten hier, was da auf Mikroebene genau passiert und hinterher steht wieder ein vor dir in deinem Laden und fragt sich, warum man bei Isolationsbreiten von 1-2 Atomschichten nur übertakten sollte, wenn man davon auch Ahnung hat... aber vielleicht seh ich das ganze zu sehr aus der Service-Perspektive
Und ganz ehrlich, das Gesetz von Amdahl im Kontext von SMP/SMT ist mir durchaus vertraut...
Und ganz ehrlich, das Gesetz von Amdahl im Kontext von SMP/SMT ist mir durchaus vertraut...
Kaktus
Volt-Modder(in)
Wenn es rein um spiele geht, macht der Aufpreis zu einem 3770 oder der Griff zu einem E3 1240 v2 keinen Sinn. Kaum ein Spiel profitiert wirklich relevant von mehr Threads und es gibt immer noch Tonnen von Spielen die nicht mal 4 Kerne nutzen. Ein 3570 lässt sich spielend takten und überflügelt dann den E3 1240 v2 bei jedem Spiel mehr als locker. Und im Stock Takt ist der E3 1240 v2 auch nicht schneller bei Spielen. Einzig bei Anwendungen kann der E3 1240 v2 wirklich punkten. Der 3770 dann ebenfalls, allerdings kostet letzteres auch gleich mal 90€ mehr.
Ich hab hier einen X6@3,8GHz und in einem in etwa gleichwertigen Rechner einen i5 3750. Da sieht der X6 in vielen Spielen trotz nur einer 5870 kein Land. World of Tanks, GTA IV, Skyrim.... da verliert der X6 in jeder LEbenslage spürbar und deutlich. Im Moment ärger ich mich das ich den Rechner meiner Freundin als erstes aufgerüstet habe.
soyus3
PC-Selbstbauer(in)
Wie schon gesagt, die Prioritäten setzt jeder anders. Mir sind die Xeon auf Grund identischer Basisspieleleistung eben lieber. Außerdem ist das Ansprechverhalten des Systems besser. Aber dass mas der TE eben selber entscheiden. Wenn er wirklich auch Framedrops verhindern will, dann müsstet ihr ihm auch gleichzeitig eine SSD für BF 3 empfehlen um das Streaming von der Platte zu beschleunigen. Da hängt ja gerne auch mal der eine oder andere Framedrop dran, hat hier bisher aber noch keiner angesprochen.
Und WoT mit der "Big World Engine", die nun wirklich nicht mal im Ansatz das Prädikat "vernünftig programmiert" verdient, sollte man für solche Vergleiche echt nicht heranziehen. Diese "Engine" unterscheidet ja schon allein zwischen Intel und AMD... da ist ein Intel 750 mit GTX 260-216 von den FPS her schneller als ein 940 BE @ 4,0 Ghz mit GTX 460
Wie gesagt, ich vergleiche hier nur die reinen Basiswerte. Bisher hat sich ja der TE auch nicht dazu ausgelassen, wie OC bewandert er ist. Aber hier werden wieder munter OC Ratschläge verteilt...
Und WoT mit der "Big World Engine", die nun wirklich nicht mal im Ansatz das Prädikat "vernünftig programmiert" verdient, sollte man für solche Vergleiche echt nicht heranziehen. Diese "Engine" unterscheidet ja schon allein zwischen Intel und AMD... da ist ein Intel 750 mit GTX 260-216 von den FPS her schneller als ein 940 BE @ 4,0 Ghz mit GTX 460
Wie gesagt, ich vergleiche hier nur die reinen Basiswerte. Bisher hat sich ja der TE auch nicht dazu ausgelassen, wie OC bewandert er ist. Aber hier werden wieder munter OC Ratschläge verteilt...
Kaktus
Volt-Modder(in)
Man muss immer alles vergleichen. Nur weil ein Programm schlecht programmiert ist, kann man es nicht unter den Tisch kehren. Denn solche Programme gibt es leider sehr viele. Und viele sind eben sehr beliebt. Wenn diese auf Intel eben deutlich besser laufen, kann man sich nicht hinstellen und sagen "Ja, aber bei AMD hab ich eigentlich genauso viel Leistung". Nutzt ja nichts wenn diese nicht genutzt werden kann.
Natürlich wird OC mit veranschlagt, denn ansonsten kann man ein nochmal günstigeres Modell ohne freien Multi nehmen. Dann liegt man kanpp 120-130€ günstiger als ein in Spielen kaum schnellerer 3770K und immer noch 50-60€ günstiger als der Xenon. Geld das man in eine SSD, mehr Ram oder eine schnellere Grafikkarte investieren kann.
Was dem Nutzer am Ende amm wichtigsten ist, muss er selbst entscheiden.
Natürlich wird OC mit veranschlagt, denn ansonsten kann man ein nochmal günstigeres Modell ohne freien Multi nehmen. Dann liegt man kanpp 120-130€ günstiger als ein in Spielen kaum schnellerer 3770K und immer noch 50-60€ günstiger als der Xenon. Geld das man in eine SSD, mehr Ram oder eine schnellere Grafikkarte investieren kann.
Was dem Nutzer am Ende amm wichtigsten ist, muss er selbst entscheiden.
soyus3
PC-Selbstbauer(in)
Genau das ist ja der Punkt. Man kann NICHT einem TE, der nicht explizit gesagt hat, dass er sich mit CPU-OC auskennt eine Kombo mit OC empfehlen. Das ist aus meiner Sicht kontraproduktiv. Wenn er sich jetzt hinstellt und sagt, "Klar, mit OC bin ich firm, das geht.", dann würde ich ihm auch den 3570 K mit OC empfehlen. Gar keine Frage.
Ich werfe den Xeon einfach wegen der besseren TDP und der besseren Anwendungsleistung bei erwiesener Maßnahmen gleicher Spieleleistung wie den 3570 K @ 3,4 GHz in den Raum. Mehr wollte ich damit gar nicht sagen.
Und ganz ehrlich, ohne jemanden zu Nahe treten zu wollen, aber solche Aussagen
Ich werfe den Xeon einfach wegen der besseren TDP und der besseren Anwendungsleistung bei erwiesener Maßnahmen gleicher Spieleleistung wie den 3570 K @ 3,4 GHz in den Raum. Mehr wollte ich damit gar nicht sagen.
Und ganz ehrlich, ohne jemanden zu Nahe treten zu wollen, aber solche Aussagen
verleiten mich persönlich nicht dazu, OC zu empfehlen.
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
PAUI
Freizeitschrauber(in)
so also, ich habe eine SSD.
mit der HDD LED hatte ich mich verguckt gehabt und ich kenne mich mit oc aus, umsonst war mein X6 nicht auf 4,0 GHz.
mir geht es hauptsächlich um BF3. in dem die 8 Threads auch genutzt werden, ich kann aber auch auf das OC verzichten. Außerdem geht es doch auch über den BCLK.
ich spiele noch andere spiele da kommt es aber nicht so auf die cpu leistung drauf an.
mein hauptziel ist: die minFPS zu verbessern aus diesem Post bei diesen stellen auf den Bildern. http://extreme.pcgameshardware.de/p...en-oder-auf-intel-wechseln-4.html#post4483028kann dort jemand mit seinem Intel system mal schauen wieviel fps er dort hat.
mit der HDD LED hatte ich mich verguckt gehabt und ich kenne mich mit oc aus, umsonst war mein X6 nicht auf 4,0 GHz.
mir geht es hauptsächlich um BF3. in dem die 8 Threads auch genutzt werden, ich kann aber auch auf das OC verzichten. Außerdem geht es doch auch über den BCLK.
ich spiele noch andere spiele da kommt es aber nicht so auf die cpu leistung drauf an.
mein hauptziel ist: die minFPS zu verbessern aus diesem Post bei diesen stellen auf den Bildern. http://extreme.pcgameshardware.de/p...en-oder-auf-intel-wechseln-4.html#post4483028kann dort jemand mit seinem Intel system mal schauen wieviel fps er dort hat.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
