Test: Radeon HD 7950 - Ist AMDs Tahiti Pro besser als Nvidias Geforce GTX 580?

[yamo]

"AW: Test: Radeon HD 7950 - Ist AMDs Tahiti Pro besser als Nvidias Geforce GTX 580?

Klasse Vorstellung, aber für mich, der NUR Battlefield 3 spielt, lohnt der Umstieg ja nur auf eine 7970, das ist sehr bitter"

Deshalb der Picard. Weil diese Äußerung sehr unbedacht ist.
mfG

 

[Silberpfeil]

Hast Du den ganzen Thread gelesen?

ne? Kläre mich auf.

Konnt ihr euren "chat" woanders fortsetzen ??...

 

[yamo]

Es geht darum, Tests zu verstehen. Tests für Erwachsene.

 

[Deimos]

Konnt ihr euren "chat" woanders fortsetzen ??...

/Sign. Spam over and over.

Leistung sehr gut, Verbrauch top, Preis flop!
Die Karte ist im Schnitt 25-35% schneller als ne 6950 und kostet 80% mehr...

Ist halt immer ein wenig das Problem mit den schnellsten Karten; das letzte Quäntchen Leistung wird sehr teuer bezahlt.

Insofern kann ich die Leute verstehen, die auf den Kepler-Launch warten, falls sie aufrüsten möchten. Dann fallen die Preise vermutlich schon.

Hier wird differenziert getestet, und zwar maßgeblich nach den Möglichkeiten der höchsten BQ.
Das interessiert mich und ist (fast) ein Alleinstellungsmerkmal der PCGH. Auch die Art und Weise, wie getestet wird. Alles absolut nahe an der Realität.

Realität dürfte jeder Test sein... Der Punkt ist halt, dass PCGH in Sachen Bildqualität definitiv zu den Enthusiasten gehört; andere Testseiten gewichten das halt nicht ganz so stark.

Ich behaupte, sehr viele Leute, die sich eine High-end Karte kaufen, schauen nicht nur auf die Bildqualität und es ist ihnen wurst, ob nun Q- oder HQ-AF aktiv ist - zumindest kenne ich einige.
Für die kann ein Test auf PCGH "falsch" sein, resp. für ihr Anwendungsgebiet ein falsches Bild vermitteln.

Das ist ja auch der Grund, warum es sich empfiehlt, mehrere Tests zu lesen.

 

[yamo]

Es empfiehlt sich immer, mehrere Testst zu lesen.
Deshalb mache ich mich auch für PCGH stark.

 

[Standeck]

I

Meine persönliche Kritik an euch ist der Benchmarkparcour selbst. Er ist zu klein! Ich will statt dem rumgereite auf SGSSAA lieber mehr Spiele im Parcour bei euch sehn, um einen besseren Überblick über die Spieleleistung zu gewinnen!

Ich finde aber das es sehr wohl Sinn macht solche Karten mit SGSSAA zu testen. Wozu braucht man den sonst die Leistung wenn so gut wie jedes aktuelle Spiel, BF3 mal ausgenommen, ja so konsolengestuzt ist das mit über 100 FPS bei "Standard" Maximalen Einstellungen läuft? Wenn andere Tests ergeben das die 7950 160 FPS bei Mass Effekt im Gegensatz zu "nur" 130 FPS der GTX 580 schafft interessiert mich das eher wenig bis gar nicht.

 

[bleedingme]

Ich behaupte, sehr viele Leute, die sich eine High-end Karte kaufen, schauen nicht nur auf die Bildqualität und es ist ihnen wurst, ob nun Q- oder HQ-AF aktiv ist - zumindest kenne ich einige.
Für die kann ein Test auf PCGH "falsch" sein, resp. für ihr Anwendungsgebiet ein falsches Bild vermitteln.

Das ist ja auch der Grund, warum es sich empfiehlt, mehrere Tests zu lesen.

Und der Grund, warum diese Diskussion "richtig oder falsch", "pro AMD oder pro nVidia" lächerlich ist.
Wie schon ein werter Mitposter schrieb: Tests lesen und verstehen. Dazu müßte man sich halt auch mal zumindest oberflächlich mit den
Testbedingungen beschäftigen.

@topic
Nachdem nun die ersten Custom-Varianten getestet und gelistet sind, bin ich drauf und dran die Kohle auszugeben, obwohl das mein übliches GK-Budget bei Weitem übersteigt.
Halt mich doch mal bitte jemand zurück...

 

[ΔΣΛ]

Meine persönliche Kritik an euch ist der Benchmarkparcour selbst. Er ist zu klein! Ich will statt dem rumgereite auf SGSSAA lieber mehr Spiele im Parcour bei euch sehn, um einen besseren Überblick über die Spieleleistung zu gewinnen!

Ein größerer Umfang des Tests wird wohl erst im nächsten Heft veröffentlicht, PCGH will mit dem Heft natürlich auch noch Geld machen

 

[PCGH_Raff]

Realität dürfte jeder Test sein... Der Punkt ist halt, dass PCGH in Sachen Bildqualität definitiv zu den Enthusiasten gehört; andere Testseiten gewichten das halt nicht ganz so stark.

Ich behaupte, sehr viele Leute, die sich eine High-end Karte kaufen, schauen nicht nur auf die Bildqualität und es ist ihnen wurst, ob nun Q- oder HQ-AF aktiv ist - zumindest kenne ich einige.
Für die kann ein Test auf PCGH "falsch" sein, resp. für ihr Anwendungsgebiet ein falsches Bild vermitteln.

Das ist ja auch der Grund, warum es sich empfiehlt, mehrere Tests zu lesen.

HQ-AF kostet nicht die Welt. Die HD 7950 ist mit HQ-AF im Mittel auch nicht die Welt langsamer als die GTX 580. Will sagen: Die Karten sind etwa gleich schnell und können eine vergleichbare Bildqualität liefern. Das zeigt unser Test. Insofern ist weder die BQ "falsch" noch der Indexwert. Hier hängen sich aber trotzdem Leute daran auf, dass die HD 7950 nicht im Mittel (Index) um mindestens 0,1 Prozent vor der GTX 580 liegt. Alles, was bis 5 Prozent abweicht, ist aus Sicht des Fühlbaren gleichschnell. Aber wenn das beruhigt: Ja, mit Q-AF vs. Q-AF ist die HD 7950 schon mit 800 MHz einen Tick schneller als die GTX 580. Als 900-MHz-Version sowieso. Aber dann rendert die Geforce eben das bessere Texturbild.

MfG,
Raff

 

[Fatalii]

Das habe ich ja total "verschlafen". Ich hatte vergessen, dass ich heute wieder zeitig auf PCGH schauen muss, wegen der neuen Karte.
Dann reihe ich mich einfach mal in die 100 Kommentare lange Diskusion ein.

Nur 130Watt bei fast GTX580 Leistung? Ach du dicker Nierenstein. Ich hätte mit 150/160Watt gerechnet. Selbst mit ein wenig OC, dann GTX580
und mit etwas mehr Takt 7970 Niveau, bei kaum gestiegenem Verbrauch. Das muss man sich mal durch den Kopf gehen lassen.
Man hat also mit dieser Karte die Möglichkeit eine Leistung im Bereich einer GTX590/HD6990 (mit ordentlich mehr Takt und Spannung natürlich) zu erzielen
und kommt mit etwa der Hälfte aus. Vermutung
Diese Karte giert quasi danach nicht alleine sondern im Duett betrieben zu werden. 2 highend Grafikkarten, mit sehr viel Übertaktungspotenzial, brachialer
Leistung und zusammen nur 260Watt Verbrauch bei leichtem OC. Mit etwas mehr sind es vileleicht 300Watt und liegt damit im Bereich einer GTX580 (Verbrauch)
und einer schier unfassbaren Leistung!
So wird Crossfire verdammt interessant. Nach eingependeltem Preis, könnte ich verdammt schwach werden. Zumal man für die Abwärme von 2 dieser Karten nicht
unbedingt einen Mora3 braucht. Ich denke ein 480er reicht dicke, oder ein 360er+140er. Wink mit dem Zaunpfahl an Cook2211.

Tolle Karte AMD.
Toller Test PCGH und schön mal wieder etwas von Raff zu lesen. Die meisten Artikel in letzter Zeit waren nicht toll ausgeschrieben/formuliert und mit Fehlern behaftet.
Da freu ich mich imemr wenn ich etwas von Herrn Vötter, Sauter oder Spille lese. Carstens Beiträge von der CES haben richtig Spaß gemacht, auch wenn der
Sachverhalt nicht immer mein Fall war.

MfG Andy

 

[PCGH_Carsten]

Nochmal kurz zum „zu kleinen Benchmark-Parcours“: Natürlich können wir, wie zig Webseiten da draussen, noch etliche integrierte Benchmarks durchlaufen lassen, die Werte dann bis ins Jahr 2015 recyclen und einen „umfangreichen Parcours“ bieten.

Die Frage ist, wem mit so einem Bild geholfen wäre: „Canned Benchmarks“ und Treibermischmasch sind eben nicht unser Ding. Aber wem das nichts ausmacht, kann sich ja bei einem der Tests bedienen, wo er sich gut beraten fühlt.

 

[casmo1989]

Keiner hat behauptet das SGSSAA Tests bei solch einer Leistungsklasse unsinnig sind. Ich hätte sowas lieber in der Printausgabe als auf der HP gesehn, dafür halt mehr Spieletests hier und nicht umgekehrt. Meine Kritik war an PCGH gerichtet, lächerlich wie da einige gegenargumentieren wie yamo.

Ich lese sicherlich so ziehmlich alle einschlägigen Onlinemagazine und bilde mir auf dessen Grundlage eine Meinung über die Hardware. Jedoch sticht halt PCGH im positiven als auch negativen Sinne hervor.

Auch hat sich keiner von euch mit BQ-Fetisch geäußert, warum denn das ein Vorteil sein sollte HQ zu testen, wenn man als normaler User keinen Unterschied erkennen kann? Es kostet unverhältnismäßig viel Leistung und bringt mir keinen nennenswerten Mehrwert. Warum zum Geier soll ich als User so einen Modus favorisieren und nutzen? Es ergibt für mich in der Praxis überhaupt keinen Sinn.

 

[Aven X]

Salve,

ich habe nun fünf Tests auf fünf verschiedenen Seiten gelesen.
Zufälligerweise ist nur hier die HD7950 gerade einmal auf Augenhöhe mit der GTX 580.

Wenn man nun zwei Tests hat und es kommen unterschiedliche Fazit´ heraus, mag man ja noch Erklärungen finden. Wenn jedoch fünf Tests gemacht werden und vier Ergebnisse gehen mehr oder minder in die gleiche Richtung und nur einer kommt zu einem deutlich abweichenden Ergebnis, besteht eine 80% Wahrscheinlichkeit, dass Ihr nicht ganz richtig liegt.

Und meine lieben Mitthreadleser : nein, der PCGH Test ist kein guter Test, oder toller Test oder klasse Test. Schaut euch mal auf anderen Seiten die Tests an, da wisst ihr, wie ein wirklich umfangreicher Test aussieht.

Hier wurde nur EIN Modell getestet, während auf anderen Seiten bis zu drei durchgetestet wurden. Hier wurde lediglich nur in zwei Auflösungen getestet, dazu weiterhin nur immer in einer Qualitätsstufe.

Also „besonders umfangreich“ ist was anderes ….

Und wenn ich mir so die anderen Tests ansehe ist es mehr als einmal der Fall, dass die GTX580 regelrecht deklassiert wird. Anders kann man es einfach nicht benennen.
Sicher gibt es auf der einen wie auch auf der anderen Seite Extrembeispiele (z.B. Farcry 2 in 2560x1600 bei 8AAx16AF -> GTX 580 69FPS – HD7950 95 FPS), allerdings war ist bei allen anderen Tests durchaus eine Tendenz zu erkennen, dass sich die AMD ab Full HD mit höchsten Qualitätseinstellungen durchaus –teils recht deutlich- absetzen kann.

Und zwar stellenweise so deutlich, dass der Unterschied zwischen einer GTX 590 und einer HD7950 kleiner ist, als der Unterschied zwischen einer GTX 580 und einer HD7950.
Ob das nun objektive Testergebnisse sind, vermag ich nicht zu beurteilen.

Relevanter finde ich die Frage, ob ich nun vier anderen –DEUTLICH umfangreicheren – Tests glauben schenken darf oder diesem –ich nenne es mal diplomatisch- Kurztest.

So oder so: was AMD da hingezaubert hat ist mehr als nur beachtlich. Und ganz sicher seinen Preis wert, da hilft auch kein „die ist zu teuer“ oder „Preis-Leistung stimmt nicht“ Rumgeweine nicht weniger Mitglieder hier.

Liebe Leute, es ist keine Schande arm zu sein. Dann schreibt doch einfach : „kann ich mir nicht leisten.“ Oder : „will ich mir nicht leisten“. Aber verzapft nicht so einen Mist wie : ist zu teuer.
Schaut euch mal die Preise für ne ordentliche GTX 580 an. Das Ding liegt noch weit über 500 Euronen.

Da sind vermutlich ca. 440-460 Euro für eine schnellere, deutlich leisere, kühlere und vor allem: effizientere Karte eher noch viel zu billig als viel zu teuer.

Ich möchte gar nicht wissen, welche Beträge AMD in die Entwicklung der aktuellen Serie gesteckt hat. Und seid versichert: sie haben es nicht gemacht, um sie an Hilfsbedürftige zu verschenken, sondern damit Geld zu verdienen! Ja wirklich ! Und AMD steht nicht für „Arme Menschen in Deutschland“.

Um noch mal auf den eigentlichen Kurztest zurück zu kommen:
Will mich doch noch bei PCGH dafür bedanken. Denn wenn man diesem Test glauben darf, hat es doch noch etwas Gutes : man kann sehen, wie ordentlich eigentlich noch eine HD5870 läuft ! Oder halt eine HD5850 mit deren Werten.

Danke !

 

[Fatalii]

Der Benchmarkkritik muss ich mich leider auch anschließen. Ein umfangreicher Super-Sampling-Test im Heft und dafür ein Spiel hier mehr...
Mir fehlt einfach Metro 2033, warum? Ganz einfach, jeder weiß, dass Metro verdammt fordernd ist und dass selbst eine GTX580 in die
Knie gewzungen wird.
Somit hätte man mit diesem Spiel eine sehr gute weitere allgemeine Vergleichsmöglichkeit und spezifische Tests zu AA-Modi usw. fände ich
in der Print besser aufgehoben. Obwohl die Leistungsinfo hier natürlich nicht schlecht ist.
Aber es sei gesagt, dass es Kritik auf hohem Niveau ist, denn grundsätzlich ist an euren Tests nichts auszusetzen.

@ AvenX: PCGH ist vorwiegend eine Redaktion die ihr Hauptaugenmerk auf eine Printausgabe richtet und die Hompage ist eine Art
schneller Vorgeschmack.
Die GTX580 liegt meines Wissens nach bei 380-450€ und etwas mehr für die 3GB Variante. Dass Ausnahmefälle wie eine Matrix oder
Classified teurer sind, ist wohl selbsterklärend.
Dass sich Testergebnisse unterscheiden ist normal, außerdem kann man nachlesen wie PCGH bencht. Andere Seiten nehmen gerne
integrierte Benchmarks.

MfG

 

[Cook2211]

Und wenn ich mir so die anderen Tests ansehe ist es mehr als einmal der Fall, dass die GTX580 regelrecht deklassiert wird. Anders kann man es einfach nicht benennen.
Sicher gibt es auf der einen wie auch auf der anderen Seite Extrembeispiele (z.B. Farcry 2 in 2560x1600 bei 8AAx16AF -> GTX 580 69FPS – HD7950 95 FPS)

Es stellt sich doch die Frage, inwiefern es heutzutage noch sinnvoll ist bei Graka Tests Spiele wie Far Cry 2 zu testen. Oder ein HAWX 2, welches weder ein gutes Spiel ist, noch sich gut verkauft hat. Ich meine, solche Schinken sind mit Sicherheit keine Alltime-Classics wie Crysis. Dazu fehlen dann auch teilweise in diesen Tests aktuelle DX11 Kracher wie z.B. Battlefield 3.
Die Testparcours und Testmethoden vieler Seiten im Netz sind in meinen Augen einfach teilweise sehr durchwachsen.

 

[wollekassel]

PCGH macht -wie immer- super Arbeit. Ich verschlinge die Print-Ausgaben und bin süchtig nach den Online-News. Der Anspruch zum Thema Bildqualität ist einer der höchsten im Netz, keine Frage.
Ich für meinen Teil brauche diese Ultra-HQ-Mega-SSSXXX-Übersampling-Benches nicht und überspringe diese bzw. überfliege diese nur. Ich will (und mag) das Bild beim Zocken nicht komplett kanten- und streifenfrei tot-gesampelt/aliased haben, denn teilweise wirkt das für mich wie eine Art Weichzeichner, wo alles ineinander vermatscht wird. In Full-HD 1080p auf 24er Monitor sind die Treppeneffekte -für mich- absolut zu vernachlässigen, sie stören mich einfach nicht. Und ganz ehrlich: Wen interessieren ein paar Kanten im Battlefield BC2 oder BF3-Gefecht wenn man den Gegner fokussiert und/oder im In-Fight ist? Wie gesagt, ist halt meine Meinung. Have fun. P.S.: Ich vermisse online sowie offline mehr Benches zu Crossfire-Konfigurationen. Bitte nehmt diese doch auf. Einfach zu jeder neuen Graka die Benches im Crossfire/SLI dazulisten. Dann kann ich als PC-User selbst entscheiden ob ich für meine alte Graka ne Partnerkarte dazukaufe oder nicht. Danke!

 

[DrDave]

Trotz der teils unterschiedlichen Ergebnisse stellt sich doch die Frage, inwiefern es heutzutage noch sinnvoll ist bei Graka Tests Spiele wie Far Cry 2 zu testen. Oder ein HAWX 2, welches weder ein gutes Spiel ist, noch sich gut verkauft hat. Ich meine, solche Schinken sind mit Sicherheit keine Alltime-Classics wie Crysis. Dazu fehlen dann auch teilweise in diesen Tests aktuelle DX11 Kracher wie z.B. Battlefield 3.
Die Testparcours und Testmethoden vieler Seiten im Netz sind in meinen Augen einfach teilweise sehr durchwachsen.

sign!

Wozu sollte man sich auch die Mühen machen noch weitere Auflösungen zu testen? Etwa für 5% der Spieler welche eine andere als die getesteten Auflösungen wählen?
Zumal die Tendenz auch so erkennbar ist.
PCGH hatte auch mal erklärt wieso, weshalb eben die Spiele getestet werden und keine anderen. Jeder der Gründe war absolut nachvollziehbar und entsprechen einer Auswahl welche verschiedene Grafikeffekte abdeckt.

@ Aven X wieso sollte man auch mehr als nur 1 Exemplar testen wenn sie sich doch nur etwas im Takt unterscheiden und verschiedene Taktraten im Overclocking-Test und deren nutzen behandelt werden.

Ich bin mit dem Test zufrieden

 

[Klarostorix]

Also erstens:
Ich finde die Tests von PCGH klasse, sowohl was Spieleauswahl angeht, als auch die Settings, in denen getestet wird. HQ-AF ist auch völlig zu Recht im Test. Ich verstehe nicht wie so mancher hier schreiben kann "Warum HQ-AF?", ich denke das ist ein Forum von Hardwarefans, die auch gerne das Maximum aus ihrer Hardware rausholen wollen, und dazu gehört auch HQ-AF. Genauso könnte man ja sagen "Warum OC-Potenzial testen? Machen die 0815-User doch eh nicht???".

Zweitens:
Auch das Gejammere bezüglich Preis kann ich nicht nachvollziehen: Die 580er kostet etwa 400 Taler, die 7950 ein bisschen mehr - bei im Durchschnitt leicht geringerer Leistung. Daher ist vielleicht rein was den Einkaufswert angeht, die 7950 ein wenig teurer, doch wenn man mal die im Folgenden anfallenden Stromkosten anschaut, dann wischt die 7950 die 580er in Sachen Gesamtkosten (Unterhalt + Anschaffung) den Boden auf... Demnach erst denken dann Beschweren (wenn man noch Gründe hat)...

 

[Pumpi]

Super Test, mal eine Abwechslung, nicht das "Allerlei"

------------

Ja der Verbrauch scheint super zu sein. Nur hat das natürlich auch mit Chiptemperaturen von 60-70 Grad im Load zu tun. Wie sich das bei wirklich stabilen 1150 Mhz und 1,3 Volt verhält kann man nur abschätzen. Ich glaube da sieht die Welt dann schon wieder ganz anders aus. Nichts destotrotz, für 380€ ein feines Kärtchen (PCS+).

Edit:

Und Schwups schon gibt es die 7970 für 429€ :

Gigabyte Radeon HD 7970, 3GB GDDR5, DVI, HDMI, 2x mini DisplayPort (GV-R797D5-3GD-B) | Geizhals.at Deutschland

 

[DaStash]

Wirklich interessant, wie stark doch die unterschiedlichen Spiele zu teils gravierend, unterschiedlichen Ergebnissen führen.
Kann man da eigentlich noch objektiv werten? Und in wiefern spielt da die frühe Treiberhistorie eine entscheidende Rolle?

MfG