Ryzen im Blender-Benchmark: PCGHX sammelt Ergebnisse

[Ralf345]

Bei der Tech Summit sowie bei dem gestrigen Live Stream wurde Blender Version 2.77(a) benutzt. Sieht man in den beiden Vorhanden Videos(wenn auch nur schwer zu erkennen). Die aktuelle Datei "RyzenGraphic_27.blend" die auf PCGH verlinkt ist, funktioniert jedoch nur mit Version 2.78(a).
Hat AMD evtl. unterschiedliche Grafiken bereitgestellt?

Funktioniert auch mit 2.77a, Ergebnis bleibt bei meinem i7-6700k jedoch gleich.

 

[PCGH_Mark]

Anscheinend hatte AMD bei der ersten Sonoma-Vorführung noch andere Testsysteme/Einstellungen/Dateien genutzt. Im overclock.net-Forum hat ein Nutzer einen Core i7-6900K mittels eines i7-6950X simuliert (zwei Kerne deaktiviert und auf 3,4 GHz festgesetzt) und bei 200er-Sample-Size 34 Sekunden herausbekommen. Bei 100er entsprechend 17 Sekunden und mit allen Kernen aktiviert bei 3,1 GHz und 200er-Sample-Size knapp 30 Sekunden:

[AMD] NEW HORIZON - ​Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 87
[AMD] NEW HORIZON - ​Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 88

Was immer auch AMD also in Somona gemacht/gezeigt hat, die Ergebnisse mit 200er-Sample-Size, dem aktuellen Download von AMD und Blender 2.78a sollten valide sein.

 

[CupCake]

Alles klar, könnt mir sagen was ihr wollt, aber ein 5960X @ 4.5 GHz mit 200er Sample und Version V2.77 soll 38.s brauchen. Auf Glatten 3.0 Ghz braucht er 49s. Sprich der Takt allein macht 11 Sekunden aus, und ein 6900k soll Stock schon 34 Sekunden machen auf 3.7 GHz. Wie soll man das erklären können wenn ein 5960X @ 4.2 Ghz und ein 6900k @ 4.2 GHz folgende Werte ausspucken :

Cinebench R15 :
Corei7-6900K @ 4.2 GHz DDR4-3000 - 1781 Punkte
Core i7-5960X @ 4.2 GHz DDR4-3000 - 1701 Punkte

Core i7-6900K vs Core i7-5960X - 2D Performance - CPUs > Content Creation - Reviews - ocaholic

Also macht der 6900k Stock meinen auf 4.5 Ghz getakteten 5960X platt? Alles klar, da weiß AMD aber mehr als ich.

Deshalb :
Samples: 200
i7 5960X (HT) | 3000 Mhz | Windows 10 x64 | DDR4 [8 × 8GB DDR4, 2400 Mhz, CL13 ...] | 49:04 Sekunden
i7 5960X (HT) | 4500 Mhz | Windows 10 x64 | DDR4 [8 × 8GB DDR4, 2400 Mhz, CL13 ...] | 38:03 Sekunden

ich überleg auch schon meinen 6950x gegen den 6900k zu tauschen...der ist ja scheinbar echt schneller bei gleichem takt ^^

 

[Casurin]

es sieht halt wirklich so aus, als wäre 100 Samples zu wenig, aber 200 zu viel.
Vorallem wenn man sich anschaut, was so andere SkyLake Prozessoren leisten.
wenn man den Taktunterschied und die Kernanzahl berücksichtigt, dann ist der i7 6900K bei dem AMD-Test um über 20% effizienter als die besten User-Ergebnisse..... da passt dann einfach was nicht.


Ahcja - der i7 6900K sollte Laut Turbo-Boost 3 Spezifikationen mit 3.5GHz laufen können.

 

[IluBabe]

es sieht halt wirklich so aus, als wäre 100 Samples zu wenig, aber 200 zu viel.
Vorallem wenn man sich anschaut, was so andere SkyLake Prozessoren leisten.
wenn man den Taktunterschied und die Kernanzahl berücksichtigt, dann ist der i7 6900K bei dem AMD-Test um über 20% effizienter als die besten User-Ergebnisse..... da passt dann einfach was nicht.

AMD wollte die Konkurrenz nicht so schlecht dastehen lassen und deshalb die Intel CPU frisiert. *hüstel*

 

[Julian1303]

Ist denn noch keinem aufgefallen, das im LiveStream die Blender Version v2.77 genutzt wurde?

Index of /release/Blender2.77/

Stimme ich zu. Hab den Stream grad angeschaut,lese da v2.77...Jedoch waren beide Prozessoren gleich schnell meiner Meinung nach .Aber ist auch egal, war auf beiden Systemen die gleiche Version, also irrelevant.

 

[CupCake]

Anscheinend hatte AMD bei der ersten Sonoma-Vorführung noch andere Testsysteme/Einstellungen/Dateien genutzt. Im overclock.net-Forum hat ein Nutzer einen Core i7-6900K mittels eines i7-6950X simuliert (zwei Kerne deaktiviert und auf 3,4 GHz festgesetzt) und bei 200er-Sample-Size 34 Sekunden herausbekommen. Bei 100er entsprechend 17 Sekunden und mit allen Kernen aktiviert bei 3,1 GHz und 200er-Sample-Size knapp 30 Sekunden:

[AMD] NEW HORIZON - ​Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 87
[AMD] NEW HORIZON - ​Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 88

Was immer auch AMD also in Somona gemacht/gezeigt hat, die Ergebnisse mit 200er-Sample-Size, dem aktuellen Download von AMD und Blender 2.78a sollten valide sein.

was auch immer dieser user gemacht hat...wie kann er mit 3,1ghz takt schneller sein als ich mit 4,3ghz???

 

[DKK007]

Intel Core i5 2500k | 3,4 GHz | Windows7 Pro 64 Bit | 12 GiB RAM; 2x4 GiB + 2x2 GiB DDR-3 1600 CL9: 9-9-27 | 1:55.84 (~115 Sekunden)

Samplesize 100, alle Programme und Hintergrunddienste beendet.

 

[1000H2O]

Leute wieso könnt ihr nicht glauben dass die Samplesize mit 200 schon richtig war. Begründungen wie "dann wäre zen mehr als doppelt so schnell wie mein i7 3930 und das kann nicht sein" oder bla und blubb ändert doch nichts an der Tatsache dass AMD nicht mit einem 6900K vergleichen würden wenn Sie diesem nicht ebenbürtig wären. Also was solls: "Ryzen IST mehr als doppelt so schnell wie dein 3930"!

 

[PCGH_Mark]

was auch immer dieser user gemacht hat...wie kann er mit 3,1ghz takt schneller sein als ich mit 4,3ghz???

Hintergrund-Tasks offen (sei es eine Firewall)? Takt nicht stabil? Keine Ahnung ... Blender scheint jedenfalls sehr empfindlich auf alles Mögliche zu reagieren.

 

[TollerHecht]

Weil es vorne und hinten nicht passt. Keiner hier hat gemeckert dass seine CPU zu langsam wäre, aber wenn der 6900K plötzlich 35 Sekunden braucht und ein 6950X User sagt dass er das nicht mal hinkriegt kann es vorne und hinten nicht stimmen. Selbes bei mir, meine CPU ist gleichwertig mit dem 6900k, und nochmal heavy übertaktet und ich bin dazu noch 4 Sekunden langsamer bei selben settings, während der 6900k in Cinebench bei selben Takt +- 4% leistet. Da ist ein Widerspruch und du sagst "Ach wird schon stimmen".

Übrigens hier nochmal die Folie wegen der Programmversion, meine Benches hatten genau diese Version. Edit : Was ist mit dem Bench falsch?

 

[Ralf345]

Anscheinend hatte AMD bei der ersten Sonoma-Vorführung noch andere Testsysteme/Einstellungen/Dateien genutzt. Im overclock.net-Forum hat ein Nutzer einen Core i7-6900K mittels eines i7-6950X simuliert (zwei Kerne deaktiviert und auf 3,4 GHz festgesetzt) und bei 200er-Sample-Size 34 Sekunden herausbekommen. Bei 100er entsprechend 17 Sekunden und mit allen Kernen aktiviert bei 3,1 GHz und 200er-Sample-Size knapp 30 Sekunden:

[AMD] NEW HORIZON - ​Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 87
[AMD] NEW HORIZON - ​Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 88

Was immer auch AMD also in Somona gemacht/gezeigt hat, die Ergebnisse mit 200er-Sample-Size, dem aktuellen Download von AMD und Blender 2.78a sollten valide sein.

Dann passen die 26 Sekunden nicht zu 100 samples. Und 100 Samples wurden auf dem Event genutzt, das ist die sicherste Info, die wir haben. Das sieht nach Allem aus, nur nicht valide.

 

[johnieboy]

Anscheinend hatte AMD bei der ersten Sonoma-Vorführung noch andere Testsysteme/Einstellungen/Dateien genutzt. Im overclock.net-Forum hat ein Nutzer einen Core i7-6900K mittels eines i7-6950X simuliert (zwei Kerne deaktiviert und auf 3,4 GHz festgesetzt) und bei 200er-Sample-Size 34 Sekunden herausbekommen. Bei 100er entsprechend 17 Sekunden und mit allen Kernen aktiviert bei 3,1 GHz und 200er-Sample-Size knapp 30 Sekunden:

[AMD] NEW HORIZON - ​Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 87
[AMD] NEW HORIZON - ​Zen preview on 12/13 at 3 pm CST - Page 88

Was immer auch AMD also in Somona gemacht/gezeigt hat, die Ergebnisse mit 200er-Sample-Size, dem aktuellen Download von AMD und Blender 2.78a sollten valide sein.

Super, dann können sich die ganzen Intelfanboys wieder beruhigen, (oder auch nicht ) Ryzen ist wirklich so stark wies aussieht in Blender und AMD hat nicht getrickst.

Intel Core i7-4790K | 4,2 GHz | Windows 7 64 Home | 2x8 GB DDR3-2133 MHz CL11-11-11-31-2T | 1:21.50




Sample 100 spare ich mir, weil Schwachsinn, aber das hätte jeder mit einem funken Resthirn auch anhand der bisherigen Ergebnisse erkennen können.

 

[Julian1303]

@ Mark, ich hab auch alles an gelassen im Hinergrund, inklusive der PCGH Seite.
@ 1000H2O, Wenn 200 richtig wären, dann schau bitte die Videos, gibt genug mit verschiedenen Blickwinkeln, da steht überall bei Samples Render100 und nicht 200

 

[Lighting-Designer]

Intel Core i7-4930K | 3,6 GHz | Win 10 Pro x64 | 4x4 GB DDR3-1866 MHz CL9-10-9-28-2T | 1:15:88

 

[PCGH_Mark]

Dann passen die 26 Sekunden nicht zu 100 samples. Und 100 Samples wurden auf dem Event genutzt, das ist die sicherste Info, die wir haben. Das sieht nach Allem aus, nur nicht valide.

Lass es eine ältere Blender-Version in Sonoma gewesen sein. Dann interessiert es nicht, in welchem Verhältnis die ~26 s mit 100 Samples zu den Ergebnissen von gestern stehen.

@ Mark, ich hab auch alles an gelassen im Hinergrund, inklusive der PCGH Seite.
@ 1000H2O, Wenn 200 richtig wären, dann schau bitte die Videos, gibt genug mit verschiedenen Blickwinkeln, da steht überall bei Samples Render100 und nicht 200

AFAIK gibt es nur Videos vom Sonoma-Event, die hier kaum Aussagekraft haben.

 

[-Kerby-]

Intel i5-4670K | 4,4 GHz | Win 7 x64 | 4x4GB DDR3-2400 CL 10-12-12-31 | 01:53:88

(nicht ganz unwichtig ist vielleicht der Northbridge-Takt mit 4200 MHz)

Version von Blender war/ist 2.74a vom 20.10.2016

Samples: 200

 

[P3PRi]

Leute wieso könnt ihr nicht glauben dass die Samplesize mit 200 schon richtig war. Begründungen wie "dann wäre zen mehr als doppelt so schnell wie mein i7 3930 und das kann nicht sein" oder bla und blubb ändert doch nichts an der Tatsache dass AMD nicht mit einem 6900K vergleichen würden wenn Sie diesem nicht ebenbürtig wären. Also was solls: "Ryzen IST mehr als doppelt so schnell wie dein 3930"!

Man kann es nicht glauben weil es keinen Sinn macht. Mehr als genug User bekommen mit Prozessoren, die sich nicht mehr als 20% von dem Rysen Ergebnis unterscheiden dürften einfach Ergebnisse, die über eine Minute dauern. Und nein, Ryzen ist nicht mehr als doppelt so schnell wie mein 3930K. Ich versteh gar nicht wieso du mich so angreifst(und dann nicht mal zitierst), ich habe alles begründet. Sandy-Bridge E ist halt nicht mehr als 15% schlechter vom IPC als Skylake und dann sollte mein Prozessor mit 30% höherem Takt und dafür 25% weniger Kernen eben nicht viel schlechter, sondern fast genau so gut sein, mit maximal 10-20% Unterschied. Ich nutze Blender nun schon seit nem halben Jahr recht intensiv und habe noch nie solche Abweichungen gehabt. Es ist auch nicht so, dass Blender irgendwie auf magische Weise neue Architekturen bevorzugt.

 

[DoubleR82]

was auch immer dieser user gemacht hat...wie kann er mit 3,1ghz takt schneller sein als ich mit 4,3ghz???

Kann ich dir sagen. Schau seine Versionsnummer. Hab die gerade mal getestet.

Ich muss dazu sagen ich hab einen i7 4790k @ Stock

Bei 200 Samples

Blender v2.78a = 01:27:04
Blender v2.78.4 =00:59:58

Die zweite Blenderversion wurde am 13.12.2016 kompiliert und unterstützt AVX2

Deswegen "könnte" er so viel schneller sein als du.

 

[Rangod]

Sample size 200
i7 6700K | 4,2 GHz | Win 10 Pro | 16 GB DDR4 [2×8, 2666 MHz, 15-17-17-35] | 01:12:42

Sample size 100
i7 6700K | 4,2 GHz | Win 10 Pro | 16 GB DDR4 [2×8, 2666 MHz, 15-17-17-35] | 00:36:66

edit: 2.78a