Uhm... lesen lernen?
Lies nochmal den Artikel hier durch, dann schau dir die angeblichen Ergebnisse an, dann vergleich sie mit den bekannten Ergebnissen bisheriger Prozessoren beider seiten. Da fällt was auf.
Muss dir da vollkommen zustimmen. Zwar ist der i9 9900K ohne Zweifel die bei weitem stärkste CPU fürs gaming, aber um davon irgend etwas zu haben braucht man eine Highend-GPU und sehr niedrige Settings oder gleich ne 2080Ti/Titan.
(Oder die ganzen Indie-Spiele die noch immer grottig laufen).
Da ist die Fertigungsgröße ziemlich bzw sogar hilfreich. Bei kleinerem Aufbau wird für die selben Rechenvorgänge weniger Energie benötigt - das kann man auf mehrere arten ausnutzen, zB die gleiche Leistung und niedrigeren Verbrauch in einem kleinerem Paket, oder gleiche Packetgröße und deutlich höhere Leistung. Mit Silizium selbst lässt sich das Spiel noch eine zeit lang weiter spielen, da hat man die nächsten 20 Jahre noch kein Problem. (Forschung an anderen Materialien sollte trotzdem betrieben werden - und wird auch von so gut wie allen)
). Das fürht am Ende dazu, dass AMD bis geschätzt 2021/22 faktisch bis auf ganz wenige Workloadausnahmen überlegen sein wird. Das ist völlig normal und auch absolut wertfrei gemeint. Das ist das Schicksal jeder Firma die Innovationen zurückfährt und die Konkurrenz unterschätzt. Intel ist aber ein derartiger Riese dass sie das wettmachen können und werden, das dauert aber nunmal Jahre und dieses Zeitfenster kann AMD jetzt nutzen um sich wieder halbwegs im Markt zu etablieren nachdem sie quasi fast völlig raus waren zu Bulldozers Zeiten.
