Ryzen 9 3950X angeblich 24 Prozent schneller als Core i9-10980XE
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
PCTom
Volt-Modder(in)
Das liegt eher daran das dein 7920X mehr Single Core Boost hat. Ramtakt kann man zwar nicht ausblenden ist aber tatsächlich bei Intel und vor allem beim Geekbench nicht ganz so entscheidend. Der Dell den du zum Vergleich hergezogen hast, der läuft tatsächlich nur mit 4 GHz
.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wie? 5GHz all Core mit 125 Watt TDP bei Anwendungen?
Sag mal träumst du wieder?
HardwareHighlander
Gesperrt
Wüsste nicht wo ich etwas anderes behauptet hätte. Im obigen Beitrag spreche ich von 7700K und 9900K. Doppelte Kernzahl, gleiche Taktraten, vergleichbare TDP und Verbrauch.
Nur weil Comet Lake 2 Kerne oben draufpackt, heißt das nicht, dass die Taktraten sinken, darum gehts.
Ich wette auf 4,8 Ghz Allcore Takt für das 10c Topmodell, bei ähnlichen Verbrauchswerten.
Wie? 5GHz all Core mit 125 Watt TDP bei Anwendungen?
Sag mal träumst du wieder?
Natürlich mit AVX offset und Verbesserungen hinsichtlich der Leistungsaufnahme, aber ja, das sollte im Rahmen des möglichen sein.
Der Realverbrauch dürfte dann eher um die 150 bis 160 Watt liegen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Und bei 125 Watt Begrenzung? Denn darum geht das ja.
Das liegt eher daran das dein 7920X mehr Single Core Boost hat. Ramtakt kann man zwar nicht ausblenden ist aber tatsächlich bei Intel und vor allem beim Geekbench nicht ganz so entscheidend. Der Dell den du zum Vergleich hergezogen hast, der läuft tatsächlich nur mit 4 GHz
Singlecore läuft der mit über @4.7GHz https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14641176.gb4 und meiner mit knapp @4.5GHz. https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13832214.gb4
Nur das die Intel-CPU per Spezifikation XMP beherrscht und der RAM genau dafür auch verifiziert wird.
Hat er nicht gesagt, aber mit ~150W läufts dann bzw die CPU taktet unter AVX2 ähnlich stark runter wie auch Zen2.Wie? 5GHz all Core mit 125 Watt TDP bei Anwendungen?
Sag mal träumst du wieder?
Warum willst du die CPU künstlich unterhalb der Spezifikation beschneiden? Willst bei AMD dann auch den Turbo runterdrosseln? (Hinthint - Zen2 verbraucht im Turbo auch schon mal deutlich mehr als die TDP)
GrEmLiNg
Software-Overclocker(in)
Was ist den das schon wieder für ein klick bit Theard ?
Klar kommt ein AMD nicht an Intel ran da ein Intel mehr Zyklen pro Takt hat und ich fümmel auch nicht 10 Std. am Ram Setting rum bevor der AMD mal gescheiht rennt . Denn Intel Cpu s sind keine Ram Zicken wie es AMD ist . Darüber hinnaus sind in Games die MHZ immer wichtiger als die Anzahl der Kerne und da ich sowieso nur Zocke mit meinem Gamer PC kommt eh nur Intel rein , nicht nur weil Intel einfach Easy hafter zu Erstellen ist, es leichter ist sich fetten MHZ Ram rein zu ballern und kein AMD mehr Land sieht . Ich sag nur Aorus Master Mainboard 9900 KS und 4400 MHZ ram und Cya AMD
2 x 16 GB ram @ 2200 Mhz wo will AMD da mit reden ich hab dann bestimmt nen fetten FPS Schub die min fps liegen bestimmt bei 90 - 100 und die max bei über 200 fps in 2560x1440 alles high mehr brauch ich ja auch nicht .
Klar kommt ein AMD nicht an Intel ran da ein Intel mehr Zyklen pro Takt hat und ich fümmel auch nicht 10 Std. am Ram Setting rum bevor der AMD mal gescheiht rennt . Denn Intel Cpu s sind keine Ram Zicken wie es AMD ist . Darüber hinnaus sind in Games die MHZ immer wichtiger als die Anzahl der Kerne und da ich sowieso nur Zocke mit meinem Gamer PC kommt eh nur Intel rein , nicht nur weil Intel einfach Easy hafter zu Erstellen ist, es leichter ist sich fetten MHZ Ram rein zu ballern und kein AMD mehr Land sieht . Ich sag nur Aorus Master Mainboard 9900 KS und 4400 MHZ ram und Cya AMD
2 x 16 GB ram @ 2200 Mhz wo will AMD da mit reden ich hab dann bestimmt nen fetten FPS Schub die min fps liegen bestimmt bei 90 - 100 und die max bei über 200 fps in 2560x1440 alles high mehr brauch ich ja auch nicht .Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab an meinem R9 3900X weit weniger rumfummeln müssen als an meinem i9 7920X.
Aber wahrscheinlich hast Du recht..................wenn ich deine Sprüche so lese werde ich ganz leise und demütig
Zuletzt bearbeitet:
HardwareHighlander
Gesperrt
Mit 125 Watt Begrenzung wahrscheinlich eher nicht, hat ja auch niemand behauptet.
G
gaussmath
Guest
Du argumentierst schon so selbstverständlich mit OC und Settings außerhalb der Spec. Das ist für andere halt nicht so selbstverständlich...
Das liegt eher daran das dein 7920X mehr Single Core Boost hat. Ramtakt kann man zwar nicht ausblenden ist aber tatsächlich bei Intel und vor allem beim Geekbench nicht ganz so entscheidend. Der Dell den du zum Vergleich hergezogen hast, der läuft tatsächlich nur mit 4 GHz.
Geekbench 4 reagiert noch viel sensitiver auf den RAM als die aktuelle Version.
TheWitcher79
Freizeitschrauber(in)
Was ist den das schon wieder für ein klick bit Theard ?
Klar kommt ein AMD nicht an Intel ran da ein Intel mehr Zyklen pro Takt hat und ich fümmel auch nicht 10 Std. am Ram Setting rum bevor der AMD mal gescheiht rennt . Denn Intel Cpu s sind keine Ram Zicken wie es AMD ist . Darüber hinnaus sind in Games die MHZ immer wichtiger als die Anzahl der Kerne und da ich sowieso nur Zocke mit meinem Gamer PC kommt eh nur Intel rein , nicht nur weil Intel einfach Easy hafter zu Erstellen ist, es leichter ist sich fetten MHZ Ram rein zu ballern und kein AMD mehr Land sieht . Ich sag nur Aorus Master Mainboard 9900 KS und 4400 MHZ ram und Cya AMD
Unglaublich aussagekräftiger Kommentar
Kommt die Expertise aus einem kräftigen Schluck aus der Flasche mit dem flüssigen Gold, oder aus "ner" Papiertüte mit THC- Gewürz?
troppa
Software-Overclocker(in)
Die Werte hier sind ehrlich gesagt für den Popo.
Der 10980XE wird irgendwo bei ~31500 Punkten landen. 3DMark gibt knapp 31000 für den 9980XE vor Und der 3950X wird hier sicher schneller sein schätzungsweise ~32500-33000. 3DMark gibt für den 3900X knapp 29000 Punkte an. Dann sind wir wo bei 5%?.. Hört sich für mich auf jeden Fall realistischer an...
Der 10980XE wird irgendwo bei ~31500 Punkten landen. 3DMark gibt knapp 31000 für den 9980XE vor Und der 3950X wird hier sicher schneller sein schätzungsweise ~32500-33000. 3DMark gibt für den 3900X knapp 29000 Punkte an. Dann sind wir wo bei 5%?.. Hört sich für mich auf jeden Fall realistischer an...
G
gaussmath
Guest
In vielen Anwendungen zieht Ryzen aber auch ganz einfach davon. In Spielen ists dann anders. Aber wenn man nicht gerade eine Highend-GPU hat oder nur Indie-Spiele spielt machts keinen Unterschied.
ne, genau das ist absolut falsch.Das ist sogar ausnahmsweise richtig.
Ich hab am 3900X absolut Null gefummelt.
Großer Kühler drauf, Werkseinstellunge, fertig.
142W Verbrauch, ~4,0-4,2 GHz allcore Vollast je nach AVX-Anteil.
Bei nem 9900K war ich bei den Werkseinstellungen bei der gleichen Last bei 120W Verbrauch und ebenfalls etwa 4,0-4,2 GHz Allcore. Nur ist der eben bei dem Workload 50+% langsamer.
Es geht ja nicht ums "fummeln", das sind andere Themengebiete/Bnenchmarks mit top ausoptimierten/übertakteten Chips. Es geht um "out-of-the-box" mit eingehaltenen Werksspezifikationen (und das sind eben 119W max für nen 9900K und keine 200W und es ist DDR4-2666 und nicht 4000+). Und so wie Intel da die letzten 10 Jahre einfach fast überall besser war ist jetzt eben AMD fast überall vorne. Das ist keine Glaubensfrage sondern schlicht die Realität - und das ist auch gut so, denn Intel wird alles tun um da wieder zu überholen wie es AMD auch versucht hat, was für uns alle nur gut ist.
Großer Kühler drauf, Werkseinstellunge, fertig.
142W Verbrauch, ~4,0-4,2 GHz allcore Vollast je nach AVX-Anteil.
Bei nem 9900K war ich bei den Werkseinstellungen bei der gleichen Last bei 120W Verbrauch und ebenfalls etwa 4,0-4,2 GHz Allcore. Nur ist der eben bei dem Workload 50+% langsamer.
Es geht ja nicht ums "fummeln", das sind andere Themengebiete/Bnenchmarks mit top ausoptimierten/übertakteten Chips. Es geht um "out-of-the-box" mit eingehaltenen Werksspezifikationen (und das sind eben 119W max für nen 9900K und keine 200W und es ist DDR4-2666 und nicht 4000+). Und so wie Intel da die letzten 10 Jahre einfach fast überall besser war ist jetzt eben AMD fast überall vorne. Das ist keine Glaubensfrage sondern schlicht die Realität - und das ist auch gut so, denn Intel wird alles tun um da wieder zu überholen wie es AMD auch versucht hat, was für uns alle nur gut ist.
G
gaussmath
Guest
Zen 2 weist eine höhere IPC auf. Um das selbe zu berechnen, sind daher weniger Zyklen notwendig.
Poly schrieb:
4.8 GHz allcore auf 10 Kernen, da sprechen wir aber von über 200 Watt Umsatz (das ist meine Einschätzung), außer bei lightweight Workloads, was ich persönlich jetzt nicht sooooo ernst nehme.
HardwareHighlander
Gesperrt
In Spielen wird der auch den Takt mit nur 125 Watt TDP halten. Was da jetzt OC ist und was nicht, ist geschenkt.
Wenn die CPU laut Intel die TDP überschreitet, ist das halt so, ist ja bei AMD auch nicht anders.
In Ausnahmefällen inkl. AVX kommt der 9900K auch an 200 Watt heran.
Halte ich aber für praxisfern. Aber 4,8 Allcore wirds nicht unter 125 watt geben, das sollte klar sein.
sifusanders
PC-Selbstbauer(in)
Die Jungs im RAM-OC-Discord erreichen alle so durch die Bank weg 29.750 bis 29.950 (waren jetzt allerdings nur 4 Personen und der RAM ist optimiert)
Zeigt aber auf jeden Fall, dass der Intel niemals nur 25k holen wird - und das sage ich als AMD Sympathisant. Man muss auch mal realistisch bleiben.
GrEmLiNg
Software-Overclocker(in)
Ich rede auch nicht vom Standard Takt mit 2666 ich rede von dem was der 9900 K 9900 KS kann mit dem richtigen Ram / Board . Und ich denke das passt gut für das gaming von dem her Intel ist easy
Ryzen 3700x vs i9 9900K Benchmark Test Fire Strike Time Spy - broschei
Ryzen 3700x vs i9 9900K Benchmark Test Fire Strike Time Spy - broschei
