News Core i9-14900K: Intels neue Speerspitze schlägt den AMD Ryzen 9 7950X3D voraussichtlich nur minimal

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-14900K: Intels neue Speerspitze schlägt den AMD Ryzen 9 7950X3D voraussichtlich nur minimal

Wie eine jetzt durchgesickerte Folie aus der Präsentation der neuen Core 14000 ("Raptor Lake Refesh") verrät, wird selbst Intels neue Speerspitze, der Core i9-14900K, den aktuellen König der Spieleleistung, den AMD Ryzen 9 7950X3D, nur sehr knapp übertreffen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i9-14900K: Intels neue Speerspitze schlägt den AMD Ryzen 9 7950X3D voraussichtlich nur minimal

 

[PCGH_Dave]

 

[Quake2008]

Dat lohnt Ja gar nicht vom 13900KS/ 12900K auf den 14900K zu wechseln. Lieber 5 Generationen warten bis man wieder 50% Mehr hat.

Back to the Roots Intel bis zu 10% jedes Jahr.

 

[butch111]

Wär echt krass wenn ne richtige Allround CPU sone Gaming only CPU schlägt in deren Fachgebiet.
Ich freu mich schon.

 

[Sebbi12392]

Wie viel Strom braucht der dann?

 

[Ripcord]

Wie viel Strom braucht der dann?

Ich stelle mir eher die Frage, ob der 14900k schneller ist, wenn die Leistungsaufnahme auf das Niveau vom 7950X3D gedrosselt wird. Mehr Leistung durch mehr Veebrauch ist ja keine Kunst.

 

[Schnitzelnator]

Im Durchschnitt soll der aufgefrischte Raptor rund 2 Prozent schneller in Spielen agieren als der Ryzen 9 7950X3D.

3% ist normalerweise in etwa die Messungenauigkeit... Also ist der gleich schnell.
Heutzutage will jeder möglichst wenig Strom verbrauchen, also ist das Ding nur ein Nischenprodukt.

Das kann ruhig auch 10 oder 20% schneller sein - der 7950X3D wäre für mich trotzdem der Traumprozessor, weil er durch den Cache einfach extrem effizient läuft. Ich will auch gar keine CPUs mehr über 100W haben - die können die behalten. Das ist für mich Unfug, der aus der Zeit gefallen ist. Meine Netzteile sind auch gar nicht mehr für so einen Käse vorbereitet. Meine CPUs laufen ausnahmslos alle mit maximal 65W cTDP. Und der, der auf 65W gestellt ist, ist meine dicke Workstation mit 16 Kernen und GPU und wird nur bei Bedarf eingeschaltet.

 

[Krabonq]

Rein technisch tut sich bei diesem Generationswechsel wenig bis nichts und so werden die neuen CPUs weiterhin in 10 nm++ ("Intel 7")

War zwar eh bekannt, aber trotzdem irgendwie traurig/lustig.

Die Spiele-Performance dürfte bei dem wohl eher drittranging sein.

Wie viel Strom braucht der dann?

Ja.

 

[Thomas5010]

Großartige CPU für Poser, die das Gefühl brauchen, die messbar schnellste CPU zu haben. Absolut überflüssig.

Nur der 14700K ist halbwegs interessant, sowie der 13600/14600K.

In der Spitzenklasse spielt Intel nicht mehr mit.

Mein Beileid an Dave, der die CPU auch noch durch hunderttausend Benchmarks jagen muss.

 

[Lichtspieler2000]

Naja was heißt überflüssig, es ist halt ein Refresh mit etwa 10% mehr Spieleleistung. PCGHs Indexwert für den 13900K beträgt 93.5 Punkte.

Wir haben die CPU schon in ein paar Games getestet und er kommt minimal über dem 7950X3D heraus. Positiv ist, dass der Verbrauch nicht angestiegen ist. Mit 88 Watt, so läuft auch mein 13900K meistens bekommt man in etwa 7800X3D Gaming Performance, für den der es sparsam möchte. Out of the Box säuft er aber rund 100 Watt.

In der Anwendungsperformance tut sich wenig. 3 bis 4% mehr Leistung.
Eine gute CPU was die reinen Leistungswerte angeht. Effizient ist das @stock aber nicht konfiguriert.

Dat lohnt Ja gar nicht vom 13900KS/ 12900K auf den 14900K zu wechseln.

Was für eine Überraschung aber auch.
Lohnt von 5800X3D auf den 7800X3D auch nicht.

Back to the Roots Intel bis zu 10% jedes Jahr.

Von AMD kommt dieses Jahr denke ich nichts mehr. Im Frühjahr könnte noch der KS kommen und nochmal paar Megahertz drauflegen.

Wie viel Strom braucht der dann?

Bleibt von den Gesamtsystem Messungen hübsch dasselbe. Hatte sogar öfters mal 10 bis 15 Watt weniger.

 

[Pu244]

Der i9 11900K war damals auch der offizielle PCGH Gaming King, mit 0,1% Vorsprung auf den R9 5950X.

Da haben die AMDler vor Wut geschäumt, aber Vorsprung ist Vorsprung, das Ding war zum damaligen Zeitpunkt die beste Gaming CPU. So könnte es auch diesmal ausgehen, wobei der Vorsprung 20 mal so groß ist, das wäre eine Clickbaitschlagzeile wert.

 

[Lichtspieler2000]

Das kann ruhig auch 10 oder 20% schneller sein - der 7950X3D wäre für mich trotzdem der Traumprozessor, weil er durch den Cache einfach extrem effizient läuft.

Nicht großartigdurch den Cache, sondern primär durch weniger Taktrate und Spannung.

Ich will auch gar keine CPUs mehr über 100W haben - die können die behalten. Das ist für mich Unfug, der aus der Zeit gefallen ist.

Mit dem Intel bist du im Desktopbetrieb ein Stückchen sparsamer unterwegs.
In Spielen verbrauchst du kaum mehr als 100 Watt, weil nicht rein CPU limitiert.

Meine Netzteile sind auch gar nicht mehr für so einen Käse vorbereitet. Meine CPUs laufen ausnahmslos alle mit maximal 65W cTDP.

Du kannst problemlos den Intel 13900K auf 88 oder 125 Watt TDP einstellen.
Viel ineffizienter arbeitet der dann auch nicht, abgesehen von Spielen mit hohem Profit durch den Cache.

Abgesehen davon kann Intel noch die Cache Karte ziehen, AMD hat sie schon gezogen. Spätestens dann ist AMD auch nicht mehr was die Effizienz anbelangt uneingeschränkt vorne.

 

[PCGH_Dave]

Mein Beileid an Dave, der die CPU auch noch durch hunderttausend Benchmarks jagen muss.

 

[Rollora]

Dat lohnt Ja gar nicht vom 13900KS/ 12900K auf den 14900K zu wechseln. Lieber 5 Generationen warten bis man wieder 50% Mehr hat.

Back to the Roots Intel bis zu 10% jedes Jahr.

wie es PCGH_Dave ja schon sagt: das dürfte nicht überraschen, oder? Wie viel Zuwachs hast du erwartet beim selben Chip der einfach umbenannt und um wenige Hundert MHZ Hochgeprügelt wurde.
Man darf dann bei den Reviews brav alles testen um dann festzustellen "jap, ist quasi gleich schnell bei mehr Verbrauch".
Weder kommen Cache hinzu, noch andere Kerne zum Einsatz, es bleibt weiter langweilig bis was neues kommt.

Arrow Lake bringt nochmal die gleiche Architektur aber mit mehr Cache und weniger Verbrauch.

Panther Lake bringt dann (Ende 2025, falls Intel nicht "Arrow Lake Refresh" bringt) vielleicht größere Architekturänderungen. Das wird ja teilweise gemunkelt, falls 18A nochmal einen Respin braucht.
Naja dann wirds aber nichts mit "Unquestioned Leadership" in 2025

Rein technisch tut sich bei diesem Generationswechsel wenig bis nichts und so werden die neuen CPUs weiterhin in 10 nm++ ("Intel 7") produziert und setzen auf bis zu 8 P-Cores ("Raptor Cove") und bis zu 16 E-Cores ("Gracemont").

jo, genauer gesagt ist es Intels 10nm +++
10nm war ja Cannon Lake, dann später gabs weitere Iterationen. So etwa 10++ (Super Fin)
10nm+++ war "Enhanced Super Fin" oder eben Intel 7.
Wenngleich es bei Intel 7 auch nochmal Optimierungen gibt, schließlich ist zwischen Alder Lake und Raptor Lake doch nochmal ein kleines Taktplus und vor allem Effizienzplus drin gewesen.
Ob das dann jetzt 10nm ++++ ist, oder Enhanced Super Fin Enhanced ist, Oder Ultimate Fin... who knows.

 

[Mecker_Manni]

Wow was für eine sinnlose cpu. Naja wers braucht.

 

[Ellina]

Wow was für eine sinnlose cpu. Naja wers braucht.

genau so wie manche kommentare..... (das lass ich mal so stehen)

bin auf den PCGH test gespannt. Viel erfolg beim Testen.

 

[Rollora]

Anhang anzeigen 1440026

ich hab eher an das gedacht:

 

[GladiusTi]

Mein i9 9900k schafft es auch noch bis zum Sommer und Zen 5

 

[Titanultra]

Intel Gewinnt mal wieder, was für ein Durchmarsch. Und was heißt hier minimal, im premium bereich ist wenig sehr viel mehr wert.

 

[HenneHuhn]

Dat lohnt Ja gar nicht vom 13900KS/ 12900K auf den 14900K zu wechseln. Lieber 5 Generationen warten bis man wieder 50% Mehr hat.

Back to the Roots Intel bis zu 10% jedes Jahr.

Wieso, bei der Leistungsaufnahme schaffen die das doch.