Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours

Ich finde ja auch, dass die Ryzen 3000 gut abgeschnitten haben, aber bitte hört auf, auf den CB Test zu verweisen.

CPU Tests macht man so, dass die GPU so gut wie keine Auswirkungen auf das Ergebnis hat und dafür muss man mit der Auflösung runtergehen. Warum gibt es immer noch Leute, die das nicht verstehen?
 
Klar, wollte nur verdeutlichen, warum ich heute keinen i5 mehr kaufen würde. Die sind einfach am Ende der Fahnenstange angelangt und werden bei neueren Spielen, die mehr Kerne unterstützen, einfach nicht mehr mithalten können. 6Threads sind einfach zu wenig wenn man nicht nächstes Jahr schon wieder aufrüsten will.

Aufrüsten werde ich auch noch nicht, aber das liegt eher daran, dass ich auf DDR5 warte, als wegen die Leistung der Chips.

Ja absolut, 6 Threads sind einfach zu wenig.

Für den Gamer der jetzt eine Neuanschaffung plant weil zum Beispiel sein PC oder Wohnung abgefackelt ist lohnt sich Zen2 natürlich sehr.

Ich werde aber keine grob 600 € investieren um die paar Prozent besser als mein 7700k OC zu sein.

Ich hätte gerne was gebastelt :) Aber der Vorteil steht bei mir in keinem Verhältnis zu meinem Nutzen.
 
Die neuen CPUs sehen wirklich nicht schlecht aus in Sachen Leistung. In manchen Spielen kann man sogar Intel vom Thron stoßen, in jedem Fall hat man jedoch aufgeholt. Dennoch ist man in Sachen Spiele-Leistung meist noch hinter Intel, der höhere Takt holt halt doch noch so das letzte bisschen Leistung aus den Kernen heraus. Ein wenig enttäuschend finde ich jedoch, dass der von AMD angegebene Boost-Takt im Prinzip nie erreicht wird und die CPUs ab Werk eigentlich schon voll am Anschlag sind und somit auch kaum mehr OC-Potential vorhanden ist.

Ich persönlich hatte mir eigentlich überlegt von meinem i7 7700k auf einen Ryzen 3000 zu wechseln, aber gerade weil die meisten Spiele doch bisher recht wenig von den zusätzlichen Kernen Gebrauch machen können, lasse ich den Kauf wahrscheinlich doch bleiben. Denn in den meisten Spielen ist der Unterschied zwischen meiner CPU und den neuen AMD CPUs absolut vernachlässigbar. Für mich, der lediglich Videospiele spielt und keine professionellen Anwendungen mit der CPU durchführt, lohnt sich der Kauf einfach nicht.

Bitte versteht mich nicht falsch, man wusste ja schon vorher, dass viele Spiele nicht von den zusätzlichen Kernen all zu stark profitieren würden. Aber dass es nun meist doch nur so wenig ist, hätte ich nicht vermutet. Auch bin ich etwas enttäuscht, dass in keinem der Tests so wirklich der von AMD angegebene Boost-Takt tatsächlich erreicht wurde und dass kaum OC-Potential vorhanden ist. Der Kauf lohnt sich im Prinzip wirklich nur, wenn man von einer viel älteren oder schwächeren CPU wie meiner wechselt oder professionelle CPU-intensive Anwendungen durchführt. Für Leute, die jedoch bereits eine i7-CPU ab Skylake haben und die lediglich spielen, ist Ryzen 3000 größtenteils uninteressant. Die IPC ist zwar gut, aber Intel kann diese schnellere IPC von AMD mit dem höheren Takt ganz gut kompensieren. Und gerade weil viele Kerne im Prinzip beim Spielen brach liegen (nicht genutzt werden), braucht man zumindest gerade noch kein Upgrade durchzuführen, selbst wenn man noch noch auf einem Skylake-i7 ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der 3700X ist ein absoluter No-Brainer.

In den typischen Anwendungen und Spielen bei 1080 und 1440p hat liegt der i9 in Spielen insgesamt grad mal nen 1% vor dem 3700x. 350 € zu 500 €.

Intel hat ein riesiges Problem, auch beim Preispunkt 200 €.

@PCGames
Eine Kritik muss ich hier tatsächlich anbringen. Ihr stellt einen neuen Testparcour vor und hier gibt es nur Uraltspiele. Warum ist das so?
 
3600 - 4.25 GHz bei 1.45V -> Prime 95 OHNE AVX 92,4°C mit guter AIO:
YCuSwTP.png


Aber der 9900K ist ja angeblich so ein Hitzkopf :D
 
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours
Bemerkenswert finde ich übrigens weiterhin das Abschneiden des i7-7700K als Vierkerner im Test, der glücklicherweise wieder im Testparcour aufgenommen wurde. So richtig die Puste geht dem in keinem der getesteten Spiele aus. Wir sehen wieder einmal. Kerne sind ja schön und gut und helfen bei allen Anwendungen oder parallel durchgeführten Aufgaben, aber für Spiele braucht es IPC. Broadwell ging mit dem riesigen L4 Speicher in die richtige Richtung.

Was haben die für ne Graka im System?
Natürlich eine zu kleine. Es ist nur die übliche Vermutung, dass je nach Einstellungen auch in FullHD schon die Grafikkarte einen Einfluss hat. Wirklich schön wäre es allerdings, wenn PCGH im Rahmen eines solchen Testes auch ausgewählte CPUs in FullHD, WQHD und 4K testen würde. Denn die 144FPS sollte man bald auch in 4K erreichen und einige Spiele scheinen mit der höheren Auflösung doch mehr CPU Leistung zu nutzen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bemerkenswert finde ich übrigens weiterhin das Abschneiden des i7-7700K als Vierkerner im Test, der glücklicherweise wieder im Testpacour aufgenommen wurde. So richtig die Puste geht dem in keinem der getesteten Spiele aus. Wir sehen wieder einmal. Kerne sind ja schön und gut und helfen bei allen Anwendungen oder parallel durchgeführten Aufgaben, aber für Spiele braucht es IPC. Broadwell ging mit dem riesigen L4 Speicher in die richtige Richtung.

Haha ja, ich freue mich weiterhin sehr über meine Investition von damals.

Aber bin auch bisschen traurig, hätte gerne gebastelt und wäre bei einem höheren Vorteil auf Zen2 umgestiegen.

Ist mir aber doch zu teuer für den geringen Vorteil.
 
Nur zur Erinnerung:

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Ich seh da aber nicht das es kein AVX nutzen würde. (Wobei AVX2 dann wirklich lustig wird :P )

Das sagt Der8auer im Video. Prime 95 OHNE AVX. Wenn der 6 Kerner schon so heiß wird, was wird dann wohl mit dem 12 oder 16 Kerner :D

Die Ryzen 2xxx haben doch damals schon 4.2-4.3 GHz all core gepackt. Wo sind denn da die angepriesenen höheren Taktraten?
 
720p hat aber mit der Praxis nichts zu tun.

Darum geht es nicht. Tests in höherer Auflösung sind GPU-Tests, keine CPU-Tests.

Wenn ich wissen will, wie schnell CPU X ist, muss ich den Faktor GPU so weit wie möglich ausschalten. Bei höheren Auflösungen spielt aber immer mehr die GPU eine Rolle, nicht die CPU.

Also warum willst du CPU-Tests, die die CPU gar nicht testen? Du würdest doch auch keine GPU Tests im CPU Limit verlangen, oder?
 
Bemerkenswert finde ich übrigens weiterhin das Abschneiden des i7-7700K als Vierkerner im Test, der glücklicherweise wieder im Testpacour aufgenommen wurde. So richtig die Puste geht dem in keinem der getesteten Spiele aus. Wir sehen wieder einmal. Kerne sind ja schön und gut und helfen bei allen Anwendungen oder parallel durchgeführten Aufgaben, aber für Spiele braucht es IPC. Broadwell ging mit dem riesigen L4 Speicher in die richtige Richtung.

Wundert mich jetzt nicht, schließlich hat Intel bis vor 2 Jahren auch noch keine Anstalten gemacht, mehr als 4 Kerne im Mainstream zu verkaufen. Als Spieleentwickler hat man das ja auch irgendwo zu berücksichtigen. Hilft Niemandem, wenn man ein Spiel entwickelt, das auf 2% der Systeme gut läuft.
gRU?; cAPS
 
Darum geht es nicht. Tests in höherer Auflösung sind GPU-Tests, keine CPU-Tests.

Wenn ich wissen will, wie schnell CPU X ist, muss ich den Faktor GPU so weit wie möglich ausschalten. Bei höheren Auflösungen spielt aber immer mehr die GPU eine Rolle, nicht die CPU.

Also warum willst du CPU-Tests, die die CPU gar nicht testen? Du würdest doch auch keine GPU Tests im CPU Limit verlangen, oder?
Niemand spielt in 720p. Ganz einfach.
Also ist es für mich völlig unerheblich wie gut oder schlecht eine CPU in der Auflösung ist.
 
Zurück