E
-ElCritico-
Guest
Es steht schlecht um Intel. Sogar Spiegel und Focus Online haben gepostet, dass Ryzen 3000 die bessere CPU ist. Der letzte Dau sollte es bald wissen. Youtube und Spiegel/Focus machen um die 80% aller DAUs aus.
Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ach so meinst du das. OK.
Man könnte ja mal testen, ob und wo das überhaupt einen Unterschied macht.
Mit über 500$ können sie AMDs 12 Kerner nicht in die Schranken weisen, zu mehr sind die 10 Kerner nicht fähig. AMD hat in Intels Produktportfolio oberhalb des i9 9900K massive Lücken gerissen, die wohl bis rauf zum i9 9980X reichen werden, wenn der 16 Kerner ersteinmal rauskommt.Diese wollen gestopft werden und da hat Intel AMD offenbar stark unterschätzt (so wie ich auch), der 16 Kerner kann wohl nicht aufgehalten werden, aber beim 12 Kerner geht das.
Intel hat schon mit dem i7 8700K und den 18 Kernern gezeigt, dass sie AMD das Feld nicht ohne Kampf überlassen werden. Von daher entsprechen die 500$ dem was zu erwarten ist (was gute Fälschungen ja ausmacht).
Schon wieder jemand, der mit den unwichtigen Sicherheitslücken von Intel ankommt. Es gibt keinen einzigen Virus der sie Ausnutzt und es ist zu bezweifeln, dass es jemals einen geben wird, der das praktisch macht und selbst wenn, dann wäre das für Privatnutzer sowieso uninteressant.
Im übrigen wurden etliche Sicherheitslücken mit der zweiten Version des i9 9900K schon gestopft.
Na da bin ich mal auf die Begründung gespannt....
Also diese Tabelle ist wesentlich näher an der Realität als jene Ende 2018. Warum sollte das nicht so kommen? Die Taktraten sind nicht übertrieben, dass eine iGPU den Kernen weichen muss plausibel. Der Allcore passt. Die Leistung? Wohl CL Niveau, dann passt es auch wieder mit den Preisen um noch als Alternative wahrgenommen zu werden.
deady1000
Volt-Modder(in)
Was ist los?!
Natürlich. Wenn so ein theoretischer 10-Kerner auf 5.2GHz boostet, dann können die dafür auch 1000€ nehmen und die Dinger würden weggehen wie RTX2080Ti's.
Erzähl doch nicht so einen Quatsch.
Wenn Intel leistungstechnisch so starke CPUs bringen würde, müssten die die Preise nicht senken, weil AMD nicht den Hauch einer Chance hätte.
Konjunktiv beachten.
Die Tabelle ist weiterhin Fake.
Ich lasse mich nicht weiter auf so eine sinnlose Diskussion ein.
So eine Grafik erstelle ich auch in kurzer Zeit und dann lasse ich auch die Schreibfehler und dieses sinnlose "14+++ nm" weg, damit es authentischer wirkt.
Jaja, alles klar. Dann glaub es.
5,2 auf einem Core. All-Core 4,6Ghz, finde ich jetzt nicht so abwegig ehrlich gesagt.
KnSN
Software-Overclocker(in)
Das allein wird die Leute nicht zum Kauf animieren.
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
Genau, Du kündigst hier in mehreren Beiträgen an, eines der reichsten Unternehmen der Welt zu verklagen und wie sehr Du Dich darauf freust. "Labersäcke" sind natürlich die anderen
sandworm
Software-Overclocker(in)
Ihr macht es euch zu einfach wenn man sich stur nur auf low Resolution Benchmarks bei der Kaufentscheidung verlässt.
Ich stimme zwar zu das diese bei einem guten Test in den Mittelpunk gestellt werden sollte, allerdings ist die daraus resultierende Aussage bezüglich der Zukunftsfähigkeit doch sehr eingeschrenkt.
Was ich verlange um ein komplettes Bild abzugeben sind Kernskalierungstests, mit den zum Zeitpunkt des Tests modernsten Game engines. Nur so in Verbindung mit 720p kann eine halbwegs glaubwürdige Zukunftsprognosse aufgestellt werden.
Ein kleines Beispiel: Nehmen wir mal an du würdest dir heute einen 9900K und ich mir einen 3900X zulegen wir beide beabsichtigen die CPU min. 5 Jahre zu behalten.
Du hast stand heute ein Leistungsplus von ca. 5-10% in Spielen, jetzt wiederholen wir den gleichen Test in 5 Jahren mit einer X Mal schnelleren GPU bzw. Peripherie
mit dem in dieser Zeit aktuellen Testparkur z.B. 2024, div. DX14 Spiele.
Stand heute ist das Kernoptimum bei 6 angelangt, alles darüber hinaus bringt kaum noch Zugewinne bis auf einige Ausnahmen: Assasin's Creed Odysse, Call of Duty Black Ops 4, The Division 2, Battlefield 5, F1 2019, Resident Evil 2, Ashes of the singularity
Der untere Einstiegspunkt für einen AAA tauglichen Gaming PC beginnt sich momentan von 4 auf 6 Kerne zu verlagern.
Ende des kommenden Jahres kommen die neuen Konsolen mit 8 Cores,16 Threads an den Start.
Fast zwangsläufig wird sich das optimum bei den AAA Games im Verlaufe der Lebendauer der beiden Konsolen, bei 8 - 16 Threads einpendeln.
Der untere Einstiegspunkt bei den CPU's ebenso.
Auch die überwiegende Mehrzahl der kleineren Indie Enwickler werden sich am kleinsten Nenner ausrichten.
So wie ich es sehe werden 2024 die grossen AAA Game Engines in der lage sein mit grösseren Anzahlen an Threads umzugehen und meinen 3900x zum grössten Teil auszulasten wissen (12 Kerner, 24 Threads + 50% realtive 9900k)
Selbst wenn nur die Hälfte der Thread Differenz ausgelastet werden sollte, entspricht dies immer noch einem + von 25% relative zu den ursprünglichen 5 - 10% welche CPU ist jetzt die Zukunftstauglichere?
Mit den urprünglichen 5 -10% kann ich mir zukünftig nicht viel kaufen den das Argument 720p zieht bei AAA nicht, und mehr als 95% der Indie Spiele sind so anspruchslos das es auch bei zukünftigen Titeln nicht von Relevants ist welche CPU das ich einsetze.
Dann gibt es noch die 5 % unoptimierten bei denen sowieso Hopfen und Malz verloren ist und es keine Unterschied macht ob Intel oder AMD.
Und wieso sollte bei einem CPU Test 1080p und 4k nicht relevant sein?
Ist es denn für den Käufer keine Aussage wenn er für 200 Euro die selbe Leistung wie für eine 500 Euro CPU im hier und jetzt bekommt unter seinen Bedigungen (1440p oder 4k)?
Zuletzt bearbeitet:
Auch dass teilweise bei den Konkurrenzprodukten noch mit solchen getestet wurden, die keine Rückrufaktionen gehabt haben damit die Gurte und Airbags auch richtig funktionieren ist ein unschönes Detail, dass man aufgrund der Vergleichbarkeit (und den fragwürdigen, sowie zeitraubenden Diskussionen folgend) eher besser im voraus vermieden hätte.
Und ja, ich mag Metaphern
Wenn der Airbag aufgeht, hat man falsch getestet.
.gif "sm_B-) :-)")
Bis vor ein paar Monaten wurden wir kritisiert, weil wir AMD benachteiligen und nur DR 2666 statt DR 2933/3200 verbauen, jetzt benachteiligen wir Intel, weil wir uns an die Spezifikationen halten ... immerhin kommen die Schläge gleichmäßig verteilt von allen Seiten.
Ist deutlich geworden und ich denke, Dave ließt mit.
Zum letzten Absatz möchte ich aber anmerken, dass es auf die Benchmarkwahl ankommt, wieviel ein Parcours über die Zukunft voraussagt. Vor vier Jahren sahen wir beispielsweise den i7-6700K 3 Prozent vor dem i7-5820K. Schon damals hieß es, letzterer hätte aufgrund seiner zusätzlichen Kerne viel mehr Zukunftspotenzial. Aber kann man auf 6× Haswell bei 3,4 GHz heute wirklich viel besser spielen, als auf 4× Skylake bei 4 GHz? Unübertaktet würde ich beide CPUs weiterhin gleich auf sehen und es hängt vom Spiel ab, welchen man lieber nutzen möchte. In Battlefield V wird Haswell E vermutlich davon ziehen, aber das nützt einem Far-Cry-Spieler wenig, insgesamt war unsere 720p-Prognose durchaus gelungen.
Ob unser alter oder kommender Parcours genauso "richtig" liegen wird? Wir werden sehen. Persönlich glaube ich nicht, dass die Spiele-Entwickler in den nächsten Jahren extrem aufholen werden. Zwei Jahre nach der Achtkerner-Einführung skalieren viele Spiele immer noch schlecht mit mehr als vier Kernen und jenseits von sechs gar nicht. Aber die Leistungsanforderungen pro Kern wachsen von Jahr zu Jahr, mit den kommenden Konsolen-Generationswechsel von 8× Jaguar auf 8× Zen könnte es zu einem regelrechten Sprung kommen. Ich sehe daher gute Chancen, dass sowohl 3800X und 9900K als auch 3900X und 3950X in einigen Jahren aufgrund mangelnder pro-Kern-Leistung in Rente gehen, bevor 12- oder gar 16-Kern-Unterstützung auf breiter Front üblich wird.
Das würde ich einfach mal als Zeichen werten, scheinbar macht ihr es dann genau richtig
Ich glaube Sinn und Zweck einer Gegenoffensive ist es die Initiative zurückzuerhalten und nicht zu scheitern. Von daher würde das durchaus Sinn ergeben.
1: hat Intel nichts anderes
2: interessieren diese Sicherheitslücken nur Cloudbetreiber und Institutionen/Staaten, die von Isral und den USA angegriffen werden können (Hust, Iran, Hust)
3: läßt sich HT deaktivieren, wenn man ein Problem damit hat
Von daher gibt es keinen vernünftigen Grund, warum Intel jetzt auf etwa 20% seiner Leistung verzichten sollte.
Den R9 3950X werden sie nicht schlagen können, dafür sind 10 Kerne viel zu wenig und der R9 3900X könnte im Bereich von 500€ ein Massaker anrichten. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass Intel tatenlos dabei zusieht, wie AMD ihnen die Butter vom Brot nimmt. 1000€ könnte eventuell ein 5,2GHz Icelake nehmen, der wäre dem R9 3900X weit überlegen, wobei es wahrscheinlicher wäre, dass Intel damit dann den R9 3950X angreifen würde.
Intel hat übrigens, als Reaktion auf Ryzen und Threadripper, die Preise schonmal krass gesenkt. Der i9 7900X kostete 1000€, der wesentlich schlechtere i7 6950X über 1700€. Der i7 8700K kostete gut 400€, der (insgesamt gleichwertige i7 6900K ganze 1000€.
Ich glaube auch, dass das ein Fake ist, so wie die Ryzen 3000er vom Januar. Wobei dieser Fake einigermaßen realistisch ist.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Der nächste Aufguss.
Intel macht echt gute Prozessoren. Aber können die sich nicht einfach mal aufs wesentliche konzentrieren? Sollen die doch amd die paar Marktanteile lassen.
Dann würde hier vielleicht auch mal was gutes bei rum kommen zu einem vernünftigen Preis.
Jahrelang 4 Kerne und jetzt überschlagen sie sich um irgendwie die Krone zu behalten. Der 9900k/9700k ist doch ungeschlagen im Gaming.
Belasst es doch dabei, passt die Preise an und bringt mal was spektakuläres.
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
Du lässt Dir mit der Klageschrift übrigens schon sehr viel Zeit, das ist ja alles schon seit anderthalb Jahren bekannt. Wie weit bist Du denn? Oder lässt Du das den örtlichen Fachanwalt für Verkehrsrecht machen?
Fossi777
Software-Overclocker(in)
Das kann man doch kommunizieren, warum man bei Spielebenchmarks nach min FPS bewertet, ist doch nicht schwer zu verstehen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich schätze den meisten ist das egal, die kaufen die CPUs sowieso. Überwiegend weil sie von den Sicherheitslücken nichts wissen, teilweise auch weil sie wissen, dass sie nicht betroffen sind. Dann gibt es die Profis, die für die Serverfarmen und Cloudanbieter verantwortlich sind und die Server einkaufen, die sind davon betroffen und können jetzt zumindest teilweise Entwarnung geben. Dann gibt es den winzigen Rest, der von den Sicherheitslücken verschreckt wurde und sich auch nicht so schnell beruhigen läßt, das wird noch etwas dauern.
Ich sage nur was Sache ist, ob das nun den AMD- oder Intelfans in den Kram passt interessiert ich nicht.
Das Problem, wenn man neutral ist, man kann es nicht allen recht machen. Irgendwas ist immer.
Also ich finde die CPU-Tests von PCGH mittlerweile genau richtig. Mit mittlerweile meine ich das ich sonst immer die CPU-Tests bei Gamestar gelesen habe und auch heute noch aber die testen in 1080 und da sieht man kaum Verbesserung der neuen Ryzen 3000 und da kommt PCGH auch hin mit den 15% Mehr was AMD auch gesagt hat mit 15% IPC-Steigerung gegenüber dem R7 2700X und insgesamt 30% IPC-Steigerung gegenüber dem R7 1800X. Ich musste mich auch daran gewöhnen weil ich immer gedacht hatte das in 720 ja kaum einer mehr spielt und 1080 besser wäre aber je höher die Auflösung umso kleiner werden die Unterschiede zwischen den CPU´s und gerade in 4K spielt dann die GPU die Hauptrolle.
PCGH testet weiter so und ob man jetzt mit 2666 Ram testet oder 3200 usw macht doch nicht den Bock fett sondern sind Haarspaltereien.
Nochwas...
TOP-GPU-Tests
PCGH testet weiter so und ob man jetzt mit 2666 Ram testet oder 3200 usw macht doch nicht den Bock fett sondern sind Haarspaltereien.
Nochwas...
TOP-GPU-Tests
Ähnliche Themen
