Resident Evil 7: Technik-Test mit Grafikkarten-Benchmarks - gruselig mit weniger als 4 GiB Grafikspeicher

Guru3D hat ihr Review mit shadow-cache off aktualisiert und zeigt auch Einsteigerkarten vom Schlage einer RX460 und einer 1050.

Resident Evil 7 : PC graphics performance benchmark review - Graphics card performance 1080p

GTX 980 18% vor der 970. GTX 1060 leicht vor der 970. Also alles völlig normal. RX 470 (allgemein AMD) sehr gut. Jeder kann zufrieden sein! :)

In Anbetracht dessen, dass sich diese Settings (cache off) quasi 0 vom Maximum unterscheiden, sehe ich keinen Grund dafür, sich als 970-Besitzer hinter einen Zug zu werfen. Es ist eine FHD-Karte aus 2014, immer noch.
 
GTX 980 18% vor der 970. GTX 1060 leicht vor der 970. Also alles völlig normal. RX 470 (allgemein AMD) sehr gut. Jeder kann zufrieden sein! :)

In Anbetracht dessen, dass sich diese Settings (cache off) quasi 0 vom Maximum unterscheiden, sehe ich keinen Grund dafür, sich als 970-Besitzer hinter einen Zug zu werfen. Es ist eine FHD-Karte aus 2014, immer noch.

War es nicht so dass einige Karten (RX480 z.b.) mit Cache on c.a. 20fps mehr produziert haben?
 
Hm, ich hab ne Asus 780 GTX drin, bei mir läuft es lockt auf 70 FPS in WQHD und Max Details, bis auf Schatten das habe ich auf Hoch herunter gedreht.
Wenn ich aber die Schatten Details auf Max setze, dann wird es unspielbar, aber diesen Unterschied sieht man so gut wie gar nicht.

Das ist ja oft so das oft Schatten Settings enorm die Leistung in den Keller ziehen und der unterschied ist so klein das man schon im 1:1 vergleich suchen muss.
Immer alles auf Teufel komm raus auf Max zu benchen bringt eigentlich gar nichts, weil einige Option sogut wie keinen Unterschied machen aber die Framerate vernichten.
Würde man nach Benchmarks gehen könnte keiner heute mehr normal Spielen mit einer 2 Jahren alten GPU und die Unterschiede sind praktisch nicht erkennbar.
Ein gutes Beispiel ist Watchdogs 2 dazu man schaut sich die Benchmarks an könnte man meinen keine Chance auf einer 970 mit 60 Fps. Der einzige unterschied ist nicht den
Sichtweiten Regler auf Anschlag zustellen und das Spiel hat sogar bei Null eine recht hohe Sichtweite. Ansonsten kein Problem 57 bis 80 Fps 1080p.

Benchmarks waren mal dafür da um den Käufern zuzeigen wie es läuft und nicht was passiert mit Max Settings ohne Kompromisse. Settings gibt es nicht zum Spaß
aber es wird immer so getan als ob nur Maximal überhaupt eine berechtigung hat.
Ich hab eine 970 und 1070 beide OC aber der unterschied zu ein zwei Einstellungen nicht voll Ausschlag den merkt ich nicht mal. Würde ich es nicht wissen dann würde ich nur
sehen das ist 1440p und das 1080p. Selbst das ist nicht wirklich groß, was man z.b. extrem merkt ist in Forza 3 die 1070 schafft 60 Fps die 970 musste ich auf 30 locken das merkt man deutlich.
Aber hier stecken auch 2 Jahre unterschied dahinter und eigentlich bin ich echt Zufrieden mit der 970 sogar heute noch. Bis jetzt gab es kein Spiel wo ich dachte das geht mit der Karte nicht mehr wirklich
oder es lief ******* zu release.

Bei Benchmarks wo die Leistung so in den Keller geht sollte man schauen was man verstellen muss damit es trotzdem läuft. Den würde man heute nach Benchmarks gehen dann würde man eine viel niedrige Leistung
erwarten wie sie wirklich ist.
 
Die 780Ti war sicherlich nicht der preisliche Konkurrent zur r9 290, das war die r9 290x.
Außerdem gab es doch bei keiner der Karten mehr Leistung zum Kauf.

Das stimmt. Wir hatten beie unrecht! Ich sag ja, man muss sich die Preise noch einmal aufrufen, sonst bringt man etwsa durcheinander.
Der Konkurent zur GTX780(non-Ti) war doch tatsächlich die 290x!
GeForce GTX 780 Ti gegen GTX Titan im Test: Die Schnellste, aber kein Titan (Seite 11) - ComputerBase

Also wie bei GTX680 positioniert sich AMD eine Klasse darunter trotz mehr VRAM bereits zu beginn.

Bereits einen Monat nach Release der GTX680 :
AMD Radeon HD 7970 GHz Edition im Test: Mit aller Macht an die Spitze (Seite 13) - ComputerBase

Release der GTX670. Nvidia positioniert die Karte exakt auf 7970 Niveau:
Nvidia GeForce GTX 670 im Test: Selbst ein Gegner fur die HD 7970 (Seite 12) - ComputerBase

Preise 1 Jahr später:
Nvidia GeForce GTX 770 im Test: Asus, Gainward und Nvidia im Vergleich (Seite 13) - ComputerBase

Also man hatte die Wahl zwischen:

GTX670 Vs 7970
GTX780(non-ti) vs 290x
GTX970 Vs 390
GTX1060 Vs 480

Aber was sind schon die paar Prozente. :ugly:
 
GTX 980 18% vor der 970. GTX 1060 leicht vor der 970. Also alles völlig normal. RX 470 (allgemein AMD) sehr gut. Jeder kann zufrieden sein! :)

In Anbetracht dessen, dass sich diese Settings (cache off) quasi 0 vom Maximum unterscheiden, sehe ich keinen Grund dafür, sich als 970-Besitzer hinter einen Zug zu werfen. Es ist eine FHD-Karte aus 2014, immer noch.

Hat jemand irgendwo eine Erklärung für die Auswirkungen des Schatten-Cache gefunden? Und eine gute Beschreibung der sonstigen Optionen? Mir fehlt für RE7 so etwas wie das übliche NVidia Guide, wo für jede Einstellung klare Beschreibungen und Vergleichsshots angeboten werden.
 
Hat jemand irgendwo eine Erklärung für die Auswirkungen des Schatten-Cache gefunden? Und eine gute Beschreibung der sonstigen Optionen? Mir fehlt für RE7 so etwas wie das übliche NVidia Guide, wo für jede Einstellung klare Beschreibungen und Vergleichsshots angeboten werden.

Wenn du den Schatten Cache abstellst sparst du ein bisschen VRAM --> also verhindert die Deaktivierung drops.
Echte FPS gewinnt man wenn du die Schattenqualität von sehr hoch auf hoch stellst.

Zum VRAM an sich sei gesagt/gefragt, läuft der bei RE7 voll weil er wirklich gebraucht wird, oder weil einfach nur gebuffert wird?
 
Wenn du den Schatten Cache abstellst sparst du ein bisschen VRAM --> also verhindert die Deaktivierung drops.
Echte FPS gewinnt man wenn du die Schattenqualität von sehr hoch auf hoch stellst.

Das ist schon klar, aber der Cache muss ja auch einen Vorteil bringen, sonst wäre die Option ja für den Eimer. Also entweder ein Performance-Plus bei Karten mit viel VRAM (wie der meinen z.B.) oder einen optischen Vorteil.

Und wenn es einen Performance-Vorteil gibt, dann sollte man fairer Weise nicht einfach "alle Karten ohne Cache" oder "alle Karten mit Cache" gegenüberstellen, sondern es wäre angebracht, die Option je nach Karte unterschiedlich einzustellen. Denn wenn der Cache einen Performance-Vorteil gibt, dann sollte man das auch im Benchmark berücksichtigen!

Zum VRAM an sich sei gesagt/gefragt, läuft der bei RE7 voll weil er wirklich gebraucht wird, oder weil einfach nur gebuffert wird?

Nutzlose Daten liegen nie im VRAM. Bei weniger VRAM müssen die Daten nur öfter ausgetauscht bzw. neu gerendert werden. Das muss man nicht unbedingt sofort in Benchmarks sehen, oft ist die Auswirkung eher subtil. Ich nehme nicht an, dass man einen nennenswerten Unterschied zwischen 8 und 12 GB VRAM bemerkt, auch wenn das Spiel die 12 GB voll ausreizen kann.
 
Ich glaube der Cache bringt keinen wirklichen Performancevorteil, es wird vermutlich nur das Risiko von Nachladedrops gesenkt, die Ladezeiten verkürzt oder ein LOD bei den Schatten vermieden falls nachgeladen werden müsste.
 
Hat jemand irgendwo eine Erklärung für die Auswirkungen des Schatten-Cache gefunden?

Meh, ich hab´s verwechselt. Schatten von Sehr hoch auf hoch unterscheiden sich fast 0 (sieht man ja auch den Screenshots). Was der Cache optisch ausmacht, das erfährt man irgendwie nicht so ganz. Kann aber auch nicht so viel sein, denke ich. Wird nirgendwo erwähnt, immer nur der Tip "turn it off".
 
Also bei Deiner Aufnahme schaut es extrem nach schlechtem Framepacing aus. Das ganze Bild ist mit einem leichten permanenten Ruckeln versehen, oder liegt das an Deiner Videobearbeitung?

das liegt leider tatsächlich an an der bildbearbeitung.
mit meiner 16000er leitung kann ich kein unkomprimiertes 1440p material uploaden.


an der frametimes von etwa 11ms sollte man aber erkennen wie gut das ganze in echt läuft.
 
Meh, ich hab´s verwechselt. Schatten von Sehr hoch auf hoch unterscheiden sich fast 0 (sieht man ja auch den Screenshots). Was der Cache optisch ausmacht, das erfährt man irgendwie nicht so ganz. Kann aber auch nicht so viel sein, denke ich. Wird nirgendwo erwähnt, immer nur der Tip "turn it off".

Der Schatten-Cache bringt optisch nichts, aber wenn genug Speicher vorhanden ist, können damit die statischen Schatten zwischengespeichert werden, und müssen nicht ständig neu von der GPU berechnet bzw. gestreamt werden (zumindest ein paar Daten werden alle paar Frames neu berechnet – siehe weiter unten). Das spart dann Leistung, bzw. mit eingeschaltetem Cache bekommt man mehr Fps. Das haben wir auch beim Benchen beobachtet.

Jedenfalls erkläre ich mir die Funktionsweise so.
Was den optischen Unterschied ausmacht, ist die Schattenqualität, also Auflösung und Filterung. Und die braucht ebenfalls viel GPU-Speicher, in Wechselwirkung damit dann wiederum eventuell auch der Schatten-Cache, da müssen dann ja wahrscheinlich auch größere statische Schatten abgelegt werden. Das ist auch der optische Unterschied (der außerdem von sehr hoch zu hoch wirklich kaum der Rede wert ist; insbesondere bei dem potenziellen Performance-Gewinn), den man in dem Vergleichsbild im Artikel sehen kann (wenn man ihn denn erstäht).

Kann auch sein, dass sich der Schatten-Cache noch beim Abschalten der dynamischen Schatten bemerkbar macht. Wenn man die abschaltet, und dann ein physikalisches Objekt berührt bzw. umstößt und damit eine dynamische Berechnung der Schatten nötig macht (klappt gut mit herumstehenden Stühlen), dann verschwindet der Schatten des Objekts für ein paar Sekunden, bevor das Objekt (als der umgestoßene Stuhl) wie ein statisches behandelt wird, und der Schatten wieder auftaucht. Vielleicht verhält sich das Ganze mit unterschiedlichen Cache-Einstellungen etwas verschieden.

Prinzipiell sind mir ohne Cache aber keine optischen Auswirkungen ins Auge gefallen – wobei ich noch beschäftigt bin, mir das Ganze genauer anzusehen.

Gruß,
Phil
 
Der Schatten-Cache bringt optisch nichts, aber wenn genug Speicher vorhanden ist, können damit die statischen Schatten zwischengespeichert werden, und müssen nicht ständig neu von der GPU berechnet bzw. gestreamt werden (zumindest ein paar Daten werden alle paar Frames neu berechnet – siehe weiter unten). Das spart dann Leistung, bzw. mit eingeschaltetem Cache bekommt man mehr Fps. Das haben wir auch beim Benchen beobachtet.

Habt ihr vor, die Benchmark-Tabelle mit unterschiedlicher Cache-Einstellung auszustatten, sprich, bei den Karten mit 8 oder mehr VRAM den Cache eingeschaltet zu lassen? Denn wenn der Cache was bringt, sollte man die Karten mit entsprechend viel Speicher auch dafür "belohnen".
 
Ich habe das nun so verstanden, dass der Cache bei Karten mit viel Vram (8 GB) noch mal extra Performance bringt (Schatten "zwischenlagern"). Während er bei Karten bis 4GB eher gegenteilig wirkt (zu wenig zum zwischenlagern = ruckeln).
 
nun was bringt bei Schatten cache Vorteile in der Performance
Schatten werden zum teil von der CPu berechnet
Somit ist diese Funktion nur interessant wenn man eine CPu hat die schwächer ist als die GPU verlangt
ich würde die Option auslassen.
optisch sollte sich nichts ändern. Diese Funktion gibt es auch bei COD iw und iw, black ops 3, mirrors edge catalyst
und bisher hat das ausschalten nur positive Wirkung gehabt. Der Vorteil liegt wirklich nur an wenn man sehr viel VRam hat.
Wie bei amd GPU üblich bzw den überteuerten titan GPu
Es wurde hier mal erwähnt das das Spiel bis zu 10GB Vram säuft. frage mich wieso
 
ich kann die werte hier nicht so wirklich nachvollziehen, läuft die vollversion so viel schlechter als die demo?

die demo läuft auf meiner 970 in 1440p mit aktiviertem shadow cache tadellos.
Resident Evil 7 GTX 970 1440p - YouTube

Das schreit ja förmlich nach mutwilliger Verschandelung der finalen Version seitens nVidia und das bei einem TWIMTBP-Titel... Mich würde es nicht wundern, wenn nVidia einen versteckten Schalter integriert hat, damit R7 zunächst grausam (Im Vergleich mit den AMD-Pendants) läuft, um die Leute dazu zu zwingen, eine neue nVidia-Karte zu kaufen. Man beobachtet dann 2-3 Monate die Verkaufszahlen. Erzielt diese "Maßnahme" nicht den gewünschten Absatzzahlen-Effekt, dann schiebt nVidia einfach einen "optimierten" Treiber oder das Game einen Patch nach, bei dem das Game dann plötzlich wieder vernünftig läuft und alle lobpreisen dann wieder die "tollen nVidia-Treiber"... Leicht durchschaubares und falsches Spiel, dieses Gebaren passt sowas von hervorragend zu diesem Verein... Falls kein Vorsatz vorliegen sollte, ist das noch viel mehr ein Offenbarungseid seitens nVidia...
 
Zuletzt bearbeitet:
Er hat in dem Video die Schatten auf hoch statt sehr hoch. Dennoch wundert es mich etwas, dass der Cache da scheinbar keine Probleme macht. Aber so ein bißchen Aluhut liegt schon in der Luft. :D

Totzdem würde mich ein Bench GTX 970 Demo + Vollversion interessieren.
 
Das schreit ja förmlich nach mutwilliger Verschandelung der finalen Version seitens nVidia und das bei einem TWIMTBP-Titel... Mich würde es nicht wundern, wenn nVidia einen versteckten Schalter integriert hat, damit R7 zunächst grausam (Im Vergleich mit den AMD-Pendants) läuft, um die Leute dazu zu zwingen, eine neue nVidia-Karte zu kaufen. Man beobachtet dann 2-3 Monate die Verkaufszahlen. Erzielt diese "Maßnahme" nicht den gewünschten Absatzzahlen-Effekt, dann schiebt nVidia einfach einen "optimierten" Treiber oder das Game einen Patch nach, bei dem das Game dann plötzlich wieder vernünftig läuft und alle lobpreisen dann wieder die "tollen nVidia-Treiber"... Leicht durchschaubares und falsches Spiel, dieses Gebaren passt sowas von hervorragend zu diesem Verein... Falls kein Vorsatz vorliegen sollte, ist das noch viel mehr ein Offenbarungseid seitens nVidia...

Selten so einen Quatsch gelesen.:schief:
 
Das schreit ja förmlich nach mutwilliger Verschandelung der finalen Version seitens nVidia und das bei einem TWIMTBP-Titel... Mich würde es nicht wundern, wenn nVidia einen versteckten Schalter integriert hat, damit R7 zunächst grausam (Im Vergleich mit den AMD-Pendants) läuft, um die Leute dazu zu zwingen, eine neue nVidia-Karte zu kaufen. Man beobachtet dann 2-3 Monate die Verkaufszahlen. Erzielt diese "Maßnahme" nicht den gewünschten Absatzzahlen-Effekt, dann schiebt nVidia einfach einen "optimierten" Treiber oder das Game einen Patch nach, bei dem das Game dann plötzlich wieder vernünftig läuft und alle lobpreisen dann wieder die "tollen nVidia-Treiber"... Leicht durchschaubares und falsches Spiel, dieses Gebaren passt sowas von hervorragend zu diesem Verein... Falls kein Vorsatz vorliegen sollte, ist das noch viel mehr ein Offenbarungseid seitens nVidia...

Zu viele Verschwörungstheorien gelesen oder ? :schief: Unglaublich was sich hier manche zurecht dichten.
 
Guru3D hat ihr Review mit shadow-cache off aktualisiert und zeigt auch Einsteigerkarten vom Schlage einer RX460 und einer 1050.

Resident Evil 7 : PC graphics performance benchmark review - Graphics card performance 1080p

Hübsch wie sie die GTX 970 nur in 1080p gebencht haben und ab 1440p einfach weggelassen/vergessen haben, die GTX 960/1050 mit 2GB aber bis 2160p dabei sind^^

Edit: Ist Resident Evil 7 von den Verkaufszahlen eher unbedeutend? Weil sich die üblichen Magazine (GameGPU, CB, Techpowerup) nicht wie sonst draufstürzen (benchmarkmässig).
 
Zurück