sethdiabolos
Volt-Modder(in)
Also bei Deiner Aufnahme schaut es extrem nach schlechtem Framepacing aus. Das ganze Bild ist mit einem leichten permanenten Ruckeln versehen, oder liegt das an Deiner Videobearbeitung?
Resident Evil 7: Technik-Test mit Grafikkarten-Benchmarks - gruselig mit weniger als 4 GiB Grafikspeicher
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Also bei Deiner Aufnahme schaut es extrem nach schlechtem Framepacing aus. Das ganze Bild ist mit einem leichten permanenten Ruckeln versehen, oder liegt das an Deiner Videobearbeitung?
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Kamen später und waren viel teurer. Mein Argument drehte sich um die unvergleichliche Langlebigkeit der 7970-Standardversion.DIe GTX 770 4GB oder GTX 680 4GB ist im PCGH Leistungsindex noch immer in Full HD gleichauf mit der 7970ghz/280x.
Siehe PCGH 02/2017. Man fährt nur schlechter wenn man ins V-ram Limit läuft, Leistungstechnisch hat sich da kaum etwas geändert.
Das ist seit neustem, dass Argument der nvidia Anhänger. Brachliegende Leistung ist nur schlecht für den Hersteller. Die Karten waren zu jeder zeit richtig positioniert. Jeder hatte die Wahl zwischen:
GTX670 Vs 7970
GTX780ti vs 290
GTX970 Vs 390
GTX1060 Vs 480
Das waren die preislichen Kontrahenten. In der Regel gab es bereits beim kauf mehr Leistung und/oder mehr VRAM. Da kann man schon mal zugeben, dass man mit dem Kontrahenten besser gefahren wäre. Aber dann müsste man ja über seinen fanboy-Schatten springen.
Du vergleichst eine 780Ti mit einer 290, deren Konkurrent eigentlich die GTX 780 ist, und fragst mich ernsthaft warum ich eine leicht übertaktete R9 290, also die 390, zum Vergleich nehme? Mach dich doch nicht lächerlich.
Nein der Speicher alleine ist es nicht. Oder warum liefert der deutlich ältere Tahiti XT (280X) mit ebenfalls 3 GB einfach mal 10 fps mehr als die GTX 780? Eine Karte, die eigentlich eine Leistungsklasse höher liegt/lag?
Die Leistung des Spiels ist super, gar keine Frage, das habe ich schon in meinem ersten Post hier erwähnt. Es geht einfach darum, dass Kepler mal wieder auffällig zurückfällt. Nicht mehr und nicht weniger.
F
Freiheraus
Guest
Dafür ist die Aussteigerklasse dabei, GTX 670, GTX 770...
Nee im Ernst, ich würde mich auch über die Benches mit GTX 1050(Ti) & RX 460 freuen, da ich momentan Letzter selbst (übergangsweise) vebaut habe.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Erzähl das mal der tollen RX480 die mit ihrer brachialen Leistung und 8 GB VRam die Konkurrenz in Watch Dogs 2 bei 720p und 25% Resolution Scale im Regen stehen lässt. Oh, wait ...
was hat das damit am hut?nichts? richtig, nichts. fakt ist, die 480 dürfte mittlerweile zur 1060 aufgeschlossen wenn nicht sogar überholt haben, das wird sich mit der zeit noch verstärken. die 480 und die 1060 sind beides gute karten. so ausreißer gibt es auf beiden seiten. fakt ist nun mal, das amd karten deutlich besser altern. fakt ist auch, das selbst bei release die karten genügend fps auf den monitor zaubern, ob du nun mit der der 480 60fps oder mit der 1060 da 75fps hast, ist doch latte. das ist dann für dich die volle leistung. wenige wochen später ist die 480 der 1060 auf die pelle gerückt. noch ein paar monate später wird sie meist an der 1060 vorbeiziehen. und was dann in 2-3 jahren ist,das sehen wir ja hier an diesen alten karten.
ist doch alles kein problem, ob nun amd oder nvidia. beide haben gute karten. amd karten altern aber definitiv besser, und wer "klug" und "langfristig" kauft, fährt meistens mit amd karten besser.
gruß
S
Schaffe89
Guest
Eine unvergleichliche Langlebigkeit existiert einfach nicht, auch wenn man sich das ständig einredet. Die Karte kostete anfangs über 500 Euronen. Die Standardkarte mit 925mhz ist auch nicht langlebiger wie ne GTX 670 mit 4GB zum Beispiel.
Eine GTX 680 2GB ist mit vernünftigen Einstellungen die den V-ram nicht zersprengen ( also ne Stufe runtergehen) genauso "Langlebig".
Überprüft doch bitte eure Behauptungen bitte mal, bevor ihr sie immer hier verbreitet, die PCGH zeigt doch dass es eben nicht so ist.
Das ist der aktuelle Parcours im übrigen, von daher profitiert die 7970 größenteils wegen dem Speicher und hat vielleicht vielleicht in den ersten Monaten nach Release minimal die Leistung nach oben geschraubt.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Resident Evil 7 Pc GTX 1060 Vs AMD RX 480 Frame Rate Comparison - YouTube
Ich persönlich habe nun mit meiner 1070 @ 4K alles auf max mit SMAA HBAO+ etc eingestellt und 30 FPS Lock^^ Läuft erste Sahne
Ich persönlich habe nun mit meiner 1070 @ 4K alles auf max mit SMAA HBAO+ etc eingestellt und 30 FPS Lock^^ Läuft erste Sahne
Hm, ich hab ne Asus 780 GTX drin, bei mir läuft es lockt auf 70 FPS in WQHD und Max Details, bis auf Schatten das habe ich auf Hoch herunter gedreht.
Wenn ich aber die Schatten Details auf Max setze, dann wird es unspielbar, aber diesen Unterschied sieht man so gut wie gar nicht.
Wenn ich aber die Schatten Details auf Max setze, dann wird es unspielbar, aber diesen Unterschied sieht man so gut wie gar nicht.
G
Grestorn
Guest
Das Spiel knackt ernsthaft locker die 10 GB VRAM Grenze ganz ohne irgendwelche Spirenzchen wie DSR oder 4k. WQHD und maximale Einstellungen reichen. Ziemlich krass, zumal man es dem Spiel nicht ansieht. Es sieht nicht schlecht aus, aber besonders detaillierte Texturen kann ich im Vergleich zu einem Deus Ex:MR oder RotTR nicht erkennen.
S
Schaffe89
Guest
Natürlich berufen sich Nvidia Anhänger darauf und auch Menschen die einfach nur über die Sache sprechen wollen, weil dieses Gerücht was auch von dir in sämtlichen Foren verbreitet wurde nichts weiter war als irgend ein Dauer-Rage gegen Nvidia und die Gerüchte die sich hier immer mehr hochschaukeln sind einfach unnötig, übrigens von beiden Seiten.
Gerüchte über AMD die als Halbwahrheit oder Klatsch identifiziert werden können sind doch genauso unerwünscht.
Die brachliegende Leistung äußerte sich bei AMD ja oft in nervigen CPU Limits wie in Fallout 4 oder anfangs bei the Division zum Beispiel. Also die Art der brachliegenden Leistung lag oft an solchen gedeckelten FPS, die ab und zu nervig waren, ob das unbedingt besser für den Kunden ist?
GTX670 Vs 7970
GTX780ti vs 290
GTX970 Vs 390
GTX1060 Vs 480
Die 780Ti war sicherlich nicht der preisliche Konkurrent zur r9 290, das war die r9 290x.
Außerdem gab es doch bei keiner der Karten mehr Leistung zum Kauf.
Weder die 480 noch 390, noch 290, noch 7970 brachten mehr Leistung und heute bringen sie ein bisschen mehr, wegen der gelösten Bremsen (Treiberoverhead bei AMD), aber das ist doch alles nicht ausschlaggebend.
Wichtiger ist da der RAM, natürlich auch nur dann wenn man die Regler immer nach rechts schiebt und mit niedrigeren Einstellungen hier und da nicht leben kann.
Zudem kannst du nicht das was damals gewesen ist auf eine RX480 ummünzen und davon ausgehen dass diese soviel Boden gut machen wird und selbst wenn nächstes Jahr die RX480 dann 5% vorne liegen sollte, frage ich mich wer sich davon was kaufen können wird oder deswegen seine Karte länger behalten kann.
Die GTX 1060 bleibt ja dann immernoch leiserund energieeffizienter, das was man als Aushängeschild bei AMD formulieren sollte ist Freesync, zumindest die Geräte die LFC können sind ein klarer Pluspunkt für AMD.
Das Treibergeschachere ist aus meinem Blickwinkel wenig sinnvoll, da dreht es immer um so maximal ~10%. Das ist mir relativ egal, sollte die GTX 1060 in 2 Jahen dann langsamer als die RX480 sein.
Umgedreht gilt das genauso.
@schaffe89
das ist doch der springende punkt. ist die 1060 irgendwann langsamer, ist es egal. ist sie am anfang ein wenig schneller, dann ist dass das mega argument gegen eine andere karte. von effizienz und so ist da nie die rede. ich habe damit kein problem wenn jemand nvidia kauft, die 1060 ist zweifelsohne eine super karte. aber darum geht es nicht mal. es geht um diese aussagen wie, will ich volle leistung dann die 1060. das ist einfach brachiales fanboy denken, wäre sie zu release die 1060 nur gleich schnell gewesen, dann wäre das argument effizienz gekommen. wäre das auch nicht besser, dann irgendein ein anderes argument. was ich sagen will, solche aussage von vielen ist ein vorschieben um quasi ihren kauf zu rechtfertigen, damit sie nicht einfach sagen müssen, ja ich bin fan von xy und kaufe nur das. kann ja jeder machen wie er will,aber dann kann man das kind auch selber beim namen nennen.
gruß
das ist doch der springende punkt. ist die 1060 irgendwann langsamer, ist es egal. ist sie am anfang ein wenig schneller, dann ist dass das mega argument gegen eine andere karte. von effizienz und so ist da nie die rede. ich habe damit kein problem wenn jemand nvidia kauft, die 1060 ist zweifelsohne eine super karte. aber darum geht es nicht mal. es geht um diese aussagen wie, will ich volle leistung dann die 1060. das ist einfach brachiales fanboy denken, wäre sie zu release die 1060 nur gleich schnell gewesen, dann wäre das argument effizienz gekommen. wäre das auch nicht besser, dann irgendein ein anderes argument. was ich sagen will, solche aussage von vielen ist ein vorschieben um quasi ihren kauf zu rechtfertigen, damit sie nicht einfach sagen müssen, ja ich bin fan von xy und kaufe nur das. kann ja jeder machen wie er will,aber dann kann man das kind auch selber beim namen nennen.
gruß
Cross-Flow
BIOS-Overclocker(in)
Nice, da war die Investition in eine Fury für mich genau richtig. Mal sehen obs es demnächst ein fHD oder WQHD Freesync Moni wird.
Geil wie die Radeons abgehen um so neuer die Spiele werden
Geil wie die Radeons abgehen um so neuer die Spiele werden
Immer diese überflüssigen Diskussionen über den Hersteller.
Es ist nun mal so, und das wissen alle, die hier dauerhaft lesen, dass einmal die Nvidia und einmal die AMD besser sind.
In einen Monat kommt ein Spiel welches Nvidia besser liegt, und dann geht das Spiel wieder von vorne los. -.-
Ich habe selber Bekannte die meinen, Nvidia wäre der Heilige Gral und AMD hat nur Treiber Probleme.
Genau bei solchen Menschen stehen wir in der "Pflicht" um sie so gut es geht, Objektiv, aufzuklären.
Dabei fällt bei mir auch immer die Aussage, aufgrund eigener Erfahrung, immer die Karte mit mehr vram zu nehmen, bei ähnlicher Leistung.
Dazu zeig ich ihnen stets Test und Benchmarks zur Verdeutlichung.
Aber trotz dieser "Aufklärung" gibt es immer wieder Bekannte, welche eine Marke bevorzugen, obwohl das Konkurrenzprodukt, bei ihrem Nutzungsverhalten, besser ist.
"Ich will eine AMD, weil Nvidia Mist ist" obwohl sie in wqhd und möglichst alles auf hoch spielen wollen. Da frag ich mich warum nicht eine 1070 genommen wird. Obwohl das Budget dafür da ist.
Aber warum über unbedachte Anschaffungen bei "normalen" Usern beschweren, wenn es die Menschen nicht Mal in einem Hardware Forum hin bekommen, kritisch zu beurteilen.
Grüße
Es ist nun mal so, und das wissen alle, die hier dauerhaft lesen, dass einmal die Nvidia und einmal die AMD besser sind.
In einen Monat kommt ein Spiel welches Nvidia besser liegt, und dann geht das Spiel wieder von vorne los. -.-
Ich habe selber Bekannte die meinen, Nvidia wäre der Heilige Gral und AMD hat nur Treiber Probleme.
Genau bei solchen Menschen stehen wir in der "Pflicht" um sie so gut es geht, Objektiv, aufzuklären.
Dabei fällt bei mir auch immer die Aussage, aufgrund eigener Erfahrung, immer die Karte mit mehr vram zu nehmen, bei ähnlicher Leistung.
Dazu zeig ich ihnen stets Test und Benchmarks zur Verdeutlichung.
Aber trotz dieser "Aufklärung" gibt es immer wieder Bekannte, welche eine Marke bevorzugen, obwohl das Konkurrenzprodukt, bei ihrem Nutzungsverhalten, besser ist.
"Ich will eine AMD, weil Nvidia Mist ist" obwohl sie in wqhd und möglichst alles auf hoch spielen wollen. Da frag ich mich warum nicht eine 1070 genommen wird. Obwohl das Budget dafür da ist.
Aber warum über unbedachte Anschaffungen bei "normalen" Usern beschweren, wenn es die Menschen nicht Mal in einem Hardware Forum hin bekommen, kritisch zu beurteilen.
Grüße
Kann die Argumente bezüglich der AMD Treiber von beiden Seiten verstehen. Wer die Leistung sofort braucht, weil er Spiele z.b. kurz nach Release spielt, dem nützen die paar Prozent Performancegewinn in 1-2 Jahren herzlich wenig.
Die Frage ist dann auch ob der FPS-Gewinn noch spürbar ist, wenn das Spiel bereits vorher sehr flüssig lief.
Mir kommt die Treiberoptimierung von AMD zu gute, da ich Spiele meist eh erst 1-2 Jahre nach Release spiele. Aktuelles Beispiel: Witcher 3 mit Allem auf max (Hairworks off, Objektsichtweite hoch) in 1440p bei ~50 fps. Das sah bei Release eventuell noch anders aus.
Aus wirtschaftlicher Sicht macht es natürlich mehr Sinn, dass ich die maximale Leistung schon zu Beginn habe. Bei den Wenigsten wird das Thema Treiberpflege bei der Kaufentscheidung eine Rolle spielen.
Wenn man sich nicht gerade damit auseinandersetzt und gezielt Benchmarks über längere Zeiträume vergleicht, wird das Thema eh an den meisten vorbei gehen.
Die Frage ist dann auch ob der FPS-Gewinn noch spürbar ist, wenn das Spiel bereits vorher sehr flüssig lief.
Mir kommt die Treiberoptimierung von AMD zu gute, da ich Spiele meist eh erst 1-2 Jahre nach Release spiele. Aktuelles Beispiel: Witcher 3 mit Allem auf max (Hairworks off, Objektsichtweite hoch) in 1440p bei ~50 fps. Das sah bei Release eventuell noch anders aus.
Aus wirtschaftlicher Sicht macht es natürlich mehr Sinn, dass ich die maximale Leistung schon zu Beginn habe. Bei den Wenigsten wird das Thema Treiberpflege bei der Kaufentscheidung eine Rolle spielen.
Wenn man sich nicht gerade damit auseinandersetzt und gezielt Benchmarks über längere Zeiträume vergleicht, wird das Thema eh an den meisten vorbei gehen.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Du veränderst andauernd die grundlegende Aussage. Wer eine 7970 3G zum Launch für 500€ gekauft hat und die bis heute nutzt, hat eine sehr viel bessere Investition gemacht, als jemand der eine GTX680 2G zum Launch für >500€ gekauft hat und sie bis heute nutzt. Gerade weil der Speicher bei letzterer heute andauernd ausgeht, wie auch der hier vorliegende Test eindrucksvoll belegt. Überprüfe diese Aussage bitte gerne im Artikel.
Die Kepler-4G-Versionen sind nicht Teil dieser Argumentation, weil es sie nicht zum Launch gab, und sie außerdem mit einem deutlichen Aufpreis gegenüber der Standardversionen daherkamen.
Es ist und bleibt also eine richtige Aussage, dass die Urversion der Tahiti-Karten deutlich langlebiger ist/war als die Urversionen der GK104-Karten, und dass sie für langjährige Nutzung ein unvergleichlich guter Kauf waren.
Die Treiber von AMD und Nvidia legen mit der Zeit an Performance zu.
Es kommt halt drauf an, welche Spiele man spielt.
Ist man hauptsächlich in WoW oder anderen Blizzard Spielen unterwegs, sollte man eine Nvidia Karte kaufen.
Blizzard sind bekennende Nvidia Fans und haben deutliche Performance Vorsprünge bei Nutzung einer entsprechenden Karte in ihren Spielen.
Guru3D hat ihr Review mit shadow-cache off aktualisiert und zeigt auch Einsteigerkarten vom Schlage einer RX460 und einer 1050.
Resident Evil 7 : PC graphics performance benchmark review - Graphics card performance 1080p
Ähnliche Themen
