Nur wenn die "KI" Blase demnächst platzt.
Stimmt leider.Nope. Die Treiber sind shice. Für Linux
Da is AMD schon noch von Vorteil.
Hab auch gelesen, dass es aufwärtsgehen soll, zuletzt. Wäre ja auch wünschenswert.
Meine, nicht PT, sondern Raster. Könnte sein, dass ich mich verrechnet habe, aber wie gesagt: Das Teil wird maximal im Raster so schnell wie eine 5080, mehr ist nicht drin. Mit den 80 % meinte ich die 6800XT. Eine RDNA5-Karte sollte in Raster etwa 80–90 % schneller sein, da hast du wohl etwas missverstanden.
Es sind 80 % mehr drin, wenn du von der Karte aufrüstest, ist ziemlich realistisch.Ich habe gerade nachgesehen, es sind sogar 90% drin, wenn man von einer 6800XT auf die neue RDNA5-Karte upgradet.
Amd müsste mit einer Generation Nvidia mit Features oder roher Leistung deutlich übertrumpfen, das Marketing macht den Rest. Aber mit 6144 Shadern sehe ich das nicht. Gut es will auch nicht jeder ein 600Watt Monster im Case.Es hat sich für AMD bisher noch nie gelohnt einen High-End Chip aufzulegen in der Vergangenheit, wieso sollten sie es jetzt tun? Man sieht an diesem Forum doch gut genug wie konsequent bereits Leute ausschließen AMD zu verbauen bzw. Radeon.
Klar kann man spekulieren und sagen es kam bisher IMMER ein High-End Chip, wenn zu gleichen Zeit eine Konsolengeneration rauskam, welche auf der jeweiligen Architektur basierte. Allerdings war selbst bei der mehr als Konkurrenzfähigen RDNA2 Generation AMD im Nachteil bei den Verkäufen, obwohl die meisten Karten nVidia in Leistung und Speicher geschlagen haben und vom Preis vorne lagen.
Für AMD ist es weiterhin Geld/Zeit/Ressourcenverschwendung in die Vollen zu gehen, so sehr ich mir das persönlich wünschen würde. Ein Produkt zu sehen welches wie damals bei Hawaii einfach mehr als nur ebenbürtig war, sondern oftmals vorne lag. Die Grundlage im Featureset ist inzwischen gelegt und man kann quasi das gleiche wie nVidia in vielen Belangen, man ist zwar noch nicht ganz auf dem Niveau, aber dafür FSR4 und co sind für 90% der Gamer kaum mehr zu unterscheiden und für weitere Features hat man ja trotzdem rund 1 1/2 - 2 Jahre bis diese Karten erscheinen.
Für den Otto Normalo und DAU kann man eh durchgehend Radeons und inzwischen sogar Arc Karten empfehlen im Alltag, da reicht ja sogar iGPU Leistung. Aber solange der nVidia Circle Jerk und das klare aufzeigen von den Nachteilen des aktuellen Monopols nicht in der breite Fruchten, können alle Konkurrenten noch so gute Karten bringen. Etwas ändern wird es nicht an dem Ruf von nVidia, dem Alleskönner und Schwiegermutters Liebling
Solange die Frames stabil bleiben, braucht man kein FG oder MFG. Das Teil ist eigentlich dafür gedacht, die GPU bei hoher Grafiklast zu entlasten. Dadurch bekommst du mit dem PT noch bessere FPS, was allerdings ordentlich Leistung voraussetzt.
Eben. Aktuell würde ich mir wünschen, dass AMD in Ruhe vor sich hin bastelt und irgendwann Ende 27, oder sogar erst 28, was richtig toll Neues rausbringt, wo wir alle dran Freude haben, in jeder Preisklasse.
Ich brauche NVIDIA für lokale KIs. Ich will mich nicht in eine Datenschutz defizitäre Cloud mit Abogebühren schieben lassen.
Wieso sollte sich AMD mit der Radeon mehr bemühen, wenn der überwiegende Teil der eigenen Klientel gut bedient zu sein scheint und ein Teil von Ihnen für die Firma in Foren sogar argumentativ noch in den Kampf zieht. Siehe auch letzter Test bei CB wie die AMD Fans anscheinend blind für ihre Marke abgestimmt haben beim Upscaler Videovergleich wo mit grosser Sicherheit die Meisten von ihnen noch vor paar Jahren nix von Upscalern wissen wollten. Abgesehen von der Lächerlichkeit des Ergebnisses der Abstimmung ,denkt man so die richtigen Signale an AMD zu senden ? Bei dem geringen Marktanteil würde ich eher annehmen, dass das genau so wie bisher weiter geht und AMD mitnimmt was geht solange es sich wirtschaftlich lohnt. Dafür sorgt ja ein Stück weit auch NV. Ich würde mir jedenfalls keine Sorgen machen, dass AMD in absehbarer Zeit mit High End um die Ecke kommt ,geschweige denn in High End investiert. Vielleicht muss eine High End von NV auch erst 5k kosten, damit sich grössere Karten auch für AMD lohnen und man eine reale Chance am Markt hat ? An Preisdrückerei von dem Einen oder Anderen glaube ich nicht. Vielmehr ziehen beide lieber gemeinsam eher hoch, zumal NV die Chips eh lieber woanders einsetzen würde.
Wen juckts solange das Preis Leistungs Verhältnis bei AMD passt??
Ziemlich viele anscheinend sonst hätte Nvidia seit rdna4 Release nicht dauernd 90% marktanteil
Seit es Reflex gibt hat man mit MFG sogar weniger Latenz und Reflex ist bei dlss-fg/MFG immer dabei und aktiv.
Warum sollte es denn gerade mal so für eine 6070 reichen? Mit 50% mehr CUs (und selbst einer ziemlich pessimistischen Skalierung von sagen wir mal "nur" 30% Mehrleistung dadurch) würde doch schon RDNA4 (also dann als eine RX 9080XT oder 9090XT oder wie auch immer man so eine GPU nennen würde) ziemlich bequem (also mit etwa 10% Vorsprung) an einer RTX 5080 vorbeiziehen. Und wenn man sich so die Leistungsszuwächse der letzten beiden Nvidia-Generationen anschaut kann man bei einer 6080 wohl grob mit einem Leistungszuwachs von vielleicht 20% (sehr optimistisch betrachtet vielleicht auch Richtung 30% falls man nennenswerte Verbesserungen bei der Architektur erzielen kann) rechnen (für größere Zuwächse müsste man sonst erneut die Shaderanzahl erhöhen und damit den Chip größer und teurer machen). Damit würde dann so eine hypothetische 96CU-RDNA4-Karte zwar erstmal wieder 10-20% hinter so einer 6080 liegen, die angenommene Skalierung von nur 30% Leistungszuwachs ist aber wie gesagt sehr pessimistisch geschätzt (bei RDNA 3 gab's von der RX 7800XT mit 60CUs zur RX 7900XTX mit 96 CUs schon ca. 50% Plus) und natürlich reden wir hier architektonisch bisher noch von RDNA4. Mit RDNA5 werden wir ja wohl auch wieder ein gewisses Leistungsplus bekommen und wenn man da dann vielleicht vorsichtig geschätzt 15-20% annimmt und die Skalierung auf 96 CUs auch eher Richtung 40% ansetzt könnte so eine RDNA5-GPU mit 96 CUs wohl ziemlich locker in mutmaßlichen 6080-Regionen landen würde ich sagen.
just for fun, =Speku:
Wieso das doppelte? Die 9070XT, mehr Konkurrenz hat Nvidia nicht, kostet ja nicht nur halb so viel wie die 5070ti.
Ist das Image valide genug als Grund?
Wenn die Karten kein Leistungsplus bringen, juckts ziemlich viele. Immerhin will niemand Geld für ein Sidegrade ausgeben
Der Grund warum AMD keine High End Chips mehr brachte ist, Profit.
Da die 4nm RX9070XT in vielen Spielen schon an eine RTX 5080 ran kommt. (Vorallen in CPU lastigen Spielen wegen dem Nvidia Driveroverhead) wird es für die 3nm RDNA 5 gar kein Problem die RTX 5080 zu schlagen, selbst wenn der Chip so klein ist wie bei der RX9070XT.
Das liegt nicht daran das Radeon so "Unterlegen" sei wie Fanboys es sich gern zurecht reden.
Darf ich dich Korrigieren ?
Da es anders als bei Nvidia RTX 4000 -> RTX 5000 einen Shrink bei RDNA 5 geben wird, sehr unwahrscheinlich.
Aber tut es das denn wenn man soviele Kompromisse in Kauf nehmen muss?
