G
RDNA 3 ist offiziell: AMD stellt Radeon RX 7900 XTX mit 24 GiB und 7900 XT mit 20 GiB vor
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Shinna
Lötkolbengott/-göttin
Die MSRP gilt AUSSCHLISSLICH für FE Karten. Für die AIBs ist es ein "Preisrahmen" mit Luft nach oben. Damit ihre aufwendigeren Custom Design überhaupt finanziell machbar sind.
Wenn der Absatz so gut wäre wie man ihn darstellt, würden die AIBs nicht ihre Kühler von den 4090 bei der 7900XTX recyclen. Scheinbar hat man davon wohl ein paar zu viel produziert.
TUF 7900XTX
ASUS TUF Gaming Radeon RX 7900 XTX OC Edition 24GB GDDR6 | Graphics Card| ASUS Global
TUF Gaming graphics cards add hefty 3D horsepower to the TUF Gaming ecosystem, with features like Auto-Extreme manufacturing, steel backplates, high-tech fans, and IP5X certifications. And it’s all backed by a rigorous battery of validation tests to ensure compatibility with the latest TUF...
www.asus.com
TUF 4090
ASUS TUF Gaming GeForce RTX® 4090 OC Edition 24GB GDDR6X | Graphics Card | ASUS Global
Die ASUS TUF Gaming Grafikkarten kombinieren Haltbarkeit, Kompatibilität und Leistung, um die TUF-Produktpalette um verlässliche 3D-Power zu erweitern. Zu den herausragenden Features gehören neben der Auto-Extreme-Technologie und den TUF-Kompatibilitätstests auch zwei Lüfter mit Doppelkugellager...
www.asus.com
Die anderen großen AIBs sollen wohl das gleiche machen wie ASUS. Ob es dann so kommt mal abwarten.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ich bitte dich. Das ist nun wirklich kein neues Verhalten. Vega schon vergessen? Da wurde z.B. eins zu eins der Nvidia Kühler genutzt. Denkst du Asus hat das dort so gemacht weil Vega sich krass verkauft während Pascal in den Regalen verstaubt ist?
Es ist schlicht günstiger die selbe Produktionslinie für beide Karten zu nutzen…
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
1. wo drückt man etwas um 600?
2. ich habs jetzt mehrfach erklärt, warum das so pauschal einfach nicht stimmt. Bitte lies nach, ich muss es nicvt 5x erklären.
Ein paar fragen, die man sich logisch selbst dann beantwroten kann.
Nvidia hat mehr Forschungsbudget
Nvidia hat mehr Marktanteil - fast 80-20. Speziell im Highend-Sektor
Nvidia ist ein wenig für seine "Gier" verschrien.
Warum würde Nvidia nicht auf den "Ansatz der Zukunft" setzen, wenn sie es könnten? Weil die Nachteile in ihrem Fall die Vorteile überwiegen. Und offenbar will man, obwohl man 4x den Marktanteil hat von AMD, also 4x so viele Chips verkauft, nicht 4x so oft "günstig" fertigen. Irgendwas hats da wohl...
Warum setzt AMD gerade bei den billigen CPUs, bei den Stromspar-CPUs auf einzelne kleine Monolithen, statt mehrere Chips? Weil es bei einer gewissen Stückzahl eben sehr wohl günstiger ist, auf einen Chip zu setzen statt mehrere. Weil jede Maske was kostet, weil es mehr Strom benötigt etc.
Aus demselben Grund tut dies übrigens auch Intel seit vielen Jahren, obwohl sie "MCM" oder wie man es dann nennen mag schon längst erprobt haben (gabs schon zu Pentium-Zeiten, später wurde es wiederbelebt mit ihrer "Haha ihr klebt ja nur"(von AMD damals, bekannterweise wurde das ganze später auch zurückgegeben) CPU Core 2 Quad. Seit dem i7 von 2008 in 45nm war es für Intel wieder - und das kam hochoffiziell von ihnen selbst - günstiger Quadcores als Monolithische Chips zu fertigen. Wer wüsste es besser, als "greedy Intel", die den Markt mit dann fast 90% dominierten und mit jeder CPU massiv Geld verloren hätten, wäre es günstiger gewesen 2, 4 oder sonstwieviele Chips miteinander zu kombinieren...
die können auch nur raten, nichts Genaues weiß man
alter Report, und warum stützt du dich nicht quf die Faktenlage, die offiziellen Zahlen von TSMC und Intel?
Yield rate comparison of SMIC, Rapidus, TSMC, Samsung, Intel's advanced process
Comparison of advanced process yield rates between TSMC, Samsung and Intel: Numbers of advanced process yield rates Samsung’s advanced process yield rates are very poor and are not at the same level as TSMC. Perhaps we should say that TSMC is so good that it has brought the yield rate of...www.granitefirm.com
das ist gar nicht so unüblich, wir tauschen oft Knowhow gegen Deals.
Aber wir drehen uns im Kreis.
Hypothetisch: Überlegen wir mal: der 5nm Prozess ist also deutlich billiger als der 4N? Dann musst du Nvidia fragen: warum nehmt ihr nicht den N5? Die Antwort wird lauten: die Vorteile überwiegen die Nachteile.
Vielleicht kostet der 4nm Prozess tatsächlich pro mm² 15% mehr als der 5nm Prozess. Das ist aber dann nicht schlimm, der Flächenvorteil ist schließlich auch da und vielleicht müsste Nvidia einen größeren (ca 720mm2, teureren Chip fertigen lassen, der noch dazu mehr Strom verbrädt und/oder längere Schaltzeiten hätte( = geringere Taktfrequenz).
Vielleicht ist AMDs Überlegung erst nächstes Jahr, wenn das ganze günstiger ist, auch einen 400 oder 500mm² Chip in 4nm aufzulegen und "dazuzustöpseln"?
So oder so, geht Nvidia in der Zeit zumindest mal als Performanceführer raus, zahlt vielleicht gleich viel, vielleicht weniger, vielleicht mehr. Wird sich nicht um viel handeln, sonst würde mans nicht tun. Aber in der Zeit wo man statt 100 nun 120$ Zahlt pro Chip, hat man entweder: mehr Performance, weniger Verbrauch, mehr Takt, geringere Chipfläche... -> das bessere Produkt. Und kann dies, frech wie man ist, um 2000 statt 1000 verkaufen.
ja sorry, ist meine Erstsprache und demzufolge erste Emotion
Der Chip kostet in der Produktion keine 125 Dollar, außer die ersten Monste um exklusivrechte zu haben, dann zahlt man mehr. Aktuell zahlt msn bei TSMC für einen 5nm, 300mm Wafer bei einer garantierten Abnahmemenge unter 10000$ (war bei Einführung des Prozesses vor 2 Jahren fast das Doppelte). Rechne dir aus, was dann ein Chip ca kostet
lies bitte nach bei Anand
Zuletzt bearbeitet:
Nicht komplett ruiniert, aber der Sinn hinter 4K-Gaming ist für mich kompromisslose Visuals. Gerade DLSS 3.0 scheint da ja nur bedingt für abzuschneiden, das ist halt der Witz dahinter. Dann lieber 1440p mit High Refresh Rate und Raytracing, ohne sowas wie DLSS.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
eben. EIN mal ein guter Lüfter entwickelt und für möglichst viele Zwecke verwendet. Nennt sich Kostenoptimierung
Okay? AMDs Karten werden auch meistens weniger verbrauchen als sie dürften. Das ändert doch gar nix ^^`Der Realverbrauch liegt in 4K aber bei 370 W und nicht bei 450 W
K
Kellykiller
Guest
Fürs nächste Jahr ist FSR 3 angekündigt. Sagt AMD also schon bei der Produktpräsentation, dass die neuen Karten quasi schon veraltet sind?
gruenerknilch
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Und jetzt liest du dir deinen Beitrag nochmal durch und du wirst merken, was für einen Schwachsinn du postest, Danke... manchmal fragt man sich echt, wo man hier gelandet ist
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
FSR 3 als Treiberfeature für die neuen Karten, von denen wir gerade sprechen, nicht für die nächsten.
Nachdenken bitte.
Das ist quasi ein zusätzliches, (dann) nachgeliefertes Feature. Im Prinzip das, was auch Nvidia rausgebracht hat. EIn Frame-Zwischenrechner-und-damit-verdoppler. Das ist kein besonders neues Feature, aber immer noch nice-to-have
Generell finde ichs cool, wenn sich die Features von Karten immer weniger unterscheiden. Früher war Nvidia hier klarer Favorit (auch dank PhysX und anderen Spielereien). Inzwischen kündigt Nvidia was an und man kann damit rechnen, dass AMD es auch bald haben wird. Und wenn nicht AMD vielleicht Intel.
M
Mindovermatter
Guest
Ja, das ist optimal gelaufen bei Dir. Und bei mir war es leider genau wie Du sagst, ne 3080 gabs plötzlich nur noch zu Mondpreisen, also hab ich auf die neue Gen gewartet. Und die 4080 eigentlich zu genau dem Preis erwartet, zu dem AMD jetzt die 7900XTX verkauft. Ironisch irgendwie.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Ich schrieb ja nichtmal von deutlich!
Du schreibst es ja selber, wenn sie jetzt könnten würden sie es tun. Sie haben aber den Zeitpunkt verpasst, genauso wie Intel. Das Budget interessiert ja nur begrenzt, siehe doch nur Intel. Das wievielfache Budget von AMD hat man? Dennoch hat AMD nun seit einiger Zeit eine vormals riesige Gap komplett geschlossen und ist in nahezu allen Szenarien gleichauf, in einigen sogar sehr weit vorne. Im übrigen dank MCM!
Ich find da keine!
G
Gast1668165002
Guest
Naja, das Problem ist ein ganz anderes. Die meisten journalistischen Fachkräfte haben ja vor dem Release folgendes kolportiert. Angeblich gäbe es ja riesige Lager irgendwo im Nirgendwo und bei dem Preisen würde es überhaupt keine oder eine sehr geringe Nachfrage geben.
Aus dem Grund und da Mining irgendwie sowieso am Boden liegt, würde es garantiert ein Überangebot an Karten geben, Eine Situation wie 2020 können man definitiv ausschließen. Da die meisten Influencer des eigenen Denkens häufig nur bedingt mächtig sind, wurde dies dann 1 zu 1 durch Youtube geblasen. Am Ende haben die NV Hasser auf den Tischen getanzt und Berge von Karten der 3000 und 4000 Serie bei den Händlern schon verschimmeln sehen. Man hat vermutet, die Preise würden ins Bodenlose sinken und AMD würde NV den Rest geben.
Gestützt wurde diese These durch den vermuteten Verbrauch von über 600 der Watt der Karten
( WIr erinnern uns?)
und die Inflation sowie die vermeintlich Geldknappheit der Haushalte bedingt durch die aktuellen Belastungen.
Leider gibt es eine Menge Haushalte mit einer Menge Cash und nicht wenige, ( und dazu gehöre ich auch) sagen sich, ich kauf mir was, solange ich für mein Geld noch was bekomme.
Ist ja auch ein Ansatz mit der Inflation umzugehen. Hast du 50k gespart, verlierst du 5 k im Jahr an Kaufkraft bei 10% Inflation. Aktuell sind wir bei 10.7%.
Da kaufst du dir besser für jeden Rechner eine 4090, und wenn du nur Schiffe versenken spielst!
Aber weiter, bevor ich zu sehr abschweife.
Diese Typen (also Leute wie ich) haben aber die aktuelle UVP der 4090/4080 für Ihre 3080/3090/3090Ti schon in den ganzen letzten Jahren gezahlt. Wer für seine 3090 vor 18 Monaten 2800 Euro gezahlt hat, dem erscheinen doch 1950 Euro für eine fast doppelt so schnelle Karte fast als Schnäppchen.
Desweiteren holt NV den Hammer raus und präsentiert eine 4090 die so stark ist, das AMD bei seiner Präsentation
sich noch nichtmal traut, auch nur einen Benchmark zu veröffentlichen.
Quasi ein "Must Have" für jeden 4K Gamer und RT Fan.
Soweit so gut. Nun werfen wir gemeinsam einen Blick in die Glaskugel.
Die 4090 wird richtig knapp werden, NV hat Teile seiner Produktion auf eine Profikarte verlagert, NBB weiss weder ob und wann es wieder Fe`s gibt. Im Moment stagnieren die Preise der 4090 nur wegen dem Adapterdesaster. Viele können das Risiko nicht wirklich einschätzen. Wenn das gelöst ist , sind wir im Weihnachtsgeschäft, Nachfrage und Preise werden explodieren.
Das Spiel funktioniert immer wie folgt.
Eine Karte kommt auf den Markt zur UVP und die Skalper greifen sie ab. Dann wird sie im Fall der 4090 zwischen 2200 und 3000 Euro angeboten. Sie pendelt sich um die 2400 Euro auf Ebay ein ( Ausreißer nach oben gibt es immer) und dann werden die Händler zum Skalper und ziehen nach.
Aktuell nähert sich der Durchnittspreis der 2400 Euro Grenze im Handel.
Sobald die Nachfrage steigt und das Angebot sinkt werden die Skalper wieder zuschlagen und die Preise zwingend auf Ebay hochtreiben , da sie ja im Einkauf mehr gezahlt haben. Wenn das funktioniert werden die Händler wieder nachziehen.
Das Spiel wurde mit der 3090 bis deutlich über 3000 Euro gespielt. Und aufgrund der allgemeinen Knappheit sind doch seinerzeit die Preise der 6000er Serie ebenfalls explodiert und waren doch genauso jenseits von Gut und Böse.
Schon vergessen?
Und da ich definitiv ausschließe das AMD den Markt mit Karten flutet, gehe ich ganz fest davon aus, das das genauso wieder mit der 7000er Serie passieren wird.
Wenn wir Pech haben sehen wir im Dezember eine 4090 für über 3K und eine 4080 für um die 2 K und eine 7900XT zwischen 1700-1800 Euro.
Denk an meine Worte!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
GEChun
Volt-Modder(in)
Dann verkauf ich meine 2 Jahre genutzte 6900XT zu Kaufpreis +200€ Gewinn! Und warte 1 Jahr bis kurz vor der RTX 5090/TI und RX 8800XT/X, dann kaufe ich eine RX 7900XTX für 550€ NEU. Klingt nach nem Plan, freu mich drauf!
G
Gast1668165002
Guest
In der Tat. Klingt nach einem Plan.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
ok... gut.
Das ist jetzt haarspalterei von mir gewesen weil ich keine Zahl genannt habe.
Hypothetisch, nehmen wir die von dir genannten 15%.
15% wären "deutlich", weil wir ja nicht von 4 Exemplaren reden.
Wenn man 15% mehr bezahlt (pro was eigentlich müssten wir uns noch einigen), dann kann das viel oder wenig sein.
15% mehr pro mm² wäre so gut wie nichts, denn das dürfte inetwa der Vorteil des neuen Prozesses sein.
15% pro Transistor wäre viel, angesichts dessen, dass Nvidia ja über 80% des Highendmarktes hat (und generell knappe 80%) und wir somit von Millionen von Chips reden.
Das wäre also sehr viel Geld, das Nvidia da verschenkt, das tun die mal bestimmt nicht, außer die Vorteile überwiegen die Nachteile, aber nichtmal dann, denn Nvidia hat angeblich mitentwickelt, tritt auch als Werbung für TSMC auf in gewisser Weise und ist bekannt dafür, wenns nicht passt zu Samsung zu wechseln. TSMC wird also entgegenkommend gewesen sein.
AMD ist nicht "dank" MCM vorne.
MCM ermöglicht viele Vorteile (und hat, wie gesagt auch Nachteile).
Aber vorne ist AMD aus 2 Gründen: 1. man hat eine gute Architektur 2. man hat einen überlegenen Prozess.
MCM spielt hier insofern mit, dass AMD nicht mehrere Masken fertigen muss, was sehr teuer ist. Was bei hohen Absatzzahlen aber wieder egal wäre. Dann würde es sich eben wieder rechnen extra 4, 8 16 und 32 Kerner zu fertigen. Da gibts eben einen Punkt wo das wieder günstiger wird als alles zu kombinieren.
Aber das war ja nicht der Ausgangspunkt und AMD hat das perfekt genutzt. Gute Architektur, guter Ansatz, bessere Fertigung.
Ich hab grad 2 Probleme technischer Natur: ich bin im Ausland (und am Handy) und jedes Mal wenn ich einen Beitrag beantworte, zitiere oder sonstwas, wirft mich PCGH raus in einen Security Check. Das nervt ziemlich, manchmal muss ich Beiträge doppelt und dreifach schreiben, dann kürze ich aus Frust vieles ab. Ich kann dir also nicht ewig was raussuchen, aber Anandtech hatte früher gute Artikel zu den Yieldraten und Prognosen bei TSMC, Intel hat hier zumindest früher oft selbst zu den Prozessen Prognosen über Taktbarkeit, Yieldraten etc rausgegeben.
Intel selbst ist bekannt dafür Prozessoren erst zu bringen, wenn sie eine Yieldrate von über 90% haben und sonst lässt man den alten weiterlaufen/verkaufen - rechnet sich mehr.
Außer natürlich im Highend.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Das wäre meine These
Dem widerspreche ich, anders wäre es für AMD kaum möglich gewesen bereits so früh 16 Kerne im Desktop zu bringen und 64 im HEDT und Serverbereich. Die Chips wären extrem teuer geworden, da sie monolithisch gefertigt extrem groß und damit die Ausbeute extrem klein geworden wäre
Blackout27
Lötkolbengott/-göttin
Weiß man eigentlich schon ob FSR3 auch auf Turing, Ampere und Ada laufen werden?
O
onkel-foehn
Guest
Ähnliche Themen
