Kann ich bei der einen Karte aber nicht...
In rund 99% aller Spiele schon, es gibt bis jetzt wieviele "ernstzunehmende" RT Titel? Sind ja dann wirklich bisher eher eine Handvoll. Dazu kommt, dass mir dieser Unterschied dann eben auch eine ganze Menge Geld wert sein muss! Wenn man es hat und RT einem wichtig ist, ist die 4090 mit ziemlicher Sicherheit die richtige Wahl. Bei der 4080 ist es dann doch auch schon wieder ein Kompromiss und je nach Auflösung wird es da an Rasterleistung fehlen!
Man kann NVidia da entweder der Lüge bezichtigen oder das naheliegende annehmen:
Naja, so fern liegt der Gedanke nicht, dass man ein Exklusivfeature für die neue Generation haben möchte! Immerhin ist diese um einiges teurer und kann sich ab der 4080 auch nur durch zwei Features von der Vorgängergeneration absetzen.
Wie PCGH das sieht, ist erstmal völlig gleichgültig.
Sorry, aber dein Vorläuferpost suggerierte mir, dass deine Meinung über allem steht und meine Aussage völlig absurd ist. Entweder ist PCGH auch völlig absurd oder deine Aussage war einfach Bullshit! Vor allem das wie ist es ja.
theoretische Rechenleistung, ja. Praktisch liegt man näher beisammen, weil der größere Chip öfter in Flaschenhälse reinknallt
Woher du weißt?
Meines Erachtens nach ist die Rasterleistung der 4090 knapp 82 TF, die 4080 in 16GB kommt auf 49 und die 12GB Variante nur noch auf 40. Umgerechnet (und ja, das kann man in meinen Augen relativ 1:1 rechnen, da es sich um die gleiche Gen handelt, liefert die 4080 16GB 60% der 4090! Solange wir vollständig im GPU Limit hängen ist das der Abstand!
Ohne DLSS steht es hier 106,3 zu 55,2, was sogar nur 52% der Leistung entspricht, in F1 steht es 79 zu 52 also immerhin 65% und nur im Flight Simulator kann die 4080 der 4090 beinahe Paroli bieten! Sieht dann aber für mich extrem stark nach CPU Limit aus!
das günstige Fertigungsverfahren betrifft mal nur den Cachechip
Nein, 4nm bei NV und 5nm bei AMD. Ist zwar die gleiche Prozessgeneration, aber 4nm ist "perfektionierter" und damit auch teurer, wieviel kann ich natürlich nicht sagen, schätze aber mal 15%.
ja. Wobei beide mit Salvagechips bei einer Ausbeute jenseits von 90% landen werden.
Glaube ich nicht! Es wird ein deutlicher und drastischer Unterschied sein wie hoch die Ausbeute sein wird. Für Nvidia wird es dagegen deutlich besser bei der 4080, wenn diese gegen die 7900XT antreten wird. Chipkosten der 7900XTX gegen die 4090 hat Nvidia keine Chance, was man ja nunmal auch am Preis sieht. Der Vorteil seitens AMD wird prozentual betrachtet gigantisch sein. Bei den kleineren Modellen egalisiert sich das alles deutlich, NV fertigt dort wesentlich kleinere Chips,
Hinzu kommen zusätzliche Flaschenhälse.
Die interessieren nicht unbedingt, wenn AMD nicht die Leistung bringt ja (wonach es ja aussieht). Aber am Ende steht hier ein Chip (der im übrigen genauso getestet werden muss wie bei NV) der sehr wahrscheinlich eher 1/3 von dem kostet was NVs MaxAusbau kostet.
Ein Monolith hat aber auch viele Vorteile.
Klar hat ein Monolith viele Vorteile, sonst wären die Hersteller vermutlich schon vor zwanzig Jahren auf den Zug MCM aufgesprungen. Aber man sieht aktuell doch sehr deutlich, dass die Vorteile von MCM sehr schwer überwiegen und der Monolith am Ende ist. NV hat angekündigt auf MCM zu setzen und auch Intel ist schon dabei! Damit sind alle vier Sparten (AMD CPU; AMD GPU; Intel CPU, Nvidia GPU) sich einig, MCM ist die Zukunft.
Sehe aber auch keinen relevanten Punkt um den man hier ehrenhalber kämpfen muss.
Das gsnze MCM=billiger Argument wird also von den Herstellern komischerweise nur bei den großen, teuren CPUs/GPUs ein Vorteil... denkt mal nach
Das sollte logisch sein, man wird ja nicht einen Shader in ein Modul quetschen, sondern immer eine gewisse Anzahl und da wird man immer beim Topmodell "rechnen" was logisch und konsequent ist. Man braucht 30k Shader? Gut, dann brauchen wir 7,5k je Modul, vier Module und passt! Man braucht 200k Shader? Gut, dann müssen eben 50k Shader in ein Modul, usw! Davon ausgehend, wird man die Chips dann nach unten skalieren, so dass das kleinste Modell ein Salvagemodul sein wird, wo dann eben entsprechend viele Shader aktiv sind.
ganz gut beim X3D-Prozessor,
da gibt es aber keine Latenzen, ist ein 8 Kerner mit nur einem Modul!
Gerade wenn man dann mal Engines/Games testet, die zum Stuttering neigen oder instabiler laufen, könnte Nvidia insbesondere durch den Vorteil mit dem monolithischen Design wesentlich höhere 1% Lows ausweisen - so zumindest mein Gedanke.
Der Gedanke kam mir auch schon, ich denke auch, dass daher der Gedanke in vielen Foren kommt, mal sehen ob AMD den Cache noch stackt und somit verdoppelt? Allerdings scheint es mir aktuell so zu sein, dass ich eher an eine Variante mit GDDR6X glaube, die diesen Flaschenhals auch zu Teilen lösen könnte.
Aber lassen wir das. Das wäre zuviel Offtopic. Freuen wir uns einfach über den Slogan, "Konkurrenz belebt den Markt", auch bei unterschiedlicher Definition von Konkurrenz.
