Radeon R9 Nano im Test: Unerwartet hohe Leistung auf kleinstem Raum

[Brehministrator]

Die R9 390 hat im aktuellen PCGH-Leistungsindex 68,9 Punkte.
Die GTX 970 hat im aktuellen PCGH-Leistungsindex 68,4 Punkte.
Die Indexwerte basieren meines Wissens auf Referenzwerten, so stehen sie jedenfalls klein dabei. 970er Custom-Designs sind mit deutlich stärkerer Übertaktung zu haben als 390er, sodass die Leistung im Index gleich oder zu Gunsten der 970 wandert.

PCGH hat 2 Karten mit R9 390 getestet, deren Werte mir vorliegen. Der Mittelwert beim maximalen 3D-Verbrauch liegt hier bei 330 Watt, der für Crysis 3 als durchschnittlich "hungriges" Spiel bei 277 Watt.
PCGH hat 11 (Custom-)Karten mit GTX 970 getestet, deren Werte mir vorliegen. Der Mittelwert beim maximalen 3D-Verbrauch liegt hier bei 182 Watt, der für Crysis 3 nicht bekannt, da zu der Zeit noch nicht gemessen.

Die Differenz liegt für den maximalen 3D-Verbrauch also bei 148 Watt.
Unterstellen wir den 970ern mal eine schlechtere Skalierung zwischen maximal und üblich als den 390ern, willkürlich 90% von maximal anstatt nur 84%, liegen die im Schnitt noch bei 164 Watt.
Die Differenz läge für den üblichen 3D-Verbrauch dann bei 113 Watt.
Unterstellen wir, dass die beiden getesteten Radeons (Asus Strix und Sapphire Nitro) mit 3% bzw. 1% Übertaktung zu den übertrieben hochgezüchteten Modellen gehörten und eine normale R9 390 locker 10% weniger verbräuchte, sänken die Verbrauchswerte auf 297 Watt bzw. 249 Watt.
Die Differenzen lägen dann bei maximal 115 Watt und üblich 85 Watt.

Ich behaupte daher, dass deine "30-50 Watt" sehr unrealistisch, da viel zu optimistisch geschätzt sind.

Die günstigste R9 390, die ich aktuell (10.09.2015, 20:32 Uhr) im Preisvergleich finden kann, kostet 309,85 €, der Durchschnitt der 13 gut verfügbaren Karten liegt bei ca. 333,00 €.
Die günstigste R9 390, die ich aktuell (10.09.2015, 20:32 Uhr) im Preisvergleich finden kann, kostet 309,80 €, der Durchschnitt der 45 gut verfügbaren Karten liegt bei ca. 359,00 €. Davon liegen 14 Modellen unter 333,00 €.

Das Preisargument ist damit nicht völlig falsch, solange man alle 970er bis zur übertrieben hochgezüchteten einrechnet. Realistisch gesehen sind aber Custom-Designs beider Karten zu gleichen Preisen verfügbar.

Die Lautstärke-Werte der beiden von PCGH getesteten 390er liegt mit ca. 2,6 und 3,2 Sone über dem Durchschnitt der 970er. Aufgrund der geringen Datenmenge ist hier aber keine sichere Einschätzung möglich.

Immerhin mit den 8 GiB hast Du recht.

(Nicht falsch verstehen. Ich bin immer noch ein Freund von AMD, finde die R9 Nano sehr gelungen und will mir gerne wieder eine Karte von denen holen. Nur die von Dir genannten Aussagen halte ich für wackelig bis falsch.)

Auch wenn ich auch zustimme, dass es hier um die Fury Nano geht, und man nicht ständig wieder die "R9 390 vs GTX 970"-Diskussion aufwärmen sollte, hier noch meine Antwort auf den Beitrag. Keine Sorge, ich verstehe da nichts falsch, denn der Beitrag ist ja sehr objektiv geschrieben, und nicht irgendwie schroff oder so

Preis: Da hast du Recht, hatte da meine Information lange nicht aktualisiert. Die Preise der Custom-Designs nehmen sich jetzt in der Tat nichts mehr. Also hier Gleichstand.

Leistung: Ja, genau auf die Werte, die du zitierst, beziehe ich mich auch. Die R9 390 ist also minimal schneller (etwas weniger als ein Prozent). Man könnte auch von Gleichstand sprechen.

Stromverbrauch: Hier ist ja wieder das (zig mal durchgekaute) Problem, dass nur TomsHardware sich das sündhaft teure Messgerät kaufen konnte, um die Stromaufnahme aktueller Grafikkarten (mit im hohen MHz-Bereich schwankenden Strömen auf der Versorgungsleitung) akkurat zu messen. Ohne PCGH jetzt kritisieren zu wollen, kann man deren Zahlen dafür also leider nur mit etwas Vorsicht genießen, da das Mess-Setup für die ganz neuen Karten nicht mehr geeignet ist. Leider hat TomsHardware meines Wissens noch keine R9 390 (ohne X) vermessen. Aber die R9 290 (im "Uber-Mode") nimmt im Gaming Loop durchschnittlich 231 Watt auf. Bei der GTX 970 sind's 168 Watt. Macht also eine Differenz von 63 Watt. Das ist etwas mehr als ich schrieb, aber deutlich weniger als du von PCGH zitierst.

Quelle: Leistungsaufnahme beim Gaming - AMD Radeon R9 390X, R9 380 und R7 370 im Test: Neue Namen für altbekannte GPUs

So, nun ist es auch wieder gut mit den immer wiederkehrenden Vergleichen

 

[KrHome]

Die Differenzen lägen dann bei maximal 115 Watt und üblich 85 Watt. Ich behaupte daher, dass deine "30-50 Watt" sehr unrealistisch, da viel zu optimistisch geschätzt sind.

Ich gebe Dir durchaus recht. Gerade deswegen bin ich noch einmal darauf eingegangen. Ständig werden in den Diskussionen Meinungen anstatt Fakten und irgendwelche Zahlen genannt, die gerade für die eigene Argumentation passen.

Yep, daher mal Zahlen:
- hier ein Gesamtsystem: 47 Watt Differenz: KLICK
- hier Messungen nur für die Karte mit je nach Spiel: 51, 58, 46, 41 Watt Differenz: KLICK

Ergo: Du liegst falsch!

Back to topic!

 

[SKPC]

[...]
Die Lautstärke-Werte der beiden von PCGH getesteten 390er liegt mit ca. 2,6 und 3,2 Sone über dem Durchschnitt der 970er. Aufgrund der geringen Datenmenge ist hier aber keine sichere Einschätzung möglich.
[..]

Zumindest die Lautstärke (unter Last) der Sapphire & MSI ist besser als die der 970

(Quelle: AMD Radeon R9 390X, 390 und 380 im Test

 

[SchwarzerQuader]

Yep, daher mal Zahlen:
- hier ein Gesamtsystem: 47 Watt Differenz: KLICK
- hier Messungen nur für die Karte mit je nach Spiel: 51, 58, 46, 41 Watt Differenz: KLICK


Ergo: Du liegst falsch!

Nein. Du hast Zahlen, die meinen widersprechen. Jetzt wäre es daran herauszufinden, welche Werte verlässlicher sind. Dein zweiter Link verweist zudem auf einen Vergleich mit R9 290 und R9 290X, nicht R9 390. Die Karten sind vielleicht ähnlich, aber nicht gleich.

Back to topic!

Danke, später.
Brehministrator hat nämlich ganz schön geantwortet.

[...] dass nur TomsHardware sich das sündhaft teure Messgerät kaufen konnte, um die Stromaufnahme aktueller Grafikkarten (mit im hohen MHz-Bereich schwankenden Strömen auf der Versorgungsleitung) akkurat zu messen.[...]

Danke für die schöne Antwort.
Ein guter Punkt. Ich beziehe mich üblicherweise auf die Werte der PCGH, da hier verschiedene Custom-Designs gemessen werden und man die doch sehr großen Unterschiede bei denen damit sehen und berücksichtigen kann. Zudem ging ich bisher davon aus, dass die PCGH sich ähnliche Messausrüstung wie toms angeschafft hatte. Die von Dir genannten Zahlen sprechen allerdings eine andere Sprache, auch wenn sie ebenfalls nur die 290 und nicht die 390 beinhalten (hoffen wir auf einen baldigen Test). Ich persönlich halte 63 Watt, sowohl absolut als auch relativ gesehen, für ziemlich viel. Aber es ist doch weniger dramatisch als ich es gesehen habe.

Schließen wir von mir aus das Kapitel damit und eröffnen wir den Ring für R9 Nano vs. 980 (Ti), wenn ihr wollt. :p

 

[ATIR290]

@Raff

Wieviel Sone hat die Sapphire R9 290 Tri-X New Edition unter Idle und Last bei 35% Lüfterspeed. Bitte mal kurz nachmessen
Jene kann ich die Lüfter auf 15% drosseln, was 675 U/Min ergibt und zugleich wieviel Sone?
Mit 25% Lüfter hört man die Sapphire unterm Tisch gut raus.

20% der Tri-X New Edit. sind gerade mal 1270 U/min und die 1500 Umdrehungen der Nano sind somit lauter als jene der Tri-X ?

Wer kann da bitte berichten von PCGH
Danke!

 

[DKK007]

Gibt es unter Managern und Produktentwicklern eigentlich nur noch Unfähige Spinner und Idioten? Anstatt eine preislich attraktive,gut übertaktbare,stromsparende,leise Brot und Butter GraKa abzuliefern,hauen sie eine 700,- Eur teure Mini Pc Karte raus?!
Hab AMD eigentlich immer die Stange gehalten aber was da gerade passiert geht gar nicht!

Dafür gibt es ja die 370, 380 und 390 Nitro.

 

[Quat]

Übrigens: Mit +50 Prozent Powerlimit und somit beinahe konstanten 1.000 MHz steigt die Leistungsaufnahme des Nano-PCs auf bis zu 360 Watt, also 20 Watt weniger als bei der flüssiggekühlten, 50 MHz schnelleren Fury X.

Diese Werte geteilt durch drei ergibt den Taktmittelwert, welchen wir für die Benchmarks pro Spiel für alle Auflösungen forciert haben. Dafür bedienen wir uns Bordmitteln: Im Catalyst Control Center lassen sich der Takt per Offset und das Powertune-Limit einstellen. Entsprechend des mittleren Takts ziehen wir vom Bestfall-Boost, 1.000 MHz, zwischen 0,5 und 10 Prozent ab und setzen außerdem das Verbrauchslimit auf +50 Prozent, damit die Karte diesen mittleren Takt auch wirklich hält. Mit letzterer Einstellung kann man die Nano übrigens zuverlässig zu 1.000 MHz überreden, jedoch nur mit ebenfalls heraufgesetzter Belüftung, da die Karte durch die höhere Leistungsaufnahme schneller und öfter an ihre Temperaturgrenze rennt.

Versteh ich das richtig, die Karte ist übertaktet getestet worden?
Wozu?
Gibt's auch noch einen realen Test, für reale Vergleichswerte?

 

[Brehministrator]

Schließen wir von mir aus das Kapitel damit und eröffnen wir den Ring für R9 Nano vs. 980 (Ti), wenn ihr wollt. :p

Die Nano muss sich halt leider vorwerfen lassen, dass sie für die breite Masse der Käuferschaft nicht so interessant ist, weil man die kleine Baugröße mitbezahlt. Wer die kleine Baugröße gar nicht benötigt, wird wohl nicht gewillt sein, dafür einen Aufpreis zu bezahlen... Ich finde die Nano ein sehr gut gelungenes Produkt, alle Anerkennung Aber sie ist halt ein Nischen-Produkt für spezielle Konstruktionen (Gaming-HTPCs, Steam Machines, etc), und auf dem "Groß"-PC-Markt nicht so richtig konkurrenzfähig zum aktuellen Preis.

Mich würde es ja fast reizen, einen kleinen Gaming-HTPC mit der Nano zusammenzubauen. Wär schon cool, wenn so ein Ding in Größe einer Spielkonsole die ca. 3-fache Leistung der aktuellen Konsolengeneration hätte

 

[DKK007]

Dafür aber eben auch den 4-Fachen Preis incl restlicher Hardware.

 

[SchwarzerQuader]

Die Nano muss sich halt leider vorwerfen lassen, dass sie für die breite Masse der Käuferschaft nicht so interessant ist, weil man die kleine Baugröße mitbezahlt. Wer die kleine Baugröße gar nicht benötigt, wird wohl nicht gewillt sein, dafür einen Aufpreis zu bezahlen... Ich finde die Nano ein sehr gut gelungenes Produkt, alle Anerkennung Aber sie ist halt ein Nischen-Produkt für spezielle Konstruktionen (Gaming-HTPCs, Steam Machines, etc), und auf dem "Groß"-PC-Markt nicht so richtig konkurrenzfähig zum aktuellen Preis.

Mich würde es ja fast reizen, einen kleinen Gaming-HTPC mit der Nano zusammenzubauen. Wär schon cool, wenn so ein Ding in Größe einer Spielkonsole die ca. 3-fache Leistung der aktuellen Konsolengeneration hätte

Wohl wahr. Ich hoffte auf eine einfach gut ausbalancierte Karte, die quasi "nebenbei" auch klein ist. So allerdings fühle ich mich fast gezwungen, für den nächsten vollständigen Rechnerbau mit ITX zu planen.

 

[JoM79]

Zumindest die Lautstärke (unter Last) der Sapphire & MSI ist besser als die der 970
Anhang anzeigen 849056
(Quelle: AMD Radeon R9 390X, 390 und 380 im Test

Guck mal in die PCGH.
Die 390 Nitro hat 2,6sone die die 970 Strix 0,7sone.
Wie war das mit der Lautstärke doch gleich, mehr sone gleich leiser?

Bei der Fury macht das Sapphire auf jeden Fall besser.
Wenn sie ein ähnlichen Kühler auf die Nanotechnologie packen, sollten um die 1sone unter Last drin sein.

 

[majinvegeta20]

Super karte, aber wer es klein haben will greift wohl weiterhin zur GTX 970 mini Version.
Der Preis ist einfach zuviel des Guten.

Die 3 Spiele im ITX Benchmark fand ich aber nicht gut gewählt.
Allesamt AMD optimierte Titel.

Ansonsten kann man wohl grob sagen, das die Nano jetzt nicht das ultra Effizienswunder ist, wie zunächst angeprießen.
Insgesamt ist sie wohl schneller als bisherige Mini Versionen, verbraucht dafür aber auch wieder mehr.
Ich denke sie wird wenn man die Leistung anderer Karten angleicht ca. genauso viel verbrauchen.

Für einen HTPC wäre mir die Karte persönlich aber zu laut. Eine Mini Karte sollte auch beim Thema Lautstärke etwas bieten und nicht nur schnell sein.

Trotzdem, alles in allem eine sehr schöne Karte!
Bitte mehr davon AMD und bitte zu einem besseren Preis.

 

[Brehministrator]

Dafür aber eben auch den 4-Fachen Preis incl restlicher Hardware.

Ja, das ist klar. Aber komm, wir sind hier in einem PC-Nerd-Forum Wenn ich für 1000 Euro eine "Konsole" bauen könnte, die alle aktuellen PC-Spiele auf FullHD mit hohem Detailgrad darstellt und sich schön in die Schrankwand neben den Fernseher einpasst, würde ich sie wohl bauen Die Chance sehe ich jetzt erstmals. Muss mich echt mal nach ITX-Gehäusen umsehen

 

[Frontline25]

Guck mal in die PCGH.
Die 390 Nitro hat 2,6sone die die 970 Strix 0,7sone.
Wie war das mit der Lautstärke doch gleich, mehr sone gleich leiser?

Bei der Fury macht das Sapphire auf jeden Fall besser.
Wenn sie ein ähnlichen Kühler auf die Nanotechnologie packen, sollten um die 1sone unter Last drin sein.

Der Cpu kühler meines Thermaltake Macho ist lauter als meine Nitro, und der ist immer auf idle geschwindigkeit (Zudem es sowiso bereits schon seehr leise ist ... )

 

[mks1970]

Da hat AMD echt geliefert. Wow, die würde ich mir gerne nächste Woche in den Rechner stecken.

Aber der Preis ist echt heftig.

Für 499 Euro wäre es ein P/L Volltreffer und würde Nvidia Managern ein Magenleiden bescheren aber so werden sich die Bestellungen in Grenzen halte.

Trotzdem: Wer nicht aufs Geld schauen muss bekommt da ein richtiges kleines Biest das auch den fetten Monsterkarten gehörig den Marsch blasen kann.

 

[yojinboFFX]

Eigentlich braucht man hier ja nicht die Texte lesen,sondern nur Eure Signatur,falls vorhanden!Das deckt sich immer mit der Meinung im Text!
Aber zum Glück muß ja keiner seine Karte verteidigen...ne!
Ich find das Ding süß und für Steammaschinen wie gemacht.Leider kann und will ich mir niemals eine Graka für über 200-250 Euronen kaufen,aber wie Samweis(Herr der Ringe) sagte:Sie wärs gewesen!
Gruß Yojinbo

 

[CD LABS: Radon Project]

Eigentlich braucht man hier ja nicht die Texte lesen,sondern nur Eure Signatur,falls vorhanden!Das deckt sich immer mit der Meinung im Text!
Aber zum Glück muß ja keiner seine Karte verteidigen...ne!
Ich find das Ding süß und für Steammaschinen wie gemacht.Leider kann und will ich mir niemals eine Graka für über 200-250 Euronen kaufen,aber wie Samweis(Herr der Ringe) sagte:Sie wärs gewesen!
Gruß Yojinbo

Mit diesem Post kategorisierst du zwar sicherlich diverse User vollkommen richtig ein, tust aber gleichzeitig diversen anderen Usern Unrecht...

 

[Homerclon]

Wie PCGH vor ein paar Wochen schrieb, AMD hätte wirklich die Nano zur Präsentation des Fury-Chips verwenden sollen.
Entspricht leider nicht meinem Anforderungsprofil, aber die Technik ist dennoch stark.

@Redaktion: Wer kam auf die Idee weiße Beschriftung auf Gelben Hintergrund zu verwenden? Ist euch nicht aufgefallen das es nicht so leicht zu lesen ist?
Bitte bei Gelegenheit ändern.

 

[MiezeMatze]

wow richtig beeindrucken...Oh Moment mal...nur Referenzkarten zum Vergleich...anscheinend sogar ohne Boost laut der Angabe (Spiele Benches) weil die armen Dinger nicht übertakten können.
LÄCHERLICH!!!

 

[Brehministrator]

wow richtig beeindrucken...Oh Moment mal...nur Referenzkarten zum Vergleich...anscheinend sogar ohne Boost laut der Angabe (Spiele Benches) weil die armen Dinger nicht übertakten können.
LÄCHERLICH!!!

Ich verstehe überhaupt nicht den Sinn deiner Aussage bzw. dein Problem. Man kann zwar die Konkurrenten alle übertakten, aber die Fury Nano doch auch, was macht das also relativ gesehen für einen Unterschied? Wie soll man denn sonst verschiedene Grafikkarten miteinander vergleichen, wenn nicht alle auf Stock-Takt?

Abgesehen davon: Wenn du es schaffst, eine GTX 970 Mini (und das ist bei den ITX-Karten nun mal der nächste Gegner der Nano) so abartig hoch zu takten, dass sie auf's Level der Fury Nano kommt, gebe ich dir ein Bier aus