Nun, da wäre z.B. (wie oben schon erwähnt) die R9 390. Die ist etwas schneller als eine GTX 970 (laut PCGH-Leistungsindex - gemittelt über viele Spiele), außerdem preiswerter zu haben, hat mehr als doppelt so viel VRAM (8 GB statt 3,5 GB), und ist in ordentlichem Custom-Design auf gleichem Lautstärke-Level. Lediglich die Stromaufnahme ist etwas größer, ca. 30-50 Watt in einem realen Gaming-Szenario (macht bei Viel-Zockern 10 Euro Mehrkosten durch Strom im Jahr).
Warum sich die R9 390 dann nicht besser als die GTX 970 verkauft, kann ich dir ehrlich gesagt nicht sagen - muss wohl an Nvidias agressiverem Marketing und deren Knebelverträgen mit vielen Fertig-PC-Herstellern liegen (solche Verträge verbieten vielen Herstellern, überhaupt Rechner mit AMD-Karten ins Angebot aufzunehmen, genau wie es Intel auch tut).
Die R9 390 hat im aktuellen PCGH-Leistungsindex 68,9 Punkte.
Die GTX 970 hat im aktuellen PCGH-Leistungsindex 68,4 Punkte.
Die Indexwerte basieren meines Wissens auf Referenzwerten, so stehen sie jedenfalls klein dabei. 970er Custom-Designs sind mit deutlich stärkerer Übertaktung zu haben als 390er, sodass die Leistung im Index gleich oder zu Gunsten der 970 wandert.
PCGH hat 2 Karten mit R9 390 getestet, deren Werte mir vorliegen. Der Mittelwert beim maximalen 3D-Verbrauch liegt hier bei 330 Watt, der für Crysis 3 als durchschnittlich "hungriges" Spiel bei 277 Watt.
PCGH hat 11 (Custom-)Karten mit GTX 970 getestet, deren Werte mir vorliegen. Der Mittelwert beim maximalen 3D-Verbrauch liegt hier bei 182 Watt, der für Crysis 3 nicht bekannt, da zu der Zeit noch nicht gemessen.
Die Differenz liegt für den maximalen 3D-Verbrauch also bei 148 Watt.
Unterstellen wir den 970ern mal eine schlechtere Skalierung zwischen maximal und üblich als den 390ern, willkürlich 90% von maximal anstatt nur 84%, liegen die im Schnitt noch bei 164 Watt.
Die Differenz läge für den üblichen 3D-Verbrauch dann bei 113 Watt.
Unterstellen wir, dass die beiden getesteten Radeons (Asus Strix und Sapphire Nitro) mit 3% bzw. 1% Übertaktung zu den übertrieben hochgezüchteten Modellen gehörten und eine normale R9 390 locker 10% weniger verbräuchte, sänken die Verbrauchswerte auf 297 Watt bzw. 249 Watt.
Die Differenzen lägen dann bei maximal 115 Watt und üblich 85 Watt.
Ich behaupte daher, dass deine "30-50 Watt" sehr unrealistisch, da viel zu optimistisch geschätzt sind.
Die günstigste R9 390, die ich aktuell (10.09.2015, 20:32 Uhr) im Preisvergleich finden kann, kostet 309,85 €, der Durchschnitt der 13 gut verfügbaren Karten liegt bei ca. 333,00 €.
Die günstigste R9 390, die ich aktuell (10.09.2015, 20:32 Uhr) im Preisvergleich finden kann, kostet 309,80 €, der Durchschnitt der 45 gut verfügbaren Karten liegt bei ca. 359,00 €. Davon liegen 14 Modellen unter 333,00 €.
Das Preisargument ist damit nicht völlig falsch, solange man alle 970er bis zur übertrieben hochgezüchteten einrechnet. Realistisch gesehen sind aber Custom-Designs beider Karten zu gleichen Preisen verfügbar.
Die Lautstärke-Werte der beiden von PCGH getesteten 390er liegt mit ca. 2,6 und 3,2 Sone über dem Durchschnitt der 970er. Aufgrund der geringen Datenmenge ist hier aber keine sichere Einschätzung möglich.
Immerhin mit den 8 GiB hast Du recht.
(Nicht falsch verstehen. Ich bin immer noch ein Freund von AMD, finde die R9 Nano sehr gelungen und will mir gerne wieder eine Karte von denen holen. Nur die von Dir genannten Aussagen halte ich für wackelig bis falsch.)
Laut Tomshardware 186 Watt beim Gaming und 182 Watt im Furmark. Der Furmark Verbrauch ist deshalb niedriger, weil die Karte bei der Dauerbelastung des Stresstests konsequent drosselt.
Kann es langsam echt nicht mehr lesen, jeder soll das Kaufen mit dem er glücklich ist. Es geht hier immernoch um die r9 Nano. Eigentlich solltet man jeden Beitrag melden da Offtopic
