Radeon R9 Nano im Test: Unerwartet hohe Leistung auf kleinstem Raum

[geist4711]

die nano liegt in meinen augen etwas über dem was ich erwartet hätte bei dem gesenkten power-target.
eine 970 ist damit garnicht zu vergleichen, dafür leistet die nano zu viel.
gut, sie ist teuer aber eben das beste was man derzeit in der grössenklasse kriegt und wenn sich die preise etwas einpendeln schätze ich das sie bei 550-600euro landen wird.
achja, wenn man sich mal anschaut wieviel eine titan für wieviel mehrleistung in ihrem segment kostet, relativert sich der mehrpreis......
mfg
robert

 

[stolle80]

So wie ich die Zahlen sehe, hat die Karte nicht wirklich viel mehr als meine jetzige zu bieten, 10 -20 FPS mehr dafür aber mehr Verbrauch an Strom.
Verglichen mit meine GTX 970 ( auf die ich nicht stolz bin, dank 3,5 GB ) ROP, Leistung usw. ist absolut nicht Lohnenswert da Aufzurüsten.
Tja Technik sollte in der Weiterentwicklung auch günstiger werden, da der Grüße nach zu urteilen weniger Materialkosten anfallen. UND nicht so TEUER.
Bis 200Euro währe die ne Überlegung wert, na dann behaltet die mal

 

[konsolen/pczocker]

Eine schönes Stück Hardware. Vielleicht hätte AMD dieses Nieschenprodukt aber lieber direkt selber über eine extra eingerichtete Webseite verkaufen sollen, damit sie selber mehr daran verdienen, statt der Halsabschneider Zwischenhändler.

 

[Quat]

Ich verstehe überhaupt nicht den Sinn deiner Aussage bzw. dein Problem. Man kann zwar die Konkurrenten alle übertakten, aber die Fury Nano doch auch, was macht das also relativ gesehen für einen Unterschied? Wie soll man denn sonst verschiedene Grafikkarten miteinander vergleichen, wenn nicht alle auf Stock-Takt?

Abgesehen davon: Wenn du es schaffst, eine GTX 970 Mini (und das ist bei den ITX-Karten nun mal der nächste Gegner der Nano) so abartig hoch zu takten, dass sie auf's Level der Fury Nano kommt, gebe ich dir ein Bier aus

Ob die Nano tatsächlich "wirklich" übertaktet werden kann, wird sich erst zeigen.
Im Moment geht ja wohl lediglich das anheben des Powertargets, was das eigentliche Ansinnen dieser Karte dann auch gleich ad absurdum führt.
Ich stimme dir absolut zu! Grafikkarten sollten @stock verglichen werden! Was aber gar nicht geschehen ist!
Ok, ich hätte auch erstmal sehen wollen, was alles rauszuholen ist. Aber als Vergleich zu anderen taugt das dann nicht mehr. Hier werden wir bestimmt noch mit aussagekräftigeren Tests verwöhnt.
Auch der Vergleich zur 970er ist doch recht konstruiert. Es gibt so viele schöne HTPC Gehäuse, die Platz für Grakas mit normalen Ausmaßen haben.
Apropro HTPC, mit 1000€ wirst du da nicht weit kommen.

 

[Brehministrator]

Apropro HTPC, mit 1000€ wirst du da nicht weit kommen.

Ja, wenn schon die Nano 700 Euro kostet, hast du da wohl Recht Das war auch nur so eine willkürliche Hausnummer, dieser Betrag.

 

[Ion]

Dann erklär doch mal, warum du sagst, man habe jetzt endlich die GTX 980 in der Leistung geschlagen.
Ergibt doch keinen Sinn. Mit der Fury hat man die GTX 980 schon recht deutlich geschlagen und die 390x ist genausoflott unterwegs,das sagt mir zumindest der 3D Center Leistungsindex.

Nun, was ein Leistungsindex sagt sei jetzt mal dahingestellt. Fakt ist, so wie ich es im Test zur Nano ablese, dass es AMD erst jetzt gelungen ist eine Karte auf den Markt zu bringen, die weniger als 200W frisst und es mit dem oberen Segment der Maxwell´s aufnehmen kann. Weder die Fury´s, noch die 390X erledigen diesen Job auch nur irgendwie effizient, sondern eher mit der Holzhammer-Methode alias Bud Spencer. Nvidia hat das aber schon vor einem Jahr geschafft, scheinbar mühelos. Dabei ist die GTX 980 weiß Gott nichts besonderes, es ist eben einfach eine flotte Karte die für ihre Leistung gesehen recht sparsam ist. Genau das will die Nano aber auch sein, hat dabei aber noch den Highend-Anspruch dem sie irgendwie gerecht werden will.

Die PCGH hat vorbildlich die Karte mit Mini ITX Lösungen verglichen, eben für das Segment wo die Karte eingesetzt werden soll.
Alle anderen kaufen doch ne GTX 980 oder ne Fury oder ne 390x oder nicht?

Wie ich schon mal schrieb:
Nur weil die Karte so klein ist, bedeutet das nicht das sie nur für ITX-Systeme ausgelegt ist.
Ich vermute sogar das sie in einem größeren Gehäuse mit besserer Belüftung eher ihren Takt halten kann als in einen bauartbedingten schlechtbelüfteten ITX-Gehäuse.

AMD´s Problem liegt hier klar auf der Hand:
Nächstes Jahr prescht Nvidia mit neuen 14nm Karten vor, mit womöglich einer "GTX 1080", mit 8GB HBM, mindestens Titan X Leistung sowie einer TDP von ~175W - für ~600€
Für die Nano interessiert sich dann keine Sau mehr, was aber auch an den knappen 4GB Speicher liegt.

Das wird ein kurzes Vergnügen mit der Nano ..

 

[matty2580]

Wer sich also ein möglichst kompaktes Mini-ITX-System bauen möchte, ohne Kompromisse bei der Spieleleistung zu machen, erhält mit der Nano das bestmögliche Produkt. Interessenten sind allerdings gut beraten, dort mindestens einen oder zwei Lüfter für einen rudimentären Luftstrom zu verwenden. Am Ende könnte AMD einzig der Preis einen Strich durch die Rechnung machen – die nicht ganz so kleinen, nicht ganz so schnellen Mini-Versionen der Geforce GTX 970 kosten fast die Hälfte. Das gesunde Performance-Plus der Nano und die konkurrenzlos kurzen Ausmaße können den Preis rechtfertigen, sofern genau diese Fähigkeiten gefragt sind.

/sign
Schöner Test, und gut geschriebenes Fazit.

Die Karte gefällt mir sehr, der Preis leider nicht. ^^
Auch wenn Mini-ITX-Systeme nicht sehr verbreitet sind, kann man sich hier ein wirklich schönes System basteln.
Ich fürchte nur, dass auch hier die meisten Käufer eher zur 970 greifen werden.
Aber das sehen wir dann in einigen Monaten wenn es die ersten Statistiken dazu gibt.

 

[Brehministrator]

Nächstes Jahr prescht Nvidia mit neuen 14nm Karten vor, mit womöglich einer "GTX 1080", mit 8GB HBM, mindestens Titan X Leistung sowie einer TDP von ~175W - für ~600€
Für die Nano interessiert sich dann keine Sau mehr, was aber auch an den knappen 4GB Speicher liegt.

Das wird ein kurzes Vergnügen mit der Nano ..

Das wird ganz darauf ankommen, ob Nvidia nun auch eine ITX-Karte auf diesem Leistungs-Level bauen wird. Ohne HBM wird das sicher nicht zu bewerkstelligen sein, und den Gerüchten zufolge erscheint ja Pascal 1.0 noch ohne HBM. Dementsprechend wird zumindest für diese Nischen-Anwendung in einem Gaming-HTPC die Nano noch eine ganze Weile völlig konkurrenzlos dastehen Für große Tower-PCs natürlich eher nicht, da stimme ich dir zu.

 

[megaapfel]

700€ für Spulenfiepen und 5-15% mehr FPS als die GTX980. Good Job AMD

 

[Quat]

700€ für Spulenfiepen und 5-15% mehr FPS als die GTX980. Good Job AMD

Aber guck doch mal, wie süß die ist!

 

[cryon1c]

Wen juckt es das sie in eine Jackentasche passt, Sie fiept wie ein lebendiger Hamster auf dem Grill, liegt praktisch im Preisbereich der 980Ti, die Kühlung ist nicht leise genug und die VRM werden sauwarm (HardwareCanucks usw haben schon Videos mit Wärmebildaufnahmen). Jeder halbwegs anspruchsvolle Gamer, der auf LEISE Systeme steht, wird nen Bogen um die machen. Vor allem weil leise Systeme mit brachialer Leistung nicht in einen Schuhkarton passen, da steck ich lieber die Kohle in eine WaKü die geiler aussieht, leiser und deutlich besser kühlt und fertig. Und ja, dann schleppt man halt das 25Kilo-Monster zur LAN und flucht, warum auch nicht. So oft kommt das nu net vor.

https://www.youtube.com/watch?v=NsjwQ1TwgIY

Guggen und selbst überzeugen.

 

[iknowit]

also um 700€ kaufe ich mir garantiert keine karte mit 4GB vram die von der GPU leistung noch nicht mal annähernd an eine 980ti herankommt.
ansonsten ist die nano ein schmuckes kärtchen, auch wenn es ein rohrkrepierer wird.

hier nur mal zum vergleich die 970 mini.
http://www.overclockers.ru/images/lab/2015/04/27/1/25_big.jpg

klar, die nano spielt in einer anderen leistungsliga. aber die 970 mini ist qualitativ hochwertiger und kostet "nur" 320€.
wobei so viel schneller ist die nano gar nicht in 1080P. etwa gleichauf mit der 980 und "nur" 20% schneller als die 970 mini.

sorry AMD, aber das wird nichts.

 

[PCGH_Raff]

Versteh ich das richtig, die Karte ist übertaktet getestet worden?
Wozu?
Gibt's auch noch einen realen Test, für reale Vergleichswerte?

Nein, wir haben pro Spiel den real anliegenden Takt protokolliert, gemittelt und damit getestet. Um den Mitteltaktwert einzustellen, haben wir im CCC vom 1.000-MHz-Boost ein entsprechendes Prozentual abgezogen, um die benötigten 9xx MHz zu erhalten.

AMD´s Problem liegt hier klar auf der Hand:
Nächstes Jahr prescht Nvidia mit neuen 14nm Karten vor, mit womöglich einer "GTX 1080", mit 8GB HBM, mindestens Titan X Leistung sowie einer TDP von ~175W - für ~600€
Für die Nano interessiert sich dann keine Sau mehr, was aber auch an den knappen 4GB Speicher liegt.

Das wird ein kurzes Vergnügen mit der Nano ..

Das dauert noch sehr lange, vor dem Frühjahr würde ich gar nichts erwarten. Also keine Panik, die Nano ist eine Weile konkurrenzlos.

MfG,
Raff

 

[buggs001]

Ich bin von der Nano enttäuscht.
Ehlich jetzt, was macht die Karte besser, als z.B. eine 980TI auf einem reduzierten Powerlimit von in etwa 80%?

Sie ist kleiner?
Ich denke das lässt sich mit einer Leistungsreduzierten 980TI genauso machen.
Nur lässt sich damit wahrscheinlich zu wenig Geld verdienen, dass es auch irgendein Hersteller in Betracht zieht.

Also hat AMD meiner Meinung nach nur die Nische in der Nische gefunden.
Die Nische der höchstpreisigen ITX-Karten.

Nicht falsch verstehen, ich habe nichts gegen AMD und hoffe das demnächst irgendwann wieder einmal tolle Karten, mit einem vertretbarem TDP erscheinen.
Die würde dann sofort von mir gekauft.
Aber nicht so hoffnungslos überteuerte Minis, sondern welche für den 0815-Gamer und dessen Midi-Tower.

 

[wurstkuchen]

Was heißt hier "unerwartet hohe Leistung"... das Ding kostet 700 Euro !!

 

[cryon1c]

Was heißt hier "unerwartet hohe Leistung"... das Ding kostet 700 Euro !!

Unerwartet hohe Leistung bei der Größe. Da hört das positive aber auch auf, denn der Preis ist auch ganz groß, die Kühlung ganz klein und das rumfiepen kann die Karte auch wie ne große

 

[Cinnayum]

Diese ewigen Vergleiche mit der GTX970 ITX oder der mehr oder minder gleich schnellen / teuren 980.

Das ist, als ob ich ein kleines Auto suche und dann einen Golf GTI mit einem Porsche vergleiche, weil die ja den gleichen Formfaktor haben.
Oder ich heule rum, wieso der Porsche teurer ist als ein Mazda MX5, immerhin sind die gleich groß und beides Sportcoupés...
Oder man orientiert sich an der Leistung und auf einmal muss der Porsche gegen einen BMW M5 / MB E63 ran. Und Gott, was ist da wenig Platz auf der Rückbank von diesem Porsche .

Das passt doch alles gar nicht zusammen.

Die Nano macht aus ihren Möglichkeiten im Kompromiss das Beste. Das muss man AMD lassen.
Leider erbt sie die gleichen Schwächen wie die R9-290er Reihe:
Sie steht leistungsmäßig in Konkurrenz mit Karten von Nvidia mit weitaus geringerer Komplexität. Alleine, dass die Leute auf die Idee kommen die GTX970 (1664 Shader) gegen die Nano (4096 Shader bei ca. 75% des Taktes) zu stellen, zeigt wie groß die Probleme bei AMD sind, die Shader gescheit auszulasten und mit "Arbeit" zu versorgen.
Ein sehr großer und zurecht teurer Chip (in der Herstellung als auch im Verkauf) ist nötig, um in den oberflächlichen "Balkenvergleichen" gleichauf zu ziehen.

Für jemanden mit ITX-Ambitionen (und der Kohle) ist die Karte bestimmt eine tolle Wahl. Es kann mir auch niemand erzählen, dass der Krach auf einer LAN ein wirkliches Argument wäre. Da sind soviel Nebengeräusche und die Karte hat beim Gamestar Interview auch nicht die Umgebung / Sprache übertönt. https://www.youtube.com/watch?v=ZYwPfcOzE-Q (Da lief eine Unreal 4 Techdemo drauf, also kein Idle)
Mir persönlich würde aber wohl eine FHD-fähige Karte im ITX-PC ausreichen. Der Fernseher hat nicht mehr Auflösung und einen 500€+-Monitor würde ich auch nicht mit auf die LAN schleppen. Eher meinen 22", der sonst auf dem Speicher vergammelt.
Dann reicht die 970 auch wieder (oder die 380).

Der Vergleich mit "zukünftigen" 14nm-Karten erscheint mir auch recht sinnlos. Ich vergleiche meine Frau auch nicht mit dem Supermodel, was ich *ganz bestimmt* nächstes Jahr heiraten werde...
Die neuen (Karten) werden 20% schneller bei gleichem Namenszehner wie die Vorgänger. Und nicht alles herausholen, was die neue Architektur kann. Denn man will ja jedes Jahr mit neuen Modellen aufwarten und etwas verkaufen. Das werden beide Unternehmen so durchführen. Denn die Modellpolitik bestimmen nicht die Chip-Designer sondern die Kaufleute.

Es bleibt eine Karte ohne akute Schwächen (manche würden sagen Ecken und Kanten) mit einer klaren Kaufempfehlung in ihrem Anwendungsgebiet. Das ist etwas, was AMD seit langer Zeit mal wieder gebraucht hat.

 

[CD LABS: Radon Project]

So wie ich die Zahlen sehe, hat die Karte nicht wirklich viel mehr als meine jetzige zu bieten, 10 -20 FPS mehr dafür aber mehr Verbrauch an Strom.
Verglichen mit meine GTX 970 ( auf die ich nicht stolz bin, dank 3,5 GB ) ROP, Leistung usw. ist absolut nicht Lohnenswert da Aufzurüsten.
Tja Technik sollte in der Weiterentwicklung auch günstiger werden, da der Grüße nach zu urteilen weniger Materialkosten anfallen. UND nicht so TEUER.
Bis 200Euro währe die ne Überlegung wert, na dann behaltet die mal

Es ist ja auch nach wie vor die gleiche Fertigungsgen (28nm) UND hier sogar auch noch die gleiche Architekturgen (Maxwell vs. GCN+HBM)...
...wann hat sich das endlich mal rumgesprochen? Bei gleicher Archi-Gen aufzurüsten KANN nur ganz, ganz selten sinnvoll sein, da ähnliche Effizienz, nur in einer anderen Leistungsklasse zu erwarten ist. Bei gleicher Ferti-Gen mit Archi-Gen-Wechsel ist es eingeschränkt sinnvoll, 660-> 970 war beispielsweise sinnvoll, oder 7970->Fury...

ABER IN DER GLEICHEN?! Dass es beispielsweise irgendwie blöd ist, sich ne Midrange-Karte von einem Hersteller und danach ne HighEnd-Karte von nem anderen aus der gleichen Gen zu kaufen liegt in meinen Augen SO offensichtlich auf der Hand, dass mir nicht einmal eine gute, schön knappe Erklärung einfällt. Am ehesten noch: Man muss sich nur vorstellen, dass beide vom gleichen Hersteller wären: Erst ne 660 gekauft, danach ne 680. Klingt irgendwie...merkwürdig? Jap, ist es auch!

Und daran ändert sich nichts, nur weil wir plötzlich zwei Hersteller vergleichen!

(...)

Der Vergleich mit "zukünftigen" 14nm-Karten erscheint mir auch recht sinnlos. Ich vergleiche meine Frau auch nicht mit dem Supermodel, was ich *ganz bestimmt* nächstes Jahr heiraten werde...
Die neuen (Karten) werden 20% schneller bei gleichem Namenszehner wie die Vorgänger. Und nicht alles herausholen, was die neue Architektur kann. Denn man will ja jedes Jahr mit neuen Modellen aufwarten und etwas verkaufen. Das werden beide Unternehmen so durchführen. Denn die Modellpolitik bestimmen nicht die Chip-Designer sondern die Kaufleute.

Es bleibt eine Karte ohne akute Schwächen (manche würden sagen Ecken und Kanten) mit einer klaren Kaufempfehlung in ihrem Anwendungsgebiet. Das ist etwas, was AMD seit langer Zeit mal wieder gebraucht hat.

Also den Anfang unterschreib ich pur, jetztige Karten mit der nächsten Fertigungsgen zu vergleichen ist vollkommen Blödsinn. Aber danach schr...
Was?!
Das ist ja wohl die pessimistischste Prognose, die man so geben könnte---erinnere dich bitte nochmal an den letzten Fertigungswechsel, 6970->7970, 580->680. Doppelte Effizenz. DOPPELTE EFFIZIENZ, umgemünst in ~50% mehr Performance...
...und das sah bei 7870, 7850, 660, 670 und co. auch so aus!

 

[Tranceport]

Nun, was ein Leistungsindex sagt sei jetzt mal dahingestellt. Fakt ist, so wie ich es im Test zur Nano ablese, dass es AMD erst jetzt gelungen ist eine Karte auf den Markt zu bringen, die weniger als 200W frisst und es mit dem oberen Segment der Maxwell´s aufnehmen kann. Weder die Fury´s, noch die 390X erledigen diesen Job auch nur irgendwie effizient, sondern eher mit der Holzhammer-Methode alias Bud Spencer. Nvidia hat das aber schon vor einem Jahr geschafft, scheinbar mühelos. Dabei ist die GTX 980 weiß Gott nichts besonderes, es ist eben einfach eine flotte Karte die für ihre Leistung gesehen recht sparsam ist. Genau das will die Nano aber auch sein, hat dabei aber noch den Highend-Anspruch dem sie irgendwie gerecht werden will.

Bitte den Test lesen! Die Nano ist eine reine mITX-Karte, der dauernde Vergleich mit GTX980(TI) ist deshalb ausgemachter Mumpiz!

Wie ich schon mal schrieb:
Nur weil die Karte so klein ist, bedeutet das nicht das sie nur für ITX-Systeme ausgelegt ist.
Ich vermute sogar das sie in einem größeren Gehäuse mit besserer Belüftung eher ihren Takt halten kann als in einen bauartbedingten schlechtbelüfteten ITX-Gehäuse.

Doch, genau das ist sie. Kühlsystem, PowerTarget etc. sind alles ein Kompromiss, ausgelegt für Kleinstsysteme, in größeren Gehäusen ist die Karte totaler Quatsch! Da gibt es günstigere, leisere Karten mit ähnlicher Leistung (siehe auch Fazit im CB-Test). Da ändert sich auch nichts daran, wenn du es noch ein drittes Mal schreibst

ATX ist allerdings weder das anvisierte Einsatzgebiet, noch sollten Besitzer dieses Formates zur Radeon R9 Nano zum Preis von 699 Euro greifen - hier sind eine Radeon R9 Fury oder GeForce GTX 980 Ti die bessere Wahl. Die Kombination der Eigenschaften der Radeon R9 Nano wird erst in kompakten Mini-ITX-Systemen zum kostspieligen Alleinstellungsmerkmal.

AMD´s Problem liegt hier klar auf der Hand:
Nächstes Jahr prescht Nvidia mit neuen 14nm Karten vor, mit womöglich einer "GTX 1080", mit 8GB HBM, mindestens Titan X Leistung sowie einer TDP von ~175W - für ~600€
Für die Nano interessiert sich dann keine Sau mehr, was aber auch an den knappen 4GB Speicher liegt.

Das wird ein kurzes Vergnügen mit der Nano ..

Vielleicht "prescht" Nvidia 1-x Monate vor AMD mit 14/16nm vor, wahrscheinlich haben diese Karten 8 GB HBM, vielleicht gibt es dann davon eine mITX-Variante. Wenn nur eins davon nicht zutrifft, hat entweder AMD kein Problem mehr damit oder die Nano bleibt das Maß aller mITX-Dinge ^^

 

[cryon1c]

Bitte den Test lesen! Die Nano ist eine reine mITX-Karte, der dauernde Vergleich mit GTX980(TI) ist deshalb ausgemachter Mumpiz!

mITX-Gehäuse fressen aber problemlos dualslot Grafikkarten in voller Länge (nicht extra lang wo der Kühler noch nen Schwanz von 5cm über dem PCB schleift).
Die Nano is kürzer als das MoBo, nur der Stecker ragt hinaus.
Es ist lustig eine brutale GPU zu haben die man halt hinter einer Banane verstecken kann oder in die Jackentasche stecken kann. Mehr aber nicht.
Wer ein mITX System baut, macht es entweder fürs Wohnzimmer, wo die Leistung noch net gebraucht wird oder es wird eine LAN-Kiste, da schiebt man aber eine 980TI rein für praktisch dasselbe Geld, hat mehr bums, bessere Temperaturen (gerade in heißer Umgebung!) und man hat seine Ruhe.

Die Karte ist interessant für 0,1 der Käufer von dedizierten Grafikkarten, davon werden 0,01% diese wohl auch kaufen. Wie will AMD damit richtig Kohle machen?